Evaluer l’intelligence de l’Humanité ?

Si l’on considère que l’individu, à partir d’un certain niveau ascendant d’intelligence, peut accéder à une forme de pensée suffisamment évoluée pour l’amener à se comporter de façon rationnelle et pragmatique, on peut en déduire que pour évaluer l’intelligence de l’Humanité, il suffit d’évaluer la valeur de la composante rationnelle et pragmatique qui agit dans son organisation.

(C’est certainement la méthode qu’utiliseraient des extraterrestres qui viendraient nous rendre visite).

Je dois avouer que, lorsque je m’adonne à ce petit exercice intellectuel, je fais l’amer constat que la composante rationnelle et pragmatique est réduite à la portion congrue dans l’organisation de notre Société.

C’est, en vérité je vous le dis, le « bordel organisé » qui fait sa loi…

J’en conclu, à regret, que l’Homme qui descend du singe en a gardé tous les comportements y compris ceux dictés par un besoin immodéré de domination qui interdit tout concept d’organisation rationnelle et pragmatique de notre Société.

Ce n’est, bien sûr, que l’opinion d’un penseur, pas celle d’un philosophe…

Le singe n'a pas "un besoin immodéré de domination". C'est là un travers spécifiquement humain.

Pour évaluer quelque chose, il faut déjà se mettre d’accord sur :

1) La définition de l’intelligence humaine?

2) Ensuite, établir une relation ? (Entre ce qui appartient et ce qui n’appartient pas, au domaine de l’intelligence)

3) Puis définir une unité de référence ?

Puisque qu’aucune de ces trois conditions n’est réunie, évaluer, ne veut rien dire.

Que l’on soit penseur,philosophe, cycliste ou footballeur, ou bafouilleur sur forumFR (je parle pour moi), ne change rien à l’affaire.

L'homme ne descend pas du singe et c'est justement la complexité (et la richesse) de cette intelligence qui parasite pragmatisme et rationalité...

L'homme a un ancêtre commun avec le singe, nuance...

Intelligence rationnelle et pragmatique, en effet pas tant que ça

Mais l'homme est avant tout un mammifère, un animal, qui a gardé toutes ses pulsions intactes... juste quelque fois peu ou prou canalisées par son éducation, mais pas toujours

Les "sages" ne sont pas majoritaires sur cette planète. D'où une course à la destruction et à une fin proche. A moins qu'une secte ne se charge d'épurer. Etant contre la violence, il faudrait alors construire un vaste camp de rééducation. On y mettra des viet-minh comme éducateurs.

Un quidam se gare devant une porte de garage. Est-il sain d'esprit ? Jusqu'où peut-il aller dans la bêtise ?

C'était TON garage ?

T'as raison : il faut sévir.

il ne s'agit pas d'intelligence , il s'agit d'évolution ....

on peux mesurer l'évolution d'une espèce et sa capacité d'adaptation , et selon toute vraisemblance l'humanité se place ds le peloton de tête , avec la fourmis , la mouche , la puce etc etc etc....

bon ben . reviens me voir dans 1 Millions d'années et si on est toujours là , alors on pourra dire que l'être humain est supérieur et hyper intelligent ....... comme moi.... enfin pas autant ....pas encore du moins....ça va viendre .

bonjour

oui , évolution et intelligence il y à mais , dans les bon et mauvais domaines .l'humain n'à pu ou su maitriser la violence et la haine et il est toujours prisonnier de ses mauvais instincts .

bonne soirée

Bah ! Si l’on compte seulement sur l’évolution normale concernant les espèces animales pour s’adapter à l’évolution galopante des sciences et technologies, l’espèce humaine aura disparu dans un ou deux siècles si ce n’est avant…

Les produits issus des sciences physiques, chimiques et autres ne sont pas, tous, à mettre à la disposition de n’importe qui, car ce serait comme donner une boîte d’allumettes à des singes et leur montrer comment les utiliser, ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite…

Or, selon moi, l’Homme, soit disant moderne, n’est guère plus évolué, sur le plan comportemental, que l’Homme de Cro-Magnon…

j'ose à peine penser à la grosseur globale du quetionnaire d'évaluation multiplié par sept milliards d'individus et aux buts inavouables d'une telle évaluation ...

Pendant sa longue évolution, l'homme s'est adapté aux pressions sans cesse exercées sur lui par l'environnement, en créant les systèmes capables d'assurer sa sécurité, sa survie et sa reproduction.

Pendant cette évolution, trois périodes successives sont à considérer :

période protoculturelle: lente évolution adaptative qui a duré des millions d'années et correspond à la lente évolution adaptative des hominidés, ancêtres des hominiens du genre Homo. Cette période est marquée par l'acquisition de la marche bipède est s'est terminée, il y a trois millions d'années, à l'émergence des hominiens qui ont fabriqué les premiers outils en pierre.

Période de fondation du cerveau humain : qui correspond à une phase du développement à la fois biologique et culturel, caractérisé par la croissance du cerveau, au plan biologique, et par le progrès simultané des outils, au plan culturel.

Période moderne : marquée par l'expansion territoriale, elle débute par la formation de sociétés agraires. Le volume du cerveau atteint les 1 400 cm3. Lors du volume endocrinien de 800 cm3, homo habilis obtient des outils dont le tranchant est à peine de 50 cm par kG de pierre.

Lors du volume de 1 000 cm3, le tranchant atteint 2m/kG.

Quand le volume endocrinien atteint 1 400 cm3, le tranchant atteint 4m/kG et les éclats de pierre sont aussi source d'outils.

Puis ce rapport atteint plusieurs dizaines de mètres par kG au magdalénien, il y a 17 000 ans.

Enfin, le rapport atteint 100m/kG au mésolithique, il y a 8 000 ans avant notre ère.

L'homme ne descend pas du singe et c'est justement la complexité (et la richesse) de cette intelligence qui parasite pragmatisme et rationalité...

La pensée rationnelle est un peu binaire et plus limitée que certains ne le croient en fantasmant sur des intelligences dépassant de loin celle du commun des mortels. Ça me rappelle une phrase que j'ai lue hier: "Il y a de la pauvreté d'esprit à être toujours d'accord avec soi-même." C'est tellement mieux de ne pas être d'accord avec soi-même et de pouvoir s'embrouiller tout seul encore et encore.

Le côté rationnel et pragmatique vient en finition pour justifier ce que tu comptes faire de toute façon. On est plus malin sans y réfléchir, j'me dis.

l'intelligence de l'humanité ?

Ça fait deux jours que j'y pense, je n'ai rien trouvé à dire d'intéressant et d'utile.

Enfin si peut-être....

Lol !!! :D

Bah ! Si l’on compte seulement sur l’évolution normale concernant les espèces animales pour s’adapter à l’évolution galopante des sciences et technologies, l’espèce humaine aura disparu dans un ou deux siècles si ce n’est avant…

Les produits issus des sciences physiques, chimiques et autres ne sont pas, tous, à mettre à la disposition de n’importe qui, car ce serait comme donner une boîte d’allumettes à des singes et leur montrer comment les utiliser, ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite…

Or, selon moi, l’Homme, soit disant moderne, n’est guère plus évolué, sur le plan comportemental, que l’Homme de Cro-Magnon…

ben non . pourquoi veut tu qu'il change puisque la méthode fonctionne , et si elle ne fonctionnait pas on ne serait pas là pour en parler .

l'Homme de Cro-Magnon est l'homme moderne , ou plus tôt ns sommes des Cro Magnon , seul différence on se déplace en voiture et lui à pied , si non on a pas changé sur les comportements en effet .

moi chui content d'être un Cro-magon .

l'intelligence de l'humanité ?

Ça fait deux jours que j'y pense, je n'ai rien trouvé à dire d'intéressant et d'utile.

Enfin si peut-être....

et toi tu te pense intelligent ?

et toi tu te pense intelligent ?

Le terme ainsi utilisé n'évoque rien pour moi, je peux être en intelligence avec quelque chose ou quelqu'un, mais je ne peux pas être intelligent. A moins que le fait d'être intelligent signifie une aptitude à "être en intelligence avec...", ce qui est le cas pour tout le vivant, et dans ce cas, il me paraît impossible et inutile de faire des comparaisons. Je ne crois pas que le ver de terre ait une aptitude plus grande que l'aigle à être en intelligence avec son monde.

ok . c'est donc bel et bien une affaire d'évolution et non pas d'intelligence .

dans l'évolution le gagnant est celui qui arrive jusqu'au bout en favorisant l'adaptation de son espèce ... peu importe l'art et la manière de façon "con" ou "intelligente" ... ce n'est qu'un jugement sans valeur . dans le cas d'une espèce évidement .

ok . c'est donc bel et bien une affaire d'évolution et non pas d'intelligence .

dans l'évolution le gagnant est celui qui arrive jusqu'au bout en favorisant l'adaptation de son espèce ... peu importe l'art et la manière de façon "con" ou "intelligente" ... ce n'est qu'un jugement sans valeur . dans le cas d'une espèce évidement .

Peut-être...

Je ne sais s'il doit y avoir un gagnant, je n'y crois pas, celui qui sait mourir doit être un meilleur gagnant que celui qui ne sait vivre.

ben non . pourquoi veut tu qu'il change puisque la méthode fonctionne , et si elle ne fonctionnait pas on ne serait pas là pour en parler .

Pour combien de temps encore?

Çà, c’est ce qu’on appelle ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Ne pas anticiper le futur en fonction de nos comportements dans le présent.

C’est grâce à ses comportements de singe que l’Homme par le passé a provoqué des catastrophes de toutes sorte (guerres dévastatrices par exemple) et qu’il continu en provoquant l’anéantissement de la biodiversité, les dérèglements climatiques à l’origine des catastrophes naturelles de plus en plus violentes, etc...