La gauche, c'est quoi ?

Admettons un instant qu'un dirigeant du PS se rallie demain au Front National : qui osera encore dire qu'il est de gauche?

Bon ben quand des gens comme Hollande, Valls, Sapin et Cie se convertissent à l'ultra-libéralisme, je vois pas comment on peut continuer à dire qu'ils sont de gauche. La gauche aujourd'hui en France ça doit représenter à peu près 20% du corps électoral : les frondeurs du PS, Martine Aubry, Mélenchon et le PG, les communistes, les trotskistes et les écologistes. Après il y a Bayrou et le centre, puis, à peu près sur la même ligne, Hollande et Sarkozy. Et enfin le FN. Dire que la gauche est au pouvoir en France aujourd'hui est une fumisterie (qui arrange bien des gens, car ça fournira le prétexte pour donner un coup de barre à droite en 2017). Ce qui est désopilant dans le cas de François Hollande, et qui va être l'occasion de grands éclats de rire lors des élections de 2015, c'est que lui est bien passé à droite, mais qu'il a oublié d'emmener ses électeurs, qui pour l'instant se réfugient en grande partie dans l'abstention, quand ils ne rejoignent pas tout simplement le FN... Quand on nous dit qu'Hollande songe à se représenter en 2017, ça veut donc dire qu'il n'a pas encore compris qu'il est un général sans armée. Décidément ce type ne comprend rien à rien.

En fait plutôt que droite et gauche on ferait mieux de dire : "libéraux" ou "antilibéraux". Mais ce serait faux aussi, dans la mesure où l'ultra-libéralisme actuellement dominant est une perversion du véritable libéralisme. La recomposition politique reste à faire, tandis que reste à trouver le vocabulaire pour désigner ces nouvelles forces politiques qui ont émergé depuis quelques années.

Cela n'est pas vraiment une vision exclusivement de gauche. Je présume que tu fais allusion aux patrons, qui se trouvent partout sur l'échiquier politique: de l’auto-entrepreneur et le petit artisan local jusqu'au patron du CAC40.

Je ne fais justement pas allusion à l'ensemble des patrons ... et je ne pense même pas qu'à certains d'eux : il y a surtout tout ceux qui vivent plus généralement d'une rente financière et dont la "réussite" ne se base pas sur le travail mais sur l'exploitation de celui des autres.

La gauche fait précéder la réussite collective à la réussite individuelle.

La gauche pense que la réussite collective doit permettre de contribuer aux réussites individuelles, et inversement.

Effectivement, la vision de la gauche est sociétale : elle part du principe que dans l'organisation de la société, les efforts collectifs ne doivent pas résulter sur des disparités injustes dans la redistribution des richesses.

80000 jeunes diplômés se barrent, la valeur des diplômes n'en parlons point,

Ben, s'ils se barrent c'est que leurs diplômes valent tout de même quelque chose, non ? (Ils ne partent pas pour devenir serveur au McDo en général ?).

Après, c'est effectivement un problème, mais en quoi l'associe tu idéologiquement à la gauche ?

disparition prochaine des notes, toute évaluation personnelle devient "fascisme" etc...

Tu confonds note et évaluation personnelle.

Idem économiquement, les grosses structures (idéologie industrialiste de gauche) sont privilégiées par rapport aux initiatives individuelles.

Là encore, la réalité est bien plus complexe. Par exemple, un anticapitaliste de gauche est bien moins pour les "grosses structures", tel que tu le décris, quand notre système économique mondialisé fait tout pour les privilégier au détriment des économies réelles et locales.

D'ailleurs, l'idéologie de gauche s'intéresse davantage à l'homme (le travailleur, le salarié, l'entrepreneur, ...) qu'à l'activité.

Artistiquement, ai-je besoin de m'étaler le spectacle proposé ?

Ben effectivement, ça serait sympa de développer, car énoncer une critique sans fond, argument ou sens derrière, juste pour la forme, ça n'est pas très productif.

La gauche est une catastrophe à tous les niveaux.

La droite est une catastrophe à tous les niveaux.

Balle au centre ? ^^

Au final, qu'est-ce qui te gène le plus dans l'idéologie de gauche ?

Les idéaux qu'elle défend (globalement les droits de l'homme, l'intérêt général) ou le fait que ces idéaux soient en contradiction avec le modèle idéologique (le capitalisme sauvage mondialisé) dans lequel nous baignons ?

Etre de gauche rend très con, tire les gens vers le bas, et les pousse à la paraphrénie.

Encore une fois, pourrais tu davantage illustrer ?

En quoi penser à gauche rend plus con que d'être de droite ?

En quoi vouloir défendre l'intérêt général tirent "les gens" vers le bas ?

La gauche est capitaliste. Le monopole c'est le capitalisme. Les plus grands capitalismes sont des capitalismes d'Etat.

Je ne connais pas de gauche anticapitaliste.

Premier leurre. Premier mensonge. Poser des bases honnêtes.

Nous ne vivons pas dans un système libéral. C'est évident.

des apparatchiks continuent à jouir de monopoles, dans lesquels l'Etat est partie prenante.

Sur la question de l'égalité.

De trop larges inégalités de revenus sont socialement et politiquement insupportables, soit.

Pour autant, croire à l'égalité de nature des individus est une stupidité que la gauche se permet.

La massification et l'uniformisation menées au nom de l'égalité ont servi les grandes firmes commerciales, d'ailleurs (apparatchiks...).

On vise l'égalité des chances plus que celles des résultats, vous le savez très bien. Comme vous savez bien que l'égalitarisme tire les gens vers le bas.

(d'ailleurs la gauche sait très bien faire la distinction entre inégalités tolérables et intolérables....selon son idéologie :) preuve supplémentaire que ça ne veut strictement rien dire).

Etre aussi jusqu'au-boutiste dans l'égalitarisme mène au nazisme, l'égalité ne sera jamais une valeur absolue.

L'égalité, ce n'est pas la liberté. Ce qu'a tendance à essayer de faire avaler la gauche au peuple.

Je suis anti-égalitariste, je suis pour l'équité. Je suis de droite.

Ne vous méprenez pas, quand je parle de droite ou gauche, je ne pense pas au PS ou à l'UMP ou toute autre représentation politique, j'attaque ou défends des concepts.

Les répugnances de la gauche et de la droite à porter leurs propres couleurs ne trompent plus personne, de plus.

Opportunisme, versatilité des individus.

Quand je lis que Le Pen est responsable des chambres à gaz ou Rousseau responsable des goulags....

La gauche se refait elle-même. Ca c'est assez extraordinaire. Grâce à l'inculture et la table rase, la politique de la terre culturelle brûlée menée par la gauche, elle s'est refaite sur le dos de l'ignorance.

C'est la théorie du pouvoir culturel. (Marx, Heggel...). Effrayant.

Pas le temps d'aller plus loin...

Bon, tout ça, c'est trop compliqué !

On ferait mieux de dire : les sérieux-raisonnables et les crapauds.

Ca serait plus simple.

°

J'aime bien aussi, les crapauds ...

Je ne fais justement pas allusion à l'ensemble des patrons ... et je ne pense même pas qu'à certains d'eux : il y a surtout tout ceux qui vivent plus généralement d'une rente financière et dont la "réussite" ne se base pas sur le travail mais sur l'exploitation de celui des autres.

Ben oui... c'est quoi d'autre le monde du travail que l'exploitation ?

Que ce soit salaire ou une rente ça ne change pas grand chose.

En quoi penser à gauche rend plus con que d'être de droite ?

En quoi vouloir défendre l'intérêt général tirent "les gens" vers le bas ?

Parce que c'est hypocrite... les gôchos sont comme les autres, ils pensent à eux avant de penser aux autres.

"quand des gens comme Hollande, Valls, Sapin et Cie se convertissent à l'ultra-libéralisme, je vois pas comment on peut continuer à dire qu'ils sont de gauche. "

Nous dit Gouderien

Mais sais-tu ce qu'est l'ultralibéralisme ?

rien à voir avec la politique de Hollande Valls !

L'ultralibéralisme c'est :

- supprimer les impôts,

- privatiser tout sauf police justice et diplomatie.

- Supprimer la sécu et faire une sécu totalement privée

- mettre l'âge de la retraite à 5 ans avant la date de mort statistique.

- Faire payer tous les services au coût réel.

Puisque nos deux dirigeants ne le font pas, on ne peut pas les qualifier d'ultra-libéraux !

En revanche les gens de gauche qui te plaisent, s'ils étaient au pouvoir, il y aurait faillite de la France dans les 6 mois

S'ils manifestent c'est d'abord par haine envers Hollande et dans l'espoir de se faire réélire lors des prochaines élections auprès des gogos qui ne comprennent rien à l'économie.

Depuis 40 ans la France emprunte pour payer ses fins de mois. l'équivalent pour un particulier serait d'emprunter à son banquier pour payer la dernière dizaine de jours restant.

Aucun banquier ne le ferait.

là les prêteurs l'ont fait pendant 40 ans et maintenant ils paniquent de peur de perdre leur pognon. Si on ne ralentit pas nos emprunts, les taux d'intérêt vont augmenter et là ce sera la ruine et l'état sera obligé de ponctionner l'épargne des particuliers et d'augmenter les impôts en bloquant toute l'économie.

C'est ça que tu veux en soutenant tes guignols marxistes ?

Ces ânes n'ont pas vu que leur politique a conduit l'URSS à la faillite ?

Abruptement, si on demande à un type dans la rue "c'est quoi la gauche?" il répondra à coup sûr "c'est le progrès".

Mais donc la droite n'est pas le progrès ? Et qu'est ce que le progrès ? Et le progrès est-il toujours bon d'ailleurs ? Par rapport à quoi "progresse t-on" ?

A coup sûr ? Moi c'est la première fois que j'entends une telle définition de la gauche.

Pour moi, grossièrement, la gauche c'est : penser d'abord le groupe/la société pour qu'ensuite chaque individu puisse s'y épanouir ; et la droite c'est : penser d'abord l'individu, qui sera moteur du groupe/de la société. Le socle de l'une est la responsabilité collective, celui de l'autre est la responsabilité individuelle.

Ce qui mène à des clichés du genre : la gauche c'est l'altruisme, le vivre ensemble, la solidarité, la fraternité, l'égalité (donc bisounours méprisables) ; et la droite c'est l'argent, l'ambition sociale, l'égoïsme, la compétition, la loi du plus fort (donc fachos en puissance).

C'est d'ailleurs plutôt la gauche qui critique le mythe du progrès absolu. Bien plus que la droite.

Pourtant la droite a de nombreux penseurs sur qui s'appuyer ; de Monnerot à Aron en passant par Debray-Ritzen ou Rougier et beaucoup d'autres, mais j'ai l'impression que c'est à gauche qu'ils sont lus, et que cette gauche en tire ce qu'elle a bien envie d'en tirer.

Alors que c'est une réflexion droitière qui aurait dû s'élever de cette base historique.

Il n'y a qu'à voir le changement de statut des auteurs qui sont soumis aujourd'hui à relecture. (Chateaubriand, de Balzac, Péguy ...!! Toqueville ). La gauche en fait une relecture de gauche...

Qu'est-ce que la gauche ? C'est tout en vérité. La gauche lance les modes, elle les combat, etc...

La droite n'a pas compris que ce "pouvoir culturel" (j'ai pas mal lu sur "la droite pillée [par la gauche]") menace l'appareil de l'Etat. (l'a même infesté).

La définition de la droite, par Alain de Benoist : "J'appelle ici de droite, par pure convention, l'attitude consistant à considérer la diversité du monde et, par suite, les inégalités relatives qui en sont nécessairement le produit, comme un bien, et l'homogénéisation progressive du monde, prônée et réalisée par le discours bimillénaire de l'idéologie égalitaire, comme un mal".

Elle me plait bien, c'est peu dire et c'est beaucoup à la fois.

Ben oui... c'est quoi d'autre le monde du travail que l'exploitation ?

Ah bon, tu exploites le travail d'autres, toi, pour accéder à un revenu ?

Parce que c'est hypocrite... les gôchos sont comme les autres, ils pensent à eux avant de penser aux autres.

Qu'en sais-tu ??

C'est bien beau de décider à la place des autres ce qu'ils pensent ou alors où se situe leur sincérité, mais cela ne relève que de la pure idéologie ou de la pure mauvaise foi.

Surtout, quelle logique ! Tu préfères des gens qui affirment s'en foutre des autres, plutôt que des gens dont l'idéologie se présente plus altruiste, sous prétexte que tu ne crois pas - le plus arbitrairement qui soit - à cet altruisme.

ah car le nationalisme a fait aucun mort cependant :smile2:

pour la 1ère ligne, ce que tu as décrit est le nationalisme car Hitler (qu'on ne présente plus) a fait tout ça...

Hitler, c'est le parti nazi. Le nom entier du parti nazi, c'est "Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands". Mince... Y'a "socialiste" et "travailleurs" dedans. Ca ressemble à du vocabulaire de gauche, ça.

Politique économique des nazis? Economie dirigée, grands projets étatiques... Ca ressemble encore à des trucs de gauche, ça...

et 2ème ligne tu te trompe lourdement, car regarde en Chine ou Cuba par exemple, qui sont des pays communistes à l'heure actuelle, il n'y a aucun mort de la part du communisme, alors bon faut arrêter d'être réducteur comme ça sans connaitre les idées

Aucun mort en Chine ou à Cuba? Leurs camps de concentration sont toujours ouverts, mais bon...

et j'ajouterais que le PCF a été géré par des résistants et a combattu ce que tu nous cites là...

Comme lorsque le PCF a soutenu l'alliance nazi-communiste de 39... Ou qu'il est allé collaborer avec l'occupant en 40. Et demander la reparution de l'Huma.

J'aime bien cette conception de la "résistance".

et pour citer des personnalités de gauche actuellement : Montebourg, Mélenchon, Laurent, Besancenot, Poutou, Arthaud, Laguiller, Buffet, Hue, Aubry...

des personnalités de droite : Valls, Hollande, Sarkozy, Le Pen, Macron...

A part Le Pen, y'en a pas un seul de droite. Et encore, je parle de Le Pen père.

La Gauche, c'est depuis 1789 :

- Les droits de l'Homme;

Les innombrables victimes de la Révolution et de la Terreur s'en rappellent encore, de ces droits-là.

- Le Suffrage Universel;

Rappelez-nous qui a interdit aux femmes de voter sous prétexte qu'elles étaient trop manipulables par le clergé?

Tiens, mais c'est la gauche!

- L'abolition de la peine de mort (souhaitée par Robespierre, que personne ne connait vraiment);

Robespierre, responsable d'un génocide en Vendée, couvrant les massacres de Carrier à Nantes et dans la Loire, applaudissant les ravages des colonnes infernales...

Je dois dire que je suis heureux de ne pas le connaître en personne. Je tiens à ma tête.

Si vous n'êtes pas content de la Gauche, le camarade Poutine vous accueillera dans son paradis blanc.

Ah, le manichéisme gauchiste dans toute sa splendeur.

Admettons un instant qu'un dirigeant du PS se rallie demain au Front National : qui osera encore dire qu'il est de gauche?

Moi. Parce que le FN est de plus en plus de gauche.

Bon ben quand des gens comme Hollande, Valls, Sapin et Cie se convertissent à l'ultra-libéralisme, je vois pas comment on peut continuer à dire qu'ils sont de gauche.

Parce que le libéralisme n'est pas un marqueur de droite. Pas plus que le socialisme n'est marqueur de gauche. La gauche, c'est le refus de tout ordre qui ne vient pas de l'homme.

Et ça, ça surprends et agace les culs bénits de service, on connait la chanson.....

Je ne suis pas en mission pour le Seigneur.

A coup sûr ? Moi c'est la première fois que j'entends une telle définition de la gauche.

Pour moi, grossièrement, la gauche c'est : penser d'abord le groupe/la société pour qu'ensuite chaque individu puisse s'y épanouir ; et la droite c'est : penser d'abord l'individu, qui sera moteur du groupe/de la société. Le socle de l'une est la responsabilité collective, celui de l'autre est la responsabilité individuelle.

Ce qui mène à des clichés du genre : la gauche c'est l'altruisme, le vivre ensemble, la solidarité, la fraternité, l'égalité (donc bisounours méprisables) ; et la droite c'est l'argent, l'ambition sociale, l'égoïsme, la compétition, la loi du plus fort (donc fachos en puissance).

. Ca ressemble a ça aussi.

La gauche, c'est tous les bons sentiments et les allants positifs que l'on a vers les autres lorsque l'on s'imagine un monde idéal habité par des personnes perclues d'Amour et vivant d'eau fraiche.

Donc, c'est bien dans l'absolu, mais ça se heurte de maniére obligatoire à la réalité de la nature humaine qui n'est pas spontanément portée vers l'Amour de l'autre, mais vers son bonheur particulier en premier lieu.

Ensuite, on remarque un effort louable des représentants de cette respectable idéologie à vouloir s'imposer aux consciences contre leur nature premiére..........forcément, ça dure jamais bien longtemps............soit ça se dégonfle, soit ça tourne à la dictature.

On ne peut pas grand chose contre le naturel, il revient toujours au galop......mais il n'y a rien de mal à continuer à y croire et à espérer.

Si j'étais naive, je serai de gauche, comme je ne lui suis pas (naive), je suis infirmiére, ce qui me permet d'étre de gauche (c'est-à dire dans l'action positive pour tous)de maniére individuelle sans l'étre dans mes choix nationaux.Parce que ça , je n'y crois pas, il suffit de voir comment se comportent avec nous les gens......alors que l'on est là pour eux.

a nature humaine n'est pas dans la gratitude, elle est dans l'égoisme et l'invective.

Ca me convient trés bien.

La nature humaine ne se résume pas à un ou deux adjectif. La nature humaine, c'est également cet élan que l'on a globalement tous à une certaine solidarité, comme par exemple lorsque l'on choisi comme métier le fait de soigner l'autre, d'être à ses côté face à la maladie ou aux accidents : c'est aussi ça la nature humaine.

La naïveté n'est pas un bon argument à mon sens : certes, il y a la naïveté que tu décris. Mais, à droite, il y a aussi la naïveté de croire que la vie récompense celui qui le mérite (et condamne - bien évidemment - uniquement les plus déméritants). Croire en cette morale innée est d'une simplicité encore plus crasse.

Après, il y a également ta posture, fataliste, qui consiste à dire : puisque l'humain est un prédateur pour lui même, autant vivre dans la jungle. C'est également un peu la posture de certains ici ... posture tout aussi hypocrite de celui qui ne se rend pas compte - qu'heureusement - nous ne vivons pas dans un jungle totale et que d'autres valeurs et règles accompagnent nos sociétés vers une aspiration progressiste. Mais on peut en effet nier cela, tel un enfant gâté qui s'est toujours vautré dans un certain confort toute sa vie et se plaint de la notion même du confort.

Bref, pour résumer, il y a la réalité autour de nous, qui découle de nos choix humains, des vicissitudes de la nature et de l'histoire.

Face à cela, il y a ceux qui pensent que cette réalité n'a aucune raison de changer, soit parce qu'elle très bien comme elle est, soit parce que pour certains elle est inévitable (on retrouve dès lors les mêmes qui à d'autres époques passaient leurs existences à crier que tout était immuable, tout en observant le monde bouger sous leurs yeux).

Et puis il y a ceux qui pensent que l'homme a eu un impact sur sa réalité actuelle et qu'il n'y a pas de raison qu'il n'en est pas sur sa réalité future, qu'il doit en prendre conscience, et qu'il a la capacité de progresser, ou du moins de tenter de le faire.

La gauche est capitaliste. Le monopole c'est le capitalisme. Les plus grands capitalismes sont des capitalismes d'Etat.

Sur la question de l'égalité. .

Pour autant, croire à l'égalité de nature des individus est une stupidité que la gauche se permet.

On vise l'égalité des chances plus que celles des résultats, vous le savez très bien. Comme vous savez bien que l'égalitarisme tire les gens vers le bas.

Etre aussi jusqu'au-boutiste dans l'égalitarisme mène au nazisme, l'égalité ne sera jamais une valeur absolue.

L'égalité, ce n'est pas la liberté. Ce qu'a tendance à essayer de faire avaler la gauche au peuple.

Pas le temps d'aller plus loin...

Heureusement que vous n'avez pas plus de temps.

Petit rappel: la droite combat le monopole au nom de la libre concurrence. Le capitalisme d'Etat existe, la Chine en est le digne représentant.

L'égalité de nature n'est défendu par personne. La gauche défend uniquement l'égalité des droits contre les privilèges que certaines classes s'octroient, cette orientation tire les gens vers le haut.

Effectivement, égalité ne signifie pas liberté et la liberté sans scrupules peut même briser l'égalité entre les hommes..

La nature humaine ne se résume pas à un ou deux adjectif. La nature humaine, c'est également cet élan que l'on a globalement tous à une certaine solidarité, comme par exemple lorsque l'on choisi comme métier le fait de soigner l'autre, d'être à ses côté face à la maladie ou aux accidents : c'est aussi ça la nature humaine.

La naïveté n'est pas un bon argument à mon sens : certes, il y a la naïveté que tu décris. Mais, à droite, il y a aussi la naïveté de croire que la vie récompense celui qui le mérite (et condamne - bien évidemment - uniquement les plus déméritants). Croire en cette morale innée est d'une simplicité encore plus crasse.

Après, il y a également ta posture, fataliste, qui consiste à dire : puisque l'humain est un prédateur pour lui même, autant vivre dans la jungle. C'est également un peu la posture de certains ici ... posture tout aussi hypocrite de celui qui ne se rend pas compte - qu'heureusement - nous ne vivons pas dans un jungle totale et que d'autres valeurs et règles accompagnent nos sociétés vers une aspiration progressiste. Mais on peut en effet nier cela, tel un enfant gâté qui s'est toujours vautré dans un certain confort toute sa vie et se plaint de la notion même du confort.

Bref, pour résumer, il y a la réalité autour de nous, qui découle de nos choix humains, des vicissitudes de la nature et de l'histoire.

Face à cela, il y a ceux qui pensent que cette réalité n'a aucune raison de changer, soit parce qu'elle très bien comme elle est, soit parce que pour certains elle est inévitable (on retrouve dès lors les mêmes qui à d'autres époques passaient leurs existences à crier que tout était immuable, tout en observant le monde bouger sous leurs yeux).

Et puis il y a ceux qui pensent que l'homme a eu un impact sur sa réalité actuelle et qu'il n'y a pas de raison qu'il n'en est pas sur sa réalité future, qu'il doit en prendre conscience, et qu'il a la capacité de progresser, ou du moins de tenter de le faire.

Je comprends ce que vous dites, sauf que mon confort je l'ai construis moi-méme au sein d'une famille où l'on refusait les promotions si elles faisaient basculer vers le paiement de l'impot "parce que ça me ferait bien chier de payer pour les autres"........et tout ça dans la "gauchitude "la plus revendiquée.

Je pense que si ma pensée individuelle et la façon dont je la fais vivre chaque jour était majoritaire, le monde serait plus beau..........mais ce n'est pas le cas.Et j'en suis désolée.

J'ai vu des gens se déchirer devant la chambre d'un mourant pour l'héritage.....sauf qu'il a tout entendu....enfin, bref, des tas de choses qui montrent que les hommes ne sont pas bons.............ou alors pas mis dans des conditions suffisamment favorables pour qu'ils laissent parler leurs coeurs, et croyez bien que j'en suis désolée

J'ai remarqué que j'ai oublié d'effacer le 'ca me va trés bien " qui appartenait à un texte préalable que j'avais modifié....il faut lire mon post sans ctte derniére phrase.

Cependant, je sais que je dois semblée désabusée quant à la nature humaine..........j'ai cepandant rencontré de magnifique chose dans mon métier qui est une perle précieuse dans ma vie.........pas trop hate d'étre en retraite!! ...........

J'ai trop vu l'adage "trop gentil trop con" se confirmer

Heureusement que vous n'avez pas plus de temps.

Petit rappel: la droite combat le monopole au nom de la libre concurrence. Le capitalisme d'Etat existe, la Chine en est le digne représentant.

L'égalité de nature n'est défendu par personne. La gauche défend uniquement l'égalité des droits contre les privilèges que certaines classes s'octroient, cette orientation tire les gens vers le haut.

Effectivement, égalité ne signifie pas liberté et la liberté sans scrupules peut même briser l'égalité entre les hommes..

Si par droite vous entendez UMP ou centre je ne peux pas vous suivre sur la libre concurrence.

Le libéralisme (authentique) n'est pas une privatisation contre une nationalisation, qui engendre un autre monopole.

La gauche n'a jamais appliqué, ou que ce soit, le principe "d'égalité droits contre les privilèges". Je dis bien "ou que ce soit". C'est un leurre. La gauche fait sans cesse naître une classe d'apparatchiks.

Ce n'est pas le salariat auquel est accroché la gauche (contre l'initiative, l'auto-entreprise, les professions libérales etc...) qui tire les gens vers le haut.

Le salariat, c'est la névrose, et même certains à l'extrême-gauche me suivront : c'est l'esclavage.

Tout pouvoir socialisant a besoin de mastodontes et d'un grand capital pour se maintenir.

Tiens puisque le sujet commençait avec J.Robin :

A ceux qui pensent que le socialisme n'est pas au pouvoir en France

http://www.enquete-debat.fr/archives/a-ceux-qui-pensent-que-le-socialisme-nest-pas-au-pouvoir-en-france-25739#.VImOFotLWp8.twitter

Et pour le reste, ben, sur trois paragraphes, vous reprenez deux des miens...

Si par droite vous entendez UMP ou centre je ne peux pas vous suivre sur la libre concurrence.

Le libéralisme (authentique) n'est pas une privatisation contre une nationalisation, qui engendre un autre monopole.

La gauche n'a jamais appliqué, ou que ce soit, le principe "d'égalité droits contre les privilèges". Je dis bien "ou que ce soit". C'est un leurre. La gauche fait sans cesse naître une classe d'apparatchiks.

Ce n'est pas le salariat auquel est accroché la gauche (contre l'initiative, l'auto-entreprise, les professions libérales etc...) qui tire les gens vers le haut.

Le salariat, c'est la névrose, et même certains à l'extrême-gauche me suivront : c'est l'esclavage.

Tout pouvoir socialisant a besoin de mastodontes et d'un grand capital pour se maintenir.

Tiens puisque le sujet commençait avec J.Robin :

A ceux qui pensent que le socialisme n'est pas au pouvoir en France

http://www.enquete-d...FotLWp8.twitter

Et pour le reste, ben, sur trois paragraphes, vous reprenez deux des miens...

C'est le pouvoir qui crée une classe d'apparatchiks de droite comme de gauche. Bonnet blanc et blanc bonnet.

Le salariat représente l'énorme majorité des actifs et ce n'est pas prêt de changer, ce serait une force énorme s'ils étaient mieux organisés.

C'est ça que tu veux en soutenant tes guignols marxistes ?

Ces ânes n'ont pas vu que leur politique a conduit l'URSS à la faillite ?

A Wall Street aussi, on sait très bien conduire les entreprises (voire les Etats) à la faillite...