Le meilleur des gouvernements

Par définition, si. La monarchie est le pouvoir mené par une personne,

Non, dans les faits, la monarchie, de tout temps, en France en tout cas, n'a jamais été mené par un seul homme; même dans la monarchie imparfaitement appelée d'absolue: l'absolutisme est une invention de la révolution, elle même loin d'être une période de bonheur pour le peuple français d'ailleurs.

la démocratie par tous. Je vois mal comment tu peux avoir un homme qui gouverne et tout le monde qui gouverne en même temps.

Cette même définition aurait dut te mettre la puce à l'oreille, tu vois bien qu'en France, cette définition de la démocratie ne correspond pas.

La démocratie athénienne, toute proportion gardée d'époque (les esclavages, les femmes et les métèques ne votent pas; élection par ordre de richesse), de taille de population et de mode d'élection, elle, est une vraie démocratie. Dans un sens, la proportionnelle est bien plus démocratique que notre démocratie.

Et puis, il y a une différence entre régner et gouverner.

Or, la monarchie qui ne gouverne pas n'est pas une monarchie comme nous en parlons au départ, à savoir avec le droit de gouverner. Le nier reviendrait à nier la justesse du titre et du sujet global qui veut que la monarchie gouvernerait mieux que la démocratie qui n'en est pas vraiment une.

C'est quoi alors ?

On parle bien de monarchie parlementaire pour ces royautés.

C'est pas une pirouette, tu affirmes que tous les rois de France ont été irréprochable, je peux encore mettre en doute leur intégrité surtout quand on sait que Marie Antoinette a trahis la France pour sauver sa monarchie.

Non.

Sauf que l'on parlait de corruption, pas d'être irréprochable.

Marie-Antoinette a fait quoi ?

Développe donc parce que là... j'ai des sources pour contre argumenter.

Après il faut que tu sois précis... la monarchie constitutionnelle c'est une monarchie de glandeurs où le roi d'Espagne (un Bourbon) part tirer des Éléphants sur le dos des contribuables... avec une nouvelle génération

Et sinon, sur les soi-disant corruptions des rois français, toujours rien ?

Parce que c'est bien des rois français que tu parlais... pas des autres.

Mais la monarchie absolue c'est encore pire parce que la presse n'en parlerait même pas... on se retrouverait en Corée du Nord à la gloire d'une nouvelle famille de neuneus consanguins.

Et aller, toujours la consanguinité.... une consanguinité qu'il faudrait que tu nous démontres.

Tu as un exemple à avancer sur la soit-disante consanguinité des rois français ?

Encore une fois, vérifie tes sources.

Mais la population de la France est faite essentiellement de vagues successives d'immigration.

Je ne tire dans les pattes de personnes il cest passer quelque chose d'horrible et cest juste peut importe sa position envers dieudonner de au moin attendre un peut avant de relancer le debat car ont parle de vrais drame de la vrai vie. Je pense que si comme tu dit il defend ma position cest pas pour moi mais avant tout pour ses propres convictions je ne visualise pas comme toi un rapport de soumission dans l'ideologie chacun a ses idees la mienne est que dieudonne a dit du vrai mais que en ce moment y a des problemes qui font que par digniter il devrait ce taire juste dans les medias pendant un court instant.

le rapport de force est évident regarde l'histoire nié la main mise de l'homme sur le monde cest nié le féminisme je te gratifierais donc de cette terrible injure "banane" qui je l'espère ne te la fera pas perdre ta banane lol a moin que tu l'est toi même couper quand les femmes t'ont maquiller et forcer a devenir un autre counchita wurst a la francaise.

peut être que je me trompe mais je crois avoir lu une attaque sur mon orthographe si c'est le cas y a pas de débat je l'assume en bon francais moderne je suis un décomplexer

Je te taquinais

Je n'irai pas dire que nous sommes deux camps faisant face. J'espère bien que ce n'est pas si simple !

Le rapport que tu considères évident ne l'est pourtant pas. Il existe des matriarchies, ce qui montre que la domination de l'homme ne va pas de soi. De même, dans la nature, le mâle ne domine pas forcément (et en fait, assez rarement). Mais effectivement, ça a été le cas chez nous, même si ce n'est pas si simple encore. Les reines n'ont pas été que des soumises, et il y a eu des reines à la place des rois aussi.

Oh, si quelqu'un t'as attaqué sur ton orthographe, ce n'est pas moi. La seule chose que j'ai faite, c'est de demander l'ajout du "s" dans le titre parce que ça me troublait particulièrement à chaque fois que je venais. Mais je ne l'ai pas annoncé (en fait, les modérateurs corrigent en général les titres) et ne te l'ai pas reproché nul part. Mais il me semble que quelqu'un a parlé plus tôt dans le sujet de ton orthographe qui est ce qu'elle est. Je n'irai pas t'attaquer là-dessus, ce serait trop bas.

quand au termes francais de souches aujourdhuit si je fait une étude sur les Francais issu de l'immigration je sais comment les appeller mais les Francais pas issu de l'immigration tu sais cest gens que tu méprises sur internet mais que tu croise tout les jours qui font tourner ce pay comme tout le monde sauf que eux ca fait depuit longtemp ba comment je l'est appelles? je fait comme tout les bobos gaucho je les ignores je leur crache dessu je les traite de reac de fachos de sans dents? ba si c'est ca que t'attend qu'ont disent d'eux ba ta peut être gagner pour les autres mais pas avec moi.

Qu'est-ce que j'attends, moi ? Mais tu sais, pour ma part, je ne vois que des Français. Il peut être noir, jaune, violet, ou je ne sais quoi, il est Français. En fait, je suis même plus large : il est humain. A partir de là, qu'importe sa situation, il a le droit à mon respect. Parler de droit est quasiment une insulte. Ca devrait aller de soi.

Je ne crache sur personne, à côté de ça. Je ne suis pas de gauche et n'ai pas voté Hollande, si là est ton propos. D'autre part, je ne méprise personne. Je respecte autant celui que tu appelles "immigré" que celui qui se dit "nazi". En revanche, dans le deuxième cas, je ne peux pas respecter l'idéologie que la personne défend. Mais je ne fais pas l'amalgame entre la personne et ses idées. C'est pour cette raison d'ailleurs que je trouve que les attaques personnelles n'ont pas leur place dans un débat, quel qu'il soit.

Enfin, j'ai pu remarquer sur un autre sujet ne pas entrer dans la définition du "Français de souche". A écouter la définition de cette personne, je serais en fait un étranger alors que je suis né en France, mais dans une région qui accueille des particularités. D'où ma question de la définition du "Français de souche".

Je tiens quand même à souligner le fait que tu supposes que je méprise ces "bons Français". Je te défie de le prouver. Accepter celui qui ne viendrait pas de chez nous n'implique pas que tu méprises celui qui y est déjà. Mais non, les Français de souche ne sont pas les seuls à faire tourner ce bon vieux pays. Désolé de devoir te l'annoncer.

Non, dans les faits, la monarchie, de tout temps, en France en tout cas, n'a jamais été mené par un seul homme; même dans la monarchie imparfaitement appelée d'absolue: l'absolutisme est une invention de la révolution, elle même loin d'être une période de bonheur pour le peuple français d'ailleurs.

Cette même définition aurait dut te mettre la puce à l'oreille, tu vois bien qu'en France, cette définition de la démocratie ne correspond pas.

La démocratie athénienne, toute proportion gardée d'époque (les esclavages, les femmes et les métèques ne votent pas; élection par ordre de richesse), de taille de population et de mode d'élection, elle, est une vraie démocratie. Dans un sens, la proportionnelle est bien plus démocratique que notre démocratie.

Et puis, il y a une différence entre régner et gouverner.

C'est quoi alors ?

On parle bien de monarchie parlementaire pour ces royautés.

Non.

Sauf que l'on parlait de corruption, pas d'être irréprochable.

Marie-Antoinette a fait quoi ?

Développe donc parce que là... j'ai des sources pour contre argumenter.

Et sinon, sur les soi-disant corruptions des rois français, toujours rien ?

Parce que c'est bien des rois français que tu parlais... pas des autres.

Et aller, toujours la consanguinité.... une consanguinité qu'il faudrait que tu nous démontres.

Tu as un exemple à avancer sur la soit-disante consanguinité des rois français ?

Encore une fois, vérifie tes sources.

la reine entretenait une correspondance avec le comte Hans Axel de Fersen où il apparaît que l'Autriche et les monarchies d'Europe se préparaient à la guerre contre la France, ainsi lit-on dans une lettre du 19 avril 1792 adressée au comte que la reine écrivait : (...) "Les ministres et les jacobins font déclarer demain au roi la guerre à la maison d'Autriche, sous prétexte que par ses traités de l'année dernière elle a manqué à celui d'alliance de cinquante-six, et qu'elle n'a pas répondu catégoriquement à la dernière dépêche. Les ministres espèrent que cette démarche fera peur et qu'on négociera dans trois semaines. Dieu veuille que cela ne soit point et qu'enfin on se venge de tous les outrages qu'on reçoit dans ce pays-ci²⁸! (...)". La reine, captive, n'était pour autant personnellement pas en mesure d'organiser ou d'ordonner directement quelque directive militaire que ce soit. Sa correspondance avec le comte de Fersen indique néanmoins qu'elle y incite par divers courriers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Antoinette_d%27Autriche#Le_proc.C3.A8s

Pour la consanguinité c'est de notoriété publique et démontré par la science:

http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-louis-xiv-et-marie-therese-une-union-consanguine-a-haut-risque-7460.asp?1=1

Non, dans les faits, la monarchie, de tout temps, en France en tout cas, n'a jamais été mené par un seul homme; même dans la monarchie imparfaitement appelée d'absolue: l'absolutisme est une invention de la révolution, elle même loin d'être une période de bonheur pour le peuple français d'ailleurs.

Vous jouez sur des nuances qui n'ont pas grand sens sur ce qui nous concerne, même si vous avez raison et que personne n'a affirmé le contraire. La question est de savoir qui prend les décisions.

Cette même définition aurait dut te mettre la puce à l'oreille, tu vois bien qu'en France, cette définition de la démocratie ne correspond pas.

La démocratie athénienne, toute proportion gardée d'époque (les esclavages, les femmes et les métèques ne votent pas; élection par ordre de richesse), de taille de population et de mode d'élection, elle, est une vraie démocratie. Dans un sens, la proportionnelle est bien plus démocratique que notre démocratie.

Et puis, il y a une différence entre régner et gouverner.

Et j'en suis heureux, car je sais aussi que la démocratie peut être tyrannique. Je ne suis en rien dans le désir d'un absolu.

L'exemple d'Athènes est classique, sur le sujet. La nuance avec le "mais", également. Mais le "mais", même si nous aimerions le contraire, est beaucoup. Non, Athènes n'est pas une vraie démocratie, quand bien même ce qu'elle définit comme étant un citoyen vote et décide effectivement.

Il n'empêche que vous n'avez absolument pas répondu au critère d'efficacité. J'ai bien saisi votre souhait d'une démocratie à l'athénienne, mais vous ne démontrez en rien le réalisme de ce souhait à une échelle qui est, comme vous le soulignez vous même, toute autre, ne serait-ce qu'en terme de population.

Je tiens quand même à préciser ma pensée : idéalement, la proportionnelle est meilleure démocratiquement parlant. Dans les faits, j'ai conscience que cela peut avoir des conséquences plus que négatives. Il ne s'agit pas uniquement de pouvoir s'exprimer et d'avoir une expression reflétée parfaitement, il s'agit aussi de rendre possible une action politique.

C'est quoi alors ?

On parle bien de monarchie parlementaire pour ces royautés.

Je ne parlerai que du cas que je connais un minimum, à savoir le Royaume-Uni.

Le terme "monarchie" renvoie au fait qu'il y a une reine qui existe et est présente, mais elle n'a absolument aucun rôle politique autre que donner symboliquement le pouvoir au premier ministre et à son gouvernement. Toi qui insiste tant sur la différence entre régner et gouverner, tu comprends sans doute qu'elle règne peut-être mais ne gouverne en rien. Celui qui gouverne, c'est le gouvernement, à savoir le premier ministre et ses ministres.

Le terme "monarchie" ne fait que renvoyer au fait que le Parlement a été institué dans un régime monarchique, tout comme le Parlement en France a été institué dans un régime républicain (d'où le terme de République). Mais la différence majeure, c'est que le représentant de la République chez nous est au gouvernement, et à sa tête : il est le Président de la République. Dans le cas du Royaume-Uni, la reine n'est pas à la tête de ce gouvernement.

Le régime du Royaume-Uni a beau porter le nom de "monarchie", il n'en a absolument pas le fonctionnement. De même, l'URSS avait beau se nommer "démocratie populaire", elle ne l'était pas, loin de là.

la reine entretenait une correspondance avec le comte Hans Axel de Fersen

Sauf que Fersen n'est qu'un courtisan suédois de la cour de France qui se fait berner par les aristocrates. Qu'a à voir la reine à cette époque puisque celle-ci est surveiller de très près par les enragés jacobins ?

Vous jouez sur des nuances qui n'ont pas grand sens sur ce qui nous concerne, même si vous avez raison et que personne n'a affirmé le contraire. La question est de savoir qui prend les décisions.

Je ne fais que de te répondre quand tu affirme que la monarchie est le pouvoir d'un seul... ce qui est faux.

Facile: le roi prend conseil de ses ministres en Conseil, et contrairement à ce qu'aiment fantasmer les adeptes des jacobins sanguinaires-coupeurs de têtes, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV et Louis XVI écoutaient et se rangeaient presque toujours de l'avis majoritaire du Conseil.

Il y avait d'abord les aristos... la Ligue d'abord, Fronde, pendant la régence de 1715-1722 il y eut une réaction aristocratique, de 1785-1789, l'opposition systématique de l'aristocratie et du parlement de Paris va mené à l'assemblée des notables et aux états généraux de mai-juin 1789.

Donc le roi ne prend pas les décisions seul.

Et j'en suis heureux, car je sais aussi que la démocratie peut être tyrannique. Je ne suis en rien dans le désir d'un absolu.

L'exemple d'Athènes est classique, sur le sujet. La nuance avec le "mais", également. Mais le "mais", même si nous aimerions le contraire, est beaucoup. Non, Athènes n'est pas une vraie démocratie, quand bien même ce qu'elle définit comme étant un citoyen vote et décide effectivement.

Il n'empêche que vous n'avez absolument pas répondu au critère d'efficacité. J'ai bien saisi votre souhait d'une démocratie à l'athénienne, mais vous ne démontrez en rien le réalisme de ce souhait à une échelle qui est, comme vous le soulignez vous même, toute autre, ne serait-ce qu'en terme de population.

Je tiens quand même à préciser ma pensée : idéalement, la proportionnelle est meilleure démocratiquement parlant. Dans les faits, j'ai conscience que cela peut avoir des conséquences plus que négatives. Il ne s'agit pas uniquement de pouvoir s'exprimer et d'avoir une expression reflétée parfaitement, il s'agit aussi de rendre possible une action politique.

Attention, une démocratie à l'athénienne est de toute façon impossible à mettre en place dans nos sociétés modernes.

Je n'ai pas l'âme d'un anarchistes, et je me vois mal aller au urnes pour la moindre loi, même mineure.

Je parle juste d'un vote à la proportionnelle comme la 4e république avec sa faiblesse en moins.

Je ne parlerai que du cas que je connais un minimum, à savoir le Royaume-Uni.

Le terme "monarchie" renvoie au fait qu'il y a une reine qui existe et est présente, mais elle n'a absolument aucun rôle politique autre que donner symboliquement le pouvoir au premier ministre et à son gouvernement. Toi qui insiste tant sur la différence entre régner et gouverner, tu comprends sans doute qu'elle règne peut-être mais ne gouverne en rien. Celui qui gouverne, c'est le gouvernement, à savoir le premier ministre et ses ministres.

Le terme "monarchie" ne fait que renvoyer au fait que le Parlement a été institué dans un régime monarchique, tout comme le Parlement en France a été institué dans un régime républicain (d'où le terme de République). Mais la différence majeure, c'est que le représentant de la République chez nous est au gouvernement, et à sa tête : il est le Président de la République. Dans le cas du Royaume-Uni, la reine n'est pas à la tête de ce gouvernement.

Le régime du Royaume-Uni a beau porter le nom de "monarchie", il n'en a absolument pas le fonctionnement. De même, l'URSS avait beau se nommer "démocratie populaire", elle ne l'était pas, loin de là.

C'est pour cela que ça s'appelle une monarchie parlementaire.

On a déjà le roi des c... à l'Elysée, qu'Est-ce que vous voulez de plus?

:smile2:

Ben Hollande déménage dans moins de 2 ans... vous mettrez qui vous voulez à sa place. Alors qu'en monarchie on est obligé de se taper la même famille de consanguin (oui maintenant que c'est prouvé je peux le dire à chaque fois) et ce pour des siècles...

D'ailleurs ça me fait penser à cette illusion qu'on a sur les monarchies... Pour les romantiques Toutankhamon c'est ça:

Alors que la réalité scientifique donne Toutankhamon comme ça:

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/20141022.OBS2807/thoutankhamon-la-verite-revelee.html

L'illusion d'une belle noblesse métamorphosée par les meilleurs artistes du monde pour l'éternité... Royalistes, redescendez sur terre...

Ben Hollande déménage dans moins de 2 ans... vous mettrez qui vous voulez à sa place. Alors qu'en monarchie on est obligé de se taper la même famille de consanguin (oui maintenant que c'est prouvé je peux le dire à chaque fois) et ce pour des siècles...

Où ça c'est prouvée... démontre-le avec un lien, pas avec une petite phrase.

Henri IV – Marie de Médicis

Louis XIII – Anne d'Autriche

Louis XIV – Marie-Thérèse d'Autriche

Louis XV - Marie Leszczynska

Louis XVI – Marie-Antoinette d'Autriche

Où est la consanguinité ?

Ben Hollande déménage dans moins de 2 ans... vous mettrez qui vous voulez à sa place. Alors qu'en monarchie on est obligé de se taper la même famille de consanguin (oui maintenant que c'est prouvé je peux le dire à chaque fois) et ce pour des siècles...

D'ailleurs ça me fait penser à cette illusion qu'on a sur les monarchies... Pour les romantiques Toutankhamon c'est ça:

Alors que la réalité scientifique donne Toutankhamon comme ça:

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/20141022.OBS2807/thoutankhamon-la-verite-revelee.html

L'illusion d'une belle noblesse métamorphosée par les meilleurs artistes du monde pour l'éternité... Royalistes, redescendez sur terre...

Bah, j'aime autant le second ... sauf qu'ils auraient pu le déshabiller complètement, son slip est un peu ridicule ...

Je ne fais que de te répondre quand tu affirme que la monarchie est le pouvoir d'un seul... ce qui est faux.

Facile: le roi prend conseil de ses ministres en Conseil, et contrairement à ce qu'aiment fantasmer les adeptes des jacobins sanguinaires-coupeurs de têtes, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV et Louis XVI écoutaient et se rangeaient presque toujours de l'avis majoritaire du Conseil.

Il y avait d'abord les aristos... la Ligue d'abord, Fronde, pendant la régence de 1715-1722 il y eut une réaction aristocratique, de 1785-1789, l'opposition systématique de l'aristocratie et du parlement de Paris va mené à l'assemblée des notables et aux états généraux de mai-juin 1789.

Donc le roi ne prend pas les décisions seul.

Comme je le disais plus tôt, le roi n'est pas une entité isolée. Il n'empêche que le roi décide de ce qui sera fait, les autres ne font que conseiller.

Attention, une démocratie à l'athénienne est de toute façon impossible à mettre en place dans nos sociétés modernes.

Je n'ai pas l'âme d'un anarchistes, et je me vois mal aller au urnes pour la moindre loi, même mineure.

Je parle juste d'un vote à la proportionnelle comme la 4e république avec sa faiblesse en moins.

Vu le contexte actuel, mettre l'équivalent d'une IVème République aujourd'hui ne risque pas d'aider. La IVème République a eu le malheur d'arriver dans une période où les crises politiques se sont enchainées. Si les choses vont pas trop mal, pourquoi pas l'essayer. Là, ça me semble assez risqué.

C'est pour cela que ça s'appelle une monarchie parlementaire.

Sauf que ça n'a rien d'une monarchie. La reine n'a aucun rôle politique. Elle n'est pas l’exécutif.

Où ça c'est prouvée... démontre-le avec un lien, pas avec une petite phrase.

Henri IV – Marie de Médicis

Louis XIII – Anne d'Autriche

Louis XIV – Marie-Thérèse d'Autriche

Louis XV - Marie Leszczynska

Louis XVI – Marie-Antoinette d'Autriche

Où est la consanguinité ?

C'est la 2ème fois que je le colle ce lien... http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-louis-xiv-et-marie-therese-une-union-consanguine-a-haut-risque-7460.asp?1=1

Louis XIV et son épouse étaient très étroitement apparentés. Cinq de leurs six enfants sont morts en bas âge. Des chercheurs ont calculé le coefficient de consanguinité du couple royal grâce à un tout nouveau logiciel, permettant à n'importe quelle famille de calculer ce coefficient et d'avoir une idée des risques pour la santé de leurs descendants.

Bah, j'aime autant le second ... sauf qu'ils auraient pu le déshabiller complètement, son slip est un peu ridicule ...

C'est une tête couronnée, comme les autres il est naturellement ridicule... Manque de renouvellement génétique oblige.

Et dans la suite de l'histoire, on disait que la reine Victoria était la grand mère de l'Europe ...

C'est la 2ème fois que je le colle ce lien... http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-louis-xiv-et-marie-therese-une-union-consanguine-a-haut-risque-7460.asp?1=1

Louis XIV et son épouse étaient très étroitement apparentés. Cinq de leurs six enfants sont morts en bas âge. Des chercheurs ont calculé le coefficient de consanguinité du couple royal grâce à un tout nouveau logiciel, permettant à n'importe quelle famille de calculer ce coefficient et d'avoir une idée des risques pour la santé de leurs descendants.

C'est sa cousine, et alors ?

À l'époque c'était courant dans l'aristocratie de toutes l'Europe.

À cette époque ça n'avait rien de choquant.

Une monarchie constitutionnelle comme en Angleterre, en Espagne et dans les pays du Nord de l'Europe, pourquoi pas. le roi règne et ne gouverne pas.

Les attribut de la représentation vont au souverain

C'est ce que j'appelle un régime de rois fainéants. :smile2:

Je prône la monarchie dans mes discours mais je sais rien. Chose de sur est que quand une grande personne arrive comme Napoléon, peut être que se serait le bon temps pour instaurer une monarchie.

Bonaparte ?

Jamais !

Je prône la monarchie dans mes discours mais je sais rien. Chose de sur est que quand une grande personne arrive comme Napoléon, peut être que se serait le bon temps pour instaurer une monarchie.

Ben, on l'a notre nouveau Napoléon : Il s'appelle Nicolas, et il est aussi "grand" que lui ...

Je te les laisse tous les deux, sans façons ...

le francais de l'immigration quand il sagit d'une immigration qui date de plusieurs generation ( le pluriel commence a partir de deux) il deviens francais de souche un francais de "sang" et de "terre". pour ce qui est de la place des sexs dans le regne animal je t'apporte l'exemple du requin qui viole toujour les femelles en les mordant dans le dos pour ce reproduire, les loups MALE alpha les lions qui se font entretenir par les lionnes et tue leur bébés pour ce reproduire idem pour l'ours qui délègue totalement l'education au femelle.