Sarkozy évoque l'abrogation de la loi Taubira

Explique moi donc pourquoi des homosexuels sont contre cette loi ? Sont ils homophobes ?

Ou est Dino avec ses jolies illustrations de mosissures argumentatives ? :smile2:

Je disais juste que la stigmatisation me choque, quelle qu'elle soit...

Je ne cherchais pas a relancer ce débat qui décidément fait encore l'actualité ^^

En parlant de moisissures argumentatives:

1. La généralisation abusive

Méthode : prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale.

Exemples :

Mon voisin est un connard moustachu, donc tous les moustachus sont des cons.

Explique moi donc pourquoi des homosexuels sont contre cette loi ? Sont ils homophobes ?

Ca existe, les gens qui ne s'acceptent pas et je parierais que Soral est un homo refoulé. Je n'ai pas de preuves par contre je suis intuitif et connaissant certains homos en dérive cela ne m'étonnerait pas.

Ma question était rhétorique, mais ton point de vue est intéressant et à explorer pour Soral

De toutes façons l'humanité est pleine de contradictions. Rien que l’Église et ses prêtres qui prônent la chasteté entre deux branlettes dans les chiottes..... C'est tout un programme....

Pas d'"affaire de Q" l'Abbé Pierre ?

La morale du Générale de Gaulle, n'est plus d'actualité aujourd'hui pas plus que la morale de 1940 correspondait à celle de 1870.

Pour revenir à cette grande et courageuse dame qu'est Simone Veil, certains objecteront qu'elle a introduit l'avortement en France, ce qui pour beaucoup est encore un acte immorale par excellence.

Les grands chefs d'Etat ne sont jamais des saints, de Gaulle avait une morale certaine et unique, mais quand il s'agissait de l'intérêt de l'Etat on s'encombrait pas de scrupules et c'est normal.

Tapie est effectivement un personnage, Sarko également, Jhonny lui ne joue pas dans le même registre, mais à sa façon il a rapporté beaucoup au pays.

Un certain Mitterrand que certains qualifient encore aujourd'hui, de "Grand Président", était un voyou comme c'est pas possible de l'être, toute sa vie a été ambigüe pour ne pas dire plus, se sachant très malade, il pouvait tout se permettre puisqu'il savait qu'il échapperait à la justice.

Ceci dit, dit je préfère voir au sommet de l'Etat un homme dynamique et fonceur, un meneur qui se remue, qui prend des risque, qui bouscule le système, qui même dérange et qui fais des erreurs, que voir au pouvoir un homme normal, mollasson, sans envergue et sans initiative, qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à un président de la lamentable 4e République.

La France est un pays qui doit être gouverné avec tout ce que cela veut dire, c'est les conséquences de son histoire !

Le peuple français n'est pas le peuple belge, allemand ou italien.

En même temps c'est "grâce" a ces Références que tu Critique Allègrement que tu en est Là aujourdh'ui

La France ne peut-être Gouverné car Ingouvernable,il y aura toujours chez le Français (Connu pour son Chauvinisme) l'idée qu'il ne peut Avancer qu'a coups '"D'AHUE & ADIA"

En effet Le peuple Français n'est pas le peuple belge, allemand ou italien, et c'est très bien ainsi.........................Ailleurs ce n'est pas Toujours mieux

Je disais juste que la stigmatisation me choque, quelle qu'elle soit...

Je ne cherchais pas a relancer ce débat qui décidément fait encore l'actualité ^^

En parlant de moisissures argumentatives:

1. La généralisation abusive

Méthode : prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale.

Exemples :

Mon voisin est un connard moustachu, donc tous les moustachus sont des cons.

Ou la mégalomanie délirante du camp du bien aussi. Vous êtes contre le mariage gay ? C'est contre le progrés, l'humanisme, la liberté que vous vous vous exprimez.

Relis mes messages, je n'ai jamais dis être pour ou contre, je ne prend aucun parti. Je dénonce un amalgame qui me choque, qui est de taxer d'homophobie toutes les personnes anti mariage gay. Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes , comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes, la minorité, même si elle fait du bruit, ne fait pas la majorité.

C'est évident.

Refuser à une personne les mêmes droits qu'aux autres aux prétexte qu'elle est homosexuelle n'est pas de l'homophobie... :gurp:

Ca existe, les gens qui ne s'acceptent pas

Mais comment peut-on être bête au point de réduire la manière de voir le monde d'un homosexuel à sa condition d'homosexuel; comme si tout homo devait considérer que le mariage devait être ouvert aux homos (et donc ne pas le comprendre) ?

C'est aussi con que de dire qu'un juif n'est pas capable d'être critique sur Israel ou qu'un noir ne peut être que démocrate parce qu'Obama est noir.

Relis mes messages, je n'ai jamais dis être pour ou contre, je ne prend aucun parti. Je dénonce un amalgame qui me choque, qui est de taxer d'homophobie toutes les personnes anti mariage gay. Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes , comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes, la minorité, même si elle fait du bruit, ne fait pas la majorité.

Je souhaite la bienvenue à ton cerveau dans ce forum mais je crains qu'il ne se sente bien seul.

Relis mes messages, je n'ai jamais dis être pour ou contre, je ne prend aucun parti. Je dénonce un amalgame qui me choque, qui est de taxer d'homophobie toutes les personnes anti mariage gay. Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes , comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes, la minorité, même si elle fait du bruit, ne fait pas la majorité.

Mais tu fais une comparaison plus que douteuse (amalgame ?) entre des sujets qui n'ont rien à voir.

Moisissure argumentative n°4: l'analogie douteuse

Pourquoi sa comparaison est douteuse ? C'est exactement le même mécanisme dans les exemples qu'il cite, et l'amalgame c'est bien vous qui le faites.

Discours adapté au public du moment. Comme toujours.

Oui il serait capable d'affirmer qu'il remettra la peine de mort s'il pense que ça lui apportera des bravos et de promesses de vote.

Ce mec est...

Entre Fillon qui racole du raciste et Sarko qui racole de l'homophobe, l'UMP ne sait vraiment plus quoi faire pour essayer d'emporter le morceau.

De plus en plus risibles.

De moins en moins crédibles.

C'est pas pour autant qu'on peut être sûr de son non retour.

Etre juif, sioniste, intégriste, musulman, homophobe: c'est un état. On l'EST ou Pas.

Etre anti mariage pour tous est une prise de position, une opinion.

Nuance trop complexe ?

Vouloir restreindre les libertés d'une partie de la population juste pour ce qu'elle EST, c'est être de principe contre cette population.

Vouloir restreindre les libertés des noirs juste parce qu'ils sont noirs EST du racisme.

Vouloir restreindre les libertés des homos juste parce qu'ils sont homo EST de l'homophobie.

Vous pouvez tergiverser tant que vous voulez.... ce n'est que littérature stérile et n'enlève rien à ce que vous êtes.

Appeler un balayeur "technicien de surface" ne change rien au fait qu'il soit balayeur.

Attendez, d'ici quelques post on va voir se pointer la question:

" Pourquoi etre contre le mariage gay est de l'homophobie ? "

D'un ton faussement innocent...........

La manœuvre à 2 balles habituelle........

Pourquoi etre contre le mariage gay est de l'homophobie ?

Et à ce moment là le topic sera fermé car le sujet du mariage gay fait déjà l'objet d'un topic bien fourni.

Bon ben on peut fermer je crois !

Vers un deuxième tour Hollande - Le Pen...

Pas terrible, mais je préfère ça à un deuxième tour Sarko - Le Pen.

Hollande ne se représentera que si il arrive à redresser la barre.

Ca c'est ce qu'il dit pour l'instant, mais on les connait les "sortants", ils y croient même si les sondages les donnent perdants. Y'a qu'à voir Sarko.

Oui il serait capable d'affirmer qu'il remettra la peine de mort s'il pense que ça lui apportera des bravos et de promesses de vote.

Ce mec est...

C'est pas pour autant qu'on peut être sûr de son non retour.

Hélas non. Ca serait trop simple ......

Etre juif, sioniste, intégriste, musulman, homophobe: c'est un état. On l'EST ou Pas.

Etre anti mariage pour tous est une prise de position, une opinion.

Nuance trop complexe ?

Être pour aussi, nuance complexe ?

Vouloir restreindre les libertés d'une partie de la population juste pour ce qu'elle EST, c'est être de principe contre cette population.

La liberté se pense toujours par rapport à quelque chose, par toute seule comme ça par rapport à rien. Comme l'égalité.

Vouloir restreindre les libertés des noirs juste parce qu'ils sont noirs EST du racisme.

Vouloir restreindre les libertés des homos juste parce qu'ils sont homo EST de l'homophobie.

Les homosexuels avaient exactement les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen en France avant la loi Taubira.

Vous pouvez tergiverser tant que vous voulez.... ce n'est que littérature stérile et n'enlève rien à ce que vous êtes.

Appeler un balayeur "technicien de surface" ne change rien au fait qu'il soit balayeur.

Je ne suis pour rien dans la construction binaire et infantile de votre cervelle.

Sarkozy-Kadhafi : la vérité qu’ils veulent étouffer

17 novembre 2014 | Par Edwy Plenel

La confirmation judiciaire des soupçons de financement

de l’ancien président de la République française Nicolas Sarkozy

par la dictature libyenne du défunt Mouammar Kadhafi

est une nouvelle d’importance. Révélée par Mediapart

il y a trois jours, elle est pourtant absente des fils

d’agence et de toutes les chaînes d’information en continu.

Afin de secouer cette injustifiable indifférence, :smile2:

nous publions l’intégralité du document ignoré par

la plupart des médias.

:hehe:Ils valident ainsi le document, rédigé en décembre 2006,

qui signalait le déblocage par le régime libyen d’une somme

de 50 millions d’euros en faveur de la campagne présidentielle

de Sarkozy en 2007. -

De nouveau partie dans ton délire anti Sarko ...

"Muammar al-Khadafi aurait bien envisagé de financer la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, mais rien ne prouve qu’il serait passé à l’acte. Ultime avatar des nombreuses procédures pénales ciblant l’ancien président de la République, une expertise graphologique vient de valider l’écriture et la signature de Moussa Koussa, ancien chef des services secrets du régime libyen, dans un document daté de décembre 2006 révélé par Mediapart en avril 2012: une note validant le principe de débloquer 50 millions d’euros en faveur du futur candidat UMP."

"...le contenu de sa note ne serait «pas faux», mais sa signature aurait été imitée"

"Faute de traçabilité bancaire, on en est réduit à compiler les souvenirs de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours"

"Trois graphologues concluent que la signature est bien «de la main de Moussa Koussa», à l’aide de considérations des plus pointues - «le geste graphique est spontané et ample, avec une grande aisance de réalisation, on ne note ni hésitation ni tremblements»." :smile2:

"...l’ancien affidé de Khadafi s’étant contenté d’une dénégation partielle : «Il s’agit d’un faux car la signature est fausse.»"

Extrait de Libération

S'il faut se fier aux graphologues, pourquoi ne pas chercher la vérité dans une boule de cristal ?