Athée ou agnostique ?

Je suis d'accord aussi, Lonkori

Je suis plus athée ! Juré !

JE SUIS AGNOSTIQUE !

C'est vachement plus classe !

Je ne sais pas.

Je ne sais pas pourquoi tant de gens... croient...

J'ai bon ?

J'ai quand même lu des trucs bizarres, genre : "je ne crois pas en Dieu ni en une divinité, mais je crois en quelque chose."

Je crois qu'il faudrait approfondir, là.

Au bout y'aura

--soit Dieu,

--soit pas Dieu, et plus croire : juste ne pas savoir.

C'est la mode du flou ?

L'internationale ne croit pas qu'elle sera le genre humain.

Elle le sait.

Bien évidemment.

La définition du genre humain est d'être international.

5ou alors, j'ai pas bien compris le sens d'humanité ?)

Le problème c'est qu'on veut nous faire croire que l'humanité

(ou l'humanisme --bien pensant ?) ne serait pas internationale.

Qu'elle ne serait qu'égoïsme.

Agnostique, c'est vachement plus classe parce que ça ne peut pas être compris par tout le monde.

Salut,

Bien sur, la croyance n'est pas uniquement religieuse.

Je crois moi-même, sans y être aller, en l'existence du Canada.

[...]

L'athée ne dit pas qu'il n'a aucune croyance. Il ne fait que refuser la croyance dans ce qui ne peut être démontré.

Et la réponse déjà donnée est celle-ci :

Aucun athée ne devrait se prétendre intellectuellement abouti sans avoir lu (et compris) "De la certitude" de Wittgenstein.

Avec un lien France culture, pour changer : De la certitude, de Ludwig Wittgenstein

la réponse de Wittgenstein est que la formulation même du doute présuppose la certitude. Ainsi, nos certitudes fondamentales constituent, non un point d'arrivée, mais le point de départ nécessaire et indubitable de notre pensée et de notre action dans le monde. Elles ne sont pas l'objet de la connaissance, mais son fondement.

Excuses-moi Quasi-Modo, mais je ne vois pas en quoi tu me réponds, ni même sur quel point. Peux-tu être plus clair ?

« Athée ou agnostique ? »

Je ne suis pas athée par snobisme ou autres !

Je suis athée parce que tout comme Spinoza, à son époque, je ne crois pas que l’Homme possède un Libre-arbitre ; parce que, selon moi, il faudrait que je sois l’ingénieur et le fabricant de la machine biologique que je suis pour être vraiment le responsable de mes comportements.

Pouvoir, en quelque sorte, passer outre les lois qui régissent l’Univers.

Etre le concepteur de l’objet et l’objet lui-même.

Etre un dieu ?

Or Dieu me promet le Paradis ou l’Enfer selon mon comportement, de mon vivant, sur cette Terre.

Très surprenant, selon moi, de la part d’un esprit qui me serait infiniment supérieur.

C’est d’ailleurs, en cela, que je reconnais qu’il n’est, toujours selon moi, que l’invention d’hommes, somme toute, très ordinaires.

...

Être athée c'est penser que les croyants sont un peu cons et le dire.

Être agnostique c'est penser la même chose, mais ne pas le dire.

...

Déjà être athée, c'est dire "je ne crois pas en Dieu" sans pour autant dire forcément que les croyants sont "un peu cons".

Quand à être agnostique c'est bien différent d'athée, dans le sens où tu dis ne pas savoir si Dieu est un concept inventé par l'Homme ou une réalité (plus ou moins déformée par l'Homme), et qu'au final tu t'en cognes un peu.

L'agnosticisme me paraît la solution à la fois de l'intelligence et de la tolérance : on n'a jamais massacré personne au nom de l'agnosticisme.

En plus (petit plaisir pervers), c'est la position qui énerve le plus les croyants!

Oui, ça met un terme rapidement à toute tentative de "Mais siiiiii Dieu existe car blablabla".

Je suis étonné qu'il y ait encore tant de confusion entre l'agnosticisme et l'athéisme depuis le temps que ces sujets sont abordés.

C'est intéressant d'avoir un sentiment personnel, ça a le mérite de lancer un débat.

Le savoir est différent de la croyance et la politique n'est pas une dimension de positionnement religieux sauf à être soi même politique, arriviste et calculateur.

Et je pense même pas ça de nos politiques sur ce sujet du rapport à Dieu dans notre démocratie moderne.

ça n'a strictement rien a voir avec le fait de ménager untel ou untel ni sur le fait d'avoir des a priori sur les autres...

Disons que je vois cette position comme le fait de quelqun qui place le rapport politique et le rapport du pouvoir avant le rapport de la spiritualité.

Alors évidemment, si l'unique but est le pouvoir ou plaire ou se faire mousser, on place ce qu'on veut comme moyen.

Excuses-moi Quasi-Modo, mais je ne vois pas en quoi tu me réponds, ni même sur quel point. Peux-tu être plus clair ?

Il est vrai que je manque ici de précision (mais aussi de temps).

Je faisais surtout allusion à la dernière phrase de ma dernière citation :

L'athée ne dit pas qu'il n'a aucune croyance. Il ne fait que refuser la croyance dans ce qui ne peut être démontré.

Or Wittgenstein, dans ce troisième volet de son oeuvre ("De la certitude") démontre que la certitude est la condition du doute, exactement comme le gond est la condition de l'ouverture de la porte.

En tant que conclusion secondaire, on arrive alors à l'idée que nous avons tous des croyances non démontrées, notamment à des fins pratiques et quotidiennes.

C'est donc bien que concrètement, l'absence de démonstration d'une proposition n'est pas une condition suffisante au rejet de cette même proposition (pour le moins à des fins pratiques).

Je suis plus athée ! Juré !

JE SUIS AGNOSTIQUE !

C'est vachement plus classe !

Je ne sais pas.

Je ne sais pas pourquoi tant de gens... croient...

J'ai bon ?

J'ai quand même lu des trucs bizarres, genre : "je ne crois pas en Dieu ni en une divinité, mais je crois en quelque chose."

Je crois qu'il faudrait approfondir, là.

Au bout y'aura

--soit Dieu,

--soit pas Dieu, et plus croire : juste ne pas savoir.

C'est la mode du flou ?

L'internationale ne croit pas qu'elle sera le genre humain.

Elle le sait.

Bien évidemment.

La définition du genre humain est d'être international.

5ou alors, j'ai pas bien compris le sens d'humanité ?)

Le problème c'est qu'on veut nous faire croire que l'humanité

(ou l'humanisme --bien pensant ?) ne serait pas internationale.

Qu'elle ne serait qu'égoïsme.

Agnostique, c'est vachement plus classe parce que ça ne peut pas être compris par tout le monde.

T'as raison, Mec, agnostique c'est la classe! Moi je suis incapable de parler de religion plus de dix minutes sans éclater de rire. Mais d'un autre côté, l'univers est un endroit vachement bizarre - et même de plus en plus bizarre, à mesure que l'on en découvre plus à son sujet -, donc on ne peut écarter définitivement aucune hypothèse.

Or Wittgenstein, dans ce troisième volet de son oeuvre ("De la certitude") démontre que la certitude est la condition du doute, exactement comme le gond est la condition de l'ouverture de la porte.

En tant que conclusion secondaire, on arrive alors à l'idée que nous avons tous des croyances non démontrées, notamment à des fins pratiques et quotidiennes.

C'est donc bien que concrètement, l'absence de démonstration d'une proposition n'est pas une condition suffisante au rejet de cette même proposition (pour le moins à des fins pratiques).

Je suis tout à fait d'accord.

Il est difficile d'imaginer devoir démontrer tout ce en quoi l'on croit, tout simplement par manque de temps

Mais ce que je dis c'est que l'athée ne fait que refuser la croyance dans ce qui ne peut être démontré. Et non pas en ce qu'il n a pas démontré.

L'athée n'a pas besoin d'avoir été au Canada pour démontrer son existence. Il lui suffit de s'appuyer sur la possibilité de le faire. Ce que le religieux ne peut faire (un religieux ne peut pas affirmer qu'il est possible de prouver l'existence de dieu, car si dieu était démontrable, il n'y aurait plus de "croyants", il y aurait des "savants")

T'as raison, Mec, agnostique c'est la classe! Moi je suis incapable de parler de religion plus de dix minutes sans éclater de rire. Mais d'un autre côté, l'univers est un endroit vachement bizarre - et même de plus en plus bizarre, à mesure que l'on en découvre plus à son sujet -, donc on ne peut écarter définitivement aucune hypothèse.

Oui !

N'écarter aucune hypothèse ?

ça comprend aussi l'hypothèse que le monde serait magique

et qu'un éventuel Dieu puisse tordre des fourchettes par la seule force de Sa pensée ?

Moi, je franchis mal ce pas...

Tu me diras que si on plaçait une fourchette sur une étoile naine, elle se recroquevillerait toute seule,

alors...

J'exige donc que Dieu torde des fourchettes ici, en direct sur un plateau de télévision.

Je deviendrai alors croyant pur jus.

Finis ces mécréants d'athées ou même... d'agnostiques.

L'athée et le croyant ont ceci en commun : ils ont la prétention de "savoir".

L'agnostique n'a pas cette prétention.

Bien sûr que non. Le croyant croit que Dieu existe. L'athée croit que Dieu n'existe pas. L'(in)existence de Dieu étant indémontrable, ils ne peuvent que croire ou non à son (in)existence, pas savoir.

L'agnostique ne fait que constater que personne ne peut le démontrer ; comme quelqu'un le dit précédemment, leur jugement est en suspens.

Par contre ce que je ne comprend pas c'est quand, malgré leur position, ils ont le culot de venir débattre de la question...

Par contre ce que je ne comprend pas c'est quand, malgré leur position, ils ont le culot de venir débattre de la question...

Il est pourtant facile de débattre de la question.

La plupart du temps, le croyant se base sur la croyance et l'agnostique étant positionné sur la base du savoir, il n'a généralement que peu de choses à amener au croyant.

L'agnostique n'est pas sur la foi, la respecte, la comprend.

On sort du rationnel, de la science.

Eventuellement, l'agnostique intervient sur un raisonnement scientifique ou rationnel de croyant qui serait faux.

Mais s'il s'agit de savoir si Marie Madeleine avait onze orteils et quatre édredons, ou si les anges ont des ailes marquées Michelin dans le dos, on se tait.

La plupart du temps, l'athée se base sur le savoir et très souvent, il voit le croyant comme un imbécile.

Il n'arrive pas à conceptualiser que le savoir d'un croyant peut être beaucoup plus important que son savoir à lui.

Un peu comme si il était inconcevable d'être pointu dans un domaine scientifique ou culturel et croyant.

Il y a beaucoup de bigots athées et comme on est dans le domaine du savoir et qu'ils le revendiquent, il faut qu'ils utilisent les codes et les méthodes du savoir.

Et donc on a parfois des scientistes qui confondent l'enseignement de la science, ses limites et la religion.

La science est le prophète, le hasard leur dieu, le darwinisme le saint esprit.

Alors on entremêle un langage technique sans aucune rigueur.

L'agnostique est beaucoup plus exigeant envers l'athée et excessivement exigeant avec le scientifique.

Si on utilise le code du savoir, on le respecte.

je suis athée,j'ai toujours respecter les autres qui croient,si sa les rend heureux tant mieux!

Et pourtant certains croyant assez extreme m'on balancer ''tu mourras dans les flammes de l'enfer''sympa! xD

alors qui prend pour un con l'autre???

perso Pour moi dieu, c'est comme ci on me forçait a croire au père noel c'est juste pas possible

Apres je ne pense pas manquer de valeurs ni de curiosité envers le mondes.

Bonjour le post.

JE SUIS LES DEUX EN FAIT !!!

Je suis athée par conviction profonde et sans aigritudes quelconques.

Par contre comme je vis dans un pays musulman,

je me proclame agnostique, avec l'explication qui vais bien avec, ils le comprennent.

Par contre, ils ne comprennent pas du tout que dieu n'existe pas, ça ne rentre pas

dans leurs possibilités, à part quelques uns pas si croyant que ça.

Bien sûr que non. Le croyant croit que Dieu existe. L'athée croit que Dieu n'existe pas. L'(in)existence de Dieu étant indémontrable, ils ne peuvent que croire ou non à son (in)existence, pas savoir.

j'ai pas dit "ils savent", j'ai dit "ils ont la prétention de savoir".

Les athées qui s'expriment ici, en général, ils ne se fatiguent pas à dire "je crois que Dieu n'existe pas", ils disent "Dieu n'existe pas".

(y'en a même qui rajoutent "et tous ceux qui pensent le contraire sont des cons" :p)

Oui !

N'écarter aucune hypothèse ?

ça comprend aussi l'hypothèse que le monde serait magique

et qu'un éventuel Dieu puisse tordre des fourchettes par la seule force de Sa pensée ?

Moi, je franchis mal ce pas...

Tu me diras que si on plaçait une fourchette sur une étoile naine, elle se recroquevillerait toute seule,

alors...

J'exige donc que Dieu torde des fourchettes ici, en direct sur un plateau de télévision.

Je deviendrai alors croyant pur jus.

Finis ces mécréants d'athées ou même... d'agnostiques.

Je trouve la magie plus crédible que (à tout hasard) le dieu des religions monothéistes.

En tant qu'athée et agnostique (on a le droit ?) je ne prends pas les croyants pour des imbéciles.

Je m'étonne simplement, et je voudrais comprendre ce qui les pousse à vouloir "sortir du réel", à sacrifier à l'esprit magique, à l'irrationnel.

(Sortir du réel alors qu'il y a déjà tant à y faire, tant à y résoudre...)

Un croyant "croit" en Dieu.

Mais un athée ne "croit" pas en une inexistence de Dieu.

Il ne nie pas un dieu qui serait qq chose.

Pour un athée, Dieu n'est rien. On ne peut pas nier rien.

Ou plutôt, oui, c'est moins par moins qui fait plus : il s'agit donc de reconnaître seulement le réel,

Le "plus", l'existant au lieu de l'inexistant. Ou l'étant ?

On voit bien où nous mène l'équivoque du concept d'Être. (L'Être -absolu-, celui de Parménide, c'est l'inexistant.)

(Et non l'existant qui serait du non-être.)

C'est le terme a-thée qui induit en erreur. Il faudrait en inventer un autre qui soit positif et non négatif.

ça y'est !

J'ai trouvé !

Je suis réaliste !

(Je dis vraiment n'importe quoi : je le suis si peu !)

Alors, il faut néologiser :

Je ne suis plus a-thée ni a-gnostique ; désormais je suis : réeliste.

"Pas vu, pas cru !"

Je suis plus agnostique que athée , ça c'est clair. Autrement, On a surtout tous une âme.

En tant qu'athée et agnostique (on a le droit ?) je ne prends pas les croyants pour des imbéciles.

Je m'étonne simplement, et je voudrais comprendre ce qui les pousse à vouloir "sortir du réel", à sacrifier à l'esprit magique, à l'irrationnel.

(Sortir du réel alors qu'il y a déjà tant à y faire, tant à y résoudre...)

Un croyant "croit" en Dieu.

Mais un athée ne "croit" pas en une inexistence de Dieu.

Il ne nie pas un dieu qui serait qq chose.

Pour un athée, Dieu n'est rien. On ne peut pas nier rien.

Ou plutôt, oui, c'est moins par moins qui fait plus : il s'agit donc de reconnaître seulement le réel,

Le "plus", l'existant au lieu de l'inexistant. Ou l'étant ?

On voit bien où nous mène l'équivoque du concept d'Être. (L'Être -absolu-, celui de Parménide, c'est l'inexistant.)

(Et non l'existant qui serait du non-être.)

C'est le terme a-thée qui induit en erreur. Il faudrait en inventer un autre qui soit positif et non négatif.

ça y'est !

J'ai trouvé !

Je suis réaliste !

(Je dis vraiment n'importe quoi : je le suis si peu !)

Alors, il faut néologiser :

Je ne suis plus a-thée ni a-gnostique ; désormais je suis : réeliste.

"Pas vu, pas cru !"

L'esprit magique et la religion, ce sont deux choses différentes. Le christianisme déteste la magie, qu'il tient pour un relent du paganisme. Idem pour l'irrationnel. Le chrétien se trouve très rationnel, et pense que c'est l'incroyant qui est irrationnel.