La culture des vipères

Il semble que vous aussi vous vous êtes mis à cette "culture des vipères". L'avez-vous au moins lu, ce livre?

Je n'aime pas Zola. Je trouve son style particulièrement lourd et indigeste. Et je trouve ses oeuvres sombres et pessimistes, n'abordant que les côtés les plus noirs du monde.

Mais je reconnais au moins en lui un grand écrivain.

Et puis je suis pas non plus un grand fan de son déterminisme social.

Le livre de Zemmour célèbre la nation France. Si ça c'est pas une belle et grande histoire...

Je déteste Tarantino. Justement à cause de ces "doses de sang".

Elle est déjà à l'extrême-gauche.

Bon, à part pour Tarantino : +1

Et bien c'est vrai que tu n'as pas le profil type...

Psy, en plus de votre lourd passif ?

Bon, à part pour Tarantino : +1

Ouais, je n'aime pas Tarantino. Surtout à cause d'Inglorious Bastards. Je déteste ce genre de film où l'histoire est tellement trafiquée que ça devient du délire. Un bon film partant de l'histoire, pour moi, respecterait celle-ci.

C'est aussi pour ça que je suis très mitigé sur des films comme 300 (le 1 comme le 2). Surtout le 2, d'ailleurs. Quand on voit les spartiates se ramener à la fin du film sur une giga-flotte de navires de guerres alors que historiquement les spartiates sont une armée terrestres et que leurs "navires de guerres" sont leurs navires de commerce réquisitionnés... Ou quand on voit les athéniens charger sans ordre au début du film à Marathon et tirer à l'arc... Du gros n'importe quoi.

Bon, à part pour Tarantino : +1

Psy, en plus de votre lourd passif ?

Non. Pas besoin d'être psy pour remarquer ce genre de chose. C'est évident qu'elle n'a pas le profil d'un écrivain.

Ouais, je n'aime pas Tarantino. Surtout à cause d'Inglorious Bastards. Je déteste ce genre de film où l'histoire est tellement trafiquée que ça devient du délire. Un bon film partant de l'histoire, pour moi, respecterait celle-ci.

C'est aussi pour ça que je suis très mitigé sur des films comme 300 (le 1 comme le 2). Surtout le 2, d'ailleurs. Quand on voit les spartiates se ramener à la fin du film sur une giga-flotte de navires de guerres alors que historiquement les spartiates sont une armée terrestres et que leurs "navires de guerres" sont leurs navires de commerce réquisitionnés... Ou quand on voit les athéniens charger sans ordre au début du film à Marathon et tirer à l'arc... Du gros n'importe quoi.

Je pense qu'il faut arrêter d'analyser les films d'un point de vue historique. C'est du divertissement c'est tout. Il faut que le sang gicle, que des gens meurent, que les gentils gagnent etc..Le reste ne compte pas.

Ouais, je n'aime pas Tarantino. Surtout à cause d'Inglorious Bastards. Je déteste ce genre de film où l'histoire est tellement trafiquée que ça devient du délire. Un bon film partant de l'histoire, pour moi, respecterait celle-ci.

C'est aussi pour ça que je suis très mitigé sur des films comme 300 (le 1 comme le 2). Surtout le 2, d'ailleurs. Quand on voit les spartiates se ramener à la fin du film sur une giga-flotte de navires de guerres alors que historiquement les spartiates sont une armée terrestres et que leurs "navires de guerres" sont leurs navires de commerce réquisitionnés... Ou quand on voit les athéniens charger sans ordre au début du film à Marathon et tirer à l'arc... Du gros n'importe quoi.

Je comprends votre point de vue. Je connais votre rigueur. Néanmoins, cela reste du divertissement, cher ami. Sachez faire abstraction. Il est bien évident que Tarantino prend des liberté loufoques avec l'Histoire, néanmoins, la ficelle est tellement grosse que peu de spectateurs, sauf les plus décérébrés, comme il peut arriver d'en croiser, ici, prendront cela pour argent comptant.

Non. Pas besoin d'être psy pour remarquer ce genre de chose. C'est évident qu'elle n'a pas le profil d'un écrivain.

Toute mes confuses !

Je pensais que vous avanciez qu'elle n'avait pas le type...dépressif...!

Cela m'avait étonné... :D

J'ai ma petite idée là dessus, mais elle risquerait de vexer.

La franchise est une vertu...

Vous l'avez lu ? Chacun a le droit de s'exprimer, ici...

J'ai ma petite idée là dessus, mais elle risquerait de vexer.

Quand on voit ce que ça donne d'avoir foi et spiritualité "authentiques", ça donne pas envie...

Bien au contraire.

C'est pour cette raison que je me retiens de dire ce que je pense réellement.

A quand des éditions qui se relèvent avec de belles et grandes histoires plutôt que tous ces torchons malsains qui sèment la discorde ou dégoûtent le lecteur ?

Bah, rien de tel qu'une démonstration in live, la culture des vipères a un bel avenir devant elle si on en juge par le remarquable échantillon de serpents affamés qui s'exprime sur ce topic =)

Il semble que vous aussi vous vous êtes mis à cette "culture des vipères". L'avez-vous au moins lu, ce livre?

Le livre de Zemmour célèbre la nation France. Si ça c'est pas une belle et grande histoire...

Sauf que moi, je ne suis qu'un consommateur parmi d'autres qui en a marre de toute cette soupe à la grimace qu'on lui sert, et je n'en ponds pas un bouquin qui plus est, d'ailleurs je n'ai pas les manches pour publier des médisances. Et je n'achèterai pas ce genre de livres, en avoir lu une bonne partie en diagonale dans le rayon (puisque j'y ai accès à volonté) m'a suffi. Le livre de Zemmour, quant à lui, et bien non je ne dirai pas la même chose que vous : à savoir qu'il célèbre la nation France. C'est vrai finalement que ce type intellectualise ses affects, il ne fait que radoter, mais on n'est plus sous le Directoire et c'est tant mieux d'ailleurs, parce que le Directoire si ça revenait, qu'est-ce qu'on trouverait ça nul.

Bon sang, mais est-ce que les consommateurs français ont droit d'exiger mieux ?! En Grande-Bretagne ils ont leur Ken Loach, en Belgique leurs frères Dardenne pour montrer comment cela se passe en vrai, les ravages causés par la politique, l'économie, à titre d'exemple. Ici en France, ce sont les prétentieux du haut de l'échelle qui prennent toute la place, comme si cela ne leur suffisait pas de se sucrer à tort à travers, cela devient indécent. Ah oui, de temps à autres, bien que ce soit rare, on a un film comme "Ressources humaines" de Laurent Cantet, qui dénonce timidement les revers de notre société, mais sans montrer vraiment les gens tels qu'ils sont, en plaçant en sourdine la verve des vrais Français et en cachant leur côté Tartuffe, alors que si vous regardez les films en noir et blanc vous vous rendez compte que jusqu'à une certaine époque c'était bien de montrer tout ça. Le cinéma américain a au moins le mérite d'être divertissant.

PS : ceux qui ne sont pas d'accord avec moi peuvent le dire, cela ne me gêne pas. Et même : qu'ils achètent ce qu'ils veulent, c'est leur pognon. Ils peuvent également ouvrir un topic pour clamer leur admiration, leur amour de Trierweiler ou d'autres qui s'en fichent pas mal d'eux, et se permettent d'étaler leurs problèmes dans les librairies au détriment de tous les jeunes talents qui cherchent à percer sans relations haut-perchées pour leur donner le coup de pouce, ainsi qu'au détriment de tous ceux qui souffrent pour de bon en bas de l'échelle par les temps qui courent.

Je n'aime pas Zola. Je trouve son style particulièrement lourd et indigeste. Et je trouve ses oeuvres sombres et pessimistes, n'abordant que les côtés les plus noirs du monde.

Mais je reconnais au moins en lui un grand écrivain.

C'est ton droit de ne pas aimer Zola, mais moi j'aime tous ces écrivains : Zola, Flaubert, Maupassant, etc. qui ont eu le talent et le courage d'écrire des livres captivants tout en montrant la société telle qu'elle était en réalité. En les lisant, on ouvre les yeux sur ce qui ne va pas, ce qu'il faudrait changer, ce qui est à remettre en question. Zola te semble sombre et pessimiste ? Pour toi il n'aborde que les côtés les plus noirs du monde ? Il a eu raison : l'époque n'était pas que joyeusetés, bien au contraire. Le fait est qu'actuellement nous subissons une forme de censure qui ne vise pas à interdire les publications, les créations, les films, mais incite à publier ou créer ou réaliser des films pour détourner les regards de certaines élites, des vrais problèmes. Que voulez-vous, moi ça me fait mal au cœur quand des chicanes de personnalités font le buzz et prennent toute la place, je trouve que cela dure depuis trop longtemps, que le phénomène gagne trop en ampleur, c'est mon opinion. Pour aller plus loin encore dans mon opinion, vous voyez, c'est dire si j'en ai honte, je rajouterai même que ceux qui les défendent sont des trous du cul, parce qu'au final ils défendent le marteau dont on se sert pour les enfoncer. Maintenant, libre à vous de ne pas abonder dans mon sens, je l'accepte pleinement.

Pas mal, pas mal.

:D

Je sais je sais, le fait que Finky soutienne l'auteur c'est déjà soupçonnable en soi, et le "politiquement incorrect correct" (comme Caron) qui en découle...

Pour le reste, il n'y a en face de Soral personne qui sache aussi bien articuler que lui.

Partir de Bloy ou Rénan (qui sont eux-même pas forcément associables) pour rebondir sur Marx et Lazare (eux deux non plus ne sont pas forcément compatibles) et en faire une synthèse.

J'ai ma petite idée là dessus, mais elle risquerait de vexer.

Avec quatre-cent-quatre romans de langue française,

l’édition retrouve presque le niveau de 2012,

une reprise de confiance certes timide.

Mais comme on dit en période de vendanges,

la qualité est au rendez-vous.

Voyons par exemple :

L’INFINI LIVRE, de Noëlle Revaz. Zoé, 314 pages, 20 euros.

Dans le monde de Jenna Fortuni et de Joanna Fortaggi,

les livres sont de beaux objets, leur parution est célébrée,

un événement dont les auteurs sont les héros.

Jenna et Joanna courent ainsi les plateaux de télévision pour

vanter les qualités de leurs ouvrages, et surtout parler d’elles.

Quant aux livres, personne ne les lit. Jusqu’à ce que...

Une parabole doucement acide, qui ne concerne pas seulement la littérature,

mais jette un éclairage effrayant sur les mots,

les rapports entre les hommes, par l’auteure d’Efina,

dont le travail de poète n’est pas étranger à cette fiction ...

D'autres critiques là :

http://www.humanite.fr/la-rentree-litteraire-ou-les-plaisirs-de-lautomne-550267

Loargan ,plus je te lis et plus je t'apprécie ...

Merci Querida, enchantée, . En tout cas personne n'est obligé de m'apprécier ou d'être d'accord avec moi, c'est évident. C'est pour ça que j'ai ouvert ce topic, pour découvrir ce qu'en pensent les autres, parce que j'aime bien la littérature et le cinéma, parce que je me sens concernée par les problèmes des maisons d'édition moyennes ou petites et que ça me fait du bien d'échanger des idées ou des avis. Longue vie au forum !

Au passage, tiens, je pourrais citer encore cet exemple, me souvenant que Baudelaire n'aimait pas Georges Sand. Cela s'est su à l'époque parce que transmis dans des rubriques réservées aux potins ou à la critique, et cela s'était arrêté là, mais jamais Baudelaire n'aurait publié un livre pour critiquer Georges Sand ou les femmes qui prennent la plume pour écrire ou je ne sais quoi d'autre d'infamant. Faut-il croire que si Baudelaire était de notre époque, une fois la notoriété acquise il aurait délaissé la poésie pour la diffamer via le meilleur éditeur ? On peut se poser la question, mais ce n'est qu'un exemple.

Bonjour,

La France a été un grand pays culturel, riche de son histoire, riche de ses édifications, riche de ses peintres, de ses grands écrivains, etc. mais quid de la culture en France actuellement ?

....

Pourtant, ces temps-ci, une nouvelle forme de littérature semble marcher du tonnerre : celle que l'on pourrait appeler la littérature des serpents, pour ne pas dire : la littérature des langues de p....

...

je crois que l'avènement d'internet a permis de donner corps à la prédiction de Warhol (1968) : «À l'avenir, chacun aura droit à 15 minutes de célébrité mondiale», fut-ce au travers de propos grossiers, violents ou provocateurs;

jamais l'information (et la désinformation) n'a circulé aussi vite et aussi directement entre les gens; chacun peut écrire et réagir à chaud, s'improviser journaliste sur un site participatif, déposer un commentaire plus ou moins éclairé (ou ordurier) sur un forum, protégé par un relatif anonymat, et être lu par des millions de personnes...

par le passé, on passait à la télé qd on avait accompli un exploit, mais depuis "le loft", c'est l'inverse : il suffit de passer à la télé (ou de "faire le buzz" sur internet) pour devenir célèbre.

ce qu'on flatte, depuis qq décennies, c'est notre voyeurisme, ce qu'on encourage, c'est notre agressivité, tout ce qui fait vendre (de l'audience, du papier, etc...): la provocation, les scandales, bref, le sensationnalisme, tout ce qui nous fait oublier notre capacité de recul, notre esprit d'analyse... et la triste situation dans laquelle nous nous trouvons.

sans compter qu'un clou chasse l'autre, le scandale d'hier est aussitôt remplacé par un autre, aussitôt oublié au profit du suivant (ce que j'appelle la génération zapping), dans une surenchère qui donne le vertige et nous prive de tout esprit critique... on se mêle de tout, mais on n'approfondit plus rien...

pourquoi ? pcq'abêtir les foules, c'est encore le meilleur moyen de les empêcher de penser par elles-mm et de les voir se révolter contre leur sort.

bref, rien de bien nouveau depuis le fameux "panem et circenses" des Romains : qd il y a de moins en moins de pain, il faut de plus en plus de cirque...

C'est bien beau de faire des constats, mais maintenant qu'est ce qu'on fait?

Ne faudrait-il pas s'adapter à son temps et commencer à apprécier cette fameuse litterature basée sur le mensonge, la calomonie, la dénonciation? N'y-a-il vraiment rien à apprendre de ces auteurs modernes qui arrivent à séduire la masse populaire?

Le problème avec la littérature classique, c'est qu'elle n'est pas vraiment excitante. Elle sert à comprendre l'époque et le contexte, elle donne une représentation de ce qu'était le monde vu par ses contemporains (critiques) , mais ça reste une bougie éteinte, elle manque cruellement d'action et ne donne pas de perspectives.

C'est pour ça qu'un Zemmour peut faire un tabac aujourd'hui avec son genre de littérature, parce qu'il y a peu d'alternatives contemporaines.

Le problème avec la littérature classique, c'est qu'elle n'est pas vraiment excitante. Elle sert à comprendre l'époque et le contexte, elle donne une représentation de ce qu'était le monde vu par ses contemporains (critiques) , mais ça reste une bougie éteinte, elle manque cruellement d'action et ne donne pas de perspectives.

Vous avez déjà lu l’Iliade et l'Odyssée? Je l'ai lu plusieurs fois étant gosse, et je n'ai pas trouvé que "ça manquait d'action".

Le problème avec la littérature classique, c'est qu'elle n'est pas vraiment excitante. Elle sert à comprendre l'époque et le contexte, elle donne une représentation de ce qu'était le monde vu par ses contemporains (critiques) , mais ça reste une bougie éteinte, elle manque cruellement d'action et ne donne pas de perspectives.

C'est pour ça qu'un Zemmour peut faire un tabac aujourd'hui avec son genre de littérature, parce qu'il y a peu d'alternatives contemporaines.

Es-tu sûr que la littérature n'offre pas à réfléchir sur le monde,

sur les rapports humains, sur les rapports à la langue,

sur l'évolution sociale, politique, culturelle, poétique ...

Penses-tu que l'écrivain n'offre pas une lecture subjective

du monde dans lequel il est plongé ? La lecture permet une

confrontation à l'autre, à sa vision, à sa réflexion ...

Elle se fait au rythme qui convient à chacun, en allers et retours,

toujours possibles ...

Un livre cela peut s'annoter, se commenter, se transporter ...

Il y a des milliards de livres et tu en fais une présentation

très restrictive, très péjorative .

Il est évident que lire des romans de gare ou des livres à succès

ce n'est pas la même démarche. Il peut y avoir du voyeurisme,

et un plaisir malsain et impudique à régler des comptes en public !

Leurs auteurs ont une piètre image du lectorat, et celui-ci

se vautre complaisamment dans une fange vulgaire !

Dans ce contexte, on est dans l'inculture et la vulgarité,

la petitesse et la mesquinerie! On est dans le commerce abject !