Croire : ça change quoi concrètement dans une vie ?

Äbraham a entendu la voix de Dieu. Mais on peut avoir la foi, sans entendre sa voix. On peut tout simplement baser sa foi sur les Ecritures qui sont des commandements clairs et explicites.

Abraham a entendu la voix de Dieu. Mais on peut avoir la foi, sans entendre sa voix. On peut tout simplement baser sa foi sur les Ecritures qui sont des commandements clairs et explicites.

Je pourrais répondre: peu importe les mots, “croyance” et “foi” étant souvent interchangeables dans le langage courant.

Mais il se fait que quand les Écritures parlent de ceux qui ont reçu la foi (emounah en hébreu, pistis en grec, fides en latin), il s'agit toujours d'une expérience qui n'a plus rien à voir avec le fait de se référer à un texte écrit, même si je ne conteste pas l'utilité, pour un simple croyant, de méditer les Écritures, loin de là!

Vous avez d'abord refusé à Abraham la «preuve concrète de l'existence de Dieu», puis vous reconnaissez tout de même qu'il a entendu la voix de Dieu. Passez en revue tous ceux que Paul énumère comme exemples de la foi, et vous verrez que ceux-là n'étaient pas de simples lecteurs des Écritures, mais qu'ils ont vu, entendu et certains même touché: voilà la preuve substantielle de Dieu, que le texte biblique appelle “foi”.

Au contraire, vous avez pris le texte d'Hébreux 11:1.

"La démonstration des choses que l'on ne voit pas"

La foi se manifeste très concrètement par l'obéissance, et ce malgré l'absence de démonstrations visible et concrète.

Je reprends un texte d'Hébreux 11:

"C'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles."

Ici, on ne se réfère qu'à la Parole.

“[La foi est] la démonstration des choses que l'on ne voit pas”.

La foi se manifeste très concrètement par l'obéissance, et ce malgré l'absence de démonstration visible et concrète.

Je ne comprends pas bien comment vous conciliez votre phrase avec celle de Paul: Paul parle de démonstration/preuve; vous parlez d'absence de démonstration.

Les anges qui ont visité Abraham, la Vierge Marie etc.; la parole de Dieu entendue par Moïse, Abraham, les prophètes etc.; la vision de Dieu vue par Jacob, par les prophètes etc. etc., tout cela relève de choses qu'on ne voit ni n'entend?

La Bible, d'un bout à l'autre, décrit le contact concret, physique, visible et audible, entre Dieu et l'homme. Je ne vois pas comment minimiser cela.

Je dis juste que la démonstration visible n'est pas nécessaire puisqu'on peut s'appuyer simplement sur les Ecritures pour avoir la foi.

Il faut avoir la foi pour croire que Christ revient bientôt. Mais sur quoi, s'appuie votre foi dans ce cas là, si ce n'est la Parole de Dieu?

Je dis juste que la démonstration visible n'est pas nécessaire puisqu'on peut s'appuyer simplement sur les Ecritures pour avoir la foi.

Il faut avoir la foi pour croire que Christ revient bientôt. Mais sur quoi s'appuie votre foi dans ce cas-là, si ce n'est la Parole de Dieu?

Tout croyant se base nécessairement sur la parole transmise par ceux qui sont eux-mêmes en contact direct avec Dieu, que cette parole soit transmise oralement ou par écrit. Je n'ai jamais dit le contraire.

Sa croyance ou “foi” n'en est pas pour autant la foi dont parlent les Écritures, mais si vous le voulez, laissons cette querelle sur le sens scripturaire du mot «foi». Dans le langage courant, on dit généralement, je l'ai admis plus haut, qu'un croyant a la foi.

Par exemple, j'entends athée perçu comme le fait de ne pas vouer de dévotion à une forme de religion tout en gardant une forme de 'croyance'

-----------------

pas d'accord !

un athée ne croit pas en Dieu ni en une religion.

tandis que celui qui n'a pas de dévotion à une forme de religion tout en gardant une forme de croyance est un "a-religieux" ou sans religion.

pour sourire : un athée est un croyant qui croit qu'il ne croit pas !

-----------------

pas d'accord !

un athée ne croit pas en Dieu ni en une religion.

tandis que celui qui n'a pas de dévotion à une forme de religion tout en gardant une forme de croyance est un "a-religieux" ou sans religion.

pour sourire : un athée est un croyant qui croit qu'il ne croit pas !

Bah encore une fois... le langage est à géométrie variable....

L'athée est normalement quelqun qui ne conçoit pas l'existence de Dieu voire qui affirme son inexistence.

Il ne croit donc pas en Dieu ou à ce que les différents peuples qualifient de Dieu, de près ou de loin.

Parfois il croit en un autre modèle explicatif de l'origine de nos vies et parfois, il ne se pose même pas la question de cette origine.

Un athée ne se qualifiera pas de "croyant", c'est antinomique.

En revanche, vu d'un croyant ou vu d'un agnostique, on peut qualifier l'athéisme comme une forme de croyance.

Quelqun qui croit savoir comment les choses se sont passées ou quelqun qui croit savoir que l'idée de Dieu est une erreur ou une invention humaine sans fondement.

Je pense qu'à partir du moment où le doute arrive, on forme un bémol sur sa représentation et on tend à l'agnosticisme parce que le savoir est quant à lui central de cette position.

Or le savoir est par nature impuissant, incomplet, non démonstratif.

Et la nature de ce dieu par nature au delà ou transcendante et donc non accessible par le savoir.

On pourrait se dire qu'il n'y a alors pas de raison de penser à une intention initiale dans le savoir et pourtant il y aurait des bonnes raisons de le penser.

Bah encore une fois... le langage est à géométrie variable....

Et, dans la cas présent repose simplement sur ce que les uns ou les autres mettent derrière les mots croyances et croire....

le mot croire peut être le reflet d'une certitude..............je crois en dieu

ou

exprimer un doute, je sais que l'homme est le fruit de l'évolution et je crois que les briques de la vie ont été apportées sur terre par les astéroïdes.

Ce dernier "je crois" est pour moi la formulation d'une opinion, d'une hypothèse que je pense pouvoir être crédible.....

Je crois qu'il va faire beau demain n'est pas l'équivalent de je suis certain qu'il va faire beau demain....

Dommage que certains ne soient pas capables de saisir toutes les nuances que les mots peuvent exprimer!

Tu marques le grand écart du mot "croire", entre certitude et chimère, entre intuition et illusion, entre clairvoyance et aveuglement, entre originalité et convenance.

"Croire" marque la position personnelle d'un individu face à une conception, qu'elle soit objectivement incontestable ou discutable, vraie, partiellement vraie ou fausse.

C'est une adhésion de l'esprit qui marque un acte de volonté personnel.

D'ailleurs, le crédit qu'on donne à sa croyance peut être relatif ou absolu, tolérant ou dogmatique, courageux ou dangereux, éclairant ou aveuglant, sincère ou hypocrite, sincère pour soi même ou refuge, conscientisé ou pas.

Croire a trait à ce qu'on est pour soi même et donc vis à vis des autres.

ça a autant de degrés de liberté que l'humanité elle même, autant de richesse que de limites, autant de potentiel que de danger.

Ce qui distingue l'algorithme, l'ordinateur, les mathématiques et l'homme, c'est que l'homme croit.

Quand il ne croit plus, il s'illusionne d'être une machine dans un univers machine.

Et donc il croit.

croire: définition trouvée sur le net:

croire, verbe intransitif

Sens 1 Avoir la foi d'un point de vue religieux [Religion]. Synonyme adhérer Anglais to believe in

Conjugaison voir la conjugaison du verbe croire

croire, verbe transitif

Sens 1 Tenir pour vrai, tenir pour certain. Anglais to believe

Sens 2 Avoir confiance en une personne, tenir pour sincère. Ex Je crois en ma soeur, je sais qu'elle n'oubliera pas. Anglais to believe

Sens 3 Estimer, considérer comme probable. Ex Je crois qu'il va faire beau aujourd'hui. Anglais to think

Sens 4 Avoir l'impression, le sentiment. Ex J'ai cru qu'il plaisantait. Anglais to think, (j'ai cru la voir) I thought saw her

Il faut le prendre dans un contexte spirituel :)

Tu marques le grand écart du mot "croire", entre certitude et chimère, entre intuition et illusion, entre clairvoyance et aveuglement, entre originalité et convenance.

"Croire" marque la position personnelle d'un individu face à une conception, qu'elle soit objectivement incontestable ou discutable, vraie, partiellement vraie ou fausse.

C'est une adhésion de l'esprit qui marque un acte de volonté personnel.

D'ailleurs, le crédit qu'on donne à sa croyance peut être relatif ou absolu, tolérant ou dogmatique, courageux ou dangereux, éclairant ou aveuglant, sincère ou hypocrite, sincère pour soi même ou refuge, conscientisé ou pas.

Croire a trait à ce qu'on est pour soi même et donc vis à vis des autres.

ça a autant de degrés de liberté que l'humanité elle même, autant de richesse que de limites, autant de potentiel que de danger.

Ce qui distingue l'algorithme, l'ordinateur, les mathématiques et l'homme, c'est que l'homme croit.

Quand il ne croit plus, il s'illusionne d'être une machine dans un univers machine.

Et donc il croit.

Je crois.............:smile2:.......merde du coup je suis un croyant..........que sur le sujet..........ce que l'homme croit............tout accord est impossible....

et

au fond je m'en fous, il n'y a que moi à savoir ce que je crois.....

que l'on essaye de faire de moi, athée, un croyant en je ne sais pas quoi, avec des raisonnements alambiqués aurait plutôt tendance à m'amuser....

continuez à jouer avec les mots, à ne donner au mot croire que les sens restrictifs qui vont dans votre direction peu m'importe....

Ce qui distingue l'algorithme, l'ordinateur, les mathématiques et l'homme, c'est que c'est l'homme qui les a créé, c'est que l'homme est vivant.....

L'illusion de machine dans un univers machine.....:smile2:.......affirmation totalement gratuite et sans preuve!

L'homme croit ben grand bien lui fasse........surtout s'il croit que l'homme ne peut que croire......mais croire dans quel sens?

Ah j'oubliais, dans ce sujet le mot croire n'est utilisé que dans un sens très restrictif, tant pis pour le dictionnaire.....

croire en dieu est une certitude

croire (avoir l'opinion, penser que, estimer possible) que la vie est venue de l'espace est une chimère....:smile2:

comment discuter dur de telles bases....

au fond, et quel que soit le vrai sens que l'on donne au mot croire) il suffit de croire n'importe quoi pour être mis dans le sac des croyants....

Pour le plus grand plaisir de tous ceux qui n'acceptent pas et trouvent intolérable que l'on puisse ne pas croire (au sens que eux donne à ce mot)

Cela fait longtemps que cela m'amuse prodigieusement les contorsions sémantiques ou les raisonnements capillotractés qui font de l'athée un croyant....

Il n'y a rien de capilo tracté dubandelaroche.

Tu déformes mes propos en associant la certitude à dieu et la chimère à "la vie venue de l'espace"

Non, il n'y a aucune certitude sinon tout le monde serait d'accord.....

Personnellement je suis agnostique donc je n'ai pas de certitude.

Et tu peux croire à ce que tu veux personnellement, je suis très tolérant...

Maintenant, je pense que tu donnes crédit à la théorie de "la vie qui viendrait de l'espace en dehors de Dieu" (pas évident de comprendre ce à quoi tu crois ou de comprendre ce que tu sais....)

Tu le sais ou tu le crois ?

Tu es sûr d'avoir raison ?

Croire sa ne change pas grand chose ou alors.... ce qui change vraiment les chose..c'est...trés bien illustré dans cet petite video!

I

Maintenant, je pense que tu donnes crédit à la théorie de "la vie qui viendrait de l'espace en dehors de Dieu" (pas évident de comprendre ce à quoi tu crois ou de comprendre ce que tu sais....)

Tu le sais ou tu le crois ?

Tu es sûr d'avoir raison ?

Je le crois dans le sens c'est une hypothèse valable qui est celle d'un certain nombre de chercheurs, de scientifiques et sur la base d'articles scientifiques que j'ai pu lire je la trouve plausible......c'est un peu ces preuves qui sont recherchées en ce moment sur la comète Rosetta, des éléments de base permettant l'apparition de la vie.

C'est juste mon opinion, mais je ne suis pas sur d'avoir raison. Il existe d'autres hypothèses.

par contre l'hypothèse du "grand magicien" venu d'on ne sait où (c'est une question que personne ne se pose) créateur de tout heurte ma raison et me semble farfelue.

Je ne crois pas au grand machin, et cette hypothèse me semble tellement ridicule (désolé c'est mon droit d'avoir une opinion à ce sujet) que je n'ai même aucune raison de transformer cette négation en affirmation d'une croyance de sa non existence....

Je n'ai pas besoin de certitude ou de croyance ancrée pour vivre, je peux vivre avec des questions sans réponses définitives...

mais c'est vrai, c'est si facile de dire dieu pour tout ce que l'on n'explique pas. le truc fonctionne depuis que l'homme réfléchit pour tous ce qu'il ne comprenait pas, la foudre, les catastrophes, sa propre provenance......etc

C'est dans la science qu'on trouvera réponse à ces questions.

Jean Pierre Luminet un grand astrophysicien nous apporte d'ailleurs les réponses définitives que tu recherchais

Croire, ça peut aider ceux qui ont peur de l'inconnu.

Je te conseille de regarder le film "l'invention du mensonge", surtout la scène où la mère du héros meurt : je trouve que cette scène explique parfaitement ce que peut apporter la croyance.

+1 :)

Je le crois dans le sens c'est une hypothèse valable qui est celle d'un certain nombre de chercheurs, de scientifiques et sur la base d'articles scientifiques que j'ai pu lire je la trouve plausible......c'est un peu ces preuves qui sont recherchées en ce moment sur la comète Rosetta, des éléments de base permettant l'apparition de la vie.

C'est juste mon opinion, mais je ne suis pas sur d'avoir raison. Il existe d'autres hypothèses.

par contre l'hypothèse du "grand magicien" venu d'on ne sait où (c'est une question que personne ne se pose) créateur de tout heurte ma raison et me semble farfelue.

Je ne crois pas au grand machin, et cette hypothèse me semble tellement ridicule (désolé c'est mon droit d'avoir une opinion à ce sujet) que je n'ai même aucune raison de transformer cette négation en affirmation d'une croyance de sa non existence....

Je n'ai pas besoin de certitude ou de croyance ancrée pour vivre, je peux vivre avec des questions sans réponses définitives...

mais c'est vrai, c'est si facile de dire dieu pour tout ce que l'on n'explique pas. le truc fonctionne depuis que l'homme réfléchit pour tous ce qu'il ne comprenait pas, la foudre, les catastrophes, sa propre provenance......etc

Cela ne devrait pas nous empêcher de nous interroger sur l'existence d'un être supérieur.

Cela ne devrait pas nous empêcher de nous interroger sur l'existence d'un être supérieur.

s'interroger?........sur quelles bases?.......à partir de quelles données?........avec quels éléments?

et en oubliant la question mais d'où vient cet être supérieur?

que faisait-il dans le néant avant son acte créateur?

à quoi sert un dieu dans le néant?

Jusqu'à preuve du contraire cet être supérieur est sorti de l'imagination des hommes, c'est facile à vérifier, suffit de s'intéresser à l'histoire des religions depuis les origines.

Il n'y a pas deux endroits sur terre où l'on a décrit le même dieu, chaque région, chaque peuplade, chaque tribu avait son dieu qui ne ressemblait pas à celui du voisin.

mais chacun de ces dieux était adapté aux souhaits, aux habitudes, au climat, à la faune, à la flore de ses adorateurs....

on a bien à faire là à des dieux sur mesure.......c'est mignon

un être supérieur universel n'existe pas dans la liste des dieux adorés par l'homme......mais pourquoi donc?

même les dieux des religions monothéistes n'ont rien d'universel...........petit exemple..........allah veut il vraiment que les femmes arborigènes, indiennes d'amazonie, pygmées de la forêt équatoriale, bantous se balladent voilées dans leur milieu naturel?