Pourquoi Dieu a-t-il donné vie à l'Homme ?

Je vais répondre vite fais au grand et ridicule pavé au dessus.

"Premièrement, si Dieu n'existe pas, alors, aucune valeur morale objective ne peut exister non plus."

Faux, tellement faux. L'homme, homo sapiens, à évolué en société, pour survivre il a été naturellement poussé à devenir un être sociable, à évoluer en groupe. Mais les groupes d'homme qui à la naissance ou par traditions s'entretuent sont évidemment plus faibles (puisque moins nombreux, et moins capable d'agir en communauté.) Dès lors les groupes qui évoluait dans le sens d'une sociabilité pour résister ont développé en eux même un rejet du meurtre à l'intérieur de son groupe, tout comme ils ont développé un rejet de l'inceste. Ces rejets se sont ensuite fait une place dans les plus grande civilisation. Le sens des valeurs est donc à la fois objectif (évolution, nécessité pour la survie) et subjectif (développement d'une société.).

A vous maintenant, si le principe de moralité objective et divine existe comment expliquez vous les massacre de la conquête de l'ouest, l'esclavage, le cannibalisme, les sacrifices humains, la justice par mutilation et toute ces sortes de choses devenues moralement condamnable dans notre société, mais qui ne l'a pas toujours été ? Si la morale est indépendante de la société et des mœurs pourquoi cela fut il possible ?

"Deuxièmement, s'il n'y a pas de Dieu, alors l'homme vit sans espoir."

En effet, l'homme n'a pas d'espoir de seconde vie, ni d'être sauvé du mal des autres hommes, raisons de plus pour ne pas attendre sa fin pour créer un monde meilleur. Cela vous gênes t'il de savoir qu'au dernier jour de notre existence notre cerveau s'éteindra et nos pensées ne seront plus ? Car votre argument est vrai, mais n'avance en rien la nécessité d'un dieu.

"De même, si Dieu n'existe pas, l'homme n'a plus aucun espoir d'échapper à la maladie et au vieillissement."

En effet, mais croyez vous qu'il soit judicieux pour l'homme de nier la mort en inventant des mythes pour se rassurer sur ce qui se passe après sa disparition ?

Et puis nous échappons à nombre de maladie, et nous ralentissons bien le processus de vieillissement à travers la médecine, toujours dans notre quête de survie. Mais oui nous finissons tous par mourir. Et après il n'y a rien. Et ça il vous faut l'accepter bien que cela soit dur, notre existence en plus d'être insignifiante spatialement est insignifiante temporellement.

"Troisièmement, s'il y a un Dieu, alors il est possible pour l'home de le connaître et de l'aimer personnellement."

Qu'on me l'amène, qu'on me le montre, qu'il se présente à moi s'il est omnipotent. Car jusqu'à nouvel ordre je suis un sceptique et je ne crois que ce que l'on me prouve.

"Je suis donc porté à être d'accord avec Pascal que si les chances de l'existence de Dieu sont absolument égales, la raison fait que nous devons croire en lui."

Le pari de Pascal est une fausse dichotomie. Je m'explique, ce pari par du principe qu'il n'y a que deux issues possibles "Le dieu chrétien qui vous aime et aime ses fidèles. Ou le néant"

Ce pari est faux, car nous pouvons imaginer bien plus d'hypothèse qu'il n'en présente. Nous ne connaissons rien de Dieu. Par exemple:

Si Dieu détestait ses fidèles et aimait les hommes qui ne vénèrent personne ?

Si Dieu aimait tout le monde indépendamment de sa foi ?

Si Dieu détestait tout le monde et les condamnait tous à des souffrances éternelles ?

Si Dieu n'existait pas mais que nos âmes restait sur cette terre ?

Si Dieu était Allah ? Brahma ? Celui du voisin ?

Toute ces hypothèse ne sont pas prise en compte par le pari de pascal. Et elles le rendent obsolète et ridicule. Alors je choisi de faire ma vie de par la raison et de ne pas vivre dans ma peur de l'inconnu comme ceux qui font le pari de pascal.

" Premièrement, l'existence de Dieu explique le mieux pourquoi l'univers existe plutôt que le nèant."

En quoi est il rationnel d'expliquer l'Univers en lui inventant une cause qui ne répond pas au lois de la physique telle que Dieu je vous le demande ?

En effet nous sommes dans l'incapacité d'expliquer la création de l'Univers par nos connaissances actuelles. En quoi cela implique t'il Dieu ? Je peux très bien dire "je ne sais pas" cela ne prouve en rien l'existence de Dieu cela prouve seulement que je suis de bonne foi et admet qu'il y a des questions auxquelles je ne peux pas encore répondre. Et c'est ici que nous constatons un des principaux problèmes des croyants. Vous rendez vous comptes que vous préférez une réponse qui n'a pas de sens à une absence de réponse ?

Vous créez un Dieu, le dites intemporel, omnipotent, omniscient. Et ensuite vous dites " Donc il a pu créer l'univers" donc c'est lui.

Dieu donc l'univers donc Dieu. Ça n'est nullement un raisonnement logique. Car en l'appliquant nous pouvons trouver des réponses à n'importe quoi. En 1800 ils ne savaient pas comment l'eau se formait, ils dirent donc "Dieu forme l'eau" nous savons maintenant que c'est une réaction chimique qui la forme. Votre raisonnement n'a donc aucun sens puisqu'il peut s'appliquer à tout les faits. Mon exemple de l'eau vaut pour l'univers, vous dites "on ne sait pas comment l'univers c'est créé donc dieu" je vous dis "non, on ne sais juste pas comment il s'est créé, cela n'implique aucunement Dieu cela n'implique que des connaissances trop peu avancées de notre part, tout comme ce scientifique devant sa fiole d'eau en 1800.

"Nous pouvons résumer notre argument comme suit:

1. Le réglage précis des conditions initiales de l’univers est dû soit aux lois naturelles, soit à la chance, soit à une intelligence créatrice.

2. Ce n’est dû ni aux lois naturelles ni à la chance.

3. Donc, c’est dû à une intelligence créatrice."

Voilà qui est bien réducteur, en effet la vie sur cette planète n'est que sous une forme et résulte du hasard. Mais avez vous mis en relation cette probabilité de la vie avec tout les essais, toute les réactions chimiques qui n'ont pas menées à la vie ? Si l'ont applique cette probabilité infime à cet amas ENORME d'essais il est PLUS QUE CERTAIN qu'un de ces essais donnera naissance à la vie. Et ainsi de suite, jusqu'à en arriver à nous. Vous rendez vous compte du nombre de réactions qui ont eu lieu en ces 13 derniers MILLIARDS d'années ?

Oui une probabilité c'est une chose, mais elle dépend aussi du nombre d'essai que l'on fait, vous avez une chance sur six de tomber sur six en lançant un dé pour la première fois mais plus vous le lancez plus cette chance deviendra élevée, de même pour la vie , à plus grande échelle bien sur.

" Troisièmement l'existence de Dieu explique le mieux les valeurs morales objectives dans le monde. Si Dieu n’existe pas, il ne peut exister de valeurs morales objectives. Beaucoup de théistes et d’athées sont d’accord sur ce point. Par exemple, Michael Ruse, un canadien spécialiste en philosophie des sciences, explique:

Le sens moral est une adaptation biologique tout comme le sont les mains, les pieds et les dents. Considérée comme un ensemble logiquement justifiable de déclarations de quoi que ce soit d’objectif, l’éthique est une illusion. Je comprends que lorsque quelqu’un dit: «Aime ton prochain comme toi-même», il croit se référer à quelque chose au-delà de lui ou supérieur à lui. Cependant il n’existe aucun fondement à une telle référence. L’éthique n’est qu’une aide à la survie et à la reproduction. Toute signification plus profonde n’est qu’illusion."

Te rends tu compte que Michael Ruse que tu cites ici explique de la même façon que je l'ai fait plus haut pourquoi "l'éthique" "la moralité objective " est conditionnée par notre évolution ? Lis bien ces phrases, il dit même "il n'est aucun fondement à une telle référence (chose au delà de lui)" As tu même lu cette citation ? Elle va complètement à l'encontre de ton argumentaire.

"Friedrich Nietzsche, le grand athée du siècle dernier qui a proclamé la mort de Dieu, a compris que la mort de Dieu entraîne la destruction de toute signification ou de valeur à la vie."

Merci de ne pas travestir la pensée de Herr Nietzsche qui explique qu'un homme doit s'affranchir de Dieu et trouver explication à la morale et à la société d'une façon autre pour devenir un "surhomme". (Le lion)

"Selon l’athée, il n’y a rien de vraiment mal à violer quelqu’un. Donc, sans Dieu, aucun sens du bien ou du mal absolu ne s’impose à notre conscience."

Faux, selon l'athée il est dans l'intérêt de la société que le viol ne soit pas, pas besoin d'un Dieu pour expliquer la nécessité de développement de valeur pour qu'un groupe de personne survive à travers les âges.

De plus ils seraient très facile d'argumenter ici. Battre les enfants en 1800 était monnaie courante , cela était normal c'est ainsi que l'on éduquait. Voyez vous une moralité objective ici ? Le cannibalisme envers ses ennemis dans certaines tribus africaines ? Les massacres d'amérindiens ? Les rites de sacrifice précolombiens ? La lapidation des femmes adultères au moyen âge ? Tout ceci n'est immoral que depuis peu et fut totalement accepté par certaines civilisations. Dès lors on ne peut AUCUNEMENT prétendre qu'il existe une moralité divine objective et précise ne dépendant pas de la société, par contre nous pouvons clairement définir des lignes directrices pour les conduites qui nuiraient à la survit d'un groupe (le meurtre intra groupe proscrit, le viol plus ou moins proscrit, la consanguinité majoritairement taboue.) mais tout ceci est sujet à l'évolution d'une société. La moralité à un fond évolutionniste d'objectivité mais reste malgré tout hautement subjective (sociétale).

"Quatrièmement, l'existence de Dieu explique le mieux les faits historiques concernant la vie, la mort et la résurrection de Jésus-Christ."

Les Palis explique le mieux la vie de Bouddha, les textes sacrés indiens de Brahma, Le coran de Mahommet, la torah, des prophètes, les mythologies nordique d'Odin et Thor, et les traditions vaudou explique au mieux les Lwa.

En quoi votre conte de fée serait il plus à même d'être vrai que les autres. Je ne crois pas en la résurrection de Jésus. De tout temps les hommes ont mentis, écrit des contes de fée et racontés des histoires qui répondaient aux interrogation des mioches et d'eux mêmes rien ne prouve qu'il ne mente pas surtout que tous clament la vérité. Dites moi pourquoi Jésus et point Brahma ?

"Cinquièmement, l'expérience intérieure de Dieu révele son existence."

J'ai longtemps cherché à croire en Dieu, mais je n'ai jamais fait cette expérience intérieure. Par compte tout ceux qui furent catholiques dès le premier jour l'on fait, comme les musulmans ou les bouddhistes. Dites moi alors, cela relève t'il plus de l'endoctrinement ou de la véritable expérience ? Je vote endoctrinement. L' homme est très fort pour se mentir à soi même et peut ainsi assimiler n'importe quoi à l'expérience interne de Dieu.

Donc oui j'ai cherché.

Longtemps.

Mais ni preuve, ni expérience interne ne m'ont guidé sur le chemin de Dieu. Ainsi je ne peux pas croire. Car Dieu n'a comme je viens de le démontrer aucun fondement rationnel. Et ne m'ai pas apparu (ce qu'il est censé être en mesure de faire pour chacun de nous. Pourquoi ne pas le faire ? Il éviterait de la souffrance.). Autre chose ?

Non parce que l'expérience intérieure, ça ne repose vraiment sur rien pour le coup.

Voilà qui est bien réducteur, en effet la vie sur cette planète n'est que sous une forme et résulte du hasard. Mais avez vous mis en relation cette probabilité de la vie avec tout les essais, toute les réactions chimiques qui n'ont pas menées à la vie ? Si l'ont applique cette probabilité infime à cet amas ENORME d'essais il est PLUS QUE CERTAIN qu'un de ces essais donnera naissance à la vie. Et ainsi de suite, jusqu'à en arriver à nous. Vous rendez vous compte du nombre de réactions qui ont eu lieu en ces 13 derniers MILLIARDS d'années ?

Oui une probabilité c'est une chose, mais elle dépend aussi du nombre d'essai que l'on fait, vous avez une chance sur six de tomber sur six en lançant un dé pour la première fois mais plus vous le lancez plus cette chance deviendra élevée, de même pour la vie , à plus grande échelle bien sur.

J'ajouterais aussi un simple élément : nous n'observons pas cette probabilité de l'extérieur, nous sommes cette probabilité.

Si demain je prends une voiture en tournant au hasard à gauche ou à droite, ou en allant tout droit, à chaque intersection, j'ai une chance très minime de me retrouver au 25 rue des tilleuls à Troufignon-les-Oies. Du moins si je décide la veille que telle est ma destination.

Si par contre j'arrive par le plus grand des hasards au 25 rue des Tilleuls à Troufignon-Oies (sans l'avoir voulu ou cherché), les probabilités n'ont pas changées, et pourtant il ne viendrait pas à l'idée de penser qu'être arrivé dans cette ville relève forcément d'une force surnaturelle.

Nous sommes ici pour évoluer dans un monde matériel et savoir ce qu'est la réalité de la matérialité ;Nous ne sommes que pure énergie ;Lorsque l'énergie dees cellules qui nous composent sera épuisée ,alors il viendra le temps pour le corps de revenir à la terre tandis que l'énergie de notre esprit sera rendue aux étoiles et à la source de toute énergie ,nous y retrouverons les autres énergies .et nous pourrons alors visiter d'autres mondes magiques dans l'univers ou nous nous reincarnerons sur Terre .Si nous avons encore envie d'évoluer dans le monde matériel .

Ou alors tout ceci n'est qu'une illusion créée par une vibration particulière d'une forme d'énergie et cela disparaîtra quand nous vibrerons sur une autre fréquence.Qu'est ce qui nous prouve que nos ne vivons pas un rêve ou un cauchemar ?

Peux être c'est un accident . C'était un histoire ,image , un jour , le dieu était en train de fais les experiences chimiques. Tout a coup, il laisse les carbone,oxygène ,hydrogène ,et azote ensemble... peux être pour le dieu , une seconde serais billion ans dans la terre... car le dieu n'a pas encore les sépare...et dans la terre , les quatres petites mignons elements jouent des jeux. Ils se reunissent,il se embrassent,ils se connectent. .. pas a pas , ils font des ambiances assez gentille que les créateurs vivent ...

voici mes phrases pleins d'erreurs . (•~•)lll excusez moi. pouriez vous les corriger?merci bien . \(^○^)/

Voilà qui est bien réducteur, en effet la vie sur cette planète n'est que sous une forme et résulte du hasard. Mais avez vous mis en relation cette probabilité de la vie avec tout les essais, toute les réactions chimiques qui n'ont pas menées à la vie ? Si l'ont applique cette probabilité infime à cet amas ENORME d'essais il est PLUS QUE CERTAIN qu'un de ces essais donnera naissance à la vie. Et ainsi de suite, jusqu'à en arriver à nous. Vous rendez vous compte du nombre de réactions qui ont eu lieu en ces 13 derniers MILLIARDS d'années ?

Oui une probabilité c'est une chose, mais elle dépend aussi du nombre d'essai que l'on fait, vous avez une chance sur six de tomber sur six en lançant un dé pour la première fois mais plus vous le lancez plus cette chance deviendra élevée, de même pour la vie , à plus grande échelle bien sur.

Non.

Il ne s'agit pas de calculer la survenance d'un événement en fonction d'une multitude d'autres événements.

L'argument des ajustements fins n'a rien à voir avec le temps ni avec le nombre d'essais...

Par exemple, la constante de la Gravité G est une constante qui ne varie pas comme la vitesse de la lumière ou encore comme toutes les constantes de la physique.

Peu importe le temps qui passe, peu importe le nombre d'événements, ces constantes ont des valeurs précises.

Est démontré qu'une variation infinitésimale d'une de ces constante aurait des effets catastrophiques sur la stabilité de l'univers ou sur sa capacité à monter en complexité.

Dis autrement, on sait avec certitude que si les ajustements fins de ces constantes (dont on ne connait pas l'origine) avait été un tant soi peu différent, aucune montée en complexité n'aurait été possible.

Donc cet argument dit la chose suivante.

Soit nous trouverons dans la physique des éléments explicatifs qui permettront de comprendre la valeur fine de ces constantes et surtout leur ajustement fin et nous pourrons arrêter de nous en étonner.

Soit nous ne trouverons dans la physique aucun élément explicatif à ces constantes et on ne peut qu'être admiratif devant la précision simultanée de ces constantes qui, si elles étaient le fruit du hasard, serait impossible statistiquement quel que soit le temps qui passe et quels que soient les événements puisque ces constantes sont invariables dans le temps.

Ce que je dis là n'est pas le fruit d'une pensée personnelle mais une problématique centrale qui étonne les physiciens et astrophysiciens au fait de la cosmologie.

Dieu n'a jamais pratiqué que les semences d'élections.

Il a créé trois sortes d'hommes :

- Les hyliques embourbés dans la matière ne pouvant rien attendre du monde , trop salis par la négativité du réel.

-Les psychiques pouvant encore espérer un salut en basculant du côté des élus en excitant l'âme qui en eux rend possible l'Epiphanie.

Et pour finir les initiés gnostiques optant pour une secte se transformant en sujet désigné par la grâce.

Pour Dieu , l'homme n'existe pas.

Non.

Il ne s'agit pas de calculer la survenance d'un événement en fonction d'une multitude d'autres événements.

L'argument des ajustements fins n'a rien à voir avec le temps ni avec le nombre d'essais...

Par exemple, la constante de la Gravité G est une constante qui ne varie pas comme la vitesse de la lumière ou encore comme toutes les constantes de la physique.

Peu importe le temps qui passe, peu importe le nombre d'événements, ces constantes ont des valeurs précises.

Est démontré qu'une variation infinitésimale d'une de ces constante aurait des effets catastrophiques sur la stabilité de l'univers ou sur sa capacité à monter en complexité.

Dis autrement, on sait avec certitude que si les ajustements fins de ces constantes (dont on ne connait pas l'origine) avait été un tant soi peu différent, aucune montée en complexité n'aurait été possible.

Donc cet argument dit la chose suivante.

Soit nous trouverons dans la physique des éléments explicatifs qui permettront de comprendre la valeur fine de ces constantes et surtout leur ajustement fin et nous pourrons arrêter de nous en étonner.

Soit nous ne trouverons dans la physique aucun élément explicatif à ces constantes et on ne peut qu'être admiratif devant la précision simultanée de ces constantes qui, si elles étaient le fruit du hasard, serait impossible statistiquement quel que soit le temps qui passe et quels que soient les événements puisque ces constantes sont invariables dans le temps.

Ce que je dis là n'est pas le fruit d'une pensée personnelle mais une problématique centrale qui étonne les physiciens et astrophysiciens au fait de la cosmologie.

La gravité est un phénomène. La valeur qu'on lui donne n'est que mathématique. Elle rentre comme base dans un système créé par l'homme. Mon avis que nous pouvons trouver une infinité de valeurs constantes précises sauf que la grande majorité ne nous servent à rien.

Comment savez vous ceci avec certitude ? Je pense que cela est absolument faux, si la vitesse de la lumière eût été différentes, tout serait différent certes cela empêcherait il à terme le développement de la vie. Surement pas. Pas comme nous la connaissons mais sur des milliards de milliards d'essais elle serait apparue , plus vite ou plus lentement. Pareil si la gravité eût été différente. Ne me parlez pas de la perfection de la gravité quand notre planète attira un astéroïde monstrueux lavant la planète de 90% de ses espèces.

Les constantes ne sont pas précises, elles sont surement également des résultantes du hasard. Et notre univers s'est lentement organisé autour d'elles, si elles eurent été différentes ? L'univers serait différent. La vie serait peut être voir surement apparue quand même. Pas ici, pas de la même façon, mais elle serait là. Aucune constante n'est précise.

Les constantes ne sont pas précises, elles sont surement également des résultantes du hasard. Et notre univers s'est lentement organisé autour d'elles, si elles eurent été différentes ? L'univers serait différent. La vie serait peut être voir surement apparue quand même. Pas ici, pas de la même façon, mais elle serait là. Aucune constante n'est précise.

Je t'invite à creuser cette question et nous en reparlerons

Je t'aide un peu mais creuse la par toi même s'il te plait sinon tu ne pourras jamais comprendre par toi même ce dont il s'agit

Je te parle d'une problématique bien connue et bien intégrée par la communauté scientifique et pas d'une vague représentation que tu t'en fais.

Non l'univers ne s'est pas organisé autour de variables qui auraient pu prendre des valeurs approchantes.

Leur ajustement est extraordinairement précis et le moindre désajustement n'aurait pas permis une multitude de phénomènes.

C'est un fait connu, reconnu dont nous n'avons pas d'explication.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'univers

Stephen Hawking - Une brève Histoire du temps p 158

"Les lois de la physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron, nous ne pouvons pas, en ce moment du moins, prédire théoriquement la valeur de ces nombres - Nous devons les trouver à partir de l'observation.

Il se peut qu'un jour nous découvrions une théorie complètement unifiée qui les prédise tous, mais il est aussi possible que quelques uns d'entre eux ou tous varient d'un univers à l'autre où à l'intérieur d'un seul univers.

Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie.

Par exemple, si la charge de l'électron avait été légèrement différente, les étoiles auraient pu être incapables de consommer de l'hydrogène et de l'hélium ou elles n'auraient pas explosé.

Hubert Reeves - L'heure de s'ennivrer p 159

"Nous sommes devant une alternative.

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience, ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en son germe cette éclosion.

Personnellement, je ne sais laquelle de ces deux hypothèses est la plus étonnante.

Sous l'éclairage de la cosmologie moderne, notre cosmos apparait très spécial.

Sommes nous à nouveau victimes de notre naiveté ? Qui sait ?

Pourtant, il m'est difficile de ne pas reconnaitre que cet ajustement des paramètres de la physique et de la cosmologie n'est pas banal. Qu'il y a lieu de s'étonner, sans pour autant savoir ce qu'il signifie

-> Le même H Reeves qui déclare qu'il se croit croyant car le seul hasard ne peut tout expliquer

Trinh Xuan Thuan - Le chaos et l'Harmonie P 445

"Hasard ou nécessité ? La science ne peut trancher.

Les deux options sont possibles, ainsi que je l'ai montré dans La mélodie Secrète : Soit l'homme a surgi dans un univers dépourvu de sens, qui lui est complètement indifférent, soit sa venue a été programmée dès le début afin qu'il donne un sens à l'univers en le comprenant.

Dans l'hypothèse du hasard, le réglage extrêmement précis des lois de la physique et des conditions initiales afin que la conscience émerge s'explique par l'existence d'une multitude d'univers parallèles.

Ces univers parallèles recéleraient toutes les combinaisons possibles des lois physiques et de conditions initiales.

La quasi totalité de ces univers seraient infertiles et n'hébergeraient pas la vie ni la conscience.

Sauf le notre qui aurait, par hasard, la combinaison gagnante dont nous serions le gros lôt !

La mécanique quantique, on l'a vu, admet l'existence de ces univers parallèles ; chaque fois qu'il y a choix ou décision, l'univers se divise : dans un univers l'électron ira vers l'Est dans l'autre il ira vers le Sud.

L'observateur lui aussi se divise, même s'il n'est pas du tout évident, comme l'a remarqué le mathématicien anglais Roger Penrose, que de telles divisions de notre corps et de notre esprit puisse se produire sans que nous nous en rendions compte.

Un autre scénario d'univers parallèle est avancé par le physicien russe Andrei Lide qui a proposé un modèle du big bang où notre univers ne serait qu'une petite bulles parmi d'innombrables bulles au sein d'un méta univers.

Je rejette personnellement l'hypothèse des univers multiples et le hasard qui en découle. Je n'aime pas cette hypothèse des univers multiples, car elle va à l'encontre du principe d'économie.

Pourquoi créer une infinité d'univers infertiles juste pour en avoir un qui soit conscient de lui même ?

D'autre part, postuler une infinité d'univers parrallèles, tous inaccessibles, n'est pas conforme à la méthode scientifique.

La science repose sur l'expérience et sur l'observation. Privée de ces fondements, elle a tôt fait de s'enliser dans la métaphysique.

Je rejette l'hypothèse du hasard, car en dehors même du non sens et de la désespérance qu'il entraine, je ne puis concevoir que l'harmonie, la symétrie, l'unité et la beauté qui nous percevons dans le monde, des contours délicats d'une fleur à l'architecture majestueuse des galaixies mais aussi - j'ai essayé de le montrer tout au long de cet ouvrage - de manière beaucoup plus subtile dans les lois de la nature, soient le fait du seul hasard.

Si nous acceptons l'hypothèse d'un seul univers, le nôtre, nous devons postuler l'existence d'une cause première qui a réglée d'emblée les lois physiques et les conditions initiales pour que l'univers prenne conscience de lui même.

La science ne pourra néanmoins jamais distinguer entre ces deux possibilités.

Jamais elle ne pourra aller jusqu'au bout du chemin.

Le résulta magique de Gödel nous a montré les limites de la raison.

Brian Greene - Vidéo - Tout sur la théorie des cordes

"Voyez vous, notre univers est comme une machine réglée très précisément.

Les scientifiques ont découvert qu'il y a environ 20 nombres.

20 constantes fondamentales dans la nature qui donnent à l'univers les caractéristiques que nous lui connaissons.

Ce sont des nombres comme la masse de l'électron, l'intensité de la gravité, la force électromagnétique et l'interaction forte et faible et tant qu'on règle les boutons de la machine sur les bonnes valeurs pour chacun de ses 20 nombres, elle produit l'univers que nous connaissons et que nous aimons.

Mais si on change ces nombres en ajustant les réglages de la machine même de façon minime, les conséquences sont spectaculaires.

Par exemple si j'augmente l'intensité de la force électromagnétique, les atomes se repoussent plus fortement et la chaudière nucléaire qui fait briller les étoiles s'arrête.

Les étoiles y compris notre soleil s'éteignent et l'univers tel que nous connaissons disparait.

Alors, qu'est ce qui dans la nature règle la valeur de ces 20 constantes si précisément ?

la réponse pourrait résider dans les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.

Einstein - Citation : "ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde".

vidéo qui la présente précisément aux 1'20

On se souviendra que Brian Greene qui la présente est un physicien mondialement reconnu pour sa contribution à la théorie des cordes.

En attendant le fait que nous soyons incapable d'expliquer pour l'instant cet ajustement qu'il nous conduit à la conclusion "Dieu". Tous ce que nous pouvons en déduire c'est que nos modèles sont pour l'instant incapable de les expliquer.

Et tu as parfaitement raison.

ça n'est pas davantage une conclusion que le hasard ne le serait.

Et nos modèles n'écartent donc pas l'idée d'une intentionnalité ni celle d'un code initial.

Leurs limites suggèrent une infinité d'univers dans le cas du hasard, une incompréhension fondamentale sur la détermination surprenante de ces constantes fondamentales ajustées dans l'hypothèse d'une privation de connaissance et d'un unique univers ou l'existence de ce code initial dans l'hypothèse d'un créateur qui reculerait néanmoins la question de l'Origine du codeur dont on détecterait l'intentionnalité.

La science n'écarte pas l'idée du sens initial.

L'intentionnalité est la chose la plus difficile à détecter.

Une montre trouvée dans un désert ne laisse aucun doute sur un créateur humain à son origine probablement suisse mais l'ensemble de l'univers qui comprend ce désert et cette montre comme marginale ersatz d'une complexité beaucoup plus fine et beaucoup plus ajustée suggérerait le hasard pur ?

Certes.

Quand une montre sortira du désert par le hasard des collisions moléculaires, je serai un peu plus convaincu de cet argument du hasard.

Si tu habitais un électron dans un ordinateur, comprendrais tu que tu es dans un système permettant à des joueurs boutonneux de s'éclater sur un réseau en ligne dans un jeu vidéo ou verrais tu simplement un univers fait d'atomes et d'électrons ?

D'autant que si le hasard explique assez bien les phénomènes contingents ou certaines bribes de la montée en complexité, il n'explique pas la création.

Les lois de la thermodynamique et de la conservation de l'énergie ne laisse pas au hasard un pouvoir créatif.

L'explication du hasard est une représentation athée enfantine.

Une croyance comme une autre devant la privation de connaissance que tu indiques.

Et qui me fait m'auto qualifier d'agnostique soit littéralement a privation et gnosis connaissance exactement tel que tu le décris.

Décréter un code initial présupposant un créateur n'est pas plus idiot que décréter le hasard

Ce qui n'est pas idiot c'est de dire qu'on en sait rien et ouvrir le champs des croyances athées et religieuses ou chacun croit savoir par intime conviction, foi ou aveuglement dogmatique.

Ce qui est déraisonnable, c'est l'absence de doute même par ces athées qui invoquent faussement la raison.

Attention je parle d'un code initial et non d'un dieu tel que décrit par les religions révélées qui serait transcendant donc en dehors des lois de la physique et de la science.

Ce serait comme expliquer à un poisson dans l'eau comment la lune gravite autour du soleil.

Il en sait rien le pauvre.

D'où le fait qu'en plein pragmatisme je me dise athée, Dieu étant une hypothèse non prouvée, je n'y adhère pas et donc: Je suis athée, athée agnostique peut être mais athée tout de même.

-

D'où le fait qu'en plein pragmatisme je me dise athée, Dieu étant une hypothèse non prouvée, je n'y adhère pas et donc: Je suis athée, athée agnostique peut être mais athée tout de même.

En pratique, je suis athée tout comme toi puisque je ne voue de culte à aucun dieu et que je ne suis pas pratiquant.

Dans le fonds de ma pensée, je suis agnostique parce que je n'ai pas de raison de penser qu'un Dieu existe ni aucune raison de penser que Dieu n'existe pas et d'ailleurs, ce mot dieu mériterait d'être défini précisément.

Je ne sais pas.

Et en intime conviction, je crois que je crois à quelque chose mais je ne sais pas à quoi je crois.

Je ne crois pas au seul hasard dans un univers unique, je ne crois pas au dieu révélé par les hommes par des prophètes et ces deux points me semblent aussi déraisonnable l'un que l'autre.

Maintenant, entre la raison et la croyance... que chacun trace son chemin intime en son âme et conscience.

Mais qu'il évite de penser que l'autre à tort.

Dieu a créée l'homme pour le servir. Et la Terre est plate.

Au bûcher les folles et fous ! Ils sont possédés par le Démon !!!

Des flammèches sur l'étang !!! L'oeuvre du Diable !!!

J'ai vu hier au soir mon voisin se transformer. Il avait à la place des pieds des sabots de chèvre. Ses mains étaient griffues et de sa bouche sortaient des vipères.

Voilà.

Ce sujet n'a rien à faire en philo.

Pour ce qui est des ajustements fins, je m'étonne tous les jours de ce que un soit très exactement égal à un.

Il suffirait que un soit égal à :

1,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001

pour que toutes les mathématiques, toutes les sciences n'aient plus aucune exactitude.

à mon avis c'est bien là la preuve de l'existence de Dieu.

Dieu tombe juste à 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, près.

C'est un exploit.

Exploitable.

Dieu a donné vie à l'homme pour qu'il pousse la décimale très très loin après la virgule et être ainsi admiré de lui pour sa magnifique précision.

D'où le fait qu'en plein pragmatisme je me dise athée, Dieu étant une hypothèse non prouvée, je n'y adhère pas et donc: Je suis athée, athée agnostique peut être mais athée tout de même.

Non-Dieu est également une hypothèse non-prouvée. Et pourtant si je comprends bien, tu y adhères.

Non-Dieu est également une hypothèse non-prouvée. Et pourtant si je comprends bien, tu y adhères.

Absolument pas, je réfute une hypothèse et donc assume le modèle ordinaire. D'habitude quand je sors de chez moi je ne vois pas de Dieu, dès lors l'assertion pragmatique: L'hypothèse de dieu est invalide. Je vis sans la considérer c'est tout.

« Pourquoi Dieu a-t-il donné vie à l'Homme ? »

Ah ! Bon ! Zut alors !

Moi qui me croyais le fruit de tripotages entre matière et énergie et autres dans ce grand laboratoire qu’est l’Univers …

Absolument pas, je réfute une hypothèse et donc assume le modèle ordinaire. D'habitude quand je sors de chez moi je ne vois pas de Dieu, dès lors l'assertion pragmatique: L'hypothèse de dieu est invalide. Je vis sans la considérer c'est tout.

Quand on sait ce que l'oeil ou les sens ne peuvent capter et quand on sait ce que l'observation peut entrainer comme conclusion erronée, ce n'est pas parce que tu ne le vois pas que l'hypothèse de Dieu est invalide.

Pour qu'une hypothèse soit invalidée, il faut la démontrer fausse ou valider une autre hypothèse qui se substitue entièrement à la première.

Moi qui me croyais le fruit de tripotages entre matière et énergie et autres dans ce grand laboratoire qu’est l’Univers …

Un laboratoire est un lieu artificiel créé par les hommes pour procéder à des expérimentations dans le cadre de protocoles parfaitement intentionnels.

Qui aurait donc créé ce laboratoire univers ?

Les mots ont cette magie d'intégrer à l'intérieur de nos propos ce qu'on souhaiterait réfuter.