Le survêt est-il un uniforme et l'accent racaille un langage ?

et sans honte encore le mec ... sur la même page il nous sors une ref wiki

"faites ce que je dis pas ce que je fais "

ça prouve au moins que les deux camps sont d'accord pour reconnaître l'idée de Dieu et la problématique qui en découle plutôt que de nier l'existence du sujet lui-même à partir de "ce qu'on devine des intentions de son auteur" :smile2:

Dans le cas présent, c'est pas "Dieu n'existe pas", c'est "y a pas de bible, la religion ça n'existe pas, tu es le seul à croire en l'existence des croyants et d'ailleurs quelles sont tes sources ? Ah wikipédia ? lol "

Dans le cas présent, il t'es dit que la culture racaille n'existe pas. Et il suffit de lire les définitions de culture et de racaille pour le voir. Personne ne dit que la racaille n'existe pas, autrement personne ne t'aurait donné la définition du terme, seulement la notion étant subjective, dire la racaille c'est ça et rien d'autre est particulièrement incongrue.

D'ailleurs, ici, tu es le seul qui laisse paraître qu'il pense que la sociologie n'existe pas, étant donné que tu en bafoue les règles allègrement. C'est aussi toi qui ignore totalement l'existence de la notion de rigueur. Ton sujet n'est pas plus pertinent que si tu avais dis: les cons ont leur uniforme, leur culture et leur langue, alors intéressons nous à la culture con...

Dans le cas présent, il t'es dit que la culture racaille n'existe pas. Et il suffit de lire les définitions de culture et de racaille pour le voir. Personne ne dit que la racaille n'existe pas, autrement personne ne t'aurait donné la définition du terme, seulement la notion étant subjective, dire la racaille c'est ça et rien d'autre est particulièrement incongrue.

Isoler chaque mot pour l'exclure d'une définition générale est le meilleur moyen de ne jamais rien comprendre, c'est vrai.

Ici en l'occurrence, quand je donne le lien wikipédia donnant la définition du mot racaille au sens où je l'emploie ici, sens évident au vu du contexte au milieu duquel je l'utilise, on ne réfute plus mon sujet mais la source (wikipédia ) . C'est à dire qu'on préfère rester dans le déni de la réalité.

Il y a une évidente culture qui tourne autour des codes qu'adoptent les racailles et il est assez facile d'établir que ces codes adoptés par les racailles sont issus de cette culture. Sauf qu'on m'oppose , comme contre-argument : "non car les papys en province portent aussi des joggings" , c'est à dire qu'on réduit ce que je dis à un problème de survet , occultant que je n'ai dit nulle part qu'il suffisait de porter un survet pour être une racaille.

Je ne vois vraiment pas ce que je pourrais faire de plus : j'ai une définition sourcée du mot que j'emploie (puisqu'il vous en faut une), mais là vous me dites" ah, wikipédia tu parles", je donne des exemples de ce à quoi est employé le terme, mais idem : sarcasme sur l'origine de la source.

Alors j'ai bien compris que le qualificatif "racaille" vous gêne parce qu'il est dépréciatif; qu'il est "stigmatisant" ,mais il n'est pas fait pour être appréciatif, sinon pour ceux qui l'emploient eux-même à leur endroit.

Ce qui fait que lorsque tu écris :

dire la racaille c'est ça et rien d'autre est particulièrement incongrue

Tu occultes volontairement le contexte, et la plupart des réponses que je t'ai faites.

Tu dis "tu affirmes que la racaille c'est ça et rien d'autre" alors que je m'autorise à user de ce terme à l'aune de ce sujet à l'intérieur duquel j'établis quel est l'usage que je fais du mot (en donnant exemples et définitions)

En gros, c'est exactement comme si je disais "parlons de la 2nd guerre mondiale contre les allemands" et qu'on me rétorquait "les allemands ça n'est pas que la 2nd guerre mondiale, et d'ailleurs tous les allemands n'étaient pas pour la guerre ni même nazis". etc.

Mon tort est de compter sur la bonne foi et l'intelligence collective. Mais je sais que c'est un tort

Ton sujet n'est pas plus pertinent que si tu avais dis: les cons ont leur uniforme, leur culture et leur langue, alors intéressons nous à la culture con...

La preuve même que le soucis n'est pas le sujet mais bien le déni de la reflexion à laquelle il mène et que normalement, ce problème devait être réglé à partir du moment où j'ai précisé la définition que je donnais du mot racaille, plusieurs pages plus tôt.

Or, ça ne fonctionne pas. Pourquoi ? Parce que la volonté n'est pas de débattre du sujet, mais d'en nier l'existence. Et pour ça, ton exemple du débat sur Dieu est excellent : il me serait impossible d'ouvrir un débat sur l'existence ou non de Dieu avec des gens qui nie simplement l'existence du mot et qui me répondrait "attends, mais Dieu c'est quoi pour toi ? " .

Et tant pis, c'est la nature humaine que veux-tu. Si l'on prend ça d'un coté personnel : je ne suis pas la personne qui est la plus concernée par les racailles; je ne vis pas dans une mégapole, je ne subis ni l'insécurité ni le racisme; je ne me suis jamais fait agresser par eux, je ne suis pas d'un "camp émotionnel" particulier ou d'un autre; ce qui m'autorise à aborder des sujets marqués par la passion, avec d'un coté ceux qui vont faire l'association "racailles = arabes / Savonarol = nazi DONC soyons pro-racaille pour lutter contre le nazisme " et ceux qui ont tout simplement envie de troller parce que c'est rigolo; mais lorsque je vois un type écrire "racaille", je sais ce qu'il veut dire et de quoi il parle. Je ne me dis pas que la première des batailles est de nier le sens de son mot, parce que nier le mot qui désigne le problème ne fait pas disparaître le problème, juste gagner du temps.

et sans honte encore le mec ... sur la même page il nous sors une ref wiki

"faites ce que je dis pas ce que je fais "

Mais alors toi par contre, t'es aux fraises total ^^

Mais alors toi par contre, t'es aux fraises total ^^

Genre .....essaie juste de dire le contraire de ce que j'avance ou démontre plutôt ......charlotte

Avance ? Démontre ? T'as pas écris plus de trois phrases depuis que tu interviens sur ce fil, qu'est-ce que tu veux que j'oppose au néant? ^^

guère besoin de plus pour démontrer les inepties dont tu es juste le petit écho

Il fonctionne bien ce sujet autour de quelque chose "qui n'existe pas" :smile2:

Le type d'amalgame que tu tiens existe bel et bien dans la société, il a même le vent en poupe avec les Zemmour et autres Lepen.

Toujours le même fond "idéologique" : simplification et manichéisme (réflexions binaires), téléscopage et amalgames, arrangement ou déformation de la réalité pour coller à son système idéologique, etc ...

C'est plus cela qui entraîne une réflexion contre cette "pensée" qui se croit clairvoyante et ainsi injustement "méprisée".

Y'en, a même comme Zemmour qui pensent que jouer aux legos de la pensée avec des a prioris, des amalgames et des convictions inébranlables et irraisonnées, relèverait de l'intelligence.

Isoler chaque mot pour l'exclure d'une définition générale est le meilleur moyen de ne jamais rien comprendre, c'est vrai.

Ici en l'occurrence, quand je donne le lien wikipédia donnant la définition du mot racaille au sens où je l'emploie ici, sens évident au vu du contexte au milieu duquel je l'utilise, on ne réfute plus mon sujet mais la source (wikipédia ) . C'est à dire qu'on préfère rester dans le déni de la réalité.

Il y a une évidente culture qui tourne autour des codes qu'adoptent les racailles et il est assez facile d'établir que ces codes adoptés par les racailles sont issus de cette culture. Sauf qu'on m'oppose , comme contre-argument : "non car les papys en province portent aussi des joggings" , c'est à dire qu'on réduit ce que je dis à un problème de survet , occultant que je n'ai dit nulle part qu'il suffisait de porter un survet pour être une racaille.

Tu as mal compris. Je t'ai effectivement dis que tes choix de source n'étaient pas sérieux, et que cela montrait bien un manque de rigueur.En effet, lorsqu'on met en avant un argument d'autorité, alors il faut se baser sur une autorité. Je suis désolé pour toi, ce n'est pas le cas de wikipedia. Néanmoins, je n'ai pas dis que c'était le réel problème. Le problème étant que tu prends comme base une définition de wikipedia et que tu la modifie au fur et à mesure de tes désirs. (Pheldwyn te l'a signalé aussi.) Tu tronques la définition sur laquelle tu es supposé t'appuyer, de fait, tu ne peux plus te cacher derrière.

Et si certains te donnent ce type de contre-argument, c'est parce que tes arguments sont aussi mal ficelés que ton sujet. Encore une fois, tu ne récoltes que ce tu mérites. Et encore, je trouve tout le monde plutôt gentil avec toi. :)

Je ne vois vraiment pas ce que je pourrais faire de plus : j'ai une définition sourcée du mot que j'emploie (puisqu'il vous en faut une), mais là vous me dites" ah, wikipédia tu parles", je donne des exemples de ce à quoi est employé le terme, mais idem : sarcasme sur l'origine de la source.

Alors j'ai bien compris que le qualificatif "racaille" vous gêne parce qu'il est dépréciatif; qu'il est "stigmatisant" ,mais il n'est pas fait pour être appréciatif, sinon pour ceux qui l'emploient eux-même à leur endroit.

Pourtant je t'ai bien dis ce que tu pourrais faire de plus. Déjà, te montrer plus rigoureux, et, par exemple, ne pas changer tes propres définitions en cours de route. Ne pas utiliser des arguments d'autorité (sarkozy, wikipedia) quand ce ne sont pas des autorités. Cesser de faire des raccourcis et de paraphraser à l'extrême même si ça te permet plus facilement de détourner les choses. Et ne pas jouer la vierge effarouchée, ça ne changerait pas grand chose à la qualité du sujet, mais à la qualité du débat, quand même.

Et ce qui est gênant avec racaille ce n'est pas simplement le fait qu'il soit injuriant, mais le fait qu'il soit une injure. (en espérant que tu saisisses la nuance) Tu veux faire de la sociologie, respectes en les règles. Encore une fois, si le problème ne venait que d'un terme, il serait facile d'en changer. Le problème vient du fait que tu sembles ne même pas comprendre la majeure partie des mots que tu utilises. Et là, c'est véritablement gênant.

Ce qui fait que lorsque tu écris :

Tu occultes volontairement le contexte, et la plupart des réponses que je t'ai faites.

ça c'est extrêmement gonflé. Je réponds à tes assertions point par point, en reprenant tes termes, en te citant et en suivant même la structure de tes arguments pour que tu ne dises pas que je déforme tes propos. Chose que toi, tu ne fais absolument pas. Que tu ne sois pas aussi rigoureux c'est une chose, mais tu déformes allègrement mes propos, va jusqu'à me citer en remplaçant mes dires par "blablabla" et j'en passe. S'il te plait, ne cherche pas à faire une inversion si grossière, tu ne fais que te rendre plus ridicule.

Tu dis "tu affirmes que la racaille c'est ça et rien d'autre" alors que je m'autorise à user de ce terme à l'aune de ce sujet à l'intérieur duquel j'établis quel est l'usage que je fais du mot (en donnant exemples et définitions)

En gros, c'est exactement comme si je disais "parlons de la 2nd guerre mondiale contre les allemands" et qu'on me rétorquait "les allemands ça n'est pas que la 2nd guerre mondiale, et d'ailleurs tous les allemands n'étaient pas pour la guerre ni même nazis". etc.

Mon tort est de compter sur la bonne foi et l'intelligence collective. Mais je sais que c'est un tort

Déjà, établir l'usage que tu fais du mot, je trouve ça risible étant donné le nombre de fois où j'ai du insister en te présentant l'importance des définitions afin de poser un référentiel. Deuxièmement, tu ne remarques même pas que pas une fois tu as défini la "racaille" de la même manière?

Et encore une fois ton analogie est extrêmement mal faite. Sérieusement, arrête les images, ça ne te réussit absolument pas.

Ce que tu fais dans ce sujet, c'est exactement la même chose que si tu avais fais: Les cons, une culture, un uniforme, un accent, parlons en.

Alors oui, ne t'étonnes pas qu'on te dise que la culture des cons ça n'existe pas, qu'on te dise que l'uniforme que tu leur prête n'est pas significatif et que l'accent que tu leur trouve ne provient de rien d'autre que ton imagination.

La preuve même que le soucis n'est pas le sujet mais bien le déni de la reflexion à laquelle il mène et que normalement, ce problème devait être réglé à partir du moment où j'ai précisé la définition que je donnais du mot racaille, plusieurs pages plus tôt.

Or, ça ne fonctionne pas. Pourquoi ? Parce que la volonté n'est pas de débattre du sujet, mais d'en nier l'existence. Et pour ça, ton exemple du débat sur Dieu est excellent : il me serait impossible d'ouvrir un débat sur l'existence ou non de Dieu avec des gens qui nie simplement l'existence du mot et qui me répondrait "attends, mais Dieu c'est quoi pour toi ? " .

Mais je te l'ai dis dès le début, ton sujet ne m'intéresse pas. Et pour une raison simple, que je t'ai déjà énoncée, il est horriblement mal foutu. Constitué uniquement d'amalgames, d'inepties et de préjugés grossiers, pourquoi devrais je vouloir débattre sur ça? On ne bâtit pas sur le sable. Sauf au café du commerce, mais je n'aime pas le café. Maintenant, je ne dis pas que ton sujet n'existe pas, autrement je ne pourrais pas le qualifier de mauvais, alors pourquoi continuer à me prêter ce propos? Pas plus que je ne nie l'existence du terme racaille, puisque si je le faisais, je ne te dirais pas que tu l'utilises mal.

Et tu ne dois pas savoir non plus ce que signifie préciser... :/

Un mec ouvre un sujet disant simplement: Dieu existe t'il? Tu ne lui demande pas ce qu'il entend par ce terme? Et après tu t'étonnes que je dise que tu manques cruellement de rigueur? Il existe des conceptions multiples de l'idée de Dieu, la première des choses est donc de savoir quel sera le référentiel commun. Sinon, ce n'est pas débattre, c'est faire du monologue et de la masturbation intellectuelle par la même occasion.

Et tant pis, c'est la nature humaine que veux-tu. Si l'on prend ça d'un coté personnel : je ne suis pas la personne qui est la plus concernée par les racailles; je ne vis pas dans une mégapole, je ne subis ni l'insécurité ni le racisme; je ne me suis jamais fait agresser par eux, je ne suis pas d'un "camp émotionnel" particulier ou d'un autre; ce qui m'autorise à aborder des sujets marqués par la passion, avec d'un coté ceux qui vont faire l'association "racailles = arabes / Savonarol = nazi DONC soyons pro-racaille pour lutter contre le nazisme " et ceux qui ont tout simplement envie de troller parce que c'est rigolo; mais lorsque je vois un type écrire "racaille", je sais ce qu'il veut dire et de quoi il parle. Je ne me dis pas que la première des batailles est de nier le sens de son mot, parce que nier le mot qui désigne le problème ne fait pas disparaître le problème, juste gagner du temps.

Le problème vient justement que tu penses savoir ce dont il parle lorsqu'il dit racaille, parce que ceux qui font une utilisation galvaudée du terme ne sont pas forcément rares il est vrai, mais tu ne le sais pas vraiment. Puisque dire que tu le sais, c'est dire que finalement, en gardant ta source wikipedia, que sur les trois sens du terme, un seul n'existe alors même qu'il est le moins congruant des trois. En fait, c'est drôle que tu parles de déni, parce que le seul ici qui refuse que le terme racaille puisse avoir d'autres significations que celle que tu donnes, alors même que c'est factuellement le cas, c'est toi.

Pour ce qui est de l'émotion, de nous deux, tu m'excuseras, mais tu es clairement celui qui verse le plus dans le pathos. Sans s'arrêter sur toutes jérémiades quant au conglomérat de forumeurs qui ne cherchent qu'à te salir parce que tu es Savaranol et pour nulle autre raison, bien évidemment; il suffit de regarder le champ lexical que l'un et l'autre utilisons, la rigueur dont nous pouvons faire preuve, l'essence des arguments que nous exposons. Là où je dis que tu écris des inepties en te basant sur un vocabulaire inapte, tu me reproches d'enculer des mouches et d'être méchant avec toi parce que je serais vexé.

Par contre, tu as raison sur un point, c'est rigolo. :)

Le type d'amalgame que tu tiens existe bel et bien dans la société, il a même le vent en poupe avec les Zemmour et autres Lepen.

Toujours le même fond "idéologique" : simplification et manichéisme (réflexions binaires), téléscopage et amalgames, arrangement ou déformation de la réalité pour coller à son système idéologique, etc ...

C'est plus cela qui entraîne une réflexion contre cette "pensée" qui se croit clairvoyante et ainsi injustement "méprisée".

Y'en, a même comme Zemmour qui pensent que jouer aux legos de la pensée avec des a prioris, des amalgames et des convictions inébranlables et irraisonnées, relèverait de l'intelligence.

C'est ce que j'ai compris depuis le début oui, que tu ne réponds pas au sujet mais "à Zemmour, et autres Le Pen " ^^

Et si on se mettait tous d'accord au lieu de tergiverser mille ans sur la question et se traiter de tous les noms ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racaille

Comme vous pouvez le voir, le terme racaille peut désigner tout et son contraire, a un sens très vaste mais partage dans toutes ses variantes sémantiques un caractère péjoratif.

Fin du débat.

*Bande de fachos (grabs popcorn)

Tu as mal compris. Je t'ai effectivement dis que tes choix de source n'étaient pas sérieux, et que cela montrait bien un manque de rigueur.En effet, lorsqu'on met en avant un argument d'autorité, alors il faut se baser sur une autorité. Je suis désolé pour toi, ce n'est pas le cas de wikipedia. Néanmoins, je n'ai pas dis que c'était le réel problème. Le problème étant que tu prends comme base une définition de wikipedia et que tu la modifie au fur et à mesure de tes désirs. (Pheldwyn te l'a signalé aussi.) Tu tronques la définition sur laquelle tu es supposé t'appuyer, de fait, tu ne peux plus te cacher derrière.

Et si certains te donnent ce type de contre-argument, c'est parce que tes arguments sont aussi mal ficelés que ton sujet. Encore une fois, tu ne récoltes que ce tu mérites. Et encore, je trouve tout le monde plutôt gentil avec toi. :)

Ben désolé, mais le mot racaille est utilisé à cet usage depuis pas mal d'années, j'ignorais que wikipédia l'avait entré dans le champ de ses définitions (tant mieux) mais je l'aurais tout de même utilisé si ça n'avait pas été le cas, comptant naïvement sur la bonne foi de mes interlocuteurs.

Cela dit, si tu veux une réponse claire pose moi une question claire (bien que je suis certain d'y avoir répondu à plusieurs reprises au fil de ce topic ^^ ) , demande moi ce que c'est qu'une racaille; comme ça je te renverrais à cettte définition à chaque fois.

Pourtant je t'ai bien dis ce que tu pourrais faire de plus. Déjà, te montrer plus rigoureux, et, par exemple, ne pas changer tes propres définitions en cours de route. Ne pas utiliser des arguments d'autorité (sarkozy, wikipedia) quand ce ne sont pas des autorités. Cesser de faire des raccourcis et de paraphraser à l'extrême même si ça te permet plus facilement de détourner les choses. Et ne pas jouer la vierge effarouchée, ça ne changerait pas grand chose à la qualité du sujet, mais à la qualité du débat, quand même.

Et ce qui est gênant avec racaille ce n'est pas simplement le fait qu'il soit injuriant, mais le fait qu'il soit une injure. (en espérant que tu saisisses la nuance) Tu veux faire de la sociologie, respectes en les règles. Encore une fois, si le problème ne venait que d'un terme, il serait facile d'en changer. Le problème vient du fait que tu sembles ne même pas comprendre la majeure partie des mots que tu utilises. Et là, c'est véritablement gênant.

Wikipédia est suffisamment d'autorité pour que je l'utilise , comme tout le monde, c'est une encyclopédie en ligne, et Sarkozy est l'ancien président de la République de ce pays, à l'origine de l'utilisation de ce mot pour nommer la population dont il est question ici. C'est logique que je l'utilise.

C'est comme si tu me disais que tu refuses de discuter de la criminalité parce que parler de "criminels" est injurieux.

ça c'est extrêmement gonflé. Je réponds à tes assertions point par point, en reprenant tes termes, en te citant et en suivant même la structure de tes arguments pour que tu ne dises pas que je déforme tes propos. Chose que toi, tu ne fais absolument pas. Que tu ne sois pas aussi rigoureux c'est une chose, mais tu déformes allègrement mes propos, va jusqu'à me citer en remplaçant mes dires par "blablabla" et j'en passe. S'il te plait, ne cherche pas à faire une inversion si grossière, tu ne fais que te rendre plus ridicule.

En brouillant la chronologie de ce que je dis à ton avantage, en faisant semblant de ne pas saisir le sarcasme lorsqu'il est pourtant grossier afin de tronquer la discussion, en juxtaposant deux phrases tirées de deux contextes différents , c'est à dire en jouant sur des détails au détriment du fond.

Le "point par point" est précisément la faille de ton approche, car tu refuses de comprendre ce qui est dit dans sa globalité et te perds dans tes détails, interprétations, et pinailleries qui ne servent pas le débat mais l'annulent. Tant pis, c'est le jeu, ça s'appelle de la casuistique dialectique et c'est malhonnête mais c'est la vie.

Déjà, établir l'usage que tu fais du mot, je trouve ça risible étant donné le nombre de fois où j'ai du insister en te présentant l'importance des définitions afin de poser un référentiel. Deuxièmement, tu ne remarques même pas que pas une fois tu as défini la "racaille" de la même manière?

Et encore une fois ton analogie est extrêmement mal faite. Sérieusement, arrête les images, ça ne te réussit absolument pas.

Ce que tu fais dans ce sujet, c'est exactement la même chose que si tu avais fais: Les cons, une culture, un uniforme, un accent, parlons en.

Alors oui, ne t'étonnes pas qu'on te dise que la culture des cons ça n'existe pas, qu'on te dise que l'uniforme que tu leur prête n'est pas significatif et que l'accent que tu leur trouve ne provient de rien d'autre que ton imagination.

Ben la culture des racailles : si. C'est l'univers hip-hop, pognon, violence, flingue, meuf, victimisation, c'est à dire une culture ultra-libérale individualiste et matérialiste, violente, sexiste , avec ses codes de langages, son histoire et son parcours. J'aime pas ça, personnellement, mais je n'en nie pas l'existence. Après quand tu me dis que "non ils n'ont pas d'accent " (wesh wesh bien t'as vu) et que le survet (les fringues sportwear) ne sont pas un élément de leur culture, je dis que tu es malhonnête ou idiot, mais je ne te crois pas idiot.

Mais je te l'ai dis dès le début, ton sujet ne m'intéresse pas. Et pour une raison simple, que je t'ai déjà énoncée, il est horriblement mal foutu. Constitué uniquement d'amalgames, d'inepties et de préjugés grossiers, pourquoi devrais je vouloir débattre sur ça? On ne bâtit pas sur le sable. Sauf au café du commerce, mais je n'aime pas le café. Maintenant, je ne dis pas que ton sujet n'existe pas, autrement je ne pourrais pas le qualifier de mauvais, alors pourquoi continuer à me prêter ce propos? Pas plus que je ne nie l'existence du terme racaille, puisque si je le faisais, je ne te dirais pas que tu l'utilises mal.

Pour un sujet qui ne t'intéresse pas on peut dire que tu passes sacrément de temps dessus. ^^

Et tu ne dois pas savoir non plus ce que signifie préciser... :/

Un mec ouvre un sujet disant simplement: Dieu existe t'il? Tu ne lui demande pas ce qu'il entend par ce terme? Et après tu t'étonnes que je dise que tu manques cruellement de rigueur? Il existe des conceptions multiples de l'idée de Dieu, la première des choses est donc de savoir quel sera le référentiel commun. Sinon, ce n'est pas débattre, c'est faire du monologue et de la masturbation intellectuelle par la même occasion.

Je sais en effet ce que veut dire un type qui pose la question "Dieu existe-t-il?" au point que je peux y répondre sans me sentir obligé de le noyer sous un tonne d'éléments poussant à la non-existence du sujet. J'ai mon idée de Dieu, et je la partage avec suffisamment de personnes pour qu'un tel débat puisse exister autrement que sur la légitimité de son existence au vu des différentes opinions qu'il peut y avoir de l'idée de Dieu. C'est en fait ce qui permet à un débat d'exister: une acceptation commune d'une idée à propos de laquelle on débat par la suite. (d'où l'impossibilité de parler de ce sujet ici même avec vous)

A contrario, il m'est impossible de discuter du goût des poires avec une personne qui m'affirment qu'elles n'existent pas, et que de toutes façons elles n'ont pas le goût de poire mais de pommes.

Le problème vient justement que tu penses savoir ce dont il parle lorsqu'il dit racaille, parce que ceux qui font une utilisation galvaudée du terme ne sont pas forcément rares il est vrai, mais tu ne le sais pas vraiment. Puisque dire que tu le sais, c'est dire que finalement, en gardant ta source wikipedia, que sur les trois sens du terme, un seul n'existe alors même qu'il est le moins congruant des trois. En fait, c'est drôle que tu parles de déni, parce que le seul ici qui refuse que le terme racaille puisse avoir d'autres significations que celle que tu donnes, alors même que c'est factuellement le cas, c'est toi. [/Quote]

Non : c'est simplement celui-ci que j'utilise ici :)

Ta "logique" est de prétendre que je peux pas parler de ce sujet parce que la définition du terme qui fait l'objet du sujet a plusieurs définition, alors que j'ai précisé dès la première page quelle était celle que j'utilisais. Malgré ça, tu continues à me dire "oui mais non car il y a plusieurs définitions", and so ? C'est bien celle-ci dont je parle et dont il est question, qu'elle te plaise ou non (et c'est bien la le problème)

Pour ce qui est de l'émotion, de nous deux, tu m'excuseras, mais tu es clairement celui qui verse le plus dans le pathos. Sans s'arrêter sur toutes jérémiades quant au conglomérat de forumeurs qui ne cherchent qu'à te salir parce que tu es Savaranol et pour nulle autre raison, bien évidemment; il suffit de regarder le champ lexical que l'un et l'autre utilisons, la rigueur dont nous pouvons faire preuve, l'essence des arguments que nous exposons. Là où je dis que tu écris des inepties en te basant sur un vocabulaire inapte, tu me reproches d'enculer des mouches et d'être méchant avec toi parce que je serais vexé.

Par contre, tu as raison sur un point, c'est rigolo. :)

L'une des premières réflexions débiles que j'ai lu ici c'est "bouh Savonarol il est encore en train d'attaquer les arabes"; ce qui démontre bien que l'on s'intéresse plus à ma personne qu'au sujet lui-même, et que l'on associe "racaille" à "arabe" là où moi je ne le fais pas puisque je ne considère pas qu'il y ait un facteur raciale dans la racaille attitude , et que je parle d'une culture, d'un phénomène et non d'une race ou d'une ethnie.

Je connais tous vos tours de passe-passe, je les ai utilisé avant vous (j'ai eu ton âge ); ils ne fonctionne que sur internet.

Donc oui clairement, je pense que tu es un enculeur de mouche, mais tu écris sans faire de fautes d'orthographe et tu t'en prends à un "facho", ça suffit pour faire de toi un héros sur ce forum. Et je t'invite à considérer le niveau intellectuel de tes soutiens avant d'en tirer une gloire quelconque, tu auras sans doute moins envie de te réfugier derrière ce "on" très confortable ^^

A très très bientôt sur ce sujet qui ne t'intéresse absolument pas

Lorsqu’on se promène dans les quartiers "riches" de Paris,

tel que le 16ème arrondissement, on ressent une certaine

similitude entre les habitants :

• même façon de s’habiller,
• de parler,
• de se tenir debout,
• de marcher…

ces habitants sont bien sûr différents,

mais on sent qu’ils appartiennent à la même "classe".

Est-ce du communautarisme ?

http://blogs.mediapa...ence-des-riches

(...)

Il est un lieu commun de dire que la culture se fait dans l'éducation bien plus que dans la répression : alors pourquoi le pouvoir a-t-il toujours favorisé les codes de ce qui, sur le modèle du gangsta rap aux USA, a participé de la création de ces racailles dont on ne sait pas (n'ose pas?) se débarrasser aujourd'hui ?

Y a t-il une volonté de nourrir cette engeance plutôt que de la combattre, et si oui : d'où vient-elle et à qui profite t-elle ?

Le style sape de marque/argot des quartiers/ être en bande, etc... n'est pas typiquement français : il essaime pas mal de pays.

C'est un détournement de la culture de la rue, qui peut fantasmer sur le modèle "gangsta" mais qui n'est pas forcément délinquante.

C'est un jeu double entre :

- une envie d'émancipation sociale un peu tribaliste, transgressive. C'est pour ça que ça toucha les jeunes des quartiers déshérités (ou perçus comme déshérités) puis les jeunes d'un peu partout. Chacun se fait ses modèles...

- une soumission au pouvoir des marques qui leur vendent ces uniformes griffés, cette culture de marque infiltrée dans l'identité sociale (avant, Lacoste était un truc de riches golfeurs). Ce sont des hommes-sandwich, de faux rebelles qui gobent du néolibéralisme sans le savoir.

Cela dit, contrairement aux autres mouvances ( ex : gothique), je trouve que les wesh wesh racailles ont peu de recul, peu de distanciation. Ils vivent dans des contextes où on peut passer assez facilement à la petite délinquance, puis la moyenne, etc...

Cela dit, l'état ne peut pas bannir un style vestimentaire qui touche des gens qui n'ont parfois rien fait, ou qui ont purgé leur peine. Ça ne changerait d'ailleurs rien : d'autres codes émergeraient et cette culture racaille se reformerait aussi vite.

C'est un travail de fond : éducation, prévention, répression, suivi,... Mais comme le monde ne change pas, on n'arrive pas à changer les poudrières à racailles. Depuis que ce modèle est devenu un produit commercial attractif, on a du mal à lutter contre la propagation de cette culture.

Bien sûr qu'on peut, mais peut-on faire la promotion, au sein d'une République, d'un uniforme intrinsèquement délinquant ?

Intrinsèquement délinquant, c'est faux et non recevable, le survêt de marque n'étant d'ailleurs pas un critère unique de la sous-culture Street, qui elle-même n'est pas forcément délinquante.

(...)

Ce que je pose, comme question avec ce topic, c'est pourquoi la France (?) a t-elle fait la promotion de ces sous-cultures alors que la conséquence de cette promotion est la division ? Est-ce que ceux qui, il y a 30 ans, on fait l'apologie de cette culture du ghetto radicalement anti-France l'ont fait sciemment ou étaient-ils simplement des irresponsables ?

J'ai aussi parlé des codes de langage qui matérialisent la racaille.

La France ne promotionne pas. Je crois qu'elle tolère ou plutôt qu'elle subit -comme d'autres pays- ce qui est devenu un produit culturel et commercial puissant. Pour le rap, les lyrics peuvent être assimilés à une sorte de folklore - sauf appels direct à enfreindre la loi. C'est aussi le cas pour tout autre domaine musical.

Reste que le manque d'éducation et le vase clos poussent des jeunes à prendre tout ça au premier degré, à s'identifier et à suivre de mauvais modèles.

Lutter contre les dérives de cette sous-culture, c'est un combat social et éducatif, pas légal. Il y a aussi tout un pan positif.

Le style sape de marque/argot des quartiers/ être en bande, etc... n'est pas typiquement français : il essaime pas mal de pays.

C'est un détournement de la culture de la rue, qui peut fantasmer sur le modèle "gangsta" mais qui n'est pas forcément délinquante.

Ben si la culture gangsta n'est pas délinquante, je sais pas ce qu'il te faut

C'est un jeu double entre :

- une envie d'émancipation sociale un peu tribaliste, transgressive. C'est pour ça que ça toucha les jeunes des quartiers déshérités (ou perçus comme déshérités) puis les jeunes d'un peu partout. Chacun se fait ses modèles...

- une soumission au pouvoir des marques qui leur vendent ces uniformes griffés, cette culture de marque infiltrée dans l'identité sociale (avant, Lacoste était un truc de riches golfeurs). Ce sont des hommes-sandwich, de faux rebelles qui gobent du néolibéralisme sans le savoir.

C'est tout à fait ça, et le résultat de ce subtil mélange est la création d'une sous catégorie délinquante de la population dont on savait en plus ce à quoi elle menait en observant le pays d'où on l'importait -les USA, tous les problèmes de gang, de trafic de drogue, de délinquance et de criminalité.

Je crois que de la même manière que le PS faisait inviter Le Pen sur F2 pour le faire élire ensuite à l'AN afin de desservir la droite, il a favorisé l'importation et la promotion de cette culture en France afin de monter une catégorie de la population contre l'autre, parce que si le français issu de l'immigration venait à s'assimiler à la République, alors l'idéologie antiraciste n'aurait plus de raison d'exister. L'import et la propagande pro-rap a participé à l'essor d'une sous-culture délinquante en France et dont à la division du domaine républicain en plusieurs parties antagonistes, les unes entraînées à mépriser le pays qu'elles habitent pourtant.

C'est du Machiavel.

Cela dit, contrairement aux autres mouvances ( ex : gothique), je trouve que les wesh wesh racailles ont peu de recul, peu de distanciation. Ils vivent dans des contextes où on peut passer assez facilement à la petite délinquance, puis la moyenne, etc...

Cela dit, l'état ne peut pas bannir un style vestimentaire qui touche des gens qui n'ont parfois rien fait, ou qui ont purgé leur peine. Ça ne changerait d'ailleurs rien : d'autres codes émergeraient et cette culture racaille se reformerait aussi vite.

C'est un travail de fond : éducation, prévention, répression, suivi,... Mais comme le monde ne change pas, on n'arrive pas à changer les poudrières à racailles. Depuis que ce modèle est devenu un produit commercial attractif, on a du mal à lutter contre la propagation de cette culture.

Non bien sûr, et je ne peux pas m'empêcher de noter que les types d'E&R font ce travail de tentative de réconciliation entre français de branche et de souche, par exemple. (C'est bien pour ça que j'y suis sensible, j'ai grandi avec des arabes qui n'en pouvaient plus qu'on les assimile au rap qu'ils considéraient être une culture de la lose) . Si j'étais français d'origine arabe et qu'on me soupçonnait d'être un délinquant à cause des codes culturels que la gauche libérale française a importé des USA, je me sentirais vraiment mal. On peut penser qu'entre devenir racaille ou retourner à l'islam , pour se chercher son identité, il peut y avoir une troisième fois qui est celle de la nation; c'est à dire du pays où l'on vit qu'on apprendrait à ne pas détester mais dont on pourrait réussir à être fier.

Intrinsèquement délinquant, c'est faux et non recevable, le survêt de marque n'étant d'ailleurs pas un critère unique de la sous-culture Street, qui elle-même n'est pas forcément délinquante.

Non, pas un critère unique, il entre dans le cadre de cette sous-culture qui est globalement délinquante dans tout ce dont elle fait la promotion.

Faire la promotion de l'argent facile mène à tenter d'avoir de l'argent facile, faire la promotion des armes à feu comme outil de virilité mène à ce qu'on en possède, faire la promo des femmes objets conduit aux tournantes, etc. Tous ces codes, appliqués à la vie réelle, ne donne que de la criminalité et de la haine.

La France ne promotionne pas. Je crois qu'elle tolère ou plutôt qu'elle subit -comme d'autres pays- ce qui est devenu un produit culturel et commercial puissant. Pour le rap, les lyrics peuvent être assimilés à une sorte de folklore - sauf appels direct à enfreindre la loi. C'est aussi le cas pour tout autre domaine musical.

Reste que le manque d'éducation et le vase clos poussent des jeunes à prendre tout ça au premier degré, à s'identifier et à suivre de mauvais modèles.

Lutter contre les dérives de cette sous-culture, c'est un combat social et éducatif, pas légal. Il y a aussi tout un pan positif.

Justement si, le rap a été placé au sein de l'outil culturel à la fin des années 80 et venait directement des USA dont on savait ce qu'il engendrait.

Et je ne peux pas croire à la naïveté politique du pouvoir ( et surtout à celle des socialistes)

Le journal Libération et la banlieue : jeune "un peu hâbleur", "pétroleuses", "fringues chapardées", "intersectionnalité des luttes". (Libé parle des bandes de filles).

Si bcp aime les écouter c'est car ils ce reconnaissent.

Et y a certains morceaux qui sont pas mal du tout!

Ben désolé, mais le mot racaille est utilisé à cet usage depuis pas mal d'années, j'ignorais que wikipédia l'avait entré dans le champ de ses définitions (tant mieux) mais je l'aurais tout de même utilisé si ça n'avait pas été le cas, comptant naïvement sur la bonne foi de mes interlocuteurs.

Cela dit, si tu veux une réponse claire pose moi une question claire (bien que je suis certain d'y avoir répondu à plusieurs reprises au fil de ce topic ^^ ) , demande moi ce que c'est qu'une racaille; comme ça je te renverrais à cettte définition à chaque fois.

Oh, mais la question a été posée maintes fois, et chaque fois, une réponse différente y était apportée. Je ne dis donc pas que tu n'y a pas répondu, mais que tu l'as fais en faisant fi de toute cohérence. C'est bien là le problème.

Wikipédia est suffisamment d'autorité pour que je l'utilise , comme tout le monde, c'est une encyclopédie en ligne, et Sarkozy est l'ancien président de la République de ce pays, à l'origine de l'utilisation de ce mot pour nommer la population dont il est question ici. C'est logique que je l'utilise.

C'est comme si tu me disais que tu refuses de discuter de la criminalité parce que parler de "criminels" est injurieux.

Wikipédia n'est une autorité en rien, les sources mentionnées dans wikipédia je ne dis pas, mais je ne fais pas dans la métonymie. Cela peut amener aux genres de raccourcis que tu utilises. Quant à Sarkozy, aussi président de la république qu'il fut, il n'est pas et n'a jamais été une autorité en sociologie. Il ne faut pas confondre les choses.

Pour criminel, le terme peut être injurieux, ça n'est pas une injure pour autant, contrairement à racaille. Un grand nombre de mot peuvent être injurieux, puisque cela dépend, au final, du ressenti du destinataire, même bourgeois peut être vu comme injurieux. une injure, dans son essence, vise à insulter l'individu dont on parle, même si dans certains contextes, la personne visée ne se sent pas injuriée. Tu comprends?

En brouillant la chronologie de ce que je dis à ton avantage, en faisant semblant de ne pas saisir le sarcasme lorsqu'il est pourtant grossier afin de tronquer la discussion, en juxtaposant deux phrases tirées de deux contextes différents , c'est à dire en jouant sur des détails au détriment du fond.

Le "point par point" est précisément la faille de ton approche, car tu refuses de comprendre ce qui est dit dans sa globalité et te perds dans tes détails, interprétations, et pinailleries qui ne servent pas le débat mais l'annulent. Tant pis, c'est le jeu, ça s'appelle de la casuistique dialectique et c'est malhonnête mais c'est la vie.

La chronologie de ton discours, je ne la brouille pas, puisque je ne fais que la suivre. Ce n'est pas de ma faute si ton discours est brouillon tout de même. ^^

Et si je te répond point par point, ça ne signifie pas que je conçoive tes propos de la même façon. ^^ Enfin, il vaut mieux répondre point par point, même si c'est malhonnête, que d'éluder ou tronquer, n'est-ce pas? ^^

Ben la culture des racailles : si. C'est l'univers hip-hop, pognon, violence, flingue, meuf, victimisation, c'est à dire une culture ultra-libérale individualiste et matérialiste, violente, sexiste , avec ses codes de langages, son histoire et son parcours. J'aime pas ça, personnellement, mais je n'en nie pas l'existence. Après quand tu me dis que "non ils n'ont pas d'accent " (wesh wesh bien t'as vu) et que le survet (les fringues sportwear) ne sont pas un élément de leur culture, je dis que tu es malhonnête ou idiot, mais je ne te crois pas idiot.

Avant toute chose, tu saisis la nuance entre culture racaille et culture des racailles?

Puisque tu sembles associer "culture" racaille et "culture" hip-hop (j'utilise des guillemets, parce que généralement on parle de sous-culture pour le hip-hop, les codes communs n'étant pas assez étoffés notamment.) je vais te répondre en me basant sur la "culture" hip-hop étant donné que la "culture" racaille n'existe pas. Déjà, pognon, violence, flingue, meuf et victimisation ne me semblent pas correspondre aux liants communément admis de la "culture" hip-hop. D'une branche de la "culture" hip-hop, oui, mais pas de toutes, et comme je te l'ais dis, je ne résonne pas par métonymie. Ensuite, l'exemple d'accent dont tu parles n'en est pas un. (l'accent belge, ce n'est pas dire "une fois" en fin de phrase, c'est la prononciation des termes et notamment celui de certaines voyelle qui se fait différemment par rapport à notre référentiel.) Ce que tu prends donc pour un exemple d'accent serait plus probant présenté comme un exemple d'expression voir de marqueur social. Il en va de même pour le survet, qui n'est pas représentatif de toute la sous-culture hip-hop, mais seulement de certaines parties. D'ailleurs, pour prendre l'exemple du gangsta rap, même dans cette branche, tous ne sont pas adeptes du survet et il serait plus qu'hasardeux de vouloir les qualifier par le port de ce vêtement.

Pour un sujet qui ne t'intéresse pas on peut dire que tu passes sacrément de temps dessus. ^^

Je te l'ai dis à maintes reprises, ton sujet ne m'intéresse, mais je trouve mon intérêt ailleurs sur ton topic. Il faut t'expliquer longtemps hein?

Je sais en effet ce que veut dire un type qui pose la question "Dieu existe-t-il?" au point que je peux y répondre sans me sentir obligé de le noyer sous un tonne d'éléments poussant à la non-existence du sujet. J'ai mon idée de Dieu, et je la partage avec suffisamment de personnes pour qu'un tel débat puisse exister autrement que sur la légitimité de son existence au vu des différentes opinions qu'il peut y avoir de l'idée de Dieu. C'est en fait ce qui permet à un débat d'exister: une acceptation commune d'une idée à propos de laquelle on débat par la suite. (d'où l'impossibilité de parler de ce sujet ici même avec vous)

A contrario, il m'est impossible de discuter du goût des poires avec une personne qui m'affirment qu'elles n'existent pas, et que de toutes façons elles n'ont pas le goût de poire mais de pommes.

Pour discuter de l'existence de Dieu, il suffit, avant toute chose, de poser le concept de Dieu. Pour discuter de l'existence de la culture racaille, il faut, avant toute chose, poser le concept de culture racaille.

Tu veux une acceptation commune des termes, commence par poser, et de manière complète et définitive, pas par petits bouts qui se contredisent même parfois, ta conception des termes. Dès lors il sera possible d'en discuter, d'approuver ou de réprouver ces concepts.

Le problème, c'est que tu imagines tes interlocuteurs comme n'ayant pas de véritable existence et tu leur dénie la possibilité d'avoir d'autres référentiels que les tiens. La preuve, un mec demande Dieu existe t'il, et tu es persuadé qu'il a la même conception que toi du sujet.

Et juste comme ça, demander une définition, je n'ai pas l'impressions que ce soit une tonne d'éléments hein. xD

Pour ton image sur les poires, elle est, encore une fois, des plus inefficientes. Mais ça montre à quel point tu tronques les différents argumentaires qui te sont opposés.

Non : c'est simplement celui-ci que j'utilise ici :)

Ta "logique" est de prétendre que je peux pas parler de ce sujet parce que la définition du terme qui fait l'objet du sujet a plusieurs définition, alors que j'ai précisé dès la première page quelle était celle que j'utilisais. Malgré ça, tu continues à me dire "oui mais non car il y a plusieurs définitions", and so ? C'est bien celle-ci dont je parle et dont il est question, qu'elle te plaise ou non (et c'est bien la le problème)

Je n'ai jamais dis que tu ne pouvais pas en parler, je te dis que tu en parles mal. Et ne dis pas que tu fais une définition dans la première page, ça laisserait penser que même le terme définition t'échappe. Et si tel avait été le cas, jamais je ne t'aurais dis qu'il te faut définir un terme pour poser un référentiel. En soit, la définition que tu utilises importe assez peu, tu aurais même pu donner une définition personnelle. Après, une définition et son choix sont toujours discutables, mais cela aurait eu le mérite de poser un véritable référentiel et de couper courts aux nombreux amalgames et raccourcis que tu fais pas manque de congruance.

N'empêche, je me demande si tu as vraiment lu la définition que tu as tiré de wiki. Parce qu'il est mentionné, au tout début, que c'est la définition du terme tel qu'il est utilisé dans le "langage des cités". Prétendre, donc, que c'est la définition la plus commune ou la plus usuelle quand c'est au contraire la plus contextuelle me semble particulièrement spécieux.

L'une des premières réflexions débiles que j'ai lu ici c'est "bouh Savonarol il est encore en train d'attaquer les arabes"; ce qui démontre bien que l'on s'intéresse plus à ma personne qu'au sujet lui-même, et que l'on associe "racaille" à "arabe" là où moi je ne le fais pas puisque je ne considère pas qu'il y ait un facteur raciale dans la racaille attitude , et que je parle d'une culture, d'un phénomène et non d'une race ou d'une ethnie.

Je connais tous vos tours de passe-passe, je les ai utilisé avant vous (j'ai eu ton âge ); ils ne fonctionne que sur internet.

Encore une fois, tu raisonnes par amalgame. Différentes personnes te répondes en n'allant pas dans ton sens, donc forcément elles ne font qu'une entité. une personne te dit une chose et ça devient la remarque de tous... Tu vas jusqu'à utiliser le pronom impersonnel "on" pour qualifier cette entité, pour la déshumaniser et sous-tendre par la même occasion que son raisonnement ne peut donc exister. Mais ce sont les autres qui usent de tours de passe-passe. xD

Pour ma part, à aucun moment je ne t'ai parlé de race ou d'ethnie (pas même dans mes exemples ou mes images), c'est bien de la notion de culture que je traite. Toutefois, elle est tout aussi inapte que celle de race ou d'ethnie pour traiter de la racaille.

(la remarque sur l'âge, ça fait un moment qu'on ne m'avait pas sortie cette ineptie. xD Juste pour l'info, le temps n'est qu'un potentiel facteur multiplicateur des possibilités, pas un gage. ^^ J'avais fais un sujet là dessus il y a quelques années, je devrais peut être le déterrer. :D )

Donc oui clairement, je pense que tu es un enculeur de mouche, mais tu écris sans faire de fautes d'orthographe et tu t'en prends à un "facho", ça suffit pour faire de toi un héros sur ce forum. Et je t'invite à considérer le niveau intellectuel de tes soutiens avant d'en tirer une gloire quelconque, tu auras sans doute moins envie de te réfugier derrière ce "on" très confortable ^^

A très très bientôt sur ce sujet qui ne t'intéresse absolument pas

Oh, le joli délire paranoïaque qui pointe. :D

C'est drôle, tu cites un passage où je parle de toi et moi, et tu me reproches de me cacher derrière un "on". Mais ce "on", au final, c'est toi qui me l'attribue. C'est toi qui chercher à m'intégrer dans cette entité "anti-savonarol" que tu es seul à discerner.

Tu sais, tous ceux qui ne vont pas dans ton sens ne font pas partie d'un conglomérat visant ta ruine. Il est même des plus probables qu'ils ne se connaissent pas. Tu parles de mes soutiens, mais pourrais tu au moins me dire qui ils sont? Parce que moi, je ne le sais pas.

Enfin bref, c'est dans l'ordre des choses pour le paranoïaque de procéder par amalgame.

Néanmoins, ne t'en fais pas pour la gloire, ce n'est clairement pas ici que je serais venu la chercher. xD Déjà, parce qu'à vaincre sans péril on triomphe sans gloire. :D (petite précision, le on que j'utilise ici n'est que la retranscription d'une expression, il ne signifie pas que j'appartiens à l'obédience illuminati des "anti-Savonarol" :D )

Ben désolé, mais le mot racaille est utilisé à cet usage depuis pas mal d'années, j'ignorais que wikipédia l'avait entré dans le champ de ses définitions (tant mieux) mais je l'aurais tout de même utilisé si ça n'avait pas été le cas, comptant naïvement sur la bonne foi de mes interlocuteurs.

Cela dit, si tu veux une réponse claire pose moi une question claire (bien que je suis certain d'y avoir répondu à plusieurs reprises au fil de ce topic ^^ ) , demande moi ce que c'est qu'une racaille; comme ça je te renverrais à cettte définition à chaque fois.

Wikipédia est suffisamment d'autorité pour que je l'utilise , comme tout le monde, c'est une encyclopédie en ligne, et Sarkozy est l'ancien président de la République de ce pays, à l'origine de l'utilisation de ce mot pour nommer la population dont il est question ici. C'est logique que je l'utilise.

C'est comme si tu me disais que tu refuses de discuter de la criminalité parce que parler de "criminels" est injurieux.

En brouillant la chronologie de ce que je dis à ton avantage, en faisant semblant de ne pas saisir le sarcasme lorsqu'il est pourtant grossier afin de tronquer la discussion, en juxtaposant deux phrases tirées de deux contextes différents , c'est à dire en jouant sur des détails au détriment du fond.

Le "point par point" est précisément la faille de ton approche, car tu refuses de comprendre ce qui est dit dans sa globalité et te perds dans tes détails, interprétations, et pinailleries qui ne servent pas le débat mais l'annulent. Tant pis, c'est le jeu, ça s'appelle de la casuistique dialectique et c'est malhonnête mais c'est la vie.

Ben la culture des racailles : si. C'est l'univers hip-hop, pognon, violence, flingue, meuf, victimisation, c'est à dire une culture ultra-libérale individualiste et matérialiste, violente, sexiste , avec ses codes de langages, son histoire et son parcours. J'aime pas ça, personnellement, mais je n'en nie pas l'existence. Après quand tu me dis que "non ils n'ont pas d'accent " (wesh wesh bien t'as vu) et que le survet (les fringues sportwear) ne sont pas un élément de leur culture, je dis que tu es malhonnête ou idiot, mais je ne te crois pas idiot.

Pour un sujet qui ne t'intéresse pas on peut dire que tu passes sacrément de temps dessus. ^^

Je sais en effet ce que veut dire un type qui pose la question "Dieu existe-t-il?" au point que je peux y répondre sans me sentir obligé de le noyer sous un tonne d'éléments poussant à la non-existence du sujet. J'ai mon idée de Dieu, et je la partage avec suffisamment de personnes pour qu'un tel débat puisse exister autrement que sur la légitimité de son existence au vu des différentes opinions qu'il peut y avoir de l'idée de Dieu. C'est en fait ce qui permet à un débat d'exister: une acceptation commune d'une idée à propos de laquelle on débat par la suite. (d'où l'impossibilité de parler de ce sujet ici même avec vous)

A contrario, il m'est impossible de discuter du goût des poires avec une personne qui m'affirment qu'elles n'existent pas, et que de toutes façons elles n'ont pas le goût de poire mais de pommes.

Non : c'est simplement celui-ci que j'utilise ici :)

Ta "logique" est de prétendre que je peux pas parler de ce sujet parce que la définition du terme qui fait l'objet du sujet a plusieurs définition, alors que j'ai précisé dès la première page quelle était celle que j'utilisais. Malgré ça, tu continues à me dire "oui mais non car il y a plusieurs définitions", and so ? C'est bien celle-ci dont je parle et dont il est question, qu'elle te plaise ou non (et c'est bien la le problème)

L'une des premières réflexions débiles que j'ai lu ici c'est "bouh Savonarol il est encore en train d'attaquer les arabes"; ce qui démontre bien que l'on s'intéresse plus à ma personne qu'au sujet lui-même, et que l'on associe "racaille" à "arabe" là où moi je ne le fais pas puisque je ne considère pas qu'il y ait un facteur raciale dans la racaille attitude , et que je parle d'une culture, d'un phénomène et non d'une race ou d'une ethnie.

Je connais tous vos tours de passe-passe, je les ai utilisé avant vous (j'ai eu ton âge ); ils ne fonctionne que sur internet.

Donc oui clairement, je pense que tu es un enculeur de mouche, mais tu écris sans faire de fautes d'orthographe et tu t'en prends à un "facho", ça suffit pour faire de toi un héros sur ce forum. Et je t'invite à considérer le niveau intellectuel de tes soutiens avant d'en tirer une gloire quelconque, tu auras sans doute moins envie de te réfugier derrière ce "on" très confortable ^^

A très très bientôt sur ce sujet qui ne t'intéresse absolument pas

Il est clair que les pouvoirs qui sont soumis aux puissances

d'argent n'ont jamais eu intérêt à promouvoir "LA CULTURE" !

Ne dit-on pas " le savoir est une arme" ?

Il n'y a qu'à analyser les programmes de TV pour constater

qu'ils développent une ' culture poubelle ' propre à enfermer

les populations dans des attitudes serviles et malsaines !

La TV réalité c'est la mise en exergue du 'voyeurisme',

du dénigrement , de la concurrence de tous contre tous,

c'est le développement de l'individualisme !

On peut y lire la "main invisible du marché " qui

fait du " blé " en promouvant la sous-culture propice

à confectionner des consommateurs aliénés !

Une certaine 'racaille' dénonce l'abêtissement culturel

promu par les TV privées (et publiques, malheureusement)!

Si on lit les textes de certains rappeurs, on

constate qu'ils remettent en question les bases de notre société !

Il dénoncent la "culture bourgeoise" et en appellent

au développement d'une culture émancipatrice pour tous !

j'voudrais faire un Slam

pour une grande dame que j'connais depuis tout petit

j'voudrais faire un Slam

pour celle qui voit ma vieille canne du lundi au samedi

j'voudrais faire un Slam

pour une vieille femme dans laquelle j'ai grandi

j'voudrais faire un Slam

pour cette banlieue nord de paname qu'on appelle saint denis

prends la ligne D du RER

et erre dans les rues sévères

d'une ville pleine de caractère

prends la ligne 13 du métro

et va bouffer au MacDo, dans les bistros

d'une ville pleine de bonnes gos et de gros clandos

si t'aimes voyager, prends le tramway et va au marché

en 1h tu traverseras Alger et Tanger,

tu verras des yougos et des roms

et puis j'temmènerai à Lisbonne

et à 2 pas de New Delhi et de Karachi

t'as vu, j'ai révisé ma géographie

j't'emmènerai bouffer du maffé à Bamako et à Yamoussoukro

ou si tu préfères, on ira juste derrière

manger une crêpe là où ça sent Kimper

avec un petit air du Finistère

et en repassant par Tiziouzou, on ira aux Antilles

là où y a des grosses renoies qui font

"toi aussi, là ka ou ka fé là, ma fille?"

au marché de Saint Denis, il faudra rester zik-phy

mais si t'aimes pas être bousculer, il faudra rester zen

alors tu prendras des accents plein les tympans et des odeurs plein le zen

après le marché on ira chez moi, rue de la République

le sanctuaire des affaires et des magasins pas chers

la rue préférée des petites rebeues bien sapées

aux petits talons et aux cheveux blonds péroxydés

devant les magasins de zouk, je t'apprendrai la danse

les après-midis de galère, tu connaîtras l'errance

si on va à la poste, je t'enseignerai la patience

la rue de la République mène à la basilique

où sont enterrés tous les rois de France, tu dois le savoir,

après géographie, petite leçon d'histoire

derrière ce bâtiment monumental, j't'emmène au bout de la ruelle

dans un p'tit lieu plus convivial, bienvenue au café culturel!!!

on y va pour discuter, pour boire ou jouer aux dames

certains vendredis soirs, y a même des soirées Slam

si tu veux manger pour 3 fois rien

je connais bien tous les petits coins un peu poisseux

on y retrouvera tous les vauriens, toute la jet-set des aristos crasseux

le soir, y a pas grand chose à faire

y a pas grand chose d'ouvert

à part le cinéma du stade où les mecs viennent en bande,

bienvenue à caille-ra land!

ceux qui sont là rêvent de dire un jour "je pèse!"

et connaissent mieux Kool Shen sous le nom de Bruno Lopez

c'est pas une ville toute rose mais c'est une ville vivante

il s'y passe toujours quelque chose, pour moi, elle est kiffante

j'connais bien ses rouages, j'connais bien ses virages

y a tout le temps du passage, y a plein d'enfants pas sages

j'veux écrire une belle page, ville aux mille visages

Saint Denis centre, mon village

j'ai 93200 raisons de te faire connaître cette agglomération

t'as 93200 façons de découvrir ses attractions

à cette putain de cité, je suis plus qu'attaché

même si j'ai envie de mettre des taquets

aux arracheurs de portable d'la place du Caquet

Saint Denis, ville sans égale,

Saint Denis, ma capitale,

Saint Denis ville peu banale

où à Carrefour, tu peux même acheter de la choucroute Hallal

là-bas, on est fier d'être Dieunisiens, j'espère qu't'es convaincu

et si tu me traites de Parisien, j't'enfonce ma béquille dans l'c... non!

moi, j'voudrais faire un Slam

pour une grande dame que j'connais depuis tout petit

j'voudrais faire un Slam

pour celle qui voit ma vieille canne du lundi au samedi

j'voudrais faire un Slam pour

une vieille femme dans laquelle j'ai grandi

j'voudrais faire un Slam

pour cette banlieue nord de paname qu'on appelle Saint Denis

Oh, mais la question a été posée maintes fois, et chaque fois, une réponse différente y était apportée. Je ne dis donc pas que tu n'y a pas répondu, mais que tu l'as fais en faisant fi de toute cohérence. C'est bien là le problème.

C'est pas grave, j'arrive quand même à en discuter avec yop.

Wikipédia n'est une autorité en rien, les sources mentionnées dans wikipédia je ne dis pas, mais je ne fais pas dans la métonymie. Cela peut amener aux genres de raccourcis que tu utilises. Quant à Sarkozy, aussi président de la république qu'il fut, il n'est pas et n'a jamais été une autorité en sociologie. Il ne faut pas confondre les choses.

Pour criminel, le terme peut être injurieux, ça n'est pas une injure pour autant, contrairement à racaille. Un grand nombre de mot peuvent être injurieux, puisque cela dépend, au final, du ressenti du destinataire, même bourgeois peut être vu comme injurieux. une injure, dans son essence, vise à insulter l'individu dont on parle, même si dans certains contextes, la personne visée ne se sent pas injuriée. Tu comprends?

C'est toi qui décide de ne pas tenir compte des définitions données par wikipédia parce que c'est wikipédia, tu fais ce que tu veux cela dit.

La chronologie de ton discours, je ne la brouille pas, puisque je ne fais que la suivre. Ce n'est pas de ma faute si ton discours est brouillon tout de même. ^^

Et si je te répond point par point, ça ne signifie pas que je conçoive tes propos de la même façon. ^^ Enfin, il vaut mieux répondre point par point, même si c'est malhonnête, que d'éluder ou tronquer, n'est-ce pas? ^^

Si c'est un sujet qui ne t'intéresse pas, il aurait été plus logique que tu n'y répondes pas du tout en fait. Mais chacun ses contradictions

Avant toute chose, tu saisis la nuance entre culture racaille et culture des racailles?

Puisque tu sembles associer "culture" racaille et "culture" hip-hop (j'utilise des guillemets, parce que généralement on parle de sous-culture pour le hip-hop, les codes communs n'étant pas assez étoffés notamment.) je vais te répondre en me basant sur la "culture" hip-hop étant donné que la "culture" racaille n'existe pas. Déjà, pognon, violence, flingue, meuf et victimisation ne me semblent pas correspondre aux liants communément admis de la "culture" hip-hop. D'une branche de la "culture" hip-hop, oui, mais pas de toutes, et comme je te l'ais dis, je ne résonne pas par métonymie. Ensuite, l'exemple d'accent dont tu parles n'en est pas un. (l'accent belge, ce n'est pas dire "une fois" en fin de phrase, c'est la prononciation des termes et notamment celui de certaines voyelle qui se fait différemment par rapport à notre référentiel.) Ce que tu prends donc pour un exemple d'accent serait plus probant présenté comme un exemple d'expression voir de marqueur social. Il en va de même pour le survet, qui n'est pas représentatif de toute la sous-culture hip-hop, mais seulement de certaines parties. D'ailleurs, pour prendre l'exemple du gangsta rap, même dans cette branche, tous ne sont pas adeptes du survet et il serait plus qu'hasardeux de vouloir les qualifier par le port de ce vêtement.

Mh ok.

Je te l'ai dis à maintes reprises, ton sujet ne m'intéresse pas, mais je trouve mon intérêt ailleurs sur ton topic. Il faut t'expliquer longtemps hein?

Mh je vois.

Pour discuter de l'existence de Dieu, il suffit, avant toute chose, de poser le concept de Dieu. Pour discuter de l'existence de la culture racaille, il faut, avant toute chose, poser le concept de culture racaille.

Tu veux une acceptation commune des termes, commence par poser, et de manière complète et définitive, pas par petits bouts qui se contredisent même parfois, ta conception des termes. Dès lors il sera possible d'en discuter, d'approuver ou de réprouver ces concepts.

Le problème, c'est que tu imagines tes interlocuteurs comme n'ayant pas de véritable existence et tu leur dénie la possibilité d'avoir d'autres référentiels que les tiens. La preuve, un mec demande Dieu existe t'il, et tu es persuadé qu'il a la même conception que toi du sujet.

Et juste comme ça, demander une définition, je n'ai pas l'impressions que ce soit une tonne d'éléments hein. xD

Pour ton image sur les poires, elle est, encore une fois, des plus inefficientes. Mais ça montre à quel point tu tronques les différents argumentaires qui te sont opposés.

Mh je vois.

(excuse moi pour la concision de mes réponses, mais "j'y trouve mon compte d'une autre manière ^^ " )

Je n'ai jamais dis que tu ne pouvais pas en parler, je te dis que tu en parles mal. Et ne dis pas que tu fais une définition dans la première page, ça laisserait penser que même le terme définition t'échappe. Et si tel avait été le cas, jamais je ne t'aurais dis qu'il te faut définir un terme pour poser un référentiel. En soit, la définition que tu utilises importe assez peu, tu aurais même pu donner une définition personnelle. Après, une définition et son choix sont toujours discutables, mais cela aurait eu le mérite de poser un véritable référentiel et de couper courts aux nombreux amalgames et raccourcis que tu fais pas manque de congruance.

N'empêche, je me demande si tu as vraiment lu la définition que tu as tiré de wiki. Parce qu'il est mentionné, au tout début, que c'est la définition du terme tel qu'il est utilisé dans le "langage des cités". Prétendre, donc, que c'est la définition la plus commune ou la plus usuelle quand c'est au contraire la plus contextuelle me semble particulièrement spécieux.

Hm je vois.

Encore une fois, tu raisonnes par amalgame. Différentes personnes te répondes en n'allant pas dans ton sens, donc forcément elles ne font qu'une entité. une personne te dit une chose et ça devient la remarque de tous... Tu vas jusqu'à utiliser le pronom impersonnel "on" pour qualifier cette entité, pour la déshumaniser et sous-tendre par la même occasion que son raisonnement ne peut donc exister. Mais ce sont les autres qui usent de tours de passe-passe. xD

Pour ma part, à aucun moment je ne t'ai parlé de race ou d'ethnie (pas même dans mes exemples ou mes images), c'est bien de la notion de culture que je traite. Toutefois, elle est tout aussi inapte que celle de race ou d'ethnie pour traiter de la racaille.

(la remarque sur l'âge, ça fait un moment qu'on ne m'avait pas sortie cette ineptie. xD Juste pour l'info, le temps n'est qu'un potentiel facteur multiplicateur des possibilités, pas un gage. ^^ J'avais fais un sujet là dessus il y a quelques années, je devrais peut être le déterrer. )

"On", c'est la masse informe derrière laquelle "on" se réfugie pour assoir le fait qu'on a le nombre de son coté, et que le "problème" vient donc de l'interlocuteur, l'effet de groupe quoi.

On l'a bien compris. ^^

Oh, le joli délire paranoïaque qui pointe. :D

C'est drôle, tu cites un passage où je parle de toi et moi, et tu me reproches de me cacher derrière un "on". Mais ce "on", au final, c'est toi qui me l'attribue. C'est toi qui chercher à m'intégrer dans cette entité "anti-savonarol" que tu es seul à discerner.

Tu sais, tous ceux qui ne vont pas dans ton sens ne font pas partie d'un conglomérat visant ta ruine. Il est même des plus probables qu'ils ne se connaissent pas. Tu parles de mes soutiens, mais pourrais tu au moins me dire qui ils sont? Parce que moi, je ne le sais pas.

Enfin bref, c'est dans l'ordre des choses pour le paranoïaque de procéder par amalgame.

Néanmoins, ne t'en fais pas pour la gloire, ce n'est clairement pas ici que je serais venu la chercher. xD Déjà, parce qu'à vaincre sans péril on triomphe sans gloire. :D (petite précision, le on que j'utilise ici n'est que la retranscription d'une expression, il ne signifie pas que j'appartiens à l'obédience illuminati des "anti-Savonarol" :D )

Hm ok.

Tu as tout de même une incroyable disposition à écrire des pâtés pour remuer du vent ^^

C'était vachement intéressant cet échange :D