laquelle de ces deux citations vous parle?

L'athéisme est le meilleur rassembleur de nos jours, l'idée de Dieu, divise; elle ne rassemble plus comme avant.

L'athéisme refusant l'idée de dieu ne peut rassembler aucun croyant.

Le déisme refusant l'idée de l'inexistence de Dieu ne peut rassembler aucun athée.

Ni l'un ni l'autre ne sont rassembleurs.

D'ailleurs, l'athéisme est d'autant moins rassembleur qu'il réunit des personnes qui ont une conception totalement différente du cosmos.

Ceux qui ne se posent pas de question, ceux qui croient à un univers unique, ceux qui croient au multivers, ceux qui croient au hasard et à la nécessité, ceux qui croient qu'il n'y a pas de dieu mais un spaghetti volant buitoni, ceux qui ont une grand mère catholique qui les obligeait à manger des osties dans un bénitier et qui ont une dent contre le curé...

Le seul point commun de tout ce beau monde, c'est de se regrouper autour d'une banière qui s'appelle athéisme donc de se regrouper autour d'un concept auquel ils ne croient pas....

C'est comme si je mettais une écharpe de supporter dans un stade qui marquerait "Le PSG ne sera pas champion cette année".

C'est peut être rassembleur mais ça n'a pas un énorme intérêt pour croire en qui va gagner le championnat.

Fondamentalement, être anti quelque chose ne dit pas pour quoi on se bat.

Modifié le 6 octobre 2014 par zenalpha

Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. ( Voltaire)

Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. ( Bakounine)

Oui. Un dieu qui a créé un monde où les etres vivants doivent se bouffer les uns les autres pour vivre, est un monstre.

Quand Jésus a dit aimez vous les uns les autres, il aurait du rajouter qu'avec un peu de moutarde, c'est encore meilleur.

Dieu ?

Les absents ont toujours tort...

"Dieu n'existe pas et c'est pas la peine de l'inventer."

ça, ça me parle.

(Vu que dans les deux citations proposées on retombe toujours sur Dieu.)

""La détresse religieuse est, pour une part,

l'expression de la détresse réelle et, pour une autre,

la protestation contre la détresse réelle.

La religion est le soupir de la créature opprimée,

l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit

de conditions sociales d'où l'esprit est exclu.

Elle est l'opium du peuple" K.Marx

Bonjour Oum !

Contente de te retrouver !

« Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ;

il faut désormais le transformer » Marx !

Et c'est urgent !

J'avoue que j'ai des fois des crises de " foi" , je l'ai déja' dis sur un autre topic, la mémoire génétique m'intrigue, car malgré que nous connaissions au millimetre prés comment est fabriqué un être vivant ainsi qu'une plante, et que tous les matériaux pour les fabriquer se trouvent sur terre, nous ne pouvons créer de vie qu'a' partir d'une cellule vivante portant une mémoire génétique; cette mémoire doit bien remonter a' quelque chose, au début de la vie.

Tu as conscience que si la science a déjà "cloné" des brebis et autres mammifères,

Il ne se passera pas longtemps avant qu'on clone (de façon légale ou pas) des êtres humains.

Dans très peu d'années, la bio-technologie va donner naissance à un surhomme (au niveau de ses capacités pas forcément de sa sagesse), ce n'est plus de la science-fiction...

""La détresse religieuse est, pour une part,

l'expression de la détresse réelle et, pour une autre,

la protestation contre la détresse réelle.

La religion est le soupir de la créature opprimée,

l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit

de conditions sociales d'où l'esprit est exclu.

Elle est l'opium du peuple" K.Marx

Bonjour Oum !

Contente de te retrouver !

Bonjour Louise, Gawo...

L'athéisme refusant l'idée de dieu ne peut rassembler aucun croyant.

Le déisme refusant l'idée de l'inexistence de Dieu ne peut rassembler aucun athée.

Ni l'un ni l'autre ne sont rassembleurs.

D'ailleurs, l'athéisme est d'autant moins rassembleur qu'il réunit des personnes qui ont une conception totalement différente du cosmos.

Ceux qui ne se posent pas de question, ceux qui croient à un univers unique, ceux qui croient au multivers, ceux qui croient au hasard et à la nécessité, ceux qui croient qu'il n'y a pas de dieu mais un spaghetti volant buitoni, ceux qui ont une grand mère catholique qui les obligeait à manger des osties dans un bénitier et qui ont une dent contre le curé...

Le seul point commun de tout ce beau monde, c'est de se regrouper autour d'une banière qui s'appelle athéisme donc de se regrouper autour d'un concept auquel ils ne croient pas....

C'est comme si je mettais une écharpe de supporter dans un stade qui marquerait "Le PSG ne sera pas champion cette année".

C'est peut être rassembleur mais ça n'a pas un énorme intérêt pour croire en qui va gagner le championnat.

Fondamentalement, être anti quelque chose ne dit pas pour quoi on se bat.

Bonjour zenalpha,

j'ai toujours compris par atheisme," libération de l'esprit" , le droit de tout remettre en question, mais la' tu me dis: athéisme=doctrine, peut-être que ma pensée se trompe de chemin.

Oui. Un dieu qui a créé un monde où les etres vivants doivent se bouffer les uns les autres pour vivre, est un monstre.

Bonjour shyiro,

on ne réussi jamais du premier coup, pet-être que nous n'étions qu'un essai?

Dieu ?

Les absents ont toujours tort...

"Dieu n'existe pas et c'est pas la peine de l'inventer."

ça, ça me parle.

(Vu que dans les deux citations proposées on retombe toujours sur Dieu.)

Bonjour Blaquiere,

si le Diable existe, il faudrait inventer Dieu pour faire l'équilibre.

""La détresse religieuse est, pour une part,

l'expression de la détresse réelle et, pour une autre,

la protestation contre la détresse réelle.

La religion est le soupir de la créature opprimée,

l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit

de conditions sociales d'où l'esprit est exclu.

Elle est l'opium du peuple" K.Marx

Bonjour Oum !

Contente de te retrouver !

« Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ;

il faut désormais le transformer » Marx !

Et c'est urgent !

Bonjour Louise

comment tu as fais pour me reconnaitre?

Heureuse de nous retrouver tous ici.

K.Marx, je l'adore en citations mais en application, je crois que lui-même n'était pas convaincu, ou bien il savait qu'on déformerait ses idées.

Tu as conscience que si la science a déjà "cloné" des brebis et autres mammifères,

Il ne se passera pas longtemps avant qu'on clone (de façon légale ou pas) des êtres humains.

Dans très peu d'années, la bio-technologie va donner naissance à un surhomme (au niveau de ses capacités pas forcément de sa sagesse), ce n'est plus de la science-fiction...

Bonjour Louise, Gawo...

Bonjour Ohanzee,

j'en ai entendu parler en effet, mais on ne s'éloigne toujours pas des cellules vivantes a' mémoire génétique, on sait les trier simplement pour en extraire le meilleur.

Et je doute que ces " zombies" que l'on va créer ne soient l'oeuvre du Diable qui joue avec la création de Dieu! ( je refais une crise de foi!)

Oum, ce n'est pas un sixième sens,

c'est ta photo ! :p

Nous sommes quelques uns ici,

d'autres ici

Bisous !

Bonjour zenalpha,

j'ai toujours compris par atheisme," libération de l'esprit" , le droit de tout remettre en question, mais la' tu me dis: athéisme=doctrine, peut-être que ma pensée se trompe de chemin.

Coucou Marginale2

Je pense que ce sujet relève de l'intime et ce qui est important est ce que tu y places davantage que ce que j'y vois.

L'athéisme, selon moi, peut être dogmatique.

Etymologiquement, c'est a (privatif) et théos (dieu)

Donc si j'en reste là, je suis athée, puisque je suis sans dieu.

De facto, je suis athée

Souvent, l'athéisme est vu comme l'affirmation que Dieu, dans sa représentation qu'elle soit fidèle de près ou de loin des représentations humaines n'existe pas.

Donc une affirmation précise qui n'entend pas parler de son rapport à Dieu mais de son inexistence universelle pour tous.

C'est déjà une forme particulière alors que personnellement je laisse la place au doute perpétuel, de voir une affirmation sans la force de la démonstration et avec d'ailleurs autant d'arguments qui restent inexpliqués voire troublants dans l'existence de l'ordre et de l'émergence de la complexité avec des explications alternatives totalement incomplètes qui représentent presque une religion alternative.

Hasard, nécessité, évolution.

Voila 3 mots qui remplacent l'ancien testament et le nouveau...

Le plus gros argument de doute chez moi (entre autres doutes...) est celui des ajustements fins qui dénote que certaines constantes extrêmement précises de la physique sont totalement indispensables alors que le moindre désajustement aurait eu des conséquences catastrophiques.

Ce qui me fait croire à un multivers infini où à un univers unique codé et qui dit code...

Et parfois encore, cet athéisme se revendique d'une forme de rationalisme et d'appel à la science.

Comme s'il existait une frontière entre connaissance (athéisme) et obscurantisme (Déisme)

Et la je m'amuse doucettement dans mes moustaches sachant que les plus grands esprits ont souvent été profondément croyants.

Je pourrais l'accepter de scientifiques pointus dans leur domaine si ce n'est que je fais encore la distinction entre une tête bien faite et une tête bien pleine et qu'une telle affirmation pose le problème du recul.

La plupart du temps, elle est la marque d'une méconnaissance de ces questions, une espèce d'athéisme vulgaire comme il existe un déisme vulgaire, sans une once de réflexion personnelle..

Par définition, le scientifique est quelqun qui doute ou alors, c'est juste un pantin plein de connaissance et de certitudes qui éxécute.

Et parfois encore, il s'agit d'une guerre ouverte contre l'idée de Dieu.

Il s'agit de botter le cul des culs bénis.

Bref, il y a plusieurs lectures mais oui il existe des athées dogmatiques.

A cette notion qui étymologiquement m'irait bien je préfère l'agnosticisme.

La privation de la connaissance complète qui permettrait de trancher.

Dieu n'est d'ailleurs jamais défini. Jamais. C'est amusant tout ce qu'on peut écrire sur un concept absolument pas défini.

En revanche, je dois admettre que les religions positives me semblent bien trop humaines pour être d'inspiration divine et bien trop contradictoires pour prétendre au monopole de la vérité.

Oum, ce n'est pas un sixième sens,

c'est ta photo ! :p

Nous sommes quelques uns ici,

d'autres ici

Bisous !

J'avais oublié ma photo!!

Coucou Marginale2

Je pense que ce sujet relève de l'intime et ce qui est important est ce que tu y places davantage que ce que j'y vois.

L'athéisme, selon moi, peut être dogmatique.

Etymologiquement, c'est a (privatif) et théos (dieu)

Donc si j'en reste là, je suis athée, puisque je suis sans dieu.

De facto, je suis athée

Souvent, l'athéisme est vu comme l'affirmation que Dieu, dans sa représentation qu'elle soit fidèle de près ou de loin des représentations humaines n'existe pas.

Donc une affirmation précise qui n'entend pas parler de son rapport à Dieu mais de son inexistence universelle pour tous.

C'est déjà une forme particulière alors que personnellement je laisse la place au doute perpétuel, de voir une affirmation sans la force de la démonstration et avec d'ailleurs autant d'arguments qui restent inexpliqués voire troublants dans l'existence de l'ordre et de l'émergence de la complexité avec des explications alternatives totalement incomplètes qui représentent presque une religion alternative.

Hasard, nécessité, évolution.

Voila 3 mots qui remplacent l'ancien testament et le nouveau...

Le plus gros argument de doute chez moi (entre autres doutes...) est celui des ajustements fins qui dénote que certaines constantes extrêmement précises de la physique sont totalement indispensables alors que le moindre désajustement aurait eu des conséquences catastrophiques.

Ce qui me fait croire à un multivers infini où à un univers unique codé et qui dit code...

Et parfois encore, cet athéisme se revendique d'une forme de rationalisme et d'appel à la science.

Comme s'il existait une frontière entre connaissance (athéisme) et obscurantisme (Déisme)

Et la je m'amuse doucettement dans mes moustaches sachant que les plus grands esprits ont souvent été profondément croyants.

Je pourrais l'accepter de scientifiques pointus dans leur domaine si ce n'est que je fais encore la distinction entre une tête bien faite et une tête bien pleine et qu'une telle affirmation pose le problème du recul.

La plupart du temps, elle est la marque d'une méconnaissance de ces questions, une espèce d'athéisme vulgaire comme il existe un déisme vulgaire, sans une once de réflexion personnelle..

Par définition, le scientifique est quelqun qui doute ou alors, c'est juste un pantin plein de connaissance et de certitudes qui éxécute.

Et parfois encore, il s'agit d'une guerre ouverte contre l'idée de Dieu.

Il s'agit de botter le cul des culs bénis.

Bref, il y a plusieurs lectures mais oui il existe des athées dogmatiques.

A cette notion qui étymologiquement m'irait bien je préfère l'agnosticisme.

La privation de la connaissance complète qui permettrait de trancher.

Dieu n'est d'ailleurs jamais défini. Jamais. C'est amusant tout ce qu'on peut écrire sur un concept absolument pas défini.

En revanche, je dois admettre que les religions positives me semblent bien trop humaines pour être d'inspiration divine et bien trop contradictoires pour prétendre au monopole de la vérité.

Les religions ont essayé de chercher Dieu, elles sont agnostiques aussi et je suppose que l'idée de l'existence de Dieu est venue "scientifiquement" par les astrologues, les mathématiciens, les alchimistes...bref par les chercheurs de l'Antiquité qui comme nous, se posaient les mêmes questions.

Sur le rapport de la connaissance à la foi, l'intuition, l'intime conviction, il y a des passerelles et des frontières.

Si je suis agnostique, c'est par mon côté rationnel qui est ma facette de construction personnelle donc la connaissance, la force de la raison, de la démonstration sont ma méthode, mon socle, mon jardin.

Et j'y suis bien.

Privé de démonstration concluante, je place mon manque de connaissance comme le marqueur principal de ma spiritualité.

Je vois dans ce rapport les plus belles avancées humaines.

Dans le même temps, j'ai cette intime conviction que la science a ses limites théoriques et pratiques et l'intime conviction que ce rapport à "Dieu" ou au sens de la vie est intime et personnel.

Les hommes n'ont pas attendu l'astrophysique pour se raccorder à l'idée de Dieu, et si la science explore le comment ça marche, elle n'en explore qu'une faible part qui donne un éclairage et non une vérité.

Ceux qui pensent que la science est l'alternative à la spiritualité n'ont pas compris la science ni le périmètre partiel de leur apprentissage.

Des singes sachants qui récitent un scientisme obscurantiste.

La science ne répond pas aux interrogations les plus profondes qu'à l'humanité.

Et la foi ne nécessite pas une connaissance.

Elle s'alimente d'elle, s'éclaire d'elle, se leurre parfois d'elle...

D'ailleurs le principe d'élévation boudhiste consiste principalement à faire le vide, oublier ce qu'on a appris, ressentir ce qu'on ne ressent plus.

La voie de la connaissance n'est pas la voie de la sagesse et il y a une bien large distinction entre une tête bien pleine et une tête bien faite, un sage d'un sachant.

A l'inverse, les religions révélées rentrent dans le trou du cul de détails louffoques et incompatibles entre eux qui marquent les vissicitudes de l'âme humaine plutôt que son élévation.

Une histoire sainte à digérer par coeur n'est pas une spiritualité.

Si elle s'accompagne d'une foi profonde pourquoi pas ne pas habiller sa réelle spiritualité d'habits de folklore...

Chacun sa perception dans tous les cas.

Quand le doute s'absente de la foi la plus profonde, c'est qu'on est en crise de foi et qu'il faut se soigner.

Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. ( Voltaire)

Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. ( Bakounine)

Qu'avec des "si" et des "LA" on peut mettre Paris en bouteille

c'est l'humeur du moment pour chacun d'eux

Modifié le 8 octobre 2014 par jeandin

Chacun voit comme il veut. Perso, je m'en contrefiche de ça. Et des religieux qui vont battre la campagne aussi. Si ma vie se résumait à me réfugier dans des prières, je dois avouer que je serais bien malheureux. C'est tout.

Bonjour, Marginale2

"si le Diable existe, il faudrait inventer Dieu pour faire l'équilibre ?"

Je sais pas mais puisqu'il n'existe pas, la question ne se pose pas.

Mais c'est vrai qu'on parle souvent de Dieu.

Et le Diable ? Sans rire y'en a qui y croient vraiment.

Quel est le sens de cette personnification.

Peut-être de se déculpabiliser ?

(Je suis mauvais, mais c'est pas ma faute, c'est le Diable qui me pousse.)

Comme quand on parle du "mal absolu". (Hitler par exemple)

Je dirais que c'est pour éviter de chercher ce qui ne va pas en soi

ou simplement ce qui n'est pas très glorieux.

Ne pas voir ses côtés un peu moches.

Les deux, Dieu et le Diable (qui se renvoient la balle), servent à se déresponsabiliser.

Dieu seul pourrait créer de si beau yeux dessus d'un beau sourire .

Toi aussi, tu préfères une petite femme à un gros Bon Dieu ?

C'est le bon choix !

Alors ce serait pour toi:

Que Dieu existe ou pas, on s'en fout!

non , ce n'est pas vraiment le font de ma pensé mais il est vrais qu'avec cette simple phrase, je n'aurais rien mis que ça aurait eu plus de sens.

je pense en fait que ces deux phrase:

Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. ( Voltaire)

Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. ( Bakounine)

exprime une vérité qui est la dés unification d'un créateur en une dualité, c'est pour moi en quelque sorte une façon pour l'homme de s'identifier à l'image de son possible créateur en justifiant sa propre dualité soit la séparation d'un tout en un corps et un esprit.

la notion de dieu serait donc pour moi une invention humaine ou d'une entité incarné disons, afin de justifier une adoration et une emprise sur d'autre, c'est une forme de matérialisation du pouvoir.

je pense donc simplement que dans l'esprit des gens , un amalgame se fait entre l'idée d'un dieux et celle d'un créateur, on comprend mieux cette notion en étudiant les mythologie ancienne ou les hommes vénérait des dieux , des entités humaine mais supérieur dont il fallait craindre la colère ou bénéficier de leur satisfaction.

une notion véhiculé par les courants philosophiques et spirituel remontant à des temps lointain se détache de la notion de dieu en une notion plus entière d'un créateur qui est à la fois partout et en tout. l’idée d'un tel créateur ne peut donc en aucun cas apporté quelque chose de mauvais aux hommes étant donné qu'ils font parti de lui, parti d'un tout.

je pense personnellement que les religions sont un amalgame entre ces deux "vision" opposant l'inspiration d'homme saint percevant une image bien différente de celle des hommes de pouvoir ayant tout intérêt à se faire adoré. il est amusant de constater que le mot adoré ai la signification de couvrir d'or comme pour le veau d'or ou les bouddhas d’Asie.

on peu se poser la question de pourquoi dans les saintes écritures dieu dit , tu n'adoreras d'autre que moi" par exemple.

Modifié le 9 octobre 2014 par Lugy Lug

Si on y réfléchit, ces deux phrase disent la même chose de 2 points de vue différents :

Que l'idée de Dieu sert énormément aux sociétés humaines en matière de régulation sociale.

Pour l'un (Voltaire) heureusement qu'elle est là...

Pour l'autre (Bakounine), elle est au service des pouvoirs et empêche l'homme de s'émanciper...

Ils sont d'accord.

aucune citation ne m'en parle, dieu existe vraiment.