Combats du féminisme

C'est vrai qu'une débiloute munie de faux diplômes peut se retrouver à la tête de l'éducation nationale histoire de faire monter le niveau.

Tiens, t'es encore là ?! Bon, trêve de plaisanterie, Louise ne t'a pas posté le lien vers un tract communiste ou un torchon, surveille un peu ton langage, allons ! Et enfin, le fait que Iacub ait passé ses études de philosophie et patati et patata, qu'est-ce que cela prouve ? Ce n'est pas parce qu'elle a des diplômes, une thèse et tout le reste qu'il ne peut plus lui arriver de dire de bêtises. Regardez Nadine Morano : bac+5 !

Tatatatata, on va pas refaire le debat sur trois bouts de ficelles. Tu parles de surveiller mon langage en guise d'argument ? Je te parle de diffamation passible de procès. Tu vois la différence ?

Je maintiens ce que j'ai dit (que bien entendu tu ne commentes pas).

Non non, on va revenir en arrière, enfin JE vais revenir en arrière parce que là, c'est trop facile.

Tu as parlé de liberte d'expression, moi de diffamation.

C'est clair non ?

Bon.

Maintenant et puisqu'il est question ici de zapper mon lien en regardant ailleurs, on va remettre les mots de Autain noirs sur blanc, que les lecteurs sachent bien de quoi il est question

Les mots donc d'une des représentantes les plus connues, peut-être la plus connue du féminisme en France actuellement. Je la cite :

Marcela Iacub défend l'idée que le viol ne sois plus puni, que tout simplement l'ensemble des agressions sexuelles ne soient plus passibles de peine d'emprisonnement, en tous cas de peines juridiques

Et je répète : diffamation !

Pouah...

Elle peut se rejouir que Iacub soit au dessus de de ces manières minables et ait autre chose a faire que de s'embarquer dans une procedure...

Donc je répète encore : si toi Loargan, tu étais une personnalite connue, et que Autain t'oblige a porter une pancarte comme quoi tu encourage au viol, comment le prendrais-tu ? Ça te ferait rigoler ?

Moi pas !

Et voila donc une voix qui porte le féminisme en France.

Point final

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Louise, je ne discute las avec les tracts communistes que tu représentes et les torchons envoyés

en guise de lien. J'ai essayé, j'ai compris !

Par contre, si quelqu'un d'autre veut discuter sérieusement de ces sujets et prôner qu'un môme de dix-huit ans qui passe une soirée a embrasser et caresser une copine et qui la force a un moment ou elle dit ne plus vouloir, ca vaut quinze ans de tôle, soit a peine moins qu'un type type qui terrorise une femme une nuit au fond d'une impasse, la roue de coups, la déchire et la traumatise a vie, oui je peux causer de ça...

Quant au raisonnement "simpliste" de Iacub, je me marre

En la matière, Iacub a passé ses études de philosophie (et je crois sa thèse) avec un professeur qui a dédié sa vie a étudier la philosophie de l'histoire du droit.

Y'a de la joie :cool:

http://www.controverses.fr/pdf/n8/amar8.pdf'>http://www.controverses.fr/pdf/n8/amar8.pdf

Je te cite http://www.controverses.fr/ et tu qualifies ce journal de Tract communiste

ou de torchon ! Soit !

Surtout ne dis pas que tu comprends ! :smile2:

En effet, Iacub se délecte de parader avec ses talents intellectuels de Juriste et

pourtant, Amar, citations à l'appui déconstruit son exposé !

L'as-tu lu ? Comme tous les liens qu'on te passe, tu ne lis pas,

fier de "penser tout seul, et de n'avoir rien à apprendre, à vérifier,

à mesurer..." Mr pense tout seul, dit-il ! MR a son idée ! La sienne,

originale et personnelle ! Mr n'a pas besoin de maîtres ! :smile2:

M.Iacub relaie la pensée "libertaire", la pensée libérale, la pensée

capitaliste ... C'est ainsi d'ailleurs que la presse des financiers milliardaires

la relaie si scrupuleusement !

http://www.controverses.fr/pdf/n8/amar8.pdf'>http://www.controverses.fr/pdf/n8/amar8.pdf lire ici pour constater !

Pour ta gouverne, les libéraux ont aussi leurs intellos ...

Ceci dit, tu as parfaitement le droit de relayer cette pensée libérale

opposée à l'égalité des droits au nom de la LIBERTE, des singularités,

au nom d'une certaine vision de l'histoire 'ça a toujours existé', c'est comme ça,

c'est le plus vieux 'métier' du monde ...

Oui, c'est s'la.

Pour le féminisme, c'est le post juste au dessus du tien qu'il faut commenter (il faut t'enjamber, vu d'ici). Post n° #2503

PS : je passe sur l'insignifiance des attaques perso (moi ou Iacub) en guise d'argument et la confusion entre liberal et libertaire, aucun intérêt.

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Les mots donc d'une des représentantes les plus connues, peut-être la plus connue du féminisme en France actuellement. Je la cite :

Et je répète : diffamation !

Pouah...

Elle peut se rejouir que Iacub soit au dessus de de ces manières minables et ait autre chose a faire que de s'embarquer dans une procedure...

Donc je répète encore : si toi Loargan, tu étais une personnalite connue, et que Autain t'oblige a porter une pancarte comme quoi tu encourage au viol, comment le prendrais-tu ? Ça te ferait rigoler ?

Moi pas !

Une fois de plus : venant d'Amar ou d'Autain, il s'agit de la critique d'un livre, pas de la critique de Iacub dans sa petite personne ! On le sait que les livres ont droit à leur critique, et d'ailleurs ce sont ceux les plus exposés à la critique qui se vendent le mieux actuellement, donc pas étonnant que Iacub ne s'en soit pas plaint. Tu parles de moi, mais moi si je publiais un bouquin et que la critique s'en emparait en ma défaveur, et bien soit je reverrais ma copie, soit je persisterais dans mon point de vue. Ce n'est pas la peine de publier si on n'est pas capable de discerner la critique de la diffamation.

Une fois de plus : venant d'Amar ou d'Autain, il s'agit de la critique d'un livre, pas de la critique de Iacub dans sa petite personne ! On le sait que les livres ont droit à leur critique, et d'ailleurs ce sont ceux les plus exposés à la critique qui se vendent le mieux actuellement, donc pas étonnant que Iacub ne s'en soit pas plaint. Tu parles de moi, mais moi si je publiais un bouquin et que la critique s'en emparait en ma défaveur, et bien soit je reverrais ma copie, soit je persisterais dans mon point de vue. Ce n'est pas la peine de publier si on n'est pas capable de discerner la critique de la diffamation.

C'est s'la.

Bon, j'ai lu le machin d'Amar un peu plus lentement.

Deux mots...

L'article de Mr Amar est bien dans la lignée de ce que propose Badiou actuellement en guise de "philosophie" : une réduction de la philo au social, au politique dans ce qu'il y a de plus temporel, actuel même.

Ainsi il passe sans cesse et selon que ça l'arrange de l'idée de "libertés", idée sociale donc, a celle de "liberté", thème philosophique.

Quand Iacub parle de liberté, il lui répond en terme de libertés, la confrontant ainsi au réel d'une société que pourtant il prétend critiquer, voire révolutionner (ah ah ah). Alors il est question de la justice qui ferait la part des choses entre intention ou pas. A de moment, la justice française est sanctifiée, plus la moindre critique de la part de notre révolutionnaire : voyez m'sieurs dames comme la justice fait bien la différence entre acte intentionnel ou pas.

Ben voyons...

Mais que Iacub parle de libertés, aussitôt lui est rétorque La liberté. Alors on cause au nom de la Morale, celle où il est question de la chère volonté des hommes en tant que valeur de l'affirmation... affirmation politique, ça va sans dire, puisqu'à la fin et par un tour de passe passe drolatique, Amar en arrive a dire que Iacub défendrait l'argent. Manquait plus que ça !

... ou comment une vision philosophique étroite juste vaguement occupée a penser le politique se permet d'interpréter sans le moindre souci de comprendre, voire de chercher a comprendre. Mais bien sur pour comprendre, encore faut-il être capable de saisir les nuances, voire la provocation ou l'humour de Iacub. Et entre les nuances et une vision dogmatique des choses, il y a comme un fossé qu'il ne m'est pas possible de combler ici afin d'apprendre aux manichéens deux trois trucs concernant le réel qui leur échappent.

Notre ami binaire oppose donc volonté et consentement. Pour lui volonté c'est un acte affirmatif, consentement c'est une réaction provoquée.

Un joyeux amalgame... La volonté affirmative, je veux bien, a condition qu'on soit simplement conscient des causes qui nous font vouloir (inconscientes et autres). Sinon glorifier la volonté bof. L'ouvrier a en général une volonté d'être peté de fric, faut-il obéir a cette noble aspiration ou doit-on y voir autre chose de pas si affirmatif que ça, hum hum. Pas grave, ça c'est de la bonne volonté miam miam selon Amar. Par contre quand une prostituée déclare qu'elle choisit librement cette façon de vivre, là non : lui sait qu'il n'en est rien, que c'est parce que la société lui impose ce genre de choix, choix consenti donc.

Bref tout un gloubigoulba approximatif pour refuser de lire, ou simplement par incapacité de comprendre, que le contexte des choix en matière de libertés est social, et que bien évidemment le problème du consentement est antérieur a toute affirmation volontaire, qui résulte plus d'une réflexion voire d'un idéal que des choses concrètes de la vie.

C'est pourquoi j'affirme que Amar amalgame liberté et libertés quand ça l'arrange, ou pensée abstraite et réel s'il faut le dire ainsi.

Un mot sur sa façon de faire.

Il commence systématiquement par dire qu'il a "l'impression"... que Iacub dit ceci ou cela. Pour finir par affirmer, sur cette hypothèse de départ, tel ou tel truc (abominable) la concernant.

Navrant pour qui prétend donner des leçons de "rigueur scientifique".

Un mot d'ailleurs sur l'emploi de cette involontaire lapalissade. "Rigueur scientifique" : pourquoi pas rigueur tout simplement ? Lapsus ? Il reproche a Iacub de ne pas écrire avec la rigueur des termes juridiques... alors qu'elle écrit pour un large public !

En dehors du foutage de gueule, il serait question de rigueur certes, mais donc pourquoi cet involontaire "scientifique" accolé, s'il n'assimilait pas philosophie et science ? Et qui fait cela ? C'est très simple, ce sont les types qui nous parlent de vérités philosophiques, ceux qui veulent faire passer l'étude de ce qu'il y a de philosophiquement propre a l'humain (de la philosophie donc) sous couvert de science. Pas très étonnant de la part de ceux qui donc résument la philosophie a l'actualité politique !

Voila c'est juste un aperçu. On pourrait reprendre un a un tout l'article et le "déconstruire", pour reprendre le terme de miss Louise. Ca serait un peu chiant quand même, vu le mélange de mauvaise foi, de dogmes et d'incapacité a comprendre les nuances proposées par Iacub. Quand elle ricane, ironise, Amar prend ça au pied de la lettre et répond de sa pensée mécanique et dogmatique. Il faudrait donner des exemples...

Vite fait :

Tout dépendrait de ce que l'individu voudrait, fait-il dire a Iacub dans sa conclusion, comme s'il avait affaire a une enfant qui réclamerait qu'on lui accorde ses quatre volontés...

Il n'y a pas lieu d'interdire quoi que ce soit en matière de sexualité lui fait-il encore dire en conclusion, quand elle tente juste de remettre en question les normes morales qu'en particulier les féministes veulent imposer (et là ça devient puant parce qu'il assimile Iacub au Medef en cela, qui voudrait laisser faire tout et n'importe quoi : voila donc le genre de processus de soi-disant "pensée" qui lui fait dire que Iacub vante les mérites du fric tout puissant)...

Puis il est question d'une posture "indifferencialiste" et "relativiste"... quand c'est bien au contraire les amis de Badiou qui parlent au nom de l'universalisme, prônant qu'il faudrait balancer des lois de partout pour normaliser les pratiques sexuelles ; "relativiste" soit la dernière mode en terme de dénégation de l'autre dans l'espace philo, façon de dire a l'autre qu'il prônerait que "tout se vaudrait" et le faire entrer dans la case nihiliste plutôt mal vu ces temps... alors qu'au contraire, c'est bien Iacub qui différencie et ce a partir du consentement justement, soit une façon de faire intervenir directement l'émotion, le sensible, accessible a tous, au lieu d'obéir aux règles de la volonté, qui elles passent par l'intellect et donc la capacité de répondre a la pensée, en particulier la pensée étatique qui cherche a nous imposer les façons dont, selon elle, tout choix doit être formulé, mais aussi aux donneurs de leçons qui veulent parler a la place des autres... et tout ça pour imposer les "bonnes façons" de se représenter les problèmes, celles auxquelles le brave peuple devrait se soumettre, en cochant sur telle ou telle case supposée porteuse de vrai progrès. Bref, le plus souvent autant de raisonnements oiseux où l'individuel n'a plus droit de citer face aux abstractions de la vision du monde des uns et des autres.

Il faut encore finir par parler de la pure calomnie qui veut conclure en feu d'artifice cette exposé confus, où est clairement dit par exemple que Iacub prônerait la polygamie (et là on retrouve la façon de faire des néo-féministes, cette malhonnêteté flagrante)... alors qu'elle prône la diversité des relations soumises a un contrat de type "mariage", incluant la polyandrie, la communauté a autant de membres qu'on veut, voire de familles etc. Bref, autant de choix societaux en guise de progrès en terme de modes de vie : choisis... dont aurait pu s'occuper la loi sur le mariage pour tous au lieu de nos rabâcher et légitimer encore et encore le sacro-saint mariage du brave couple y trouvant de quoi payer moins d'impôts etc.

Mais non, c'est tellement plus "honnête" de faire comme si elle promeuvait les mariages polygames façon machistes musulmans etc... quelle classe cet Amar !

Mais la on retombe tellement bas que mieux vaut s'occuper l'esprit a autre chose qu'a commenter ce genre de laïus.

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Tant de palabres pour aboutir au fait qu'il s'agissait bien de critique littéraire puisqu'il y a opinion sur l'écrit, et non pas diffamation envers Iacub.

Tant de palabres pour aboutir au fait que quand on n'a que dogmatisme et mauvaise foi a opposer a une pensée nuancée et construite qu'on est incapable de comprendre, il ne reste plus qu'a insinuer, salir, diffamer.

A part ça, merci pour les palabres.

Enfin, j'imagine que vous n'avez surtout rien en dire...

Je remets la phrse de remps en temps pour qu'on voit bien la diffamation :

Marcela Iacub défend l'idée que le viol ne sois plus puni, que tout simplement l'ensemble des agressions sexuelles ne soient plus passibles de peine d'emprisonnement, en tous cas de peines juridiques

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Marcela Iacub défend l'idée que le viol ne sois plus puni, que tout simplement l'ensemble des agressions sexuelles ne soient plus passibles de peine d'emprisonnement, en tous cas de peines juridiques

Dans son livre "Belle et bête", s'entend. Le contexte de cette critique est une analyse du livre "Belle et bête" ! Certains en penseront du bien, d'autres non, d'autres en penseront les deux selon les passages... Au fond, elle doit être contente que des personnalités comme Autain ou Amar en parlent, même si c'est avec un œil très critique, puisque ça lui fait de la pub en poussant des gens à acheter son bouquin histoire de voir ce qu'il en est vraiment. Autain et Amar ont exprimé des opinions et un jugement sur ce livre, mais ne l'ont pas critiquée "elle" personnellement : c'est bien clair, elle fait ce qu'elle veut de sa vie privée.

En revanche, dans ce livre, elle en révèle tant sur les extravagances de ce pauvre vieux DSK que ce dernier a frisé l'apoplexie, grouinant que c'était de la diffamation : il en a purement et simplement demandé l'interdiction !

Dans son livre "Belle et bête", s'entend. Le contexte de cette critique est une analyse du livre "Belle et bête" ! Certains en penseront du bien, d'autres non, d'autres en penseront les deux selon les passages... Au fond, elle doit être contente que des personnalités comme Autain ou Amar en parlent, même si c'est avec un œil très critique, puisque ça lui fait de la pub en poussant des gens à acheter son bouquin histoire de voir ce qu'il en est vraiment. Autain et Amar ont exprimé des opinions et un jugement sur ce livre, mais ne l'ont pas critiquée "elle" personnellement : c'est bien clair, elle fait ce qu'elle veut de sa vie privée.

Pas de problème, si je dis de toi que tu encourages le viol, c'est pas de la diffamation.

Drôle de conception de la Justice... pas la mienne en tous cas !

Alors allons-y gaiment : Loargan encourage le viol !

(personnellement et en tant que féministe, je suis choqué par ce genre d'appel au viol, je trouve ça immonde, au nom des femmes)

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Pas de problème, si je dis de toi que tu encourages le viol, c'est pas de la diffamation.

Drôle de conception de la Justice... pas la mienne en tous cas !

Alors allons-y : Loargan encourage le viol !

Personnellement et en tant que féministe, je trouve cette position immonde.

Là oui, c'est de la diffamation parce que tu ne portes pas un jugement sur un livre que j'aurais écrit, le contexte n'est pas l'analyse d'une œuvre que j'aurais produite mais bien une attaque personnelle. Enfin, c'est trop compliqué pour toi, vraisemblablement, de comprendre l'écart entre critique d'une œuvre littéraire et diffamation , alors laisse tomber et retourne un peu jouer dans la cour des petits.

Là oui, c'est de la diffamation parce que tu ne portes pas un jugement sur un livre que j'aurais écrit, le contexte n'est pas l'analyse d'une œuvre que j'aurais produite mais bien une attaque personnelle. Enfin, c'est trop compliqué pour toi, vraisemblablement, de comprendre l'écart entre critique d'une œuvre littéraire et diffamation , alors laisse tomber et retourne un peu jouer dans la cour des petits.

Ben moi je vois pas la différence.

Sous pretexte que ce serait "écrit", ça n'impliquerait pas l'auteur ???

Quand Autain ment en disant que Iacub - a travers son livre - défends l'idee que le viol ne doit pas être puni, c'est pas grave ? C'est juste une erreur d'interprétation, ça arrive a tout le monde ?

Dans ce cas, au moins on s'excuse apres, c'est la moindre des choses...

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Autain n'a fait que donner ses avis, tout comme Amar. Libre à quiconque de ne pas abonder dans leur sens, mais quoi qu'il en soit, je crois bien que le plus gêné dans l'affaire demeure DSK, qui se serait bien passé de toutes ces révélations.

Pour en revenir au sujet -cela s'adresse à celles et ceux que cela intéresse vraiment- à savoir les nouveaux combats du féminisme.

Si on parlait de l'espace occupé par les individus des deux sexes ? Il me semble que, de nos jours encore, les femmes -ou du moins dans certaines zones- craignent les rues vides, les heures tardives pour sortir, le jogging en forêt... Pourquoi ? En raison du risque d'agressions sexuelles. N'y aurait-il pas là matière à réfléchir pour un monde meilleur, où les femmes pourraient sortir à toute heure, aller partout, sans avoir la boule au ventre ?

C'est une réelle privation de liberté que de ne pouvoir sortir à n'importe quelle heure ou aller dans certains lieux sans redouter une agression.

Elle donne pas son avis, elle ment sciemment.

Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!!

Tu comprends le sens des mots ?

Tu comprends de quoi il est question ?

A part ça, il n'y a pas de diffamation, on rêve !

Marcela Iacub défend l'idée que le viol ne sois plus puni, que tout simplement l'ensemble des agressions sexuelles ne soient plus passibles de peine d'emprisonnement, en tous cas de peines juridiques

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Autain n'a fait que donner ses avis, tout comme Amar. Libre à quiconque de ne pas abonder dans leur sens, mais quoi qu'il en soit, je crois bien que le plus gêné dans l'affaire demeure DSK, qui se serait bien passé de toutes ces révélations.

Pour en revenir au sujet -cela s'adresse à celles et ceux que cela intéresse vraiment- à savoir les nouveaux combats du féminisme.

Si on parlait de l'espace occupé par les individus des deux sexes ? Il me semble que, de nos jours encore, les femmes -ou du moins dans certaines zones- craignent les rues vides, les heures tardives pour sortir, le jogging en forêt... Pourquoi ? En raison du risque d'agressions sexuelles. N'y aurait-il pas là matière à réfléchir pour un monde meilleur, où les femmes pourraient sortir à toute heure, aller partout, sans avoir la boule au ventre ?

C'est une réelle privation de liberté que de ne pouvoir sortir à n'importe quelle heure ou aller dans certains lieux sans redouter une agression.

J'ai connu l'époque où c'était possible....

Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!!

Euh...non. Qu'un acte ne soit pas puni ne le rend pas légal pour autant.

Il n'y a pas équivalence entre les deux.

Ceci dit, je n'apprécie ni Autain ni Iacub, donc leur différent me laisse...indifférente.

Modifié le 17 avril 2016 par chanou 34

Euh...non. Qu'un acte ne soit pas puni ne le rend pas légal pour autant.

Il n'y a pas équivalence entre les deux.

?? Quelle différence ??

Article 5 de la declaration des droits de l'homme :

La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Et entre les nuances et une vision dogmatique des choses, il y a comme un fossé

qu'il ne m'est pas possible de combler ici afin d'apprendre aux manichéens deux trois

trucs concernant le réel qui leur échappent.

C'est dommage que ce ne soit pas possible pour toi d'expliquer ...

:smile2:

Voir ce que dit Iacub sur le viol !

Iacub

C'est quoi le réel que tu ne peux pas expliquer ?

http://www.atlantico.fr/decryptage/marcela-iacub-ou-synthese-extraordinaire-libertarisme-plus-flamboyant-et-fascisme-plus-prophetique-pierre-cormary-648467.html

Modifié le 17 avril 2016 par LouiseAragon

C'est dommage que ce ne soit pas possible pour toi d'expliquer

... aux manicheens, soit a qui n'est pas capable de comprendre.

A des gens intelligents et non dogmatique, j'explique.

... et j'ai expliqué Amar (au cas ou t'aurais pas compris)

Elle donne pas son avis, elle ment sciemment.

Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!!

Tu comprends le sens des mots ?

Tu comprends de quoi il est question ?

A part ça, il n'y a pas de diffamation, on rêve !

""Autain ment, Autain diffame," dis-tu !

Tu devrais quitter un peu de ta superbe,

et bien vérifier que tu ne serais pas toi même le diffamateur !