Combats du féminisme

Au prétexte que les femmes aient moins de droits que les hommes, je mets simplement en garde sur le fait que les juges ont tendance à + tolérer les mauvais actes féminins que masculin.

Il ne faudrait pas que le combat pour les femmes se transforment en injustice pour les hommes.

Et sur quoi vous basez vous pour dire que les juges sont plus tolérants avec les femmes ?

Sentiment personnel ou vous avez une étude sérieuse ?

Par ailleurs l'application de la loi n'est pas la loi .

Vous me parlez donc au final d'une éventuelle subjectivité du juge mais les droits sont les mêmes !

Lorsque faire garder votre enfant, ou le mettre à la cantine et au centre de loisir vous coutera plus cher que de "rester à la maison", peut être verrez vous le lien

Je ne vois toujours pas le lien.

Mais peut être est-ce parce que dans votre tête, vous associez forcément le fait de rester à la maison à un asservissement des femmes.

Alors que les hommes aussi, peuvent rester à la maison. Et que ça n'a rien d'un asservissement.

Puis, être au foyer a toujours été plus rentable économiquement qu'un travail salarié. (la totalité de tes efforts te reviennent, alors que dans un travail salarié, tu n'en reçois qu'une petite partie, le reste servant à enrichir les employeurs)

Le problème étant qu'à cause des bêtises des féministes passées, visant à mettre la totalité des femmes au travail salarié, les salaires ont été divisé par 4 au moins…

Et alors qu'autrefois, un seul salaire permettait d'entretenir une famille de deux adultes et 4 ou 5 enfants… (sans allocations) Aujourd'hui 2 salaires parviennent à peine à entretenir 2 adultes… et 1 ou 2 enfant… grâce aux allocations.

Les gens ne se rendent pas compte à quel point cet asservissement a été considérable.

Tout ça parce que des imbéciles ont réussi à se convaincre que travailler chez soi et pour sois était "moins bien" que d'enrichir des actionnaires et de payer au rabais des gens pour faire ce qu'on faisait bien mieux sois-même avant.

Et qu'il fallait à tout prix que les femmes "s'émancipent" en enrichissant des employeurs plutôt qu'elle-même. >_<

Respectable si elle n'est pas subie , si elle est subie il s'agit bien d'un asservissement .

Comme celui de tous devoir avoir un emploi pour vivre ? ^^

Merci d'avoir répondu à ma place. Je suis assez d'accord avec ton analyse. Ce que Fafaluna ne veut pas admettre, c'est qu'il existe un lobby féministe qui a toutes les faveurs du gouvernement. Par contre, pour défendre les hommes, y a pas grand monde au balcon

La faute aux hommes, après tout. Les femmes savent agir ensemble pour le "bien commun féminin", et ce à tous les échelons, pour entretenir leur prérogatives de groupe.

Les hommes ont tendance à agir pour leur gueule, ou pour l'humanité dans son ensemble. Et se fichent un peu trop de la condition masculine.

Pour ce qui est des faveurs du gouvernement, je pense les choses très différemment.

Le féminisme a été très fortement développé PAR le gouvernement, de façon à manipuler les femmes et asservir la totalité de la population à un travail salarié (imposé).

J'ai connu un des élèves d'un de ceux qui ont planifié le sabordage de la reconnaissances des femmes à travers le mouvement féministe, afin de les mettre au travail dans les usines et entreprise. L'objectif avoué du plan était clairement d'aboutir à un chômage de masse favorisant les pressions et l'exploitation des employés, et favorisant les "investisseurs".

À mon avis, il ne s'agit pas d'un lobby féministe. Je pense que ces mouvement sont de très longues dates les instruments et leviers dont se servent la sphère politique pour manipuler les masses, et les détourner des vrais problèmes économiques réels.

Par exemple, focaliser la population sur une très faible inégalité de salaire… pour faire oublier que les hommes se suicident 4 fois plus à cause des pressions de la société.

Je gage que très peu de femmes oseraient en réalité militer pour 10% d'augmentation de salaire contre une multiplication par 4 des suicides des femmes, pour enfin "égaler" les hommes, tellement mieux situé qu'elles >_<.

On focalise aussi beaucoup sur le "à travail égal"… ce qui fait oublier que les femmes occupent en réalité principalement les métiers qu'elles faisaient chez elles autrefois : s'occuper des enfants et faire le ménage. (mais bon… le jour où les féministes s'occuperons vraiment de la conditions féminine, plutôt que de chercher à asservir les hommes et vanter la gloire du libéralisme et des heures supp sous pressions… >_< )

Le fait est que ces "fausses inégalités" détourne les attentions des réels problèmes de la société, qui sont le niveau de vie réel. La capacité de résistances aux pressions des entreprises. Voir la possibilité d'une vie différente, moins focalisé sur la production et plus sur l'épanouissement.

Peut-être que le salaire le plus haut n'est pas la chose la plus importante à obtenir dans la vie… Mais va faire comprendre ça à quelqu'un à qui on a bourré le mou avec une "injustice dramatique"…

Rien de tel qu'une petite inégalité pour que tout le monde sorte dans la rue défendre le "gagner 10% de plus en se suicidant 4 fois plus"… triste monde. >_<

Pourriez vous m'en dire plus ?

Où voyez vous une trop grande domination des femmes sur les hommes ?

Dans les centaines de 2 poids 2 mesures qui favorisent les femmes au quotidiens. ^^

J'ai des centaines d'exemples.

Un de mes préféré : Le fait qu'il soit devenu habituel, presque "naturel" pour les hommes de devoir prouver sans arrêt aux femmes (en les servant) qu'ils ne sont pas des violeurs mais des mecs biens… Alors que les femmes prendraient très mal qu'un hommes les traites comme des putes, à moins qu'elles n'aient fait de très gros efforts pour prouver le contraire.

Comment jugerai t'elles un hommes qui se comporteraient ainsi ?

Et pourtant, elles-même se conduisent tout naturellement bien pire que ça, et régulièrement, sans même s'en rendre compte.

La chose est devenu tellement répandue que même les hommes trouvent ça "normal"

Comme à une époque on trouvait "normal" que les femmes soient trop bête pour des postes nécessitant un cerveau. (et là encore, c'était moins réducteur) Et c'était un jugement méprisant tellement répandu que nombre de femmes trouvaient ça parfaitement "normal" aussi.

Autres exemples :

… je pourrais t'en faire des pages, mais je vais m'arrêter là ^^

Les femmes pourraient croire que je suis misogyne, alors que je pense très sincèrement qu'elles sont les premières à souffrir de ce genre de situation.

(

En particulier de l'apprentissage de la domination des hommes par la frustration…

Je pense sincèrement que même si les femmes obtiennent nombres d'avantages et d'attention de la part des hommes par ce biais…

Entretenir cette frustration, et traiter de pute les autres femmes qui offriraient un peu trop facilement leur corps au hommes, juste pour le plaisir de vivre des échanges enrichissant, sans faire un peu plus tirer la langue aux hommes en exigeant des rituels de soumission un peu plus important avant… (noter l'ironie de traiter de putes celles qui ne se font pas payer… ^^ )

Bref, tout cette culture frustrent beaucoup les femmes. (voir même les rends dingue…)

Et même si elles dominent clairement les hommes ainsi, je ne pense pas qu'elles profitent réellement de la situation. Et de mon avis, elles en souffrent bien plus que les hommes.

Les dominants n'ont pas toujours la position la plus confortable. Souvent c'est même le contraire.

)

Faut juste que le salaire de madame ou de moniseur ( mais comme le salaire de madame reste statistiquement inférieur de 20% ... ) une fois retranché les frais de transport soit supérieur aux allocations pour élever son enfant et aux gains réalisés sur ce que je vous ai évoqué .

Bref je voulais dire que de nombreuses aides pour concilier travail et famille sont d'ores et déjà raboté et que c'est un bon moyen de ramener Madame à la maison et de faire baisser le chômage ( cette idée n'est pas de moi voir 2nd article )

c'est une vision à court terme des choses .A long terme ,la femme déconnectée de son entreprise va ramer pour devoir y rerentrer et va peut être se reconvertir .En fait on exerce un véritable chantage affectif sur les femmes :

Premièrement en leur donnant un congé maternité trop faible pour qu'elle allaitent leurs enfants jusqu'aux aliments solides .En leur donnant des arrangements insoutenables pour le faire dans les entreprises.De plus on a créé un congé paternité pas vraiment nécessaire,au lieu de prolonger celui des mères (décision incompréhensible et illogique ,à mon sens une semaine ça suffit pour le papa).

Deuxièmement du fait de la fragilité du nourrisson à dix semaines peu de femmes désirent se séparer de leur progéniture ,c'est souvent très difficile et pénible ...

http://www.humanite....au-foyer-560450

http://www.lefigaro....-chez-elles.php

Vi, violence qui, de mon avis, sont des réactions à la trop grande domination des femmes sur les hommes dans nos sociétés

Désolé mais là... WHAT ???? On ne me l'avait encore jamais faite celle là, il fallait l'oser quand même...:gurp:

1 : prétendre que ce sont les femmes qui dominent les hommes ( tu vis de l'autre côté du miroir en fait ?)

2 : Justifier de ce fait les violences ( rien à ajouter...c'est juste flippant...)

J'espère ne jamais te croiser en vrai, sérieusement.:gurp:

( en tant que féministe ET masculiniste… et contre les majorités de sexistes dans les deux camps :p )

Le féminisme est le combat des droits des femmes, dans la mesure où elles sont dominées dans la société, c'est un combat pour l'égalité en somme.

Le masculinisme, c'est le combat pour que les hommes gardent leur privilèges et continuent de dominer les femmes. Tu conviendras que la différence est de taille.

Ceci dis, une (très) grande majorité de personnes qui se revendiquent féministes aujourd'hui sont précisément celles qui propagent ces idées.

Et tu te bases sur quoi au juste ? Tu n'y connais visiblement pas grand chose pour dire que c'est la très grande majorité... Tu as discuté avec des féministes ? A été visité leurs forums, leurs assos, leurs groupes de parole ? Tu as certes pu rencontré une féministe tenant ce genre de propos, car tout est possible en fait. Mais dire que c'est une majorité, c'est fort de café. Et c'est malhonnête de ta part.

Entretenir cette frustration, et traiter de pute les autres femmes qui offriraient un peu trop facilement leur corps au hommes, juste pour le plaisir de vivre des échanges enrichissant, sans faire un peu plus tirer la langue aux hommes en exigeant des rituels de soumission un peu plus important avant… (noter l'ironie de traiter de putes celles qui ne se font pas payer…

Et là tu viens me dire que c'est de la domination des femmes sur les hommes ? T'es complètement à l'ouest mon pauvre...C'est au contraire la preuve que les femmes sont encore oppressées jusque dans leur sexualité. Si elle désire un homme, elle doit le faire patienter quand même...sinon c'est une pute. Enfin disons qu'elle doit pas prendre les devants quoi...ni être libérée sexuellement.

C'est typiquement un raisonnement machiste dont sont victimes les femmes. Toi tu parles de la frustration des hommes...cela je peux le concevoir aisément : difficile d'avoir une vie sexuelle saine et épanouie avec une partenaire qui a peur d'être jugée, et qui s'auto-censure par des jugements machistes qu'on lui inculquée dans son éducation car elle était une femme...Sans compter la vision de la sexualité féminine, vue comme dégradante ( beaucoup de pornos, harcèlement sexuel pour remettre la femme "sa place" etc...

Un de mes préféré : Le fait qu'il soit devenu habituel, presque "naturel" pour les hommes de devoir prouver sans arrêt aux femmes (en les servant) qu'ils ne sont pas des violeurs mais des mecs biens…

Encore une fois, tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Alors que les femmes prendraient très mal qu'un hommes les traites comme des putes, à moins qu'elles n'aient fait de très gros efforts pour prouver le contraire.

Et c'est ce que la société fait, précisément. Et oui, il y a de quoi le prendre très mal en effet. :)

Je n'ai rien justifié. Je t'explique la racine du problème et des violences.

Le problème Fafluna, c'est que tu vis dans un monde totalement imaginaire.

Dans le monde réel, il n'y a pas un dominant qui exerce l'ensemble des pouvoir d'oppression, et un dominé qui n'est que dominé et pauvre victime.

Il y a toujours un ensemble de pouvoir de domination des uns sur les autres.

Si tu n'es pas capable de percevoir le pouvoir et l'oppression que peuvent exercer, (et qu'exercent) les femmes sur les hommes, tu n'a aucune légitimité pour intervenir sur un sujet sur le féminisme.

Tu ne fais que propager : bouuuu les femmes sont de pauvre victimes, elles sont faibles, toute gentille et pleine de bonne volonté, n'ont aucun pouvoir et n'ont jamais voulu que le bien des hommes…

( ce qui est par ailleurs un point de vu totalement machiste… )

Si tu veux me prouver que ça n'est pas ton point de vu, et que tu possède la moindre maturité intellectuelle sur ce sujet ou un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Est-ce que tu es capable de me décrire quels sont les pouvoirs d'oppression des femmes sur les hommes ?

( en plus je t'en ai écrit un paquet… )

Ou autre question : Qu'est-ce que le féminisme a apporté de mal dans la société.

Je ne te demande pas ce qu'il n'a pas fait mais aurai pu faire de plus… Mais bien qu'est-ce que le mouvement féministe a porté de lui même, et qui était finalement une très mauvaise chose pour la société.

Les difficulté prévisible que tu aura à simplement répondre à ces 2 questions sont aussi une marque de domination des femmes sur les hommes dans notre société.

La simple conscience des pouvoirs d'oppression des femmes sur les hommes sont totalement maquillée, effacées.

Alors que les hommes sont à l'évidence en permanence décris comme des oppresseurs.

Ce qui est peut être la plus grande preuve d'une oppression systématisée d'une caste.

Dont je fais malheureusement partit.

Désolé mais là... WHAT ???? On ne me l'avait encore jamais faite celle là, il fallait l'oser quand même...:gurp:

1 : prétendre que ce sont les femmes qui dominent les hommes ( tu vis de l'autre côté du miroir en fait ?)

2 : Justifier de ce fait les violences ( rien à ajouter...c'est juste flippant...)

J'espère ne jamais te croiser en vrai, sérieusement.:gurp:

Le féminisme est le combat des droits des femmes, dans la mesure où elles sont dominées dans la société, c'est un combat pour l'égalité en somme.

Le masculinisme, c'est le combat pour que les hommes gardent leur privilèges et continuent de dominer les femmes. Tu conviendras que la différence est de taille.

En effet il choquant d'attribuer la violence physique aux femmes envers les hommes, elle existe, mais est très faible au vu de celle infligée par les hommes aux femmes.

La violence féminine est dans les paroles et les postures, et fait des dégâts psychologiques importants, mais pas physiques.

Par contre , et une fois de plus, il est incroyable de lire que le féminisme est plus légitime que le masculinisme! votre interprétation est fémino-subjective, et tout simplement malhonnête.

Pour ma part je suis humaniste, donc ni féministe, ni masculiniste, tous les êtres humains sont égaux en droits et en devoirs... le reste est communautarisme et haine sexiste.

Le féminisme est le combat des droits des femmes, dans la mesure où elles sont dominées dans la société, c'est un combat pour l'égalité en somme.

Le masculinisme, c'est le combat pour que les hommes gardent leur privilèges et continuent de dominer les femmes. Tu conviendras que la différence est de taille.

Non, le féminisme est un combat pour que les femmes aient plus de pouvoir

Le masculinisme est un combat pour que les hommes aient plus de pouvoir.

Le féminisme n'a jamais cherché l'égalité. Il recherche à augmenter le pouvoir des femmes sur la société. point barre.

Il se sert de ce mot uniquement lorsque ça lui est favorable.

Je n'ai jamais entendu un féministe dire qu'il faudrait que le taux de suicide des femmes soit égal à celui des hommes.

Même lorsqu'on leur expose le fait, aucune ne va jusqu'à exprimer cette simple phrase. Juste, dans le meilleurs des cas, elles ferme leur gueule, et change de sujet bien vite pour re-lutter pour que les femmes aient encore plus.

Ni même à s'indigner que les garçons sont considérablement plus en échec scolaire que les femmes, et militer pour y remédier. alors que la situation serait inversé, ça revendiquerai violemment dans les rues ! L'égalité tu disais ? vraiment ?

( J'en connais par contre beaucoup qui s'ennorgueillent de cette inégalité flagrante… comme la preuve que les femmes seraient "supérieure" aux hommes… et pas que le système scolaire leur est simplement plus adapté et les favorise. Je ne comprend pas comment ont peut retirer du plaisir de la constatation de l'échec scolaire de pauvres garçons, seulement parce que ce ne sont pas des femmes. >_< )

Le féminisme ne cherche qu'à défendre la cause des femmes, et à leur donner plus et toujours plus.

Et ça n'est pas une mauvaise chose… Le seule problème est de nier la légitimité qu'aurait les hommes d'avoir un contre-pouvoir équivalent. Et la nécessité que ces pouvoirs soit équilibré (quid de la sois disant égalité revendiqué ? ^^) .

Si tu cherchais réellement l'égalité, tu légitimerai le mouvement masculiniste, au même titre que tu légitime les femmes à obtenir plus de pouvoir.

Là, tu ne fais que dire : les femmes ont le droit d'avoir du pouvoir, pas les hommes…

Tu as discuté avec des féministes ? A été visité leurs forums, leurs assos, leurs groupes de parole ? Tu as certes pu rencontré une féministe tenant ce genre de propos, car tout est possible en fait. Mais dire que c'est une majorité, c'est fort de café. Et c'est malhonnête de ta part.

Si ça reste une majorité… Et tu en est la meilleurs représentante ^^

La plupart des féministes sont d'accord intellectuellement avec mes arguments. surtout les plus âgées, qui ont encore un minimum d'esprit critique et de lucidité. Les jeunes sont nettement plus endoctrinée et fanatique.

Mais en pratique, toutes ne font toujours que défendre les femmes, et sont totalement incapable d'appliquer ce qu'elles prétendent défendre.

Elles retombent bien vite dans leur défense des femmes pour le pouvoir des femmes, et les hommes sont mauvais et dominateur…

Ce qui prouve que le trais principal du féminisme aujourd'hui, c'est surtout l'hypocrisie.

En particulier lorsqu'il se prétend œuvrer pour l'égalité…

Je n'ai jamais entendu un féministe proposer d'agir pour diminuer le pouvoir d'oppression des femmes sur les hommes, ou pour réduire un quelconque de leur avantages. Ni même être capable de répondre simplement et naturellement aux deux questions que j'ai posé.

Donc arrêtons l'hypocrisie, et remettons les choses à plat. Le féminisme ne cherche qu'à donner du pouvoir aux femmes.

Et aujourd'hui aucun mouvement ne vise l'égalité, ou une meilleure harmonie entre les deux groupes.

Le problème Fafluna, c'est que tu vis dans un monde totalement imaginaire.

Vu tes délires, c'est fort de café...

Dans le monde réel, il n'y a pas un dominant qui exerce l'ensemble des pouvoir d'oppression, et un dominé qui n'est que dominé et pauvre victime.

Il y a toujours un ensemble de pouvoir de domination des uns sur les autres.

Si tu n'es pas capable de percevoir le pouvoir et l'oppression que peuvent exercer, (et qu'exercent) les femmes sur les hommes, tu n'a aucune légitimité pour intervenir sur un sujet sur le féminisme.

Tu ne fais que propager : bouuuu les femmes sont de pauvre victimes, elles sont faibles, toute gentille et pleine de bonne volonté, n'ont aucun pouvoir et n'ont jamais voulu que le bien des hommes…

( ce qui est par ailleurs un point de vu totalement machiste… )

C'est quoi ces caricatures stupides et outrancières ? La société est dominée par les hommes pour les hommes, c'est tout ce que j'ai dit et visiblement cette vérité ne te fait pas plaisir...mais c'est comme ça.

Je n'ai jamais que les femmes étaient "gentilles" et les hommes "méchants" c'est quoi ces conneries ?

( en plus je t'en ai écrit un paquet… )

Je suis désolée mais tu as n'a rien justifié du tout (cf mon message précédent)

Ou autre question : Qu'est-ce que le féminisme a apporté de mal dans la société.

Je ne te demande pas ce qu'il n'a pas fait mais aurai pu faire de plus… Mais bien qu'est-ce qu'il a porté de lui même et qui était finalement une très mauvaise chose

Les difficulté prévisible que tu aura à simplement répondre à ces 2 questions sont aussi une marque de domination des femmes sur les hommes dans notre société.

La simple conscience des pouvoirs d'oppression des femmes sur les hommes sont totalement maquillée, effacées.

Alors que les hommes sont à l'évidence en permanence décris comme des oppresseurs.

Donc...le fait que je ne puisse pas étayer tes affirmations... montre qu'elle sont exactes ?

Ca, c'est de l'argument !

Non, le féminisme est un combat pour que les femmes aient plus de pouvoir

Etant donné que les femmes ont peu de pouvoir, le but du féminisme est que les femme aient plus de pouvoir pour en avoir autant que les hommes, l'égalité quoi...Le but n'est pas d'avoir plus de pouvoirs que les hommes, c'est ton délire ça.

Et le masculinisme, par contre, est le fait de vouloir conserver son pouvoir sur les femmes, de continuer à en avoir plus en somme...

Donc...le fait que je ne puisse pas étayer tes affirmations... montre qu'elle sont exactes ?

Ca, c'est de l'argument !

Non, ça montre de façon flagrante que tu vis dans un monde imaginaire, et que tu n'as aucun esprit critique et aucune maturité intellectuelle sur le sujet.

En l'occurence, il s'agit de question, totalement ouverte, elles n'affirment rien du tout.

Je te demande quels sont les pouvoirs d'oppressions des femmes sur les hommes.

Et quels sont les évolutions que le mouvement féministe a porté et apporté, et qui se sont révélé être une mauvaise chose pour la société ?

C'est deux question simples, qui sont applicable sur tous les sujets, dans tous les domaines, et qui révèle le niveau de maturité ou d'honnêteté intellectuel de ton interlocuteur.

Est-t'il capable de décrire les rapports de forces avec un minimum d'objectivité.

Est-t'il capable d'avoir un esprit critique sur les actes et conséquences sur la société du mouvement politique qu'il défend ?

L'hypocrisie se mesure à la résistance à tenter de répondre à ces questions.

L'immaturité (sur le sujet) à l'incapacité d'y répondre.

Mais je t'en pris, n'hésite pas à tester ces questions sur moi.

Ou sur quiconque. C'tun cadeau de ma part.

Je ne vois toujours pas le lien.

Mais peut être est-ce parce que dans votre tête, vous associez forcément le fait de rester à la maison à un asservissement des femmes.

Alors que les hommes aussi, peuvent rester à la maison. Et que ça n'a rien d'un asservissement.

Absolument pas .

Mais visiblement de votre côté vous tenez à affirmer que le boulot est un asservissement comme un autre.

Tournez autour du pot comme vous le souhaitez.

Des femmes souhaitent travailler à l'extérieur, d'autres au foyer, comme les hommes d'ailleurs.

Vous vous positionnez par rapport à l'asservissement , c'est hors sujet, le sujet est la volonté / liberté de choix de chacun. C'est très différent .

Le féminisme ne se bat pas contre l'asservissement, mais sur la liberté de la femme à choisir .

Libre à elle de choisir ce que certains considèreront ou pas comme un asservissement .

De nombreux détracteurs du féminisme, tente de discréditer le féminisme en sortant des âneries du type la femme s'asservie à la société de consommation et ce genre de fadaise ( très prisé sur les forums musulmans ), mais la question n'est pas là !

La femme doit avoir les mêmes possibilité de choix que l'homme y compris de s'asservir au travail, à la société de consommation, etc .

Je suis d'accord. Mais je ne vois toujours pas en quoi les "coup de canifs qui s'annoncent au niveau des prestations familliales (caf, cantines, crèche…)" diminuerait plus la liberté des femmes que des hommes…

Au demeurant, l'asservissement des individus EST le sujet de tout mouvement d'émancipation.

La liberté de choix n'est qu'une conséquence désiré de l'émancipation, justement.

Le fait que tout un chacun (femmes comme hommes) est asservi à la société de consommation n'a rien d'une ânerie. à mon avis l'ânerie serait plutôt de jouer les autruches sur cette asservissement.

Autre chose. Tenter d'effacer l'influence d'un mouvement politique sur le choix des individus me semble assez malsain.

Aujourd'hui, il est profondément hypocrite ou totalement infantile de dire que travailler est un choix. ça n'est pas un choix, c'est une nécessité. (qu'on a construite) Les gens ne cherchent pas du travail pour un épanouissement spirituel, ils cherchent du travail pour pouvoir manger, payer leur loyer, et acheter le matériel scolaire de leurs enfants.

Si la volonté réelle était d'augmenter le choix, des mesures politiques simple auraient très bien pu rétablir l'équilibre entre le travail salarié, ou le travail libre (chez soi, et pour soi)

Par exemple, offrir directement une rente aux femmes (ou homme)qui se déclaraient au foyer, prise sur les entreprises qui génèrent l'argent (et non la valeur. )

Ou une allocation universelle, qui pour le coup offrirai réellement le choix de travailler ou non, en rendant le salaire non vital.

Tout en rendant indépendant financièrement les femmes des salaires apporté par leur mari.

Ce qui à l'époque aurait été une mesure clairement en faveur des femmes ! Et répondant à toutes leurs attentes d'émancipation, sans avoir pour ce faire à "changer leur volonté".

ça aurait aussi beaucoup plus incité les hommes à prendre le métier d'homme au foyer. Bien plus sûrement que de décrire ces tâches comme des asservissements et un "esclavage" de la femme.

Ce sont des mesures tout aussi "simple" à mettre en place que l'ont été le chômage, la retraite ou les congés payés. Et auraient parfaitement été envisageable.

Sauf que ces dernières n'ont favorisé que les travailleurs salarié… ( donc principalement les hommes. )

Comme je te l'ai dis, le féminisme n'a pas cherché l'émancipation des femmes. Il a été noyauté par le gouvernement en place pour chercher la mise au travail des femmes, afin de résorber le manque de main d'œuvre important à cette époque, et obtenir un chômage de masse structurel permettant l'exploitation des salariés.

Le seul aboutissement de ce mouvement à été l'obtention de cet état de fait, et il s'est arrêté une foi obtenu. Qu'importe si les femmes font majoritairement le même travail qu'autrefois. Maintenant, elles le font en enrichissant d'autres personnes et en payant des taxes et impôts

Je te demande quels sont les pouvoirs d'oppressions des femmes sur les hommes.

Et quels sont les évolutions que le mouvement féministe a porté et apporté, et qui se sont révélé être une mauvaise chose pour la société ?

Hein ? Mais c'est toi qui affirme ça...c'est à toi d'étayer...

Comment veux tu que je réponde à ta place, sérieux, c'est la meilleure...

En l'occurence, le mouvement féministe a très fortement poussé les femmes à arrêter de vouloir avoir une vie au foyer. Il n'a pas consisté à offrir plus de liberté aux femmes, il a directement consister à changer les mentalités (donc les volontés) des femmes elles même.

Le féminisme a juste donné LE CHOIX de faire carrière ou non.

Aujourd'hui, il est profondément hypocrite ou totalement infantile de dire que travailler est un choix. ça n'est pas un choix, c'est une nécessité. (qu'on a construite) Les gens ne cherchent pas du travail pour un épanouissement spirituel, ils cherchent du travail pour pouvoir manger, payer leur loyer, et acheter le matériel scolaire de leurs enfants.

C'est ridicule : la plupart des femmes ont toujours travaillé : elles aidaient leurs maris aux champs ou autres... C'est pas un choix qu'on te donne ou pas, c'est une nécessité de la vie, celle de subvenir à tes besoins primaires. Les féministes n'ont rien à voir là dedans...

Sauf qu'elle n'étaient pas payées et étaient donc totalement dépendantes. Et c'est là que ce situait le problème. De plus, elles n'avaient aucun choix de carrière.

Non, ça montre de façon flagrante que tu vis dans un monde imaginaire, et que tu n'as aucun esprit critique et aucune maturité intellectuelle sur le sujet

L'hôpital qui se fout de la charité...

Hein ? Mais c'est toi qui affirme ça...c'est à toi d'étayer...

Comment veux tu que je réponde à ta place, sérieux, c'est la meilleure...

Il ne s'agit pas de répondre à ma place, mais de prouver que tu es lucide.

Et capable de réfléchir un minimum.

C'est ridicule : la plupart des femmes ont toujours travaillé : elles aidaient leurs maris aux champs ou autres... C'est pas un choix qu'on te donne ou pas, c'est une nécessité de la vie, celle de subvenir à tes besoins primaires. Les féministes n'ont rien à voir là dedans...

Sauf qu'elle n'étaient pas payées et étaient donc totalement dépendantes. Et c'est là que ce situait le problème. De plus, elles n'avaient aucun choix de carrière.

Non elles n'était pas payé par un employeurs, qui garde une partie des bénéfice du travail pour lui. Elles bénéficiaient directement de la totalité de l'enrichissement lié à leur travail. (et à sa vente aussi, car les femmes étaient aussi les vendeuses. )

La dépendance à l'argent monétaire, c'est maintenant que nous l'avons.

Autrefois, l'argent était très loin d'être aussi nécessaire qu'aujourd'hui.

Précisément parce qu'aujourd'hui, tous les moyens de s'enrichir sans passer par un travail salarié ont été effacé.

Un agriculteur à l'époque n'avait pas besoin d'être salarié. Il pouvait subvenir a ses besoins lui même, et manger directement ce qu'il produisait. Échangeant avec les autres agriculteurs sur les autres biens par une solidarité toute paysanne. (de droite et bourgeoise, mais paysanne. Les paysans étant des catholiques conservateurs à l'époque. )

Indépendance qui les a par ailleurs beaucoup favorisé pendant la guerre, comparé aux citadins dépendant de l'argent monétaire et de l'économie au mains des intérêts de l'état et des industries.

Le travail est un asservissement quand celui-ci est

objet de subordination, d'aliénation.

Le travail n'est alors plus qu'une simple marchandise vendue,

qui détruit l'homme en détruisant son temps de vie.

Mais le travail est, lorsqu'il est 'libre', source d'épanouissement

et d'intégration à la société. Il est facteur de construction de soi

et de développement personnel.

Hommes et femmes peuvent trouver épanouissement dans leur travail.

Le chercheur qui produit un vaccin, le maçon qui construit un pont,

le paysan qui nourrit (...) s'épanouiraient dans leur travail si

ce travail n'était pas marchandisé et détourné de son but d'être

utile à tous ...

Ce sont les conditions de travail qui sont "aliénantes"...

Je suis d'accord. Mais je ne vois toujours pas en quoi les "coup de canifs qui s'annoncent au niveau des prestations familliales (caf, cantines, crèche…)" diminuerait plus la liberté des femmes que des hommes…

Au demeurant, l'asservissement des individus EST le sujet de tout mouvement d'émancipation.

La liberté de choix n'est qu'une conséquence désiré de l'émancipation, justement.

Le fait que tout un chacun (femmes comme hommes) est asservi à la société de consommation n'a rien d'une ânerie. à mon avis l'ânerie serait plutôt de jouer les autruches sur cette asservissement.

Autre chose. Tenter d'effacer l'influence d'un mouvement politique sur le choix des individus me semble assez malsain.

En l'occurence, le mouvement féministe a très fortement poussé les femmes à arrêter de vouloir avoir une vie au foyer. Il n'a pas consisté à offrir plus de liberté aux femmes, il a directement consister à changer les mentalités (donc les volontés) des femmes elles même.

Selon votre propre définition, de respect des volontés et de la liberté, le féminisme a donc historiquement très fortement lutté contre la liberté des femmes.

Mais c'était une époque où la propagande et les manipulation de masses étaient facile et très largement employé. (pas qu'elles le soient moins aujourd'hui, mais de façon plus subtile et discrète… )

Aujourd'hui, il est profondément hypocrite ou totalement infantile de dire que travailler est un choix. ça n'est pas un choix, c'est une nécessité. (qu'on a construite) Les gens ne cherchent pas du travail pour un épanouissement spirituel, ils cherchent du travail pour pouvoir manger, payer leur loyer, et acheter le matériel scolaire de leurs enfants.

Si la volonté réelle était d'augmenter le choix, des mesures politiques simple auraient très bien pu rétablir l'équilibre entre le travail salarié, ou le travail libre (chez soi, et pour soi)

Par exemple, offrir directement une rente aux femmes (ou homme)qui se déclaraient au foyer, prise sur les entreprises qui génèrent l'argent (et non la valeur. )

Ou une allocation universelle, qui pour le coup offrirai réellement le choix de travailler ou non, en rendant le salaire non vital.

Tout en rendant indépendant financièrement les femmes des salaires apporté par leur mari.

Ce qui à l'époque aurait été une mesure clairement en faveur des femmes ! Et répondant à toutes leurs attentes d'émancipation, sans avoir pour ce faire à "changer leur volonté".

Ce sont des mesures tout aussi "simple" à mettre en place que l'ont été le chômage, la retraite ou les congés payés. Et auraient parfaitement été envisageable.

Sauf que ces dernières n'ont favorisé que les travailleurs salarié… ( donc principalement les hommes. )

Mais il fallait bien que les femmes se mettent au boulot pour augmenter le chômage, et faire baisser l'importance des salaires. Donc favoriser le statut des "travailleurs" par rapport aux femmes aux foyer. Et si ! Ces mesures ont clairement été prise dans ce sens. Les gens qui les ont accepté et voté en avaient parfaitement conscience ! Et savaient très bien que l'enjeux était de favoriser le pouvoir de l'industrie. ( porté aussi par le communisme… mais le communisme a toujours cherché à favoriser le pouvoir de l'industrie. certes sous la tutelle de l'état dans leur idéal… mais clairement à favoriser l'industrie bien avant les libertés individuelles. )

Comme je te l'ai dis, le féminisme n'a pas cherché l'émancipation des femmes. Il a été noyauté par le gouvernement en place pour chercher la mise au travail des femmes, afin de résorber le manque de main d'œuvre important à cette époque, et obtenir un chômage de masse structurel permettant l'exploitation des salariés.

Le seul aboutissement de ce mouvement à été l'obtention de cet état de fait, et il s'est arrêté une foi obtenu. Qu'importe si les femmes font majoritairement le même travail qu'autrefois. Maintenant, elles le font en enrichissant d'autres personnes et en payant des taxes et impôts

et s'occupent tout autant du ménage et des enfants à la maison… si ce n'est que le progrès technique a fortement diminué l'effort nécessaire. Merci le féminisme. ^^

je pense au contraire que le travail féminin a été la seule solution pour que chacun ait ce qu'il lui était nécessaire dans le contexte d'explosion démographique énorme que nous avons fait subir à la planète au vingtième siècle(qui je le rappelle est passée de un milliard en 1900à sept milliards d'habitants désormais ) et qui a fait monter les prix de la nourriture ,de l'énergie ,des médicaments des vêtements des produits de nécessité courante ,des loyers ,des habitations et du terrain ,des métaux ... Il ne fallait pas espérer qu'avec un tel boom on allait conserver nos prérogatives d'antan ;si on voulait avoir une place au soleil il fallait monter au front ,smasher au filet ou bien c'était l'HLM à vie !

Tu te trompes. Les progrès techniques ont boosté la productivité infiniment plus vite que la démographie n'a augmenté la population. Qui a par ailleurs beaucoup moins augmenté en France… l'augmentation s'est surtout fait sentir dans les pays sous-développés.

De surcroît, c'est peu écologique et soutenable, mais augmenter la population augmente de fait dans la même mesure, la productivité du pays.

En d'autre terme, le coût de la production de la nourriture ou de l'ensemble des biens à baissé considérablement plus que n'a augmenté la population, (et la demande).

L'augmentation du prix de la nourriture ou des biens, vêtement etc… est principalement dû à l'essors de la grande distribution. ( Les coûts, eux, on diminué, pas augmenté )

Permettant d'exploiter par un double monopole les petits fournisseurs, et les acheteur… (tout autant que leur employés par ce chômage de masse)

Détruisant par ailleurs toute l'économie du pays, en faisant disparaître les artisans et les savoir-faire considérables dont nous disposions à l'époque. (et qui auraient tout aussi bien pu profiter des apports de la technologie, et porter la recherche scientifique tout autant qu'une industrie monopolistique. )

L'augmentation du coût de la vie est une illusion. Ce qui a augmenté, c'est le prix, pas le coût.

Le tout au bénéfice direct de ces industries ( et des banques qui exploitent directement la dépendance de plus en plus croissante vis à vis de l'argent monétaire. )

Le problème du manque des ressources est un problème actuel, et surtout à venir. Et ne peut pas être pris en compte pour ce qui concerne l'évolution de la société passée.

En l'occurence, c'est principalement le développement de l'industrie de consommation qui aboutis à cette pénurie de matière première et ce gâchis d'énergie.

Autrefois, ( à l'époque où tout le monde avait des vêtements fabriqué par des tailleurs, sur mesure ), on recyclait beaucoup plus, on avait le temps pour retoucher, réparer, ré-utiliser. Savoir faire qui a disparût alors même que le progrès techniques rend aujourd'hui ces tâches infiniment moins pénible qu'elles avaient pu l'être.

Je pense même qu'aujourd'hui, la seule solution soutenable que nous avons, serait de re-venir aux techniques et savoir faire d'autrefois. Plutôt que de racheter des vêtements complet presque à la moindre tâche, ou parce qu'il y a un petit trou et que plus personne n'est capable de faire une couture de tailleur. Et d'abandonner cette culture du "tout-jetable" à la première utilisation.

Retours à ce mode de vie qui pourrait très bien se faire dans l'égalité des sexes, il n'y a pas de raison.

Je suis d'accord. Mais je ne vois toujours pas en quoi les "coup de canifs qui s'annoncent au niveau des prestations familliales (caf, cantines, crèche…)" diminuerait plus la liberté des femmes que des hommes…

Je vous ai déjà donné la réponse .

Les femmes ont statistiquement un salaire inférieur de 20% à celui d'un homme. Donc cela diminue plus la liberté des femmes que des hommes, puisque de facto c'est celui qui gagne le moins qui s'arrête .

Au demeurant, l'asservissement des individus EST le sujet de tout mouvement d'émancipation.

La liberté de choix n'est qu'une conséquence désiré de l'émancipation, justement.

Le fait que tout un chacun (femmes comme hommes) est asservi à la société de consommation n'a rien d'une ânerie. à mon avis l'ânerie serait plutôt de jouer les autruches sur cette asservissement.

De deux choses l'une , le choix et le libre arbitre existe ou n'existe pas . S'il n'existe pas inutile de parler liberté. Je pars du principe ( qui peut être faux ) qu'au final le libre arbitre existe . Sur cette base évoquer cet asservissement est une ânerie .

Si le libre arbitre n'existe pas , de toute façon l'asservissement à la société de consommation existe AUSSI pour l'homme. L'argument du la femme s'habille court de par la société de consommation, elle n'est pas libre est donc sans intérêt , l'homme met un boxer pour les mêmes raisons . Opposer au féminisme cet argument est donc au final sans objet .

Autre chose. Tenter d'effacer l'influence d'un mouvement politique sur le choix des individus me semble assez malsain.

En l'occurence, le mouvement féministe a très fortement poussé les femmes à arrêter de vouloir avoir une vie au foyer. Il n'a pas consisté à offrir plus de liberté aux femmes, il a directement consister à changer les mentalités (donc les volontés) des femmes elles même.

Selon votre propre définition, de respect des volontés et de la liberté, le féminisme a donc historiquement très fortement lutté contre la liberté des femmes.

Mais c'était une époque où la propagande et les manipulation de masses étaient facile et très largement employé. (pas qu'elles le soient moins aujourd'hui, mais de façon plus subtile et discrète… )

Aujourd'hui, il est profondément hypocrite ou totalement infantile de dire que travailler est un choix. ça n'est pas un choix, c'est une nécessité. (qu'on a construite) Les gens ne cherchent pas du travail pour un épanouissement spirituel, ils cherchent du travail pour pouvoir manger, payer leur loyer, et acheter le matériel scolaire de leurs enfants.

Vous généralisez ce que je n'ai pas fait !

Ma grand mère travaillait pour des clopinettes par choix .

C'est très malsain de généraliser , c'est un des freins les plus puissants à la liberté .

Si la volonté réelle était d'augmenter le choix, des mesures politiques simple auraient très bien pu rétablir l'équilibre entre le travail salarié, ou le travail libre (chez soi, et pour soi)

Par exemple, offrir directement une rente aux femmes (ou homme)qui se déclaraient au foyer, prise sur les entreprises qui génèrent l'argent (et non la valeur. )

Ou une allocation universelle, qui pour le coup offrirai réellement le choix de travailler ou non, en rendant le salaire non vital.

Tout en rendant indépendant financièrement les femmes des salaires apporté par leur mari.

Vous sortez totalement du sujet du féminisme. Nous ne parlons pas du choix de travailler ou pas pour un être humain.

Nous parlons du choix de travailler en tant que femme . Deux sujets différents

Ce qui à l'époque aurait été une mesure clairement en faveur des femmes ! Et répondant à toutes leurs attentes d'émancipation, sans avoir pour ce faire à "changer leur volonté".

ça aurait aussi beaucoup plus incité les hommes à prendre le métier d'homme au foyer. Bien plus sûrement que de décrire ces tâches comme des asservissements et un "esclavage" de la femme.

Ce sont des mesures tout aussi "simple" à mettre en place que l'ont été le chômage, la retraite ou les congés payés. Et auraient parfaitement été envisageable.

Sauf que ces dernières n'ont favorisé que les travailleurs salarié… ( donc principalement les hommes. )

Cette mesure existe à la naissance d'un enfant mais pas à vie , car la République ne rase pas gratis . L'allocation concerne l'Homme ou la femme , mais nous achoppons toujours sur le même problème. Le salaire de la femme est inférieur à celui de l'homme, donc c'est la femme qui DOIT faire ce non choix si les frais de garde etc, dépasse son salaire .

Mais il fallait bien que les femmes se mettent au boulot pour augmenter le chômage, et faire baisser l'importance des salaires. Donc favoriser le statut des "travailleurs" par rapport aux femmes aux foyer. Et si ! Ces mesures ont clairement été prise dans ce sens. Les gens qui les ont accepté et voté en avaient parfaitement conscience ! Et savaient très bien que l'enjeux était de favoriser le pouvoir de l'industrie. ( porté aussi par le communisme… mais le communisme a toujours cherché à favoriser le pouvoir de l'industrie. certes sous la tutelle de l'état dans leur idéal… mais clairement à favoriser l'industrie bien avant les libertés individuelles. )

Vous êtes rigolote , la vous affabulez , les femmes ont investi l'industries bien avant que le chômage de masse n'existe .

Contresens historique .

Comme je te l'ai dis, le féminisme n'a pas cherché l'émancipation des femmes. Il a été noyauté par le gouvernement en place pour chercher la mise au travail des femmes, afin de résorber le manque de main d'œuvre important à cette époque, et obtenir un chômage de masse structurel permettant l'exploitation des salariés.

Ben comme vous le dites : "comme je l'ai dit" .

Cf ci-dessus

Le seul aboutissement de ce mouvement à été l'obtention de cet état de fait, et il s'est arrêté une foi obtenu. Qu'importe si les femmes font majoritairement le même travail qu'autrefois. Maintenant, elles le font en enrichissant d'autres personnes et en payant des taxes et impôts

et s'occupent tout autant du ménage et des enfants à la maison… si ce n'est que le progrès technique a fortement diminué l'effort nécessaire. Merci le féminisme. ^^

Zavez fumé la moquette. Merci le féminisme il y a maintenant des femmes ministres, président d'un pays, pilotes, ingénieurs , etc .

Merci le féminisme, il y a maintenant le droit des femmes à enfanter ou non, il y a maintenant le droit des femmes à avoir un compte bancaire, etc .

Merci le féminisme , dans mon entreprise il y a désormais des plans de rattrapage salarial pour les femmes ( dont certaines ingénieurs )

Je vous ai déjà donné la réponse .

Les femmes ont statistiquement un salaire inférieur de 20% à celui d'un homme. Donc cela diminue plus la liberté des femmes que des hommes, puisque de facto c'est celui qui gagne le moins qui s'arrête .

Je ne gagerai pas de ça.

Il s'agit d'un choix au seins d'un couple. Pourquoi ce serait forcément le salaire le plus bas qui arrêterait son taf ?

Ce peut être aussi l'emplois le plus stressant, le plus prenant en temps.

Celui qui tiens le moins à cœur à celui qui travaille aussi.

L'intérêt financier n'est pas toujours le moteur premier des individus. Et les gens ne choisissent pas toujours (voir rarement) ce qui leur rapporte le plus d'argent, mais souvent ce qui leur plait le plus.

Après, si les femmes souhaitent majoritairement plus que leur mari rester à la maison… vous ne pouvez pas retourner votre veste. Donc continuez à soutenir que le féminisme devrait encourager les femmes à poursuivre leur choix.

À moins que votre position précédente ne soit qu'hypocrisie.

De deux choses l'une , le choix et le libre arbitre existe ou n'existe pas . S'il n'existe pas inutile de parler liberté. Je pars du principe ( qui peut être faux ) qu'au final le libre arbitre existe . Sur cette base évoquer cet asservissement est une ânerie .

Si le libre arbitre n'existe pas , de toute façon l'asservissement à la société de consommation existe AUSSI pour l'homme. L'argument du la femme s'habille court de par la société de consommation, elle n'est pas libre est donc sans intérêt , l'homme met un boxer pour les mêmes raisons . Opposer au féminisme cet argument est donc au final sans objet.

Le libre arbitre tel que vous le concevez n'existe pas. Faites une croix dessus. Le monde ne fonctionne pas en binaire.

Nous avons une certaine liberté de choix, mais nous sommes tous soumis à des influences. À des pressions, sociales, professionnelles, familiales, religieuses et j'en passe.

L'existence même des mouvements politiques provient de ces limitations au libre arbitre.

Si les mouvements politiques n'avaient aucune influence sur les choix des individus, ils n'auraient aucune raison d'exister.

Notre volonté n'est pas totalement libre. Qui plus est, en plus d'être influencé en aval, elle est générée en amont. Et le principe même des mouvements politique visant à "changer les mentalités" (ou de la publicité d'ailleurs) est d'orienter la génération de ces volontés en amont.

Les autres mouvements politiques agissant en aval, pour favoriser tel ou tel choix après la volonté première.

Penser que nos choix sont totalement libres, et soumis ni aux considérations matérielles, ni aux choix de notre entourage est d'un angélisme considérable.

En l'occurence, ce dont nous parlons ici, c'est des influences de ce mouvement sur notre façon de penser, et sur nos choix, justement.

Si nous voulons que nos choix soit les plus libre possible, ce qui a toujours été mon but, il est vital de rendre le plus possible conscient les influences que nous subissons, et qui aboutissent à notre vision du monde, et à notre volonté.

Je trouve très dangereux votre façon de vouloir à tout prix faire disparaître de la conscience des gens les forces qui agissent sur leur volonté.

Vous sortez totalement du sujet du féminisme. Nous ne parlons pas du choix de travailler ou pas pour un être humain.

Nous parlons du choix de travailler en tant que femme . Deux sujets différents

Non, nous parlons des influences d'un mouvement politique sur les volontés des individus et sur la culture de la société.

Sur les conséquences réelles qu'ont eu ces influences, (les résultats de cette influence).

Conséquences qui portent autant sur les hommes que sur les femmes.

Le thème principal et revendiqué de ce mouvement, et donc la mesure réelle à effectuer, porte sur l'émancipation des individus.

Des femmes principalement pour le féminisme… mais d'aucun prétendent que ce mouvement cherche l'intérêt "commun", donc de l'ensemble des hommes comme des femmes.

Ce que je prétend, c'est qu'en terme de conséquence. Les influences de ce mouvement ont conduit à une "égalité de parade", en nivelant par le bas et réduisant considérablement pour les deux la liberté de choix, et la qualité de vie de tous.

Et ce en faveur d'un troisième acteur, toujours présent mais toujours caché en tirant les ficelles de ces évolutions sociales, à savoir les puissances économiques.

Et la constatation est très claire, les seules évolutions obtenues ont TOUJOURS été dans le sens des intérêts économiques. JAMAIS dans le sens de l'émancipation des femmes (et encore moins des hommes) vis à vis de ces puissances.

Vous êtes rigolote , la vous affabulez , les femmes ont investi l'industries bien avant que le chômage de masse n'existe .

Contresens historique .

Non, vérité réelle de plan que je connais, et qui commencent à être connu par de plus en plus de monde.

Les femmes ont investit l'industrie avant, pendant que les hommes étaient à la guerre… donc pas de chômage bien sûr.

Mais naissance de l'idée, et de la constatation sur le fait, que les femmes sont aussi exploitable par l'industrie. Et même plus que les hommes, car beaucoup moins armés et habitués culturellement à résister aux pressions économiques, (syndicat etc…) ce qui en faisait des employés-esclaves idéales.

Révisez réellement l'histoire, je vous pris. ^^

C'est ces constatations, après guerre, qui ont conduit à la construction des plans d'instrumentalisation du féminisme dans l'intérêt de l'industrie que je dénonce.

Plan dont les objectifs était de ne changer la société QUE dans le sens de l'intérêt des entreprises, et de l'état par les taxes, en aboutissant à cette augmentation de la main-d'œuvre disponible, et à l'emplois massif d'esclaves féminines à bas prix, et l'augmentation des échanges financiers (conduisant par les taxes à un asservissement supplémentaire vis à vis de l'état)

Zavez fumé la moquette. Merci le féminisme il y a maintenant des femmes ministres, président d'un pays, pilotes, ingénieurs , etc .

Merci le féminisme, il y a maintenant le droit des femmes à enfanter ou non, il y a maintenant le droit des femmes à avoir un compte bancaire, etc .

Merci le féminisme , dans mon entreprise il y a désormais des plans de rattrapage salarial pour les femmes ( dont certaines ingénieurs )

Je n'ai jamais nié l'intérêt d'avoir lutté pour que les femmes acquièrent leur indépendance financière, le droit à avoir un compte bancaire ou à exercer des métier d'ingénieur ou de dirigeant. Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes évolutions. Je critique l'endoctrinement et l'absence total de conscience sur les mauvaises conséquences.

Je sais bien que les positions médianes sont difficile à comprendre pour les pensée binaires, mais faites un effort. >_<

Je critique le fait que le féminisme, dans les faits, ai systématiquement défendu que les intérêts de l'industrie, et jamais l'intérêt des femmes aux foyer, pourtant clairement majoritaires. Et surtout dont il prétendait défendre les intérêts.

Et que ce mouvement est responsable en grande partit, de la transformation de la société en une dépendance totale au salariat (et donc aux puissances économiques.)

En n'ayant pas avec le même effort milité pour rendre le travail au foyer intéressant et valorisant.

Alors qu'il aurait autant (voir plus) servis l'intérêt des femmes de valoriser la position "au foyer", de changer la société pour la rendre plus profitable, plus épanouissante… et ainsi inciter les hommes à rechercher et occuper ces positions. Et tout autant aboutis à une égalité des sexes. (voir probablement plus)

Les orientations choisi par ces mouvement, de ne favoriser encore et toujours QUE le travail salarié, et de détruire autant que faire ce peut le travail libre qu'occupait les femmes est la cause directe du chômage de masse que nous connaissons.

Et je précise toutefois que si ce mouvement en est la cause (l'instrument), les responsables ne sont pas les femmes, mais les politiques qui ont totalement instrumentalisé et orienté ce mouvement. Les femmes de l'époque n'étaient pas assez formée politiquement et économiquement parlant pour être capable de résister à ces manipulations, malgré tout subtiles et basé sur les plus récentes recherche sociologique et psychologique de l'époque, en terme de manipulation des populations.

Maladresses et manque d'instruction qui n'est clairement plus le cas aujourd'hui… ( enfin, je me demande…)

Ce que je critique aujourd'hui, c'est l'imbécilités des féministes modernes (celles qui s'en revendiquent), qui, bien que soit disant éduqués, formées et conscientes aujourd'hui de la puissance de l'influence de l'économie sur les mouvements politiques, sont visiblement incapable de sortir de leur endoctrinement béat devant la propagande qu'on pu avaler leur parents. Et en redemande encore et encore. >_>

Et continuent à fond les ballons dans de plus en plus de bêtises, sans être capable d'acquérir un minimum d'esprit critique et de lucidité sur les mouvement passés, présent, et le monde réel d'aujourd'hui.

Au point que les féministes passées semblent finalement infiniment plus lucide que les jeunes d'aujourd'hui. (peut être aussi qu'elles ont pu constater les évolutions non-favorable plus distinctement. )

Je ne gagerai pas de ça.

Il s'agit d'un choix au seins d'un couple. Pourquoi ce serait forcément le salaire le plus bas qui arrêterait son taf ?

Ce peut être aussi l'emplois le plus stressant, le plus prenant en temps.

Celui qui tiens le moins à cœur à celui qui travaille aussi.

L'intérêt financier n'est pas toujours le moteur premier des individus. Et les gens ne choisissent pas toujours (voir rarement) ce qui leur rapporte le plus d'argent, mais souvent ce qui leur plait le plus.

Après, si les femmes souhaitent majoritairement plus que leur mari rester à la maison… vous ne pouvez pas retourner votre veste. Donc continuez à soutenir que le féminisme devrait encourager les femmes à poursuivre leur choix.

À moins que votre position précédente ne soit qu'hypocrisie.

Le libre arbitre tel que vous le concevez n'existe pas. Faites une croix dessus. Le monde ne fonctionne pas en binaire.

Nous avons une certaine liberté de choix, mais nous sommes tous soumis à des influences. À des pressions, sociales, professionnelles, familiales, religieuses et j'en passe.

L'existence même des mouvements politiques provient de ces limitations au libre arbitre.

Si les mouvements politiques n'avaient aucune influence sur les choix des individus, ils n'auraient aucune raison d'exister.

Notre volonté n'est pas totalement libre. Qui plus est, en plus d'être influencé en aval, elle est générée en amont. Et le principe même des mouvements politique visant à "changer les mentalités" (ou de la publicité d'ailleurs) est d'orienter la génération de ces volontés en amont.

Les autres mouvements politiques agissant en aval, pour favoriser tel ou tel choix après la volonté première.

Penser que nos choix sont totalement libres, et soumis ni aux considérations matérielles, ni aux choix de notre entourage est d'un angélisme considérable.

En l'occurence, ce dont nous parlons ici, c'est des influences de ce mouvement sur notre façon de penser, et sur nos choix, justement.

Si nous voulons que nos choix soit les plus libre possible, ce qui a toujours été mon but, il est vital de rendre le plus possible conscient les influences que nous subissons, et qui aboutissent à notre vision du monde, et à notre volonté.

Je trouve très dangereux votre façon de vouloir à tout prix faire disparaître de la conscience des gens les forces qui agissent sur leur volonté.

Non, nous parlons des influences d'un mouvement politique sur les volontés des individus et sur la culture de la société.

Sur les conséquences réelles qu'ont eu ces influences, (les résultats de cette influence).

Conséquences qui portent autant sur les hommes que sur les femmes.

Le thème principal et revendiqué de ce mouvement, et donc la mesure réelle à effectuer, porte sur l'émancipation des individus.

Des femmes principalement pour le féminisme… mais d'aucun prétendent que ce mouvement cherche l'intérêt "commun", donc de l'ensemble des hommes comme des femmes.

Ce que je prétend, c'est qu'en terme de conséquence. Les influences de ce mouvement ont conduit à une "égalité de parade", en nivelant par le bas et réduisant considérablement pour les deux la liberté de choix, et la qualité de vie de tous.

Et ce en faveur d'un troisième acteur, toujours présent mais toujours caché en tirant les ficelles de ces évolutions sociales, à savoir les puissances économiques.

Et la constatation est très claire, les seules évolutions obtenues ont TOUJOURS été dans le sens des intérêts économiques. JAMAIS dans le sens de l'émancipation des femmes (et encore moins des hommes) vis à vis de ces puissances.

Non, vérité réelle de plan que je connais, et qui commencent à être connu par de plus en plus de monde.

Les femmes ont investit l'industrie avant, pendant que les hommes étaient à la guerre… donc pas de chômage bien sûr.

Mais naissance de l'idée, et de la constatation sur le fait, que les femmes sont aussi exploitable par l'industrie. Et même plus que les hommes, car beaucoup moins armés et habitués culturellement à résister aux pressions économiques, (syndicat etc…) ce qui en faisait des employés-esclaves idéales.

Révisez réellement l'histoire, je vous pris. ^^

C'est ces constatations, après guerre, qui ont conduit à la construction des plans d'instrumentalisation du féminisme dans l'intérêt de l'industrie que je dénonce.

Plan dont les objectifs était de ne changer la société QUE dans le sens de l'intérêt des entreprises, et de l'état par les taxes, en aboutissant à cette augmentation de la main-d'œuvre disponible, et à l'emplois massif d'esclaves féminines à bas prix, et l'augmentation des échanges financiers (conduisant par les taxes à un asservissement supplémentaire vis à vis de l'état)

Je n'ai jamais nié l'intérêt d'avoir lutté pour que les femmes acquièrent leur indépendance financière, le droit à avoir un compte bancaire ou à exercer des métier d'ingénieur ou de dirigeant. Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes évolutions. Je critique l'endoctrinement et l'absence total de conscience sur les mauvaises conséquences.

Je sais bien que les positions médianes sont difficile à comprendre pour les pensée binaires, mais faites un effort. >_<

Je critique le fait que le féminisme, dans les faits, ai systématiquement défendu que les intérêts de l'industrie, et jamais l'intérêt des femmes aux foyer, pourtant clairement majoritaires. Et surtout dont il prétendait défendre les intérêts.

Et que ce mouvement est responsable en grande partit, de la transformation de la société en une dépendance totale au salariat (et donc aux puissances économiques.)

En n'ayant pas avec le même effort milité pour rendre le travail au foyer intéressant et valorisant.

Alors qu'il aurait autant (voir plus) servis l'intérêt des femmes de valoriser la position "au foyer", de changer la société pour la rendre plus profitable, plus épanouissante… et ainsi inciter les hommes à rechercher et occuper ces positions. Et tout autant aboutis à une égalité des sexes. (voir probablement plus)

Les orientations choisi par ces mouvement, de ne favoriser encore et toujours QUE le travail salarié, et de détruire autant que faire ce peut le travail libre qu'occupait les femmes est la cause directe du chômage de masse que nous connaissons.

Et je précise toutefois que si ce mouvement en est la cause (l'instrument), les responsables ne sont pas les femmes, mais les politiques qui ont totalement instrumentalisé et orienté ce mouvement. Les femmes de l'époque n'étaient pas assez formée politiquement et économiquement parlant pour être capable de résister à ces manipulations, malgré tout subtiles et basé sur les plus récentes recherche sociologique et psychologique de l'époque, en terme de manipulation des populations.

Maladresses et manque d'instruction qui n'est clairement plus le cas aujourd'hui… ( enfin, je me demande…)

Ce que je critique aujourd'hui, c'est l'imbécilités des féministes modernes (celles qui s'en revendiquent), qui, bien que soit disant éduqués, formées et conscientes aujourd'hui de la puissance de l'influence de l'économie sur les mouvements politiques, sont visiblement incapable de sortir de leur endoctrinement béat devant la propagande qu'on pu avaler leur parents. Et en redemande encore et encore. >_>

Et continuent à fond les ballons dans de plus en plus de bêtises, sans être capable d'acquérir un minimum d'esprit critique et de lucidité sur les mouvement passés, présent, et le monde réel d'aujourd'hui.

Au point que les féministes passées semblent finalement infiniment plus lucide que les jeunes d'aujourd'hui. (peut être aussi qu'elles ont pu constater les évolutions non-favorable plus distinctement. )

Je suis en prise et votre réponse , bien que condescendante , en mérite une posée .

Ce sera donc différée .

En attendant et à l'emporte pièce il me semble que vous restez dans l'allégation , ce qui est un peu gênant lorsque l'on souhaite une absence de binarisme dans le débat .

Et pour répondre à votre première question vous ignorez totalement l'aspect économique , non en général celui qui arrête si c'est pour des raisons eco , choisit en fonction de critères eco.

Sinon il n'arrête pas par choix eco mais pour un autre critère .

Par ailleurs pour que je puisse vous répondre autre chose que des allégations pourriez vous me donner les conséquences néfastes du feminisme avec des liens de cause à effet ?

@+

Après, si les femmes souhaitent majoritairement plus que leur mari rester à la maison… vous ne pouvez pas retourner votre veste.

Si les femmes souhaitent plus que leur mari rester à la maison grand bien leur fasse .

Donc continuez à soutenir que le féminisme devrait encourager les femmes à poursuivre leur choix.

À moins que votre position précédente ne soit qu'hypocrisie.

Pas compris navré

Le libre arbitre tel que vous le concevez n'existe pas. Faites une croix dessus. Le monde ne fonctionne pas en binaire.

Nous avons une certaine liberté de choix, mais nous sommes tous soumis à des influences. À des pressions, sociales, professionnelles, familiales, religieuses et j'en passe.

L'existence même des mouvements politiques provient de ces limitations au libre arbitre.

Si les mouvements politiques n'avaient aucune influence sur les choix des individus, ils n'auraient aucune raison d'exister.

Notre volonté n'est pas totalement libre. Qui plus est, en plus d'être influencé en aval, elle est générée en amont. Et le principe même des mouvements politique visant à "changer les mentalités" (ou de la publicité d'ailleurs) est d'orienter la génération de ces volontés en amont.

Les autres mouvements politiques agissant en aval, pour favoriser tel ou tel choix après la volonté première.

Penser que nos choix sont totalement libres, et soumis ni aux considérations matérielles, ni aux choix de notre entourage est d'un angélisme considérable.

En l'occurence, ce dont nous parlons ici, c'est des influences de ce mouvement sur notre façon de penser, et sur nos choix, justement.

Si nous voulons que nos choix soit les plus libre possible, ce qui a toujours été mon but, il est vital de rendre le plus possible conscient les influences que nous subissons, et qui aboutissent à notre vision du monde, et à notre volonté.

Qui vous a dit le contraire .

Mais dire vous souhaitez mettre un bikini à cause de la société de consommation n'est pas rendre conscient des influences, c'est en exercer une :), à l'évidence c'est orienter le choix de la femme ( comme de l'homme ) . Alors en ce qui me concerne la seule question qui vaille est :

1-Souhaitez vous travailler : oui non le pouvez vous ( conditions de garde etc )

2-Souhaitez vous rester à la maison : oui non ( en avez vous les moyens )

Le reste libre à vous d'expliquer aux femmes que la réponse à ces questions ne tient pas que du factuel et du libre arbitre , et que peut être se trompent t' elles .

Je trouve très dangereux votre façon de vouloir à tout prix faire disparaître de la conscience des gens les forces qui agissent sur leur volonté.

Merci je n'avais pas conscience d'être Pol pot .Vous m'ouvrez les yeux .

Le thème principal et revendiqué de ce mouvement, et donc la mesure réelle à effectuer, porte sur l'émancipation des individus.

Des femmes principalement pour le féminisme… mais d'aucun prétendent que ce mouvement cherche l'intérêt "commun", donc de l'ensemble des hommes comme des femmes.

OK

Ce que je prétend, c'est qu'en terme de conséquence. Les influences de ce mouvement ont conduit à une "égalité de parade", en nivelant par le bas et réduisant considérablement pour les deux la liberté de choix, et la qualité de vie de tous.

Et ce en faveur d'un troisième acteur, toujours présent mais toujours caché en tirant les ficelles de ces évolutions sociales, à savoir les puissances économiques.

Et la constatation est très claire, les seules évolutions obtenues ont TOUJOURS été dans le sens des intérêts économiques. JAMAIS dans le sens de l'émancipation des femmes (et encore moins des hommes) vis à vis de ces puissances.

Vous prétendez et en arrivez à une constatation très claire ... pour vous, pour moi c'est nébuleux . Il va falloir argumenter sérieusement .

Non, vérité réelle de plan que je connais, et qui commencent à être connu par de plus en plus de monde.

Si vous le dites

Les femmes ont investit l'industrie avant, pendant que les hommes étaient à la guerre… donc pas de chômage bien sûr.

Mais naissance de l'idée, et de la constatation sur le fait, que les femmes sont aussi exploitable par l'industrie. Et même plus que les hommes, car beaucoup moins armés et habitués culturellement à résister aux pressions économiques, (syndicat etc…) ce qui en faisait des employés-esclaves idéales.

Rappel : http://travaildesfem...on-reconnu.html

Révisez réellement l'histoire, je vous pris. ^^

Volontiers du coup lisez peut être mon lien. La femme du 19ème était déjà au travail .

C'est ces constatations, après guerre, qui ont conduit à la construction des plans d'instrumentalisation du féminisme dans l'intérêt de l'industrie que je dénonce.

Plan dont les objectifs était de ne changer la société QUE dans le sens de l'intérêt des entreprises, et de l'état par les taxes, en aboutissant à cette augmentation de la main-d'œuvre disponible, et à l'emplois massif d'esclaves féminines à bas prix, et l'augmentation des échanges financiers (conduisant par les taxes à un asservissement supplémentaire vis à vis de l'état)

Pourtant à lire mon lien sur le travail des femmes au 19ème ca n'avait pas l'air top :)

Au fait à un moment parlerons nous du fait que sans travail la femme est asservie à l'homme plutôt qu'à l'entreprise ?

Mais qu'asservie à l'entreprise ( la je reprends vos termes sans y adhérer ) , elle n'est au moins plus mineure .

Je n'ai jamais nié l'intérêt d'avoir lutté pour que les femmes acquièrent leur indépendance financière, le droit à avoir un compte bancaire ou à exercer des métier d'ingénieur ou de dirigeant. Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes évolutions. Je critique l'endoctrinement et l'absence total de conscience sur les mauvaises conséquences.

Je sais bien que les positions médianes sont difficile à comprendre pour les pensée binaires, mais faites un effort. >_<

Pol pot, inculte et binaire, me voilà habillé pour l'hiver :D

Sinon c'est quoi les mauvaises conséquences ?

Je critique le fait que le féminisme, dans les faits, ai systématiquement défendu que les intérêts de l'industrie, et jamais l'intérêt des femmes aux foyer, pourtant clairement majoritaires. Et surtout dont il prétendait défendre les intérêts.

Et que ce mouvement est responsable en grande partit, de la transformation de la société en une dépendance totale au salariat (et donc aux puissances économiques.)

Preuve ?

En n'ayant pas avec le même effort milité pour rendre le travail au foyer intéressant et valorisant.

Alors qu'il aurait autant (voir plus) servis l'intérêt des femmes de valoriser la position "au foyer", de changer la société pour la rendre plus profitable, plus épanouissante… et ainsi inciter les hommes à rechercher et occuper ces positions. Et tout autant aboutis à une égalité des sexes. (voir probablement plus)

Déjà que c'est dur d'avoir l'égalité des salaires . Au fait / phrase en gras , c'est la valorisation de la position au foyer qui permet tout ca ?

Et qui garantit qu'en cas de départ de l'un des deux membres du foyer , les deux membres du foyer continueront d'avoir une situation économique satisfaisante ?

Les orientations choisi par ces mouvement, de ne favoriser encore et toujours QUE le travail salarié, et de détruire autant que faire ce peut le travail libre qu'occupait les femmes est la cause directe du chômage de masse que nous connaissons.

Et je précise toutefois que si ce mouvement en est la cause (l'instrument), les responsables ne sont pas les femmes, mais les politiques qui ont totalement instrumentalisé et orienté ce mouvement. Les femmes de l'époque n'étaient pas assez formée politiquement et économiquement parlant pour être capable de résister à ces manipulations, malgré tout subtiles et basé sur les plus récentes recherche sociologique et psychologique de l'époque, en terme de manipulation des populations.

Le féminisme est la cause du chômage de masse , carrément !

Et aux US ou en Norvège les femmes ne travaillent pas ?

Maladresses et manque d'instruction qui n'est clairement plus le cas aujourd'hui… ( enfin, je me demande…)

Ce que je critique aujourd'hui, c'est l'imbécilités des féministes modernes (celles qui s'en revendiquent), qui, bien que soit disant éduqués, formées et conscientes aujourd'hui de la puissance de l'influence de l'économie sur les mouvements politiques, sont visiblement incapable de sortir de leur endoctrinement béat devant la propagande qu'on pu avaler leur parents. Et en redemande encore et encore. >_>

Et continuent à fond les ballons dans de plus en plus de bêtises, sans être capable d'acquérir un minimum d'esprit critique et de lucidité sur les mouvement passés, présent, et le monde réel d'aujourd'hui.

Au point que les féministes passées semblent finalement infiniment plus lucide que les jeunes d'aujourd'hui. (peut être aussi qu'elles ont pu constater les évolutions non-favorable plus distinctement. )

Du coup comme elles sont imbéciles , j'attends avec impatience les évolutions non favorables que vous ne cessez de dénoncer avec des liens de cause à effet .