Combats du féminisme

1863 euros par mois sachant que le salaire moyen n'est que de 1600 euros. Ceci veut dire que vous gagnez plus que les hommes. Alors pourquoi vous vous plaignez ?

Mec, ça devient gênant.

On a vraiment atteint le fond du panier.

Selon toi, il serait impossible qu'une femme soit misogyne ?

Réfléchis un peu, je t'en pris. Dès qu'une idée te semble surprenante, elle devient fausse pour toi ?

Tu as déjà été confronté à la différence entre la vérité et la vraisemblance ?

Non, on a ici des femmes qui méprisent la féminité, au point de vouloir totalement la nier. Considérant simplement qu'elle n'existe pas. Qu'elle n'est qu'une "vue de l'esprit", un artefact artificiel uniquement due à un formatage du cerveau.

C'est une forme assez extrême de misogynie. Haïr la féminité au point d'en nier même l'existence. De vouloir la faire disparaître.

Je veux bien croire que les femmes défendant cette thèse ici ne se sont pas rendu compte du fondement profondément misogyne de leur point de vue.

Mais si tu réfléchis, c'est logique. Si comme Fafaluna, tu es intimement convaincu que la moindre différence avec les hommes seraient forcément une infériorité. Tout l'effort de l'argumentation sera poussé par cette volonté de prouver à tout prix (même contre l'évidence) que les femmes ne sont pas différentes des hommes. Mais avoir peur de quelque chose, c'est quand même y croire.

Quelqu'un qui a complètement intégré que les femmes n'ont rien d'inférieure aux hommes n'a pas de problème à réfléchir sur ce qui les différenties. Sur ce qui fait les particularités des uns et des autres.

Il n'a aussi aucun problème à dégager des conséquences des comportements des uns ou des autres, et leur influence sur la société, et sur l'autre groupe. Analyser les rapports de pouvoir de l'un sur l'autre (ce qui est indispensable avant d'oser prétendre rechercher l'équilibre)

Les seuls à avoir un problème avec la critique sont ceux qui se pensent tellement inférieures que la moindre critique leur devient insupportable.

Et c'est bien ce qu'on a ici.

Des femmes qui ont tellement effrayée par leur croyance en leur propre infériorité, qu'elles ne supportent pas que je puisse parler des différences de comportements, ou parler des conséquences négatives que peuvent avoir certains de leur comportements… tant sur leur "camp" que sur l'autre bord.

C'est assez fou d'être traité de mysogine dès qu'on parle d'un pouvoir que possèderaient les femmes sur les hommes par exemple.

Comme si la seule voie possible pour ne pas être misogyne, ça serait de considérer que les femmes sont toutes totalement soumise, et ne possèdent aucun pouvoir sur les hommes.

Bah pour moi, c'est exactement ça, le point de vu misogyne : le vôtre. Et je ne cèderai pas à votre idéologie pourrie. Même devant les menaces et les insultes.

Je respecte trop les femmes pour adhérer à vos exigence de les considérer comme des victimes et des êtres inférieurs et sans le moindre pouvoir dans cette société.

Mais ce pouvoir a été conquis de haute lutte mon cher et c'est ce pourquoi nous ne baissons pas les armes ;

ceci dit je ne suis pas née avec un balai à la main ,et ce ne m'est d'aucun secours que tu estimes que ça fasse partie de l'imagerie féminine avec la casserole et le marmot .Seulement je te signale qu'il a existé des Marie Curie ,des Lucie Aubrac ,des femmes ministres,des députées ,alors que ce n'est qu'en 1852 seulement qu' on a diplômé huit femmes médecins aux USA !!!Il était temps qu'on nous soustraie à la sphère du foyer et de la couche en nous traitant d'idiotes ,en nous laissant démunies en cas de veuvage ,ou d"infidélité.Je ne suis pas misogyne ,je dis allez les filles ,croyez en vous ,en vos talents et allez de l'avant ,une société qui néglige la moitié de ses ressources est une société qui rame .

Pitié !! >_<

ça n'est pas parce que quelques imbéciles me qualifient de misogyne afin surtout de cacher leur manque d'argument qu'il faudrait les croire sans s'être fait sa propre opinion.

Merci de ne pas tomber dans leur basses manipulations pour étouffer le débat et les questions qui les dérangent.

Je n'ai jamais même supposé qu'une tâche était plus attribuée à une femme qu'à un homme. ( f'in mis à part les tâches évidement physique comme le fait de porter un enfant. )

Je n'ai pas vécu au siècle dernier comme certains ici. J'ai toujours vécu dans un milieux où les femmes ne savent pas plus (voir moins) faire la cuisine ou le ménage que les hommes.

( C'est d'ailleurs mon cas… c'est toujours un peu moi qui fait la cuisine et le ménage à la maison. )

Au demeurant, si le féminisme à changé les rôles au seins de la société, depuis l'attribution du droit de vote, je ne suis pas certain qu'il ai augmenté le pouvoir des femmes.

Les femmes avaient du pouvoir avant aussi. Et je ne pense pas que le pouvoir qu'elles avaient sur les hommes ai réellement changé.

D'ailleurs à y réfléchir, le gain de pouvoir sur le couple aurait peut être même plutôt baissé.

Les femmes autrefois avaient un pouvoir considérable, du fait même que certaines tâches essentielles leur étaient réservée. Elles en devenaient nécessaires.

Les entreprises connaissent bien le problème : laisser un employé s'attribuer une tâche, le rend indispensable, et donc beaucoup plus puissant pour réclamer des avantages.

Rendre les personnes interchangeables ne renforcent en aucun cas les pouvoirs des uns ou des autres.

Je ne pense pas que le féminisme ai changé grand chose du pouvoir des femmes dans la société.

Il a seulement changé la nature des rôles (donc la nature de ce pouvoir), dans un sens que je trouve plutôt bon. Et surtout, il a aidé à la prise de conscience politique des femmes. Donc à ce qu'elles essayent d'exprimer leur pouvoir sur la société.

Mais dans l'absolu, je pense que leur pouvoir réel a plutôt régressé.

Ce qui n'est pas plus mal remarque. L'important, ça n'est pas d'avoir du pouvoir, c'est de pouvoir s'épanouir en tant qu'adulte autonome et responsable. Même si ça implique avoir moins de pouvoir.

Non, on a ici des femmes qui méprisent la féminité, au point de vouloir totalement la nier. Considérant simplement qu'elle n'existe pas. Qu'elle n'est qu'une "vue de l'esprit", un artefact artificiel uniquement due à un formatage du cerveau.

On rentre dans la question de la définition de la féminité. En sociologie du genre, ce sont plutôt les caractéristiques associées aux femmes, pas à cause de leur sexe mais à cause de leur genre (et oui, il y a une différence).

Haïr la féminité au point d'en nier même l'existence. De vouloir la faire disparaître.

Pourquoi ne pas imaginer que tout le monde (hommes, femmes, agenres) puisse vouloir être féminin ? Être sensible, il faudrait obligatoirement laisser ça aux femmes ?

Je respecte trop les femmes pour adhérer à vos exigence de les considérer comme des victimes et des êtres inférieurs et sans le moindre pouvoir dans cette société.

Tu ne respectes pas les femmes, tu es un sexiste masculiniste. Libre à toi de refuser de le voir.

Le féminisme n'est pas considérer les femmes comme des victimes par défaut, mais de comprendre que nous sommes dans une société où, si on regarde seulement les discriminations hommes/femmes, la femme est oppressée et l'homme oppresseur. Que ça te plaise ou non.

Les femmes autrefois avaient un pouvoir considérable, du fait même que certaines tâches essentielles leur étaient réservée. Elles en devenaient nécessaires.

Waaaw, merci la société.

On rentre dans la question de la définition de la féminité. En sociologie du genre, ce sont plutôt les caractéristiques associées aux femmes, pas à cause de leur sexe mais à cause de leur genre (et oui, il y a une différence).

Commençons par respecter la nature des femmes.

On pourra réfléchir à l'acceptation du genre par la suite.

Au demeurant, celles qui se sentent femmes sans l'être par nature sont plutôt de mon avis : il y a bien une différence entre les hommes et les femmes.

Il n'y a que les misogynes comme vous pour penser qu'il n'y a aucune différence.

Tu ne respectes pas les femmes, tu es un sexiste masculiniste. Libre à toi de refuser de le voir.

Je respecte les femmes, infiniment plus que vous.

Je n'ai jamais rien dis de sexiste.

Tu n'es pas capable de me citer un seul passage qui présenterai ne serait-ce qu'une vague tendance à considérer les femmes comme inférieure aux hommes.

PAS UN SEUL !

Tu ne fais que tomber dans l'insulte gratuite et sans le moindre fondement.

Parce que tu n'as pas le moindre argument à me présenter pour contrer ce que je raconte.

En fait, je devrais être content… tu es d'accord avec moi en réalité, même si ça ne te plait pas.

Puisque tu n'a pas le moindre argument contre ce que je raconte. Pas le moindre.

Le féminisme n'est pas considérer les femmes comme des victimes par défaut, mais de comprendre que nous sommes dans une société où, si on regarde seulement les discriminations hommes/femmes, la femme est oppressée et l'homme oppresseur. Que ça te plaise ou non.

ça n'est pas en affirmant des conneries misogyne que tu les rendra vraie pour autant.

Les femmes ne sont pas des victimes des hommes. Il y a, un rapport de force, qui n'a rien d'aussi binaire oppresseur/opprimée. Et d'ailleurs pas même forcément entre les hommes et les femmes. (il peut être aussi entre les femmes et la société )

Tu ne raconte que des mensonges primaires.

Et s'il peut y avoir des situations où elles sont défavorisée, considérer qu'il n'y a AUCUNE situation qui les favorise… considérer qu'elles n'ont AUCUN pouvoir dans cette société. Qu'elles seraient tellement faible qu'aucune d'entre elle n'aurait le moindre moyen d'opprimer qui que ce soit…

Tu es d'un machisme affligeant. :-/

Les femmes ne sont pas aussi faible que tu aimerais le faire croire.

Je ne peux pas te laisser propager tes idées puantes dans la société.

Les féminisme n'a rien à voir avec ce que tu défends. Rien, tu n'as rien d'un féministe. Ni les deux trois autres femmes qui essayent de me faire passer pour un misogyne afin de tenter de cacher leur propre misogynie malsaine que j'ai pu révéler.

Mec, c'est affligeant. Tu ne comprends RIEN au féminisme ou à la sociologie du genre. La domination masculine, le deuxième sexe, ça te passe au-dessus hein ? Les féministes luttent tou-te-s contre un système d'oppression, c'est la BASE. Et tu ne la comprends même pas. Affligeant.

De toute manière tous ceux qui connaissent un tant soi peu le féminisme ont capté ton petit jeu masculiniste. Tu ne trompes personne, Titsta.

Commençons par respecter la nature des femmes.

étudions donc cette nature.

Qu'est-ce qui fait la "nature" des femmes ?

Ce n'est certainement pas les habits, ceux-ci se sont modifiés au fur et à mesure des époques. La jupe était asexuée jusqu'au XIXème siècle, les talons étaient masculins au XVIIème, les cheveux longs asexués jusqu'au XXème siècle.

Alors peut-être est-ce quelque chose dans le rapport au sexe. De ce côté-là, impossible encore une fois. L'image de la libido plus importante chez les hommes n'est née qu'au XVIIIème siècle. Montaigne avait même fait tout un texte expliquant pourquoi les femmes avaient plus de désir que les hommes.

Bon. Alors peut-être la logique ? ça ne marche pas non plus. Jusque tardivement dans leur apprentissage, les femmes sont meilleures dans l'immense majorité des matières, scientifiques compris.

Le problème ici, c'est qu'on tombe encore une fois dans cet abus qui laisse à croire que femmes et hommes sont des distinctions biologiques alors qu'elles sont culturelles; il existe, en effet, des sexes différents. Pour être précis, biologiquement, il en existe plus d'une trentaine chez l'Humain, soit les extrêmes (mâle, femelle), et tout ce qui se trouve entre ces deux opposés; (les intersexes). Curieusement, on a toujours combattu férocement l'idée d'une binarité biologique des sexes, qui est elle-même fausse.

Il faut bien comprendre que les données naturelles, de toute manière, l'humanité les a quasiment toutes supprimées. Qui ici a chassé, cueilli ou péché son repas ce matin ? Pas très naturel tout ça. D'ailleurs, tout ceux qui lisent ceci utilisent des moyens on ne peut moins naturel pour le faire.

Parler donc de "femmes qui ne le sont pas par nature" n'a donc aucun sens, puisque femme n'est pas une nature, mais bien une donnée culturelle. Parallèlement, c'est une question que certaines personnes trans' se posent; est-ce se conformer à son genre est une forme de cissexisme; La question est posée, la question est intéressante. Cela dit, personne n'imagine une différence biologique ici, mais bien culturel, encore une fois. Acter qu'une différence est culturel ne signifie pas supprimer cette différence;

Je respecte les femmes, infiniment plus que vous.

"Respecter les femmes" est un propos extrêmement essentialiste. Considérer qu'on peut "respecter les femmes", c'est nier à chacune d'entre elle la possibilité d'être un individu à part entière, qui puisse être respecté ou pas. Lorsqu'on dit à une personne qu'on la respecte, c'est qu'on la connaît un tant soit peu, qu'on a eu une information permettant, pour les plus misanthropes, de respecter, ou aucune information justifiant de ne pas la respecter pour les plus sympathiques. Or, personne ne peut connaître toutes les femmes. De ce fait, c'est bien ici une globalité que l'on respecte, une sorte d'imagerie, et non des individus. Objectification totale, et, bien entendu, sexiste. Voici donc, une auto-réponse à ta propre exigence d'avoir des informations sur ton sexisme. Cette phrase l'est et tu l'as posté juste avant.

Et s'il peut y avoir des situations où elles sont défavorisée, considérer qu'il n'y a AUCUNE situation qui les favorise… considérer qu'elles n'ont AUCUN pouvoir dans cette société. Qu'elles seraient tellement faible qu'aucune d'entre elle n'aurait le moindre moyen d'opprimer qui que ce soit…

L'erreur ici est de croire qu'un système oppresseur/opprimé serait un système 100% de supériorité d'un côté sur l'autre. On appelle ça le sexisme bienveillant, dans lequel se trouve tout ce qui tourne autour de la galanterie, et dont des études ont prouvé qu'elle faisait baisser les performances des sujettes.

Ici, on a encore cette image d'essentialisation; au lieu de regarder le gros tableau, on va s'occuper du tout petit point, en bas, à droite, là, qui n'est pas exactement de la même couleur. Le fait est pourtant qu'il n'existe pas de femmes cisgenre (1), dans cette société, à qui il aurait été dommageable d'être un homme et qui aurait eu une vie marquée par moins de violences. Le fait est, dans le même temps, qu'il n'existe pas d'hommes cisgenre (1), qui aurait eu une vie meilleure s'il avait été une femme.

(1) je marque cisgenre ici parce que les oppressions étant multiples et interagissant les unes avec les autres, les cas des personnes trans' sont beaucoup plus complexes à analyser; et de manière générale, si on en vient à parler intersection des oppressions y en a qui vont faire une encéphalite.

On notera que, de manière générale, l'intégralité des féministes pourriraient titsta, mais qu'il continue dans cette idée qu'il sait ce qu'est le féminisme. Cette notion s'appelle le mansplaining. Il a en face de lui, régulièrement et depuis des mois, des féministes, mais il est celui qui donne le label "féminisme" et l'attribue selon son bon plaisir. Le problème, c'est que si Teebaur n'est pas féministe, je suis un singe à claquette qui a réussi à pondre un pavé en plaçant le mot "marsupilami". La fin de la phrase, je veux bien, mais dans le début faut changer quelque chose.

On tombe ici dans la quintessence de l'orgueil masculin, orgueil culturellement créé, encore une fois, qui est de croire qu'en tant qu'homme on peut décider de la définition des mots, et surtout, venir l'expliquer et aux personnes concernées et aux personnes renseignées.

Mec, c'est affligeant. Tu ne comprends RIEN au féminisme ou à la sociologie du genre. La domination masculine, le deuxième sexe, ça te passe au-dessus hein ? Les féministes luttent tou-te-s contre un système d'oppression, c'est la BASE.

Ta base c'est du flan.

La domination vient du latin dominus (maître, propriétaire) et décrit un système dans lequel un groupe est en position d'imposer son autorité par n'importe quel moyen y compris par la force au travers des lois, des règles, des vérités, ses croyances...

La notion de dominant / dominé n'est pas l'écran de fumée épais qui t'embrouille le cerveau.

Quand Chirac a battu Le Pen avec 80% des voix, il n'y a pas eu 80% de dominants pour exploiter 20% de dominés....

La base serait plutôt de comprendre les notions qu'on utilise au lieu de les copier coller

Le problème ici, c'est qu'on tombe encore une fois dans cet abus qui laisse à croire que femmes et hommes sont des distinctions biologiques alors qu'elles sont culturelles

Une manipulation phénomènale et une supercherie intellectuelle totale.

Même les propres liens postés par Yardas sur le sujet démontrent clairement qu'il existe des facteurs discriminants au niveau biologique.

Le simple bon sens qui consiste à simplement considérer les différences d'aptitudes ou de performances sportives nécessitant une séparation sexuée des compétitions est la démonstration que la biologie a un impact.

Ecrire cela, c'est une énorme manipulation.

Je conviens parfaitement en revanche que l'éducation fait énormément.

Il existe, en effet, des sexes différents. Pour être précis, biologiquement, il en existe plus d'une trentaine chez l'Humain, soit les extrêmes (mâle, femelle), et tout ce qui se trouve entre ces deux opposés; (les intersexes). Curieusement, on a toujours combattu férocement l'idée d'une binarité biologique des sexes, qui est elle-même fausse.

Encore une manipulation de l'information.

Bien évidemment qu'il existe des différences individuelles biologiques qui font qu'on peut éventuellement catégoriser des sous population.

Pour quel intérêt ?

Vachement intéressant d'aposer un écran de fumée sur la définition générale d'un homme et d'une femme pour ne plus pouvoir les distinguer.

Ne t'inquiète pas, en boite de nuit, on ne voit pas 30 sexes différents en face de nous...

L'écran de fumée, c'est beau mais on arrive quand même a voir encore une représentation assez nette de ce qu'est une femme ou un homme dans quasiment la plupart des situations de la vie qui font que tes 30 sexes, on s'en fiche un peu...

Parler donc de "femmes qui ne le sont pas par nature" n'a donc aucun sens, puisque femme n'est pas une nature, mais bien une donnée culturelle. Parallèlement, c'est une question que certaines personnes trans' se posent; est-ce se conformer à son genre est une forme de cissexisme; La question est posée, la question est intéressante. Cela dit, personne n'imagine une différence biologique ici, mais bien culturel, encore une fois. Acter qu'une différence est culturel ne signifie pas supprimer cette différence

Alors les gars, une femme n'est pas une expression d'une différence naturelle ou biologique mais culturelle.

Ok ?

Donc arrêtez de draguer les femmes, draguez plutôt les rockers à moustache si vous aimez le rock

Non mais franchement, quand on arrive à mariner suffisamment longtemps dans ces imbécilités pour finir par croire soi même à ce genre d'écrits, je me dis qu'il est urgent d'arrêter d'avoir de la "culture"

La "culture" n'a jamais été de prétendre qu'il n'y avait pas de différence biologique entre hommes et femmes.

Quelle misère...

On tombe ici dans la quintessence de l'orgueil masculin, orgueil culturellement créé, encore une fois, qui est de croire qu'en tant qu'homme on peut décider de la définition des mots, et surtout, venir l'expliquer et aux personnes concernées et aux personnes renseignées.

Je vais te choquer mais être un homme ou une femme concerne à peu près tout le monde.

tu as peut être des amis hermaphrodites ou un chien à poil dur mais grosso modo tout le monde est concerné.

Maintenant, tu n'es pas une personne renseignée, tu es un coloporteur de thèses copiées collées dont tu ne comprends plus la portée, les limites, ni même les énormités qu'elles te font écrire.

Saviez vous que dans le ventre de votre mère vous les hommes au début de votre minuscule vie aviez une fente au bas de votre corps ?

Le simple bon sens qui consiste à simplement considérer les différences d'aptitudes ou de performances sportives nécessitant une séparation sexuée des compétitions est la démonstration que la biologie a un impact.

Est-ce que tu parles, par exemple, du fait que les hommes sont ultra-majoritaires dans la programmation (ordinateur & co) ?

Bien évidemment qu'il existe des différences individuelles biologiques qui font qu'on peut éventuellement catégoriser des sous population.

Les intersexes ne sont pas des sous-population des populations mâle et femelle. Ce sont, comme mâle et femelle, des sous-population d'homo sapiens sapiens.

Ne t'inquiète pas, en boite de nuit, on ne voit pas 30 sexes différents en face de nous...

L'écran de fumée, c'est beau mais on arrive quand même a voir encore une représentation assez nette de ce qu'est une femme ou un homme dans quasiment la plupart des situations de la vie qui font que tes 30 sexes, on s'en fiche un peu...

En effet, tu constates donc bien que ce n'est pas un problème biologique, mais bien une représentation culturelle qui fait qu'on voit femme ou homme.

Je vais te choquer mais être un homme ou une femme concerne à peu près tout le monde.

tu as peut être des amis hermaphrodites ou un chien à poil dur mais grosso modo tout le monde est concerné.

Maintenant, tu n'es pas une personne renseignée, tu es un coloporteur de thèses copiées collées dont tu ne comprends plus la portée, les limites, ni même les énormités qu'elles te font écrire.

D'une part, ça ne concerne pas tout le monde; encore une fois, homme et femme étant des genres culturels, des individus ne font pas parti de cette binarité.

D'autre part, ici, par concerné, je parlais du féminisme, et non de la binarité homme/femme.

Les hommes et les femmes sont des genres culturels bien entendu.

Et il existe des individus qui ne sont pas dans ces genres culturels et dont on ne peut pas dire s'ils sont hommes ou femmes non pas sur la base d'une bistouquette ou d'une foufounette mais parce qu'ils ne savent pas lire en n'ont pas de culture.

Bien sûr...

Et la prochaine fois que je ferai l'amour à ma femme je lui dirai que je lui préfère Bernard Pivot...

Arrête Casdenor... arrête....

Et il existe des individus qui ne sont pas dans ces genres culturels et dont on ne peut pas dire s'ils sont hommes ou femmes non pas sur la base d'une bistouquette ou d'une foufounette mais parce qu'ils ne savent pas lire en n'ont pas de culture.

Si on distingue un homme d'une femme par la "bistouquette" ou la "foufounette" comment se fait-il que tu dises pouvoir le faire en boite de nuit ? Est-ce que tu vas uniquement dans des boites de nuit naturistes ?

Explique moi comment tu en distingues 30 des sexes dans ces boites de nuit....

Est ce que tu es en train de m'expliquer que je dois te délivrer un mode d'emploi en boite de nuit pour savoir distinguer les hommes des femmes dans 99% des cas ?

Parce que ça va pas être bien possible il y a un moment où la pratique me place en face des yeux les différences biologiques et bon dieu j'aime ça.

Lache tes bouquins et viens je te montrerai.

Saviez vous que pendant quelques seaines de la vie intra utérinE LE sEXE MaSCULIN EST INDIFFeRENCIe DU SEXE feminin?

Hé bien, très précisément, tu ne les distingues pas.

Ce que tu distingues, ce ne sont pas les sexes, mais bien les genres. Tu distingues les hommes des femmes, en fonction de données culturelles, et non les mâles des femelles des intersexes. Tu n'as pas accès aux données biologiques te permettant de connaître le sexe des individus, tu n'as accès qu'à leur genre.

Saviez vous que pendant quelques seaines de la vie intra utérinE LE sEXE MaSCULIN EST INDIFFeRENCIe DU SEXE feminin?

Oui et avant d'avoir un embryon, un gros sexe a pénétré une foufounette.

Tu le savais ?

Hé bien, très précisément, tu ne les distingues pas.

Ce que tu distingues, ce ne sont pas les sexes, mais bien les genres. Tu distingues les hommes des femmes, en fonction de données culturelles, et non les mâles des femelles des intersexes. Tu n'as pas accès aux données biologiques te permettant de connaître le sexe des individus, tu n'as accès qu'à leur genre.

Je pense Casdenor qu'indépendamment de tes bouquins qui t'isolent des différences physiques entre les hommes et les femmes, un simple rendez vous chez l'occuliste te serait utile.

Bien sûr qu'il y a des différences de codes !

Mais même en survêtement adidas sans maquillage, tu arrives pas à distinguer un homme d'une femme ?

Vous rendez vous compte que si l'on réussit un jour le clonage humain nous serions capables de nous passer d'hommes ?

Oui tout juste de ces hommes grossiers et vulgaires qui vous envoient bouler au prétexte qu'ils vous montent et qui n'ont pas l'oeil assez ouvert pour voir qu'une femme sans homme est un poisson sans bicyclette (vieux slogan féministe).

Encore une fois, tu ne distingues pas des sexes, mais des genres. C'est la raison pour laquelle tu ne sais pas si une personne est intersexe.

Le problème du féminisme actuel c'est qu'il est divisé : différents acteurs, différentes causes, différentes luttes. Les FEMEN, je trouve, pour ma part, desservent vraiment la cause noble qu'est l'égalité homme/femme, en utilisant leur corps comme instrument de lutte, pour faire un buzz fondé sur le voyeurisme. Pour des personnes qui militent pour plus de reconnaissance de la femme, je trouve ça curieux de devenir l'objet de toute les attentions, par une nudité tape-à-l'oeil. Elles se font matés pour défendre justement tout l'inverse....

J'ajouterais aussi la présence de quelques féministes très radicales qui fondent leur discours sur la haine du sexe masculin. J'en ai entendu des "les hommes sont tous des salopards", "des pervers". Pour ce qui se veut une revendication égalitariste, je la trouve très grossière et caricaturale, en plus d'être discriminante. Que certains hommes soient de parfaits imbéciles, machos et sexistes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas la majorité, j'ose le croire ! Mais rien de plus vexant pour nous les hommes que d'entendre un discours aussi simpliste et ridicule, voulant dénoncer nos propres préjugés à l'égard des femmes.

La femme et l'homme sont différents, biologiquement, mais de très peu. Ils sont complémentaires. La femme et l'homme, culturellement parlant, sont évidement des constructions sociales que l'on peut corriger, transformer, changer. Mais, il ne faut pas vouloir gommer une différence. On peut promouvoir une égalité, mais pas une différence. Une femme est une femme. Un homme et un homme. Nous sommes tous êtres humains, donc nous devons pouvoir prétendre aux mêmes aspirations et aux mêmes choses, mais on ne peut tout effacer. L'homme est en moyenne plus fort et musclé, la femme plus petite et moins forte, mais plus résistante. Pour des raisons biologiques, qui ont des conséquences socio-culturelles, il y a une différence, inaliénable, fondamentale, qui est l'enjeu primordial de la survie de notre espèce, la reproduction. A quoi bon le nier ? Biologiquement, la femme porte un enfant, et l'homme non. C'est comme ça. C'est une différence fondamentale. Maintenant, une femme n'est pas obligée d'être mère, un homme n'est pas obligé d'être père et je ne sais quoi d'autre. Tout est possible. Mais, n'oublions pas d'où nous venons. On ne peut nier notre état de nature, ou alors nous ne sommes plus humains...