Combats du féminisme

Eux ils sont recalés direct , c'est vrai mais je ne sais pas si il reste encore bcp de machos , les femmes s'affranchissent de plus en plus et de part l'évolution de la société les hommes ont dû s'adapter ... On voit de plus en plus d'hommes assumer leur bb aussi bien qu'une maman , s'occuper de la maison, cuisiner , s'investir au quotidien pour soulager leur compagne et c super je trouve , je reste positive et je pense réellement que les femmes n'ont plus besoin de se battre , les choses cheminent tranquillement et évoluent par la force des choses ...

A partir du moment où on voit des combats sur des "détails" c'est plutôt une bonne nouvelle, ça signifie que le combat est presque terminé... C'est vrai que le combat du "mademoiselle" est grotesque, on est pas obligé de cautionner tout les combats de toutes les féministes. Pour ma part je suis féministe sur les grandes bases et je me désolidarise lorsqu'on en vient à faire supprimer un "mademoiselle" alors qu'on aurait pu ajouter un "damoiseau"... Et sur le combat de la religion aussi, largement sexiste il est vrai, mais la religion est une affaire privée. Que les musulmans, juifs, chrétien et même bouddhistes suivent des enseignements qui vont contre le droit des femmes je m'en fout parce qu'on peut très bien vivre dans eux. Tant qu'il n'ont aucun pouvoir dans mon état laïc, ils peuvent bien raconter leur connerie du moment qu'ils respectent les lois de la République.

Les émotions ne sont ni positives ni négatives. Elles sont là, c'est tout.

Cacher les émotions négatives derrières les bondieuseries me semble jouer le jeu de l'autruche, et ne peux (à mon avis) que renforcer les perversions sois disant "positive" qui en sont la cause réelle.

La résistance ou la violence t'as probablement toujours l'air négative. Reste que si ressenti "négatif" il y a, c'est bien qu'il y a un réel problème à la base.

En rechercher les causes et les conséquences me semble être un processus salutaire. Même si ça ressemble à "retourner la merde".

Il y a de fait un carcan de pensée emplie de bondieuserie, et de "bon sentiments" des biens pensant prêchant la pensée totalitaire de l'amour de la castration et du sacrifice de sois. Parce que c'est de fait l'idéologie dominante.

Et ce carcan empêche toutes remise en cause sérieuse et réfléchi de nos modes de vie, et de nos rapports avec les autres.

Des rapports entre les hommes et les femmes notamment.

Si ressenti il y a, et puisqu'il me semble établis que les rapports hommes/femmes se dégradent réellement, il y a réellement un problème de fond.

Et refuser de creuser le ressenti négatif de quelqu'un, et ses conclusions, seulement sous prétexte que, si c'est négatif la seule bonne façon de le gérer ça serait de "rester bisounours" (et débile surtout) et de faire surtout comme s'il n'existait pas, je n'appelle pas ça une solution.

Je n'appelle même pas ça une attitude intelligente.

ça reste, c'est manifeste, l'imposition d'une pensée totalitaire "bienpensante", le refus du débat, le refus de la réflexion réelle. Et le refus de se pencher sur un problème réel histoire d'éviter toute remise en cause de notre "bienpensance", et avec un peu de chance arriver à faire croire qu'il n'existe pas.

Après, je ne sais pas qui de Zemour ou de cette nana est le plus à blâmer pour cette situation. Le premier me semblant autant rechercher l'anti-débat que le deuxième, par de la provocation idiote, dans laquelle la deuxièmes est bien aise de tomber.

C'est tellement plus glorifiant de vouloir se faire passer pour une sainte en croisade contre un grand méchant, que de réellement réfléchir au problème.

Reste que ce que j'ai vu n'a rien à voir avec un débat intéressant, sur le fond. Rien à voir avec un mouchage sur les idées.

Et personne n'a plus avancé sur le réel problème après ce débat qu'il ne l'était avant.

ça n'a rien d'un extrais que je trouve pertinent à "glorifier", c'est seulement un débat de chiffonier.

D'une nana qui choisi le jeu facile et glorifiant de se faire mousser comme "sainte", et d'un type qui choisi le jeu rentable de se faire passer pour le diable. >_<

J'avais pas vu , mais très joli pavé ... j'ai lu , intérresant ... seul hic après la victimisation des femmes , voilà la victimisation de l'homme .... moi je vous le dis, on ne va pas s'en sortir ...

A partir du moment où on voit des combats sur des "détails" c'est plutôt une bonne nouvelle, ça signifie que le combat est presque terminé... C'est vrai que le combat du "mademoiselle" est grotesque, on est pas obligé de cautionner tout les combats de toutes les féministes. Pour ma part je suis féministe sur les grandes bases et je me désolidarise lorsqu'on en vient à faire supprimer un "mademoiselle" alors qu'on aurait pu ajouter un "damoiseau"... Et sur le combat de la religion aussi, largement sexiste il est vrai, mais la religion est une affaire privée. Que les musulmans, juifs, chrétien et même bouddhistes suivent des enseignements qui vont contre le droit des femmes je m'en fout parce qu'on peut très bien vivre dans eux. Tant qu'il n'ont aucun pouvoir dans mon état laïc, ils peuvent bien raconter leur connerie du moment qu'ils respectent les lois de la République.

Laissons les religions à leur place , les cultures aussi ... Même si je pense que dans notre pays , il y a aussi de l'évolution au sein de ces cultures , et les femmes s'affranchissent et se libèrent de plus en plus ... même s'il y a bcp de travail encore c'est vrai ... Mais je me refuse à m'approprier une culture qui n'est pas la mienne et encore moins à la juger ...

Pour Mazarine Pingeot, Zemmour n'expose pas des pensées mais intellectualise ses affects. Quelle différence ? C'est simple : par pensée, il faut entendre ce que l'esprit imagine ou conçoit, l'opinion, le jugement, la réflexion, la méditation. La sagesse, l'intelligence, la profondeur d'esprit interviennent dans ce phénomène qu'est la pensée, ce qui en fait quelque chose de relativement sain. Maintenant, penchons-nous sur l'intellectualisation d'un affect : l'affect c'est l'état affectif qui accompagne la pulsion. Pourquoi est-ce malsain, voire dangereux de l'intellectualiser dans certains cas ? Parce que c'est la parole ou l'écrit qui deviennent arme. Zemmour distille ses frustrations pour en faire son venin. Il est évident que s'il libérait ses frustrations en s'en prenant physiquement à des femmes, il se retrouverait en taule parce que nous vivons dans une société qui interdit la violence. En revanche, en transformant les coups physique en paroles, on frappe quand même mais sans encourir d'avoir à en répondre devant un tribunal. D'autres l'avaient fait avant lui. Au XV° siècle, un dominicain du nom d'Henri Institoris, alias Heinrich Kramer, a couché toute sa haine des femmes sur le papier, puis a publié le tout sous la forme du Malleus maleficarum. Bilan : des dizaines de milliers de morts au travers de toute l'Europe. Si l'on se penche sur la personnalité de l'auteur, on s'aperçoit que ce Heinrich Kramer n'était qu'un petit minable bourré d'obsessions sexuelles, qui suivait les femmes dans la rue pour leur poser des questions obscènes. Rejeté, souffrant de n'être pas reconnu pour ces raisons, il s'est mis à écrire ce livre abominable. C'est ce que font des types comme Soral, Zemmour, etc. actuellement, et c'est bas. En plus, imaginez, si tout le monde se met à en faire autant : alors chaque fois qu'un tel a un blème avec un Noir il ne pourra s'empêcher de publier un pavé contre les Noirs, et puis idem contre les Arabes, bon contre les Juifs ça a déjà été fait, on a vu le résultat, et caetera. Pour le moment, c'est surtout contre les femmes, mais attention, ça pourrait devenir une mode.

• L'homme est inférieur dans la difficulté clairement plus grande qu'il a dans notre société à combler le besoin vital de la sexualité.

Et je pense pertinent une comparaison objective de la facilité qu'on peut avoir de combler nos besoins vitaux : nourriture, sécurité, sexualité, affection etc…

Les femmes ont beau dire que seul compte l'affection qui aurait tellement plus de valeur que la sexualité…

C'est la preuve même du confort "bourgeois" dans lequel elles se trouvent vis à vis des hommes, de pouvoir se permettre de cracher sur un besoin primaire qu'elles n'ont pas de difficulté à combler si le réel besoin leur en prend.

C'est de notre faute... on a castré nos femmes pour en faire des honnêtes vierges: On éduque nos fils à mettre des capotes et nos filles à dire non aux garçons.

• L'homme est inférieur dans la simple constatation que le taux de suicide chez les hommes est 4 fois supérieurs à celui des femmes.

Ce qui me semble manifester clairement de la difficulté de cette condition, de la pression psychologique nettement supérieure qu'ils subissent, et du manque de soutiens et d'écoute dont ils peuvent disposer.

Il faudrait analyser les raisons mais peut être que l'homme a moins peur du passage à l'acte que la femme... ça n'en fait pas un inférieur pour autant. On pourrait aussi creuser les responsabilités qu'on met sur les épaules des hommes alors que tant de femmes demandent à partager ses responsabilités.

• L'homme est inférieur dans le fait que personne ne se moque d'une femme cherchant à développer sa féminité, sans être pour autant l'esclave de la définition des hommes.

Alors que tout le monde se foutera de la gueule de l'homme qui cherche à développer sa virilité, sans être pour autant l'esclave de la définition des femmes.

On se moque aussi des gros et des binoclards à l'école... je ne vois pas le rapport de moquerie homme femme.

• L'homme est inférieur dans le fait que tout le monde ne cesse de réduire l'image de l'homme à une "bête", tellement plus con, tellement plus méchant, tellement plus bestial que les femmes. Si "subtiles", "intelligente", "pacifiques"…

Les hommes n'ayant pas de "sentiments", ne pensant qu'au cul, étant de vraies "bêtes"…

Leur envies ou leur désirs seraient "sales", "pervers", "malsain", "primaires"… Le désir sexuelle qu'il pourraient ressentir pour les femmes pervertirais toutes les relations, toute sincérité, toute affection véritable… tout véritable sentiment d'ailleurs.

Autrement dis, seul les comportements des hommes castrés sont toléré. Et un homme ne pourrais ressentir de véritable sentiment "honorable" que s'il est castré. (ou mieux s'est castré lui même).

Les hommes sont obligés de vivre dans le mensonge et la honte de leur désirs.

C'est ton point de vu... on va aussi dire qu'un travail entre hommes est francs et honnêtes alors qu'un travail entre femmes sera sournois.

• Les hommes de bases doivent prouver aux femmes qu'ils ne sont pas des bêtes, des pervers, des salaud, avant de pouvoir être fréquenté. Alors qu'on ne demande pas à une femme de prouver qu'elle n'est pas une pute au premier rendez vous… ça serait pris pour une insulte lorsque c'est un méprit affiché dans ce sens. (mais dans l'autre, mépriser les hommes n'est pas un problème. Ils le feront même tout naturellement d'eux-même, en considérant qu'il est "normal" qu'il ai des "preuves" à donner… )

C'est une erreur des deux cotés que de demander de montrer patte blanche... personne n'est salaud ou salop par nature, on peut avoir des tentations et des faiblesses. Je n'ai jamais eu à démontrer mon intégrité comme je n'ai jamais demandé à une femme de sortir son CV.

ça fait beaucoup de marque d'infériorité.

L'homme est très loin de s'être libéré de la domination féminine.

Et comme on partait sur une égalité assez clairement établie avant que les femmes ne se libèrent, aujourd'hui la condition masculine est très clairement dominée.

L'erreur est par contre, selon moi, d'accuser une des deux castes des misères de l'autre.

Les femmes sont tout autant responsable de leur propre malheur que de celui des hommes, et réciproquement.

Ces causes sont culturelles. Donc soutenue pernicieusement par nos habitudes et nos valeurs aux deux sexes, qui ne se changent pas en quelques générations.

De fait, les hommes jugent eux même normal de devoir prouver de base qu'ils ne sont pas des salauds, qu'ils ne pensent pas qu'au cul etc… Alors qu'ils devraient exiger qu'on considère de base qu'ils sont honnêtes et sincères, sans rien avoir à prouver pour celà. Donc d'être respecté en fait, par défaut. À défaut d'avoir la moindre preuve dans l'autre sens.

Ils sont très souvent les premiers à se rabaisser, jugeant par eux-même que leur désir pour une femme serait "sale". Et qu'ils devraient ne surtout pas ressentir de désir pour leur amies, leur collègues, car ce seraient les "réduire", ou "détruire" les sentiments ou les relations. (tant avoir une relation sexuelle avec quelqu'un serait "destructeur", et la perversion de la castration tellement plus "saine" et salutaire…)

Ils sont très souvent les premier à considérer qu'ils ne penserais qu'au cul, à n'être que des "bêtes".

Alors que c'est faux si on creuse un minimum. La sexualité est présente, mais elle est toujours très loin d'être suffisante dans leur envies réels. Et elle est rarement rabaissante ou amoindrissante du point de vu des sentiments…

( Mais encore une fois, faut il être capable de considérer que désirer une femmes ne réduit, ou ne "salit" pas nécessairement les sentiments qu'on peut avoir pour elle, au contraire. )

À moins d'avoir trop de ressenti causé par les frustrations féminines subit dans leur passé.

Mais là encore, il faudrait être capable de voir que le comportement courant et jugé totalement naturel des femmes, est très souvent basée sur l'habitude de frustrer les mecs trop gentils, trop sage, trop "pur" et immature, pour en obtenir des avantages… sans en donner la moindre contrepartie en terme d'affection, d'intimité ET DONC de sexualité. (car l'un ne va pas sans l'autre. Une intimité sans sexualité est tout autant malsaine que le contraire.)

Avantages qui se payent par la suite en frustration des hommes, qui font payer leur ressentis et leur exploitation passée aux femmes suivantes en devant des "adultes", qui n'échangent plus, mais "prennent" les femmes… (qui n'attendent souvent que ça d'un "homme", même si officiellement elles crachent dessus et les méprisent pour ça)

Trop facile d'accuser les hommes d'être des salauds. Ils le sont devenu, et ce par nos habitudes culturelles, et nos valeurs nauséabondes qui nous font juger le désir masculin comme méprisable. L'empêchant de s'exprimer simplement et sincèrement autrement.

Les femmes aussi aiment le sexe... les plus abimées ont besoin de plus de temps pour apprivoiser leur sexe, leur vagin, leur clitoris. Celles qui n'ont pas été jugé pour avoir gouté au sexe lorsqu'elles en avaient envie sont les moins abimées. Tu ne peux pas protéger ta fille de16 ans en la menaçant d'être une pute si elle offre son vagin à un inconnu d'un soir et en même temps te plaindre que les femmes n'offrent pas leur vagin à des inconnus d'un soir... Le jour où les parents offriront des capotes aussi bien à leur fils qu'à leur fille, on aura fait un pas en avant.

En plus, Zemmour pose cette alternative : prendre les femmes sans les comprendre ou bien les comprendre sans les prendre. C'est con parce que de nos jours, on "prend" les femmes si on les comprend, mais cela ne lui viendrait même pas à l'esprit. Même son mot "prendre" ne convient pas d'ailleurs ici : on ne "prend" pas un humain, et il n'y a vraiment qu'un sauvage pour employer ce terme dans un tel contexte.

Les émotions sont comme le stress... positives ou négatives. Du moins à comprendre positif = bon pour toi, bon pour la société et négatif = mauvais pour toi et mauvais pour la société. Le bon stress te permet de te dépasser et de réussir une épreuve alors que le mauvais stress te faire échouer.

Je peux comprendre cette définition.

Mais je serais beaucoup moins catégorique sur un parallèle entre ce qui serait bon pour toi et "bon" pour la société.

Certaines violences sont bonnes pour la société. Certains provocateurs, même émiettant de "mauvais sentiments" très mauvais pour eux, sont malgré tout bon pour la société. Parce qu'ils permettent de prendre conscience d'un problème. Même s'il est mal exprimé dans un premier temps.

Parce qu'ils permettent de faire voler les "bonnes pensées" qui empêchent de penser.

Parce qu'ils forcent à se préoccuper du problème.

Dans le même ordre d'idée, la violence est quasi toujours très mauvaise pour sois… mais restons réaliste, aucun droit ne s'est jamais acquit sans violence. C'est malheureux, mais c'est la vérité.

Il ne s'agit pas de cacher ses émotions négatives, il s'agit de ne pas les rationaliser en les projetant sur des moulins à vents: j'ai peur des noirs alors les noirs sont un fléau pour mon pays. Tu as le droit d'avoir peur des noirs parce que ce sont des inconnus pour toi, mais tu n'as pas le droit de rationaliser ta peur de l'inconnu sur une population.

Il y a une grosse différence entre intellectualiser un ressenti, et faire de la propagande et de la démago.

C'est même l'inverse. Une propagande ne fait QUE se bâtir sur l'affect, elle n'intellectualise rien du tout. Du style, le méchant musulman qui va égorger son mouton dans sa baignoire… aucune intellectualisation là dedans. On ne parle que par symboles et par association de sentiments, sans aucune intellectualisation. C'est à ça qu'on reconnait de la propagande d'ailleurs.

Après que l'intellectualisation puisse être dangereuse, je suis le premier à le penser.

Les idées sont dangereuses, à fortiori lorsqu'elles reposes sur des affects réels. C'est précisément pour ça qu'il est nécessaire, à mon avis, d'en discuter sur le plan rationnel ET affectif.

De dégager par la réflexion et l'analyse, les causes réelles de ces ressentis.

C'est ça, démonter réellement un argument, une idée. Trouver les failles, les écarts entre le ressenti et la conceptualisation qui en a été faite.

Mais il faut en premier abords accepter de réfléchir sur l'idée réelle. Au moins reconnaître cette idée pour ce qu'elle est, sinon c'est impossible.

Et si on ne peut pas la démonter, alors elle restera dangereuse.

La diaboliser ou la juger "débectante" ne va en rien la réduire, ça n'est que manifester d'une volonté totalitaire, dogmatique et obscurantiste.

Je ne crois pas à l'idéologie dominante dans le sens où personne ne semble d'accord avec personne. S'il y avait une idéologie dominante alors t'en serais imprégné, moi aussi, les autres aussi et les forum ne seraient que des lieux de bisous et de poutous... La France n'est pas la Corée du Nord, c'est le village gaulois d'Astérix où on se met sur la gueule pour une histoire de poisson pas frais.

Certaines idées sont dominantes. Elles n'en sont pas totalement hégémoniques pour autant, tu trouvera toujours une opposition plus ou moins caché en fonction de sa dominance.

Et il restera toujours des idées non-dominantes, celles sur lesquelles on débat facilement.

L'idées que les femmes seraient soumises aux hommes et qu'il faudrait les libérer est une idée dominante. Il est très difficile d'en débattre et très vite, si on le tente, on est insulté, et rabaissé.

En tant que tel, ceux qui luttent contre cette idée doivent nécessairement accepter de passer pour des "diables". Puis il faut dire ce qui est, ces idées dominante les imprégnant malgré tout eux aussi, ils les défendent finalement assez mal, parce que eux aussi emprunt de contradiction.

ça n'est qu'après une étape suivante que ces idées peuvent être clarifiée. Que les contradictions peuvent être éclaircies.

C'est dans ce sens que je pense essentiel d'accepter de réfléchir, et de donner une importance même aux idées imprégné de contradiction ou d'affect plus ou moins bien assumé.

Ils ont une part de vérité en eux qu'il me semble important de respecter.

Mazarine n'est pas animatrice de télévision... Mazarine n'a rien à démontrer, n'a rien à prouver. Zemmour lui par contre a besoin d'être quelqu'un, il a besoin d'audimat et pour vivre financièrement et pour se sentir vivant.

Et ? Quelque part, je me fiche de leur besoin pour analyser leur idée. Je juge les comportements.

Et je ne juge pas honnête intellectuellement un comportement consistant à nier la légitimité d'une idée, sous prétexte qu'elle serait supporté par des ressentis. Tout aussi négatif soit-ils.

Il ne faut pas "libérer" les femmes mais arrêter de les enfermer dans un rôle à la con... et je dis ça aussi parce que ça me permettrait d'aller visiter le musée Van Gogh en toute sérénité sans qu'on dise dans mon dos "pourtant c'est la finale de la coupe du monde de football?! Il doit être homosexuel..." Putain, même mes amis me disent que je suis homo... C'est un peu pète couille parce qu'avec l'idéologie dominante, le mec c'est celui qui va regarder le foot avec ses potes. Quand mon ex déménage et va louer un camion (j'ai horreur de conduire) pourquoi c'est à moi qu'il explique comment on manipule le camion j'en ai rien à foutre moi?! Je veux dire que c'est cette idéologie là qui est forcément dominante... C'est cette idéologie que je dois combattre pour vivre mieux au quotidien...

Idem pour le sexe! Il se trouve que j'adore ça et que si j'ai le choix entre une fille qui réserve son vagin à une élite et celle qui se donne sans compter, j'ai plutôt tendance à apprécier la compagnie de la seconde... Je n'estime pas qu'on devienne "sale" avec son sexe. Bien au contraire: avoir la possibilité de vivre sa sexualité au plus près de ce qu'on est, est assurément beaucoup plus épanouissant que l'abstinence. Et que dit on des femmes qui vont voir un peu partout? Pourquoi doivent elles se cacher? Encore et toujours cette idéologie dominante...

J'avais pas vu , mais très joli pavé ... j'ai lu , intérresant ... seul hic après la victimisation des femmes , voilà la victimisation de l'homme .... moi je vous le dis, on ne va pas s'en sortir ...

J'essaye d'ouvrir les yeux de certains sur des problèmes des hommes qui sont souvent peu conscient. Mais j'essaye justement de ne pas victimiser, ni les hommes ni les femmes.

En expliquant très clairement que ce qui nous opprime n'a rien d'une lutte d'un sexe contre l'autre, mais de pratiques culturelles soutenues par les deux sexes.

Autant les hommes que les femmes.

Quelque part, je cherche à responsabiliser un peu les hommes vis à vis de leur mauvaise conditions.

Les mécanismes en jeux sont soutenues par les deux sexes. Si les hommes refusaient le marchandage d'être gentil et attentionné pour avoir "l'espoir" de recevoir de l'affection, de l'intimité et de la sexualité… comme tout le monde ne cesse de leur recommander, il y aurait beaucoup moins de frustration.

Peut être devrions nous aussi, homme comme femme, y réfléchir à deux fois avant de conseiller à un jeune homme d'être gentil et attentionné pour obtenir les faveur d'une femme. >_<

Alors qu'on sait pertinemment que ça n'a jamais marché, et qu'il s'agit simplement de lui bourrer dans le crâne une soumission aux femmes, qui ne fera jamais de lui quelqu'un de respecté. (et encore moins quelqu'un qui pourra coucher avec.)

Si les hommes refusaient de cacher leur désir face aux amies qui exigent qu'il n'y aient pas "d'arrière pensée" pour les fréquenter, les femmes seraient un peu forcé d'accepter la réalité avant de pouvoir fréquenter les hommes comme amis. ( Je ne dis pas forcé d'accepter de coucher avec eux, mais forcé d'accepter de prendre en compte le fait qu'il y a bel et bien désir sexuel, que c'est juste normal, et que ça ne réduit pas pour autant la confiance qu'elles peuvent avoir en l'autre. )

Peut-être aussi devrions nous refuser un peu plus d'être abasourdi par les clichés considérant que le désir serait "mauvais", ou "salissant" dans les sentiments. Mais qu'il est un des éléments important dans une relation homme-femme, quel qu'elles soit, et en participe précisément à la richesse et à la beauté de la relation.

Sans forcément d'ailleurs qu'on ai à y "céder", mais au moins qu'on reconnaisse et qu'on accepte son existence, et qu'on reconnaisse qu'il participe très fortement à l'intensité de cette intimité si précieuse qu'on peut arriver à partager.

Combien de nanas considèrent qu'à partir du moment où un mec est sincère avec ça, et ose ne pas trop le cacher, il faudrait "couper tout les ponds" avec lui, car ce ne serait qu'une merde qui lui aurait "menti" alors que ce sont les femmes qui exigent ce mensonge en permanence.

Exigeant sois disant la sincérité, et en réalité de mentir en permanence.

Exigeant des relations dite "simples" (comprendre castrée), sans accepter que les relations seraient réellement plus simple s'ils couchaient ensemble, car ça éliminerai de fait les frustrations… et donc les problèmes à venir.

Ces expériences se font souvent pendant l'adolescence, lorsque les femmes prennent un peu de maturité passé 25-30 ans ça s'estompe, mais le mal est très souvent fait.

Et c'est pendant l'adolescence que les hommes doivent arriver à intégrer leur masculinité. On améliorerai grandement les choses en arrêtant de leur coller dans la tête que c'est intégrer leur "monstruosité".

Il ne faut pas "libérer" les femmes mais arrêter de les enfermer dans un rôle à la con... et je dis ça aussi parce que ça me permettrait d'aller visiter le musée Van Gogh en toute sérénité sans qu'on dise dans mon dos "pourtant c'est la finale de la coupe du monde de football?! Il doit être homosexuel..." Putain, même mes amis me disent que je suis homo... C'est un peu pète couille parce qu'avec l'idéologie dominante, le mec c'est celui qui va regarder le foot avec ses potes. Quand mon ex déménage et va louer un camion (j'ai horreur de conduire) pourquoi c'est à moi qu'il explique comment on manipule le camion j'en ai rien à foutre moi?! Je veux dire que c'est cette idéologie là qui est forcément dominante... C'est cette idéologie que je dois combattre pour vivre mieux au quotidien...

Idem pour le sexe! Il se trouve que j'adore ça et que si j'ai le choix entre une fille qui réserve son vagin à une élite et celle qui se donne sans compter, j'ai plutôt tendance à apprécier la compagnie de la seconde... Je n'estime pas qu'on devienne "sale" avec son sexe. Bien au contraire: avoir la possibilité de vivre sa sexualité au plus près de ce qu'on est, est assurément beaucoup plus épanouissant que l'abstinence. Et que dit on des femmes qui vont voir un peu partout? Pourquoi doivent elles se cacher? Encore et toujours cette idéologie dominante...

Bah donc tu vois bien qu'il y a bel et bien une idéologie dominante ^^

Après, il n'y a pas à chercher loin pour savoir d'où elle vient, pour la sexualité c'est pleinement l'idéologie judéo-chrétienne.

Se faire plaisir, c'est mal. La frustration, c'est tellement mieux.

Après, je conviens que la publicité est fondé très profondément sur la frustration permanente de nos cerveaux. À des points difficilement perceptible d'ailleurs (par exemple dans la détermination des ambiances dans les séries / film que nous regardons. Qui sont conçus précisément pour renforcer ces failles dans notre cerveau, pour préparer sa plus grande réceptivité/frustration possible au moment des publicités… cette industrie est une vraie merde )

Après, sur les rôles qui sont attribués aux hommes et aux femmes, il y a encore pas mal de chemin à faire.

Je pense que là aussi, l'industrie du spectacle vis à vis du foot joue beaucoup. Et je gage que la cible masculine est très volontairement ciblée "masculine", pour rassembler les hommes devant les publicités qui sont expressément faite pour les cibler.

Je ne pense pas que le féminisme, tout comme le masculinisme ne puisse véritablement se jouer aujourd'hui, sans prendre en mains une résistance importante vis à vis de cette société de l'influence et de la frustration.

(au passage, je pense qu'il faudrait véritablement un autre mot pour le mouvement qui viserait à nous émanciper autant les hommes que les femmes... le féminisme est trop souvent ancré sur l'amélioration de la condition féminine uniquement. et ne se préoccupe de celle des hommes que lorsque c'est un avantage aussi pour les femmes. héritage historique et sémantique oblige. )

On peut l'appeler autrement ça ne me pose aucun problème... on appelle ça comme ça parce qu'il y a peu les femmes ont dû trouver un nom à ce concept qui leur donne le droit de voter, de travailler, d'avoir son propre compte en banque, de divorcer, d'avoir une éducation etc.

Après les publicités et le libéralisme, c'est un combat qui n'a rien à voir avec le féminisme. Bien au contraire quand on me vend une pin up en maillot de bain pour acheter une bagnole ou quand la boite de mon village fait des entrées gratos pour les filles: c'est clairement associer les femmes à une récompense, à de la bidoche. Le libéralisme outrancier tape là où il y a du pognon: que ce soit l'homme qui file sa paye à sa femme ou la femme qui gagne son propre salaire comme un homme. A partir du moment où X, peu importe son sexe, touche 100€ c'est 100€ à récupérer... et toutes les industries sont rivaliser d'ingéniosité pour tenter d'en croquer le plus gros morceaux... A chaque citoyen de choisir s'il veut acheter une voiture, voyager, apprendre la musique ou s'inscrire dans une salle de sport.

J'essaye d'ouvrir les yeux de certains sur des problèmes des hommes qui sont souvent peu conscient. Mais j'essaye justement de ne pas victimiser, ni les hommes ni les femmes.

En expliquant très clairement que ce qui nous opprime n'a rien d'une lutte d'un sexe contre l'autre, mais de pratiques culturelles soutenues par les deux sexes.

Autant les hommes que les femmes.

Quelque part, je cherche à responsabiliser un peu les hommes vis à vis de leur mauvaise conditions.

Les mécanismes en jeux sont soutenues par les deux sexes. Si les hommes refusaient le marchandage d'être gentil et attentionné pour avoir "l'espoir" de recevoir de l'affection, de l'intimité et de la sexualité… comme tout le monde ne cesse de leur recommander, il y aurait beaucoup moins de frustration.

Peut être devrions nous aussi, homme comme femme, y réfléchir à deux fois avant de conseiller à un jeune homme d'être gentil et attentionné pour obtenir les faveur d'une femme. >_<

Alors qu'on sait pertinemment que ça n'a jamais marché, et qu'il s'agit simplement de lui bourrer dans le crâne une soumission aux femmes, qui ne fera jamais de lui quelqu'un de respecté. (et encore moins quelqu'un qui pourra coucher avec.)

Si les hommes refusaient de cacher leur désir face aux amies qui exigent qu'il n'y aient pas "d'arrière pensée" pour les fréquenter, les femmes seraient un peu forcé d'accepter la réalité avant de pouvoir fréquenter les hommes comme amis. ( Je ne dis pas forcé d'accepter de coucher avec eux, mais forcé d'accepter de prendre en compte le fait qu'il y a bel et bien désir sexuel, que c'est juste normal, et que ça ne réduit pas pour autant la confiance qu'elles peuvent avoir en l'autre. )

Peut-être aussi devrions nous refuser un peu plus d'être abasourdi par les clichés considérant que le désir serait "mauvais", ou "salissant" dans les sentiments. Mais qu'il est un des éléments important dans une relation homme-femme, quel qu'elles soit, et en participe précisément à la richesse et à la beauté de la relation.

Sans forcément d'ailleurs qu'on ai à y "céder", mais au moins qu'on reconnaisse et qu'on accepte son existence, et qu'on reconnaisse qu'il participe très fortement à l'intensité de cette intimité si précieuse qu'on peut arriver à partager.

Combien de nanas considèrent qu'à partir du moment où un mec est sincère avec ça, et ose ne pas trop le cacher, il faudrait "couper tout les ponds" avec lui, car ce ne serait qu'une merde qui lui aurait "menti" alors que ce sont les femmes qui exigent ce mensonge en permanence.

Exigeant sois disant la sincérité, et en réalité de mentir en permanence.

Exigeant des relations dite "simples" (comprendre castrée), sans accepter que les relations seraient réellement plus simple s'ils couchaient ensemble, car ça éliminerai de fait les frustrations… et donc les problèmes à venir.

Ces expériences se font souvent pendant l'adolescence, lorsque les femmes prennent un peu de maturité passé 25-30 ans ça s'estompe, mais le mal est très souvent fait.

Et c'est pendant l'adolescence que les hommes doivent arriver à intégrer leur masculinité. On améliorerai grandement les choses en arrêtant de leur coller dans la tête que c'est intégrer leur "monstruosité".

Bonjour , je comprends votre démarche et votre pensée , je vois où vous voulez en venir mais je pense de mon côté , que cette difficulté à assumer et revendiquer nos pulsions et nos besoins sexuels provient davantage d'une éducation et de valeurs liées au catholicisme ...plus que d'un clivage réel homme / femme . Nous vivons bel et bien dans un pays moralisateur et rétrograde ... où on pratique quotidiennement le "han pas bien"... je m'explique : ce que j'appelle le "han pas bien " c'est la facilité qu'on les gens de se mettre à la place des autres sans réellement connaître la situation et pratiquer de façon démesurée , pour toutes ces situations , un jugement souvent implacable , arrêté et injustifié ... La morale , tue les libertés et condamne la moindre pulsion ou notion de plaisir ou de désir ... L'église conservatrice et ses valeurs, le fait que nous vivons dans un pays où le clergé fut à l'époque déjà très influent , est davantage impliquée dans ce que tu décris très bien plus haut ... Pays conservateur, nationaliste et rétrograde plus influence culturelle et religieuse .. ça donne ça ... un peuple frustré , cloitré , asphyxié par les préjugés ... J'espère que tu verras où je veux en venir ...

Et je rajouterais qu'une femme qui assume ses désirs et ses pulsions aux yeux de tous sera tt autant jugée et condamnée qu'un homme pour la même raison... la morale ...Le qu'en dira t-on qui se pratique quotidiennement juste en face de chez nous comme si les gens n'avaient que ça à faire juger à tt va ... Le passe temps de bcp

A partir du moment où chacun fait son chemin personnel, il n'a plus ce besoin du regard des autres, du formatage de la société, de l'éducation qu'on a eu ou qu'on a pas eu, des problèmes qu'on a ou qu'on a pas...

Nous sommes dans une société où les droits sont égaux et où la liberté de pensée est autorisée ainsi que la libre entreprise.

Aide toi le ciel t'aidera, prends tes décisions pour toi en fonction de tes idées et ressentis et non en représentation d'image pour les autres ou pour tes a priori de pensées.

Le problème dans la relation aux autres, c'est toi.

En réalité, c'est très simple.

Si on pleure sur ces sujets, c'est qu'on a pas compris que le problème de fonds venait de soi.

Oui il existe des êtres qui ont peur de s'engager, du futur, de la simplicité, de la sincérité, de la confiance.

Et tout est complot.

Ce sont des blessures personnelles et plus on avance, plus il faut être sage pour savoir en sortir car elles s'accumulent et s'auto entretiennent.

Important de voir la sagesse chez l'autre.

Je vais t'expliquer mon quotidien de mec pour que tu comprennes... des trucs vécus. Quand mon ex veut louer un camion pour son déménagement et que le mec me parle à moi... Quand une amie gagne moins que ses collègues masculins pour un même travail... Quand remet ma virilité en cause parce que j'aime cuisiner alors que ma nana boit sa bière devant le sport à la télé... Quand on estime qu'il y a des métiers pour hommes et d'autres pour femmes... C'est à la fois une histoire d'égalité de droit, de moralité, de conditionnements, de pression sociale...

Je sais pas si tu kiffes l'idée d'être une vache à lait juste bonne à ramener la paye à la maison et qu'on te présente à tes enfants comme le père fouettard parce que ta femme dit à tes filles "vous allez voir quand je vais le dire à votre père!!!!". Moi non... C'est aussi pour ça que je suis féministe, pour ne pas jouer ce rôle de débile à gros bras qui fait peur aux enfants juste bon à cracher son salaire pour nourrir sa famille... le débile trop fatigué le soir qui veut juste mettre les pieds sous la table et se faire sucer devant un match de foot.

Après c'est pas non plus dramatique mais ça m'emmerde parce que je ne veux pas de cette étiquette de "mec" abrutis qui prends des décisions à la con et qui frappe ensuite pour être sur d'avoir raison. J'ai pas envie qu'on dise de moi que je suis chochotte ou pédé parce que j'aime l'art, les musées, la culture et le raffinement et que je déteste le sport à la télé, les bières, la pêche et les bagnoles...

Avant des métiers étaient réservés aux femmes, comme le port des armes étaient réservés aux nobles... Y a encore un peu trop d'imprégnation culturelle aujourd'hui au point que tu estimes que infirmier ou sage femme c'est un boulot de fille.

Je vous ai demandé qu'est ce l'homme a le droit de faire que la femme n'a pas droit de faire ? C'est beau de parler d'égalité de droits, mais en France, homme comme femme ont la même égalité de droit. Tous les exemples que vous avez cité n'ont rien a voir avec l'égalité de droit. Quand vous dites que votre femme veut louer un camion et que l'on parle à vous, je peux dire pareil dans le sens contraire, un homme qui va voir l'institutrice de son gosse avec sa femme, l'institutrice va surtout parlé à sa mère et non à sa père, c'est logique et non pas une histoire d'inégalité ! Quand vous dites que la femme ne peut pas boire une bière devant un match de foot, on est royalement dans les clichés. Quand vous parlez de salaire inégale, c'est pour la simple raison comme je l'ai dit que la femme est plus absente que l'homme car elle prend d'avantage de congés pour s'occuper de sa famille. Trouver moi un patron qui désire payer une personne moins productive qu'une autre ? Quand un patron embauche une femme, il sait qu'elle a beaucoup de chance de tomber un jour enceinte et qu'il faudra la remplacer durant son congé maternité tout en continuant de la payer. Une femme coûte donc plus cher a un employeur qu'un homme.

Quand vous dites que votre femme vous utilise pour faire écouter ses gamins, là c'est un problème d'éducation et non d'égalité, une mère peut parfaitement gérer ses gamins sans avoir besoin d'un père.

Bref les exemples que vous citez sont majoritairement des clichés, tout ceci se gère sans avoir le besoin de mettre une femme sur un podium.

Je pense que la femme cherche de toute manière à rester un peu en dessous de l'homme, vous avez pris l'exemple de la femme qui veut louer un camion et l'on s'adresse surtout à l'homme plutôt qu'à la femme. C'est certain que si une femme arrive en talon aiguille, on va pas trop s'adresser à elle. De toute manière la femme recherche souvent à rester inférieure à l'homme, justement par sa tenue vestimentaire, son maquillage, son côté un peu plus pimpant donc plus fragile. A l'heure actuelle, il est difficile de faire plus question d'égalité, si la femme veut vraiment être égal à l'homme, alors il faut qu'elle s'habille comme un homme et oublie sa féminité. Je doute franchement que c'est ce que désire une femme, une femme voudrait être considéré comme un homme tout en restant une femme, ce ne sera jamais possible ! Si elle veut être un homme elle peut toujours changer de sexe. Il y a aussi énormément d'homme qui changent de sexe, il faut croire que la condition de la femme n'est pas si catastrophique.

Je pense que la femme cherche de toute manière à rester un peu en dessous de l'homme,

vous avez pris l'exemple de la femme qui veut louer un camion et l'on s'adresse surtout

à l'homme plutôt qu'à la femme.

C'est certain que si une femme arrive en talon aiguille, on va pas trop s'adresser à elle.

De toute manière la femme recherche souvent à rester inférieure à l'homme,

justement par sa tenue vestimentaire,

son maquillage,

son côté un peu plus pimpant donc plus fragile.

A l'heure actuelle, il est difficile de faire plus question d'égalité,

si la femme veut vraiment être égal à l'homme, alors il faut qu'elle

s'habille comme un homme et oublie sa féminité.

Je doute franchement que c'est ce que désire une femme,

une femme voudrait être considéré comme un homme tout en restant une femme,

ce ne sera jamais possible !

Si elle veut être un homme elle peut toujours changer de sexe.

Il y a aussi énormément d'homme qui changent de sexe,

il faut croire que la condition de la femme n'est pas si catastrophique.

:smile2:

°

Il s'agit d'acquérir l'égalité des droits !

Et somme toute, avez-vous remarqué que certaines femmes

sont plus grandes et plus lourdes que certains hommes ?

Que certains hommes sont "pimpants' et coquets ?

Que les femmes sont plus diplômées que les hommes (en France)

Il y a en effet des hommes et des femmes qui changent de sexe !

Ceci dit, savez-vous qu'en France, les hommes sont rémunérés

entre 20 et 25 % de plus que les femmes, à travail égal !

Voir INSEE !

Les féministes ne veulent que des droits égaux, rien d'autre !

Je vous ai demandé qu'est ce l'homme a le droit de faire que la femme n'a pas droit de faire ? C'est beau de parler d'égalité de droits, mais en France, homme comme femme ont la même égalité de droit. Tous les exemples que vous avez cité n'ont rien a voir avec l'égalité de droit. Quand vous dites que votre femme veut louer un camion et que l'on parle à vous, je peux dire pareil dans le sens contraire, un homme qui va voir l'institutrice de son gosse avec sa femme, l'institutrice va surtout parlé à sa mère et non à sa père, c'est logique et non pas une histoire d'inégalité ! Quand vous dites que la femme ne peut pas boire une bière devant un match de foot, on est royalement dans les clichés. Quand vous parlez de salaire inégale, c'est pour la simple raison comme je l'ai dit que la femme est plus absente que l'homme car elle prend d'avantage de congés pour s'occuper de sa famille. Trouver moi un patron qui désire payer une personne moins productive qu'une autre ? Quand un patron embauche une femme, il sait qu'elle a beaucoup de chance de tomber un jour enceinte et qu'il faudra la remplacer durant son congé maternité tout en continuant de la payer. Une femme coûte donc plus cher a un employeur qu'un homme.

Quand vous dites que votre femme vous utilise pour faire écouter ses gamins, là c'est un problème d'éducation et non d'égalité, une mère peut parfaitement gérer ses gamins sans avoir besoin d'un père.

Bref les exemples que vous citez sont majoritairement des clichés, tout ceci se gère sans avoir le besoin de mettre une femme sur un podium.

Le droit en théorie s'applique... sauf bien sur pour ce qui est de la différence de salaire et la représentativité dans les grandes entreprises et la politique où les femmes sont ultra minoritaire.

Mais tu as le droit de faire remarquer à la maitresse ou au maitre que tu es aussi le père si ce dernier a le mauvais gout de croire que tu ne te sens pas concerné par l'éducation de tes enfants.

Les femmes ne sont pas moins productive et subisse sans doute une injustice à l'embauche parce que des patrons pensent comme toi. Ce qui est illégal puisque c'est une discrimination à l'embauche.

Je pense que la femme cherche de toute manière à rester un peu en dessous de l'homme, vous avez pris l'exemple de la femme qui veut louer un camion et l'on s'adresse surtout à l'homme plutôt qu'à la femme. C'est certain que si une femme arrive en talon aiguille, on va pas trop s'adresser à elle. De toute manière la femme recherche souvent à rester inférieure à l'homme, justement par sa tenue vestimentaire, son maquillage, son côté un peu plus pimpant donc plus fragile. A l'heure actuelle, il est difficile de faire plus question d'égalité, si la femme veut vraiment être égal à l'homme, alors il faut qu'elle s'habille comme un homme et oublie sa féminité. Je doute franchement que c'est ce que désire une femme, une femme voudrait être considéré comme un homme tout en restant une femme, ce ne sera jamais possible ! Si elle veut être un homme elle peut toujours changer de sexe. Il y a aussi énormément d'homme qui changent de sexe, il faut croire que la condition de la femme n'est pas si catastrophique.

Il ne s'agit pas de mélanger les sexes. L'amalgame est facile mais il faut faire attention à ne pas tomber dedans... personne ne veut d'une société unisexe. Il s'agit de sortir des clichés du type "les femmes arrivent en talons aiguilles pour faire un déménagement". Un mec va porter des chaussures vernies pour une soirée et la femme portera ses talons à ce moment là... Un mec portera des baskets (des rangers pour moi) et la femme fera de même pour son déménagement... si ma nana débarque à son déménagement avec des louboutins je la quitte sur le champs parce que ce serait pas possible de sortir avec une conne... et je me pointe à son déménagement en costume Gucci je pense qu'elle va aussi me répondre de rentrer chez moi, pour toujours... Faut juste pas être con...

En réalité, c'est très simple.

Si on pleure sur ces sujets, c'est qu'on a pas compris que le problème de fonds venait de soi.

Ben oui, rappelons encore un peu que finalement si une femme a un problème à cause du sexisme, c'est sa faute. La société ne pratique pas assez le victim blaming, heureusement que t'es là.

Le droit en théorie s'applique... sauf bien sur pour ce qui est de la différence de salaire et la représentativité dans les grandes entreprises et la politique où les femmes sont ultra minoritaire.

Mais tu as le droit de faire remarquer à la maitresse ou au maitre que tu es aussi le père si ce dernier a le mauvais gout de croire que tu ne te sens pas concerné par l'éducation de tes enfants.

Les femmes ne sont pas moins productive et subisse sans doute une injustice à l'embauche parce que des patrons pensent comme toi. Ce qui est illégal puisque c'est une discrimination à l'embauche.

Il ne s'agit pas de mélanger les sexes. L'amalgame est facile mais il faut faire attention à ne pas tomber dedans... personne ne veut d'une société unisexe. Il s'agit de sortir des clichés du type "les femmes arrivent en talons aiguilles pour faire un déménagement". Un mec va porter des chaussures vernies pour une soirée et la femme portera ses talons à ce moment là... Un mec portera des baskets (des rangers pour moi) et la femme fera de même pour son déménagement... si ma nana débarque à son déménagement avec des louboutins je la quitte sur le champs parce que ce serait pas possible de sortir avec une conne... et je me pointe à son déménagement en costume Gucci je pense qu'elle va aussi me répondre de rentrer chez moi, pour toujours... Faut juste pas être con...

On y vient... Différence de salaire entre les hommes et les femmes? Oui c'est vrai mais pas au niveau des classes sociales pauvres et moyennes, plutôt au niveau des classes sociales riches... Donc, si c'est ça votre combat, qu'un femme riche touche autant qu'un homme riche... Votre combat n'est pas aussi noble que vous le prétendez...

Ensuite, il faudrait que nous, les hommes, devrions nous insurger pour ce sexisme de la part des profs qui s'adressent plutôt à notre femme qu'à nous... Un peu comme feraient les femmes qui s'insurgeraient qu'un garagiste s'adresse plutôt à leur homme plutôt qu'à elle... Désolé mais nous les hommes, on ne sent pas scandalisé pour si peu comparé aux femmes... Ce sont juste des automatismes, peut être mauvais, mais je ne vais pas m'en prendre à un prof parce qu'il regarde ma femme quand il nous parle de notre enfant...

Concernant le travail, es femmes sont moins productives, c'est évident. Du moins, pour celles qui ont décidé d'avoir un enfant. D'ailleurs, à notre époque, c'est même devenu le sport national pour les femmes de montrer une bonne image d'elle aux patrons pour que dès qu'elles se font embaucher, c'est à ce moment là qu'elles décident de tomber enceinte. Et cela n'est pas du tout du fantasme! Je connais 2 femmes qui ont fait ça.

Les féministes veulent une égalité absolue entre hommes et femmes mais cela ne pourra jamais arriver car les hommes et les femmes sont différents, de part leur physique déjà. L'égalité n'existe pas! Il faut arrêter avec ce fantasme! Par contre, on peut rêver de + de justice entre les hommes et les femmes! ça, je dis oui et vous verrez que ce n'est pas forcément les femmes qui vivent le + d'injustices...

Dans les couples de salariés, la répartition

du travail domestique reste inégale

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/donsoc06d.pdf

Les inégalités de salaires hommes-femmes : état des lieux

29 janvier 2013 - A temps plein, les hommes gagnent

16 % de plus que les femmes.

Tous temps de travail confondus, l’écart est de 31 %...

http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

La représentation des femmes à l’Assemblée et au Sénat

21 octobre 2014 - La représentation des femmes en politique

progresse lentement.

On ne compte encore que 27 % de femmes à l’Assemblée, 25 % au Sénat.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article59

Inégalités entre hommes et femmes au moment

de la retraite en France

les niveaux de pensions de droit propre des femmes

sont très inférieurs à ceux des hommes.

à cause de leurs salaires plus faibles,

et aussi dû au fait

à leur rôle encore dominant dans les tâches domestiques

et les soins aux enfants. ( elles prennent des congés parentaux...)

http://insee.fr/fr/publications-et-services/sommaire.asp?id=609&nivgeo=0

Les seniors de plus en plus touchés par la pauvreté

Les plus touchées par les difficultés sont les femmes,

qui représentaient 61 % des plus de 60 ans.

Elles étaient 58 % en 2010 et 54 % en 2003.

Leurs revenus sont très faibles : 772 euros,

soit 215 euros de moins que le seuil de pauvreté.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/11/06/les-seniors-de-plus-en-plus-touches-par-la-pauvrete_4518935_3224.html

Les stéréotypes filles-garçons, sources d'inégalités

dans le sport, les loisirs et la santé

http://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00739833/document

http://www.cidj.com/metiers-d-homme-metiers-de-femme-halte-aux-prejuges/hommes-femmes-les-esprits-sont-formates-des-la-maternelle

des études montrent que, lorsque les métiers se féminisent

(médecin, magistrat, profs ...par exemple), les rémunérations

ont tendance à baisser…

On y vient... Différence de salaire entre les hommes et les femmes? Oui c'est vrai mais pas au niveau des classes sociales pauvres et moyennes, plutôt au niveau des classes sociales riches... Donc, si c'est ça votre combat, qu'un femme riche touche autant qu'un homme riche... Votre combat n'est pas aussi noble que vous le prétendez...

Ensuite, il faudrait que nous, les hommes, devrions nous insurger pour ce sexisme de la part des profs qui s'adressent plutôt à notre femme qu'à nous... Un peu comme feraient les femmes qui s'insurgeraient qu'un garagiste s'adresse plutôt à leur homme plutôt qu'à elle... Désolé mais nous les hommes, on ne sent pas scandalisé pour si peu comparé aux femmes... Ce sont juste des automatismes, peut être mauvais, mais je ne vais pas m'en prendre à un prof parce qu'il regarde ma femme quand il nous parle de notre enfant...

Concernant le travail, es femmes sont moins productives, c'est évident. Du moins, pour celles qui ont décidé d'avoir un enfant. D'ailleurs, à notre époque, c'est même devenu le sport national pour les femmes de montrer une bonne image d'elle aux patrons pour que dès qu'elles se font embaucher, c'est à ce moment là qu'elles décident de tomber enceinte. Et cela n'est pas du tout du fantasme! Je connais 2 femmes qui ont fait ça.

Les féministes veulent une égalité absolue entre hommes et femmes mais cela ne pourra jamais arriver car les hommes et les femmes sont différents, de part leur physique déjà. L'égalité n'existe pas! Il faut arrêter avec ce fantasme! Par contre, on peut rêver de + de justice entre les hommes et les femmes! ça, je dis oui et vous verrez que ce n'est pas forcément les femmes qui vivent le + d'injustices...

Un homme gagne 16% de plus qu'une femme... on est entre 2263 pour un homme contre 1817 pour une femme.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

Second point: je ne vais agresser personne mais je me demanderais pourquoi je serais considéré comme en dehors de la conversation. Scandalisé n'est pas le mot, mais étonné, sentiment d'injustice, impression de foutage de gueule oui... je pense que c'est pareil pour une femme qu'on laisserait sur la touche parce qu'elle n'y connait sans doute rien en sport ou en bagnole. Après libre à toi de vivre confortablement dans un monde de clichés... Moi non...

Troisième point, même en admettant que la période d'accouchement une femme soit moins présente sur son lieu de travail... Est ce que le jeune papa est toujours au taquet sur ton PC? Est ce qu'il est tout aussi productif que d'habitude? Est ce qu'il acceptera de faire un déplacement à l'étranger pendant que sa femme accouche? Certainement pas... un point partout.

Les féministes ne veulent pas d'une égalité absolue, ce point a été débattu des centaines de fois ici même. Personne n'est égal à personne que ce soit sur la force, l’intelligence, l'endurance, la santé, la génétique etc. ni entre hommes, ni entre femmes, ni entre hommes et femmes... Si je suis féministe en tant qu'hommes c'est que je vis aussi des injustices au quotidien à cause du machisme qui m'oblige à me comporter de telle ou telle manière. Dans ce monde on ne peut pas avoir une grosse bite et préférer la peinture hollandaise du XV au foot. Dans un monde moins machiste je pourrais vivre plus facilement mon amour pour l'art sans qu'on réduise la taille de ma bite ou qu'on élargisse le diamètre de mon anus. Tu voulais parler des injustices qui touchent les hommes... en voilà!