Combats du féminisme

Oui ...Et lui ?(Je pense qu'il y aurait un problème de gabarit mais avec de l'aide)De toutes façons le problème se posera un jour ou l'autre avec nos propres ascendants .

En discuter ne servira à rien, c'est comme si je te disais "comment tu vas réagir dans un carambolage? " Tant que t'as pas vécu le truc t'en sais rien... tu peux imaginer et sans doute que ton mec te diras qu'il y a pas de soucis et qu'il s'occupera de toi pour toujours...

Quand à vieillir, pour ma part c'est déjà réglé, j'aurais pas d'enfant et je vais mourir seul. Mais ça ne me pose aucun souci... En fait dans mon idéal ce serait de puiser assez de force pour grimper une montagne avec un gros sac à dos rempli de bouffe et de drogues et de mourir dans la nature. Oui de la drogue parce que j'en ai jamais pris et que je voudrais quand même expérimenter ça avant de mourir... Comme ça nique le cerveau et que ça réduit l'espérance de vie, je me dis que 3 jours avant de mourir c'est l'occasion idéale.

En discuter ne servira à rien, c'est comme si je te disais "comment tu vas réagir dans un carambolage? " Tant que t'as pas vécu le truc t'en sais rien... tu peux imaginer et sans doute que ton mec te diras qu'il y a pas de soucis et qu'il s'occupera de toi pour toujours...

Quand à vieillir, pour ma part c'est déjà réglé, j'aurais pas d'enfant et je vais mourir seul. Mais ça ne me pose aucun souci... En fait dans mon idéal ce serait de puiser assez de force pour grimper une montagne avec un gros sac à dos rempli de bouffe et de drogues et de mourir dans la nature. Oui de la drogue parce que j'en ai jamais pris et que je voudrais quand même expérimenter ça avant de mourir... Comme ça nique le cerveau et que ça réduit l'espérance de vie, je me dis que 3 jours avant de mourir c'est l'occasion idéale.

Faudra un jour qu'on m'explique de manière empirique, le rapport entre solitude et absence d'enfant(s)...

Faudra un jour qu'on m'explique de manière empirique, le rapport entre solitude et absence d'enfant(s)...

C'est simple, quand t'as 95 ans, tout tes amis sont mort...

Avoir des enfants impliquent inévitablement qu'ils soient à tes côtés quand tu es vieux ?

Faudrait le dire aux pauvres petits vieux qui ne reçoivent aucune visite, jamais, de leur progéniture...

PS : et si mes amis me lâchent et meurent, je les tue !!

Toutes les femmes que je connais sont belles intelligentes ,sauf celle du voisin ,quelle élégante façon ,Loargan , de retomber ,comme les chats ,sur ses pattes .

Ce n'était pas ce que je voulais dire. J'avais cité ton post disant en gros que vivre sous le joug d'un homme n'était pas affaire de femme laide ou reléguée, or cela me semble faux. Actuellement, bien des femmes sont belles mais célibataires, alors que beaucoup d'autres qui ne répondent pas aux canons de beauté de notre société ne le sont pas. Pourquoi ? Est-ce que c'est parce que les belles sont plus difficiles, plus sélectives ? Est-ce que c'est parce que bon nombre d'hommes craignent celles qui ont trop de qualités (genre : d'une beauté qui attire tous les regards, ou bien trop intelligentes pour eux, ou gratifiées d'un emploi plus valorisé que le leur) ? Est-ce que c'est par peur de trop s'attacher à une femme capable de combler toutes leurs attentes, ou par manque de confiance en soi ? Est-ce que les moches sont purement et simplement plus excitantes ? C'est un grand mystère, mais honnêtement, on ne croise pas plus de célibataires moches et de belles mariées, ce serait plutôt l'inverse.

1er point: Le féminisme vise à détruire le foyer... Genre un jour une personne s'est levé et s'est dit "et si je fabriquais un mouvement pour détruire le foyer?!" Les féministes doivent alors faire voeu de célibat, ne pas avoir d'enfant et ne surtout jamais se mettre en couple... Ben oui on ne peut pas décemment être dans un mouvement qui vise à détruire le foyer et en même temps faire un foyer. Première incohérence donc.

Bien sur que si on peut. Les familles puissantes des riches qui ne travaillent pas on entretenue la culture de la famille, des liens sociaux, du "copinages", elles. ( C'était le travail des femmes autrefois, d'entretenir le "réseau" du foyer )

Ce sont les foyers du "commun des mortel" qui ont été visé ^^

Il ne s'agit pas de moral, mais de politique et de rapport de force. Vu qu'il s'agit de renforcer son pouvoir sur une autre caste, évidement qu'on ne va pas faire ce qu'on demande de faire à cette caste.

Le but n'a pas été de détruire le foyer pour le plaisir. Mais de détruire le foyer pour mettre les femmes au travail, à une époque où on manquait de mains d'œuvre. C'est à dire à une époque où les employés et les clients avaient un pouvoir important sur les entreprises. Nous n'avons fait que reculer sur les avancées sociales, depuis la fin de la deuxième guerre. Alors que le progrès techniques fait que nous aurions pu, au contraire, améliorer encore ces droits.

Pendant la guerre, on avait mis les femmes au travail en usine. On s'est rendu compte qu'elles valaient autant que les hommes, voir mieux car acceptaient des salaires moindre, se donnaient plus à fond que les hommes pour "prouver leur égalité de compétences" (donc potentiellement plus exploitable), et de surcroit (surtout) beaucoup moins politisé, donc beaucoup moins syndiqués. Incapable de se défendre individuellement contre les exploitations professionnelles. Car cette résistance ne faisait pas partit de leur culture, vu qu'elles n'avaient pas l'habitude.

Une fois la guerre terminée, les industriels y ont vu une manne de main d'œuvre considérables, qui permettrai de créer une pénurie d'emplois, et donc de renforcer considérablement leur pouvoir d'exploitation sur les employés.

La question qui a été demandé par les hauts fonctionnaires du gouvernement (ceux qu'on n'élit pas ) à l'équipe dont à fait partit le prof de mon prof, c'était comment mettre les femmes au travail ?

Il travaillait sur les besoins sociaux humain vitaux. Au nombres de trois :

- Le besoin d'être sois-même qui forme la sphère intime,

- Le besoin d'être accepté, qui forme la sphère sociale,

- Le besoin d'être reconnu (de nous sentir utile) pour nos compétences et notre savoir faire. Qui forme la sphère "professionnelle" ( Qu'il s'agisse de travail libre ou salarié. )

La solution qu'il a fourni, pour faire transiter les femmes de leur travail habituel à un travail salarié, à été de saborder la reconnaissance des femmes, c'est à dire de dévaloriser leur travail. Tout en valorisant en parallèle le travail salarié, comme étant le seul pouvant permettre d'obtenir une reconnaissance "utile".

Et pour ce faire, d'utiliser les mouvements d'émancipations féministes. Qui cherchaient déjà quelque part un changement de position de la femme dans la société. De façon à récupérer et influencer ce changement culturel, pour qu'il aille dans le sens des intérêts industriels de la France.

Le sabordement du foyer pousse aussi considérablement à l'individualisme. Qui est une "valeur" poussé depuis bien longtemps par les industriels, afin d'éviter les "mouvements sociaux", dont ils avaient réellement peur. Car ces mouvements permettait d'équilibrer le rapport de force, et donc d'entamer leur capacité d'exploitation.

C'est écrit texto dans tous les manuels de management : favoriser l'individualisme, de façon à isoler les individus, et éviter les regroupements sociaux.

2nd point: Autrefois les femmes n'étaient pas au service des hommes... Déjà "autrefois" c'est super scientifique, on a tout de suite une idée précise de l'époque où les femmes avaient déjà le droit de vote, le droit à l'avortement, l'école gratuite et obligatoire, avoir son propre compte en banque... La propagande y va fort puisqu'elle est allé jusqu'à remonté non pas jusqu'à "autrefois" mais sous l'Empire Romain où les citoyens romains avaient le status de "Pater familias", alors qu'en réalité c'était "Mater familias" la femme qui avait droit de vie ou de mort sur son mari et ses enfants... Seconde incohérence donc.

Autrefois : à la fin de la seconde guerre mondiale, par exemple. C'est plus précis ?

3ème point: l'obligation pour les deux de travailler. C'est pas comme si cette magnifique époque d'égalité entre les hommes et les femmes avait envoyé les hommes mourir à la guerre au point de devoir embaucher les femmes pour travailler. Troisième incohérence donc.

ha ? nous sommes (vraiment) en guerre ?

Pourquoi la totalité de la population doit aujourd'hui travailler en entreprise, alors qu'autrefois, avec des moyens techniques considérablement moindre, on n'en avait besoin que de la moitié ?

Aujourd'hui, la productivité d'un travailleur a été multiplié par plus de 5 en 30 ans. (je crois même que c'est par 20…)

Ce qui signifie, dis autrement, qu'on n'a besoin de 5 fois moins d'actif dans la population. Or, on est deux fois plus pourtant à travailler… peut être parce que ceux qui "bénéficient" tant de la hausse de la productivité que de la mise au travail des femmes n'a pas été les salariés. Mais les classes possédantes, dont les inégalités criante en 30 ans se sont creusés encore au delà des pires caricature qu'on en fait ^^

Je vais m'arrêter là pour le constat de départ parfaitement faux pour m'intéresser à la logique du discours, c'est à dire blâmer le combat des femmes pour l'égalité avec les hommes en l'éclipsant derrière ce vieux combat de la lutte des classes. En admettant que ce combat soit encore d'actualité (les chiffres du PCF ne sont pas en la faveur de cette idée) pourquoi le féminisme est incompatible avec la lutte des classes? Tu disais toi même que les femmes étaient égaux en droit avec les hommes "autrefois" comme et que la lutte des classes n'existait pas non plus avant le XIX, c'est bien qu'il y a eu une période où les deux étaient compatible... au moins entre la fin de la monarchie absolue et l'invention de la lutte des classes? Si tu arrives à me dater ça avant un autrefois je serais ravi...

Vieux combat ? Vraiment ?

Selon toi, l'égalité entre les classes est donc effectuée ! ^^

Il me semblait pourtant que les logiques de classes et leur inégalités n'avaient fait que se renforcer ces 30 dernières années, au delà de tout ce que l'humanité a pu connaître dans son Histoire.

Même l'écart entre le pourcent des nobles et les paysans au moyen-âge était considérablement moins important qu'entre le pourcent des plus riches et les classes moyenne d'aujourd'hui. ^^

Les pourmiles des plus riches possèdent plus d'écart avec la population de base, que le pharaon n'en avait avec son peuple. :)

Nous vivons dans un monde beaucoup plus "classé" qu'au moyen âge, je t'assure.

Mais comme, "selon toi", la lutte des classes est un vieux combat… je suis rassuré, il n'y a plus de riche et plus de pauvre ! cool !

Merci de me l'apprendre, j'aurai pu passer à côté !

Et pourtant, à la fin de la deuxième guerre mondiale, l'égalité était quasi restaurée ! Les grandes familles possédante ayant été ruinée par la guerre. Les usines à bout de souffles, le matériel usé, l'immobilier (qui sert de réserve d'argent) détruit.

Pourtant, cette classe s'est reconstituée, et même dépassé, en grosso modo 50 ans.

Ceux qui sont ridicules, c'est ceux qui pensent qu'une telle situation n'a pas été causée par une volonté politique extrêmement forte et soutenue.

Le féminisme n'est pas le seul élément qui a été utilisé par ces intérêts pour changer notre mentalité. Et faire dire par exemple à quelqu'un sur un forum que la lutte des classes est un "vieux combat" et qu'il n'y a plus de riches et de pauvres ^^

La plupart des courants de pensée et des évolutions culturelles l'on été.

Non, l'égalité des hommes et des femmes aurait pu s'obtenir en conservant une des deux personnes au foyer : soit l'homme, soit la femme.

Cette égalité aurait pu se faire en valorisant le travail des femmes. Et en dévalorisant le travail en entreprise (à juste titre d'ailleurs, puisqu'il est nettement moins enrichissant, ne serait-ce que financièrement parlant).

En montrant combien le savoir faire des femmes était précieux et enrichissant. Et en incitant les hommes à le faire. À faire la couture plutôt que d'acheter du neuf sans arrêt, à faire leur propre bouffe plutôt que d'acheter des plats industriels bourré de conservateurs, 10 à 20 fois plus chers que les matières de bases qui ont servit à les confectionner ^^

En donnant plus de droits aux personnes aux foyers (homme ou femme) qu'aux salariés, en mettant les entreprises "des hommes" aux services de la condition féminine en les taxants de façon à payer un revenu de base indépendant du mari (ou inversement) pour toutes les femmes au foyer (et mère célibataires)

ça aurait été parfaitement possible ^^ ça l'est toujours d'ailleurs. ( encore faudrait il être féministe pour le vouloir… )

Le fait qu'on ai choisi de favoriser systématiquement les entreprises, plutôt que les femmes, dans ce changement, c'est là que se trouve la manipulation de ce mouvement.

Et elle est évidente pour peu qu'on prennent la peine d'ouvrir un peu les yeux.

Au noms du "féminisme" on a abattu tous les soutiens "machistes" dont bénéficiais les femmes, sans leur donner de contrepartie légale plus "assexuée".

La situation d'une mère célibataire aujourd'hui est plus que désastreuse ! Car elle a perdu tous les soutiens qu'une femme dans la même situation pouvait avoir autrefois.

Soutiens aux femmes qui ont été abatus (sic) sois disant par le féminisme ^^ mais surtout pour renforcer la nécessité d'être salarié pour vivre aujourd'hui.

Les femmes qui travaillent s'occupent aussi des gosses et du ménage en rentrant. pas de bol. Mais c'est étrange, là, plus de mouvement politique. Il a mis les femmes au travail, mais après : débrouillez vous". ( et personne n'y voit que l'intérêt était seulement de les mettre au travail )

Le problème, c'est que le travail libre est enrichissant pour le foyer, et la population… pas pour les industries, et pas vraiment pour l'état non plus (qui ne peut pas prendre d'impôt dessus) ^^

Tout a porté sur la confusion, encore très présente, entre la richesse d'une nation, la richesse de l'état (qui n'est que son service administratif), et la richesse des entreprises (donc de la classe possédante, principalement. )

Un seul exemple, tout le monde pense que la croissance enrichi la nation. Alors qu'elle ne fait qu'enrichir son service administratif par la TVA.

Des gens qui effectuent un travail libre enrichissent la nation (en s'enrichissant eux-même), mais pas la "croissance" ( = pas les taxes )

Modifié le 20 septembre 2014 par Titsta

DESOLEE DE TE CONTREDIRE MAIS la valeur de MON TRAVAIL A LA MAISON NE ME FERA PAS REMBOURSER LE CREDIT DE MA MAISON NI NE ME PERMETTRAIT MEME D EN OBTENIR UN .JE CROIS QU IL EST TOUT BONNEMENT IMPOSSIBLE A deux debutants qui ne dont pas nantis d une famille genereuse ou qui ont herite ,de vivre ailleurs que dans des HLM ou des logements ridiculement petits ou dans des coins paumes ou il sera tres difficile d elever leurs enfants si deux salaires corrects ne viennent pas approvisionner les comptes en banques .Cause a cela , les heritages recules dans le temps a cause de l allongement de l esperance de vie , les prix du fait de la croissance demographique mondiale , qui ont explose ,pour toutes matieres et denrees Et ,comme on a encourage le controle des naissances ,on a laisse s exprimer le ras le bol des femmes au moment meme ou leurs taches s allegeaient .

J emets une critique concernant la productivite du salarie ...A mon sens ,la mecanisation des taches n y est pas etrangere .

Ok pour les effroyables inégalités de nos sociétés.A ce titre, à mon sens, c'est bien plus la misère qui détruit les familles que les féministes. J'ai sensation plutôt que celles-ci permettent d'en créer des plus viables.

Sinon, non, le passé n'est pas l'"âge d'or' des femmes : elles ont toujours travaillé pour pas de rémunération ou de faibles rémunérations . Je ne vais pas remonter à l'Antiquité, Germinal de Zola en témoigne.

En revanche ayant ete une latiniste et helleniste dans mom jeune temps ,je n ai jamais entendu parler de droit de vie ou de mort de la materfamilias sur sa famille Dans l illiade on parle d Andromaque qui precipita Astyanax du haut des remparts de Troie pour ne pas qu il finisse en esclavage.

Jeromime Pasteur (la petite fille du chercheur qui a invente le vaccin contre la rage )est allee vivre chez les indiens d Amazonie et disait que les meres qui pensaient ne pas pouvoir elever leurs bebes les tuaient et les enterraient derriere la hutte quand il y avait famine Cela rejoint ce que tu affirmes dans les tribus primitives .

Ceci dit ,je trouverais la vie unpoil monotont ,au foyer deja ,j apprehende la retraite .>>

...

Modifié le 20 septembre 2014 par Mite_Railleuse

DESOLEE DE TE CONTREDIRE MAIS la valeur de MON TRAVAIL A LA MAISON NE ME FERA PAS REMBOURSER LE CREDIT DE MA MAISON NI NE ME PERMETTRAIT MEME D EN OBTENIR UN .JE CROIS QU IL EST TOUT BONNEMENT IMPOSSIBLE A deux debutants qui ne dont pas nantis d une famille genereuse ou qui ont herite ,de vivre ailleurs que dans des HLM ou des logements ridiculement petits ou dans des coins paumes ou il sera tres difficile d elever leurs enfants si deux salaires corrects ne viennent pas approvisionner les comptes en banques .Cause a cela , les heritages recules dans le temps a cause de l allongement de l esperance de vie , les prix du fait de la croissance demographique mondiale , qui ont explose ,pour toutes matieres et denrees Et ,comme on a encourage le controle des naissances ,on a laisse s exprimer le ras le bol des femmes au moment meme ou leurs taches s allegeaient .

J emets une critique concernant la productivite du salarie ...A mon sens ,la mecanisation des taches n y est pas etrangere .

Parce que tu te penses seule.

Et c'était le but. En individualiste, tu es dépendante du travail.

À l'époque, un seul salaire suffisait, et l'argent n'était pas aussi nécessaire.

D'ailleurs, si tu crois qu'à l'époque, personne n'était propriétaire de sa maison, tu te plantes. C'était quelque chose de courant. C'est aujourd'hui que c'est devenue une "gageur". Ne serait-ce que parce que le travail est devenu rare.

Si tu peux nourrir mieux avec 200€ par mois toute ta famille qu'avec 1000€ par mois en bossant et en achetant des plats tout fait, tu fais bel et bien gagner à ta famille 800€ par mois, et ce rien qu'en faisant la bouffe.

Si tu t'occupes d'autres tâches aussi enrichissantes pour le foyer, tu dégages considérablement plus d'argent, qu'il ne sera plus nécessaire de débourser du salaire de l'autre.

Qui pourra servir à rembourser le crédit de ta maison, puisqu'il ne sera plus employé à rien d'autre qu'aux loisirs et extra.

( De surcroit, si c'était une pratique courante, le prix des salaires ferait plus que tripler. )

Tu obtiens, pour ton foyer, un niveau de vie que tu ne pourrais normalement avoir qu'avec deux très très bons salaires. (et tu ne payes pas d'impôt, tu réduit même ce que tu payes en TVA ! )

Et l'épanouissement humain est incomparablement supérieur, puisque tu bénéficie toi et ta famille directement de tes savoir faire… et pas un employeur qui te "pousse" à longueur de journée pour te demander d'en faire toujours plus.

Le travail au foyer diminue la dépendance vis à vis du travail salariée, elle ne la supprime pas complètement.

ça ne fait "que" booster considérablement ton confort de vie. (Après, encore faut il avoir le savoir-faire… or ce savoir faire a presque totalement disparu de la population. )

Avec une femme au foyer, qui s'occupe réellement des enfants qui s'y trouvent, tu entretiens aussi une vie de famille au delà des simples parents. Et les enfants travaillent eux aussi, à garder leur frère et sœur, ou plus tard travaillent réellement, le temps de trouver chaussure à leur pied (ce qui fait plus de deux salaires. )

Tu entretiens aussi beaucoup plus facilement des liens avec le reste de la famille : oncle, tante, grand parent… ( qui aujourd'hui se retrouvent dans une solitude considérable… faite gaffe, c'est ce qui vous attends tous )

Car c'est parce que tout le monde travaille qu'on ne peut pas aller leur rendre visite.

Par ces liens, si tu avais besoin d'argent, même en urgence, la famille t'en trouvait. Pas forcément nécessaire d'emprunter à une banque qui te fera rembourser deux fois ce que tu as emprunté. Et qui te lâchera précisément dans les situations d'urgence.

Là aussi, tu y gagnes à entretenir des liens et un réseau.

( D'ailleurs les "riches" ne s'y trompent pas ça n'est pas pour rien que le "copinage" et les "réceptions" sont si importantes dans ce milieux. Ils savent très bien que ça rapporte énormément. )

Modifié le 20 septembre 2014 par Titsta

Avoir des enfants impliquent inévitablement qu'ils soient à tes côtés quand tu es vieux ?

Faudrait le dire aux pauvres petits vieux qui ne reçoivent aucune visite, jamais, de leur progéniture...

PS : et si mes amis me lâchent et meurent, je les tue !!

Après la solitude c'est pas forcément sordide, perso j'adore ça... Y aura forcément des moments un peu difficile si tu arrives à survivre à tout tes amis et que tes vieilleries t'empêchent de trop sortir et de rencontrer du monde. Je connaissais une dame très agé, l'arrière grand mère d'un cousin, qui avait toute sa tête, qui pensait juste... Mais qui ne voyait presque plus rien en plus de sa surdité, un isolement "mécanique" qui participe à une vraie solitude subie.

C'est peut être pour ça qu'avant d'en arriver là, trouver la force de grimper dans la montagne, une ultime ascension...

Parce que tu te penses seule.

Et c'était le but. En individualiste, tu es dépendante du travail.

À l'époque, un seul salaire suffisait, et l'argent n'était pas aussi nécessaire.

D'ailleurs, si tu crois qu'à l'époque, personne n'était propriétaire de sa maison, tu te plantes. C'était quelque chose de courant. C'est aujourd'hui que c'est devenue une "gageur". Ne serait-ce que parce que le travail est devenu rare.

Si tu peux nourrir mieux avec 200€ par mois toute ta famille qu'avec 1000€ par mois en bossant et en achetant des plats tout fait, tu fais bel et bien gagner à ta famille 800€ par mois, et ce rien qu'en faisant la bouffe.

Si tu t'occupes d'autres tâches aussi enrichissantes pour le foyer, tu dégages considérablement plus d'argent, qu'il ne sera plus nécessaire de débourser du salaire de l'autre.

Qui pourra servir à rembourser le crédit de ta maison, puisqu'il ne sera plus employé à rien d'autre qu'aux loisirs et extra.

( De surcroit, si c'était une pratique courante, le prix des salaires ferait plus que tripler. )

Tu obtiens, pour ton foyer, un niveau de vie que tu ne pourrais normalement avoir qu'avec deux très très bons salaires. (et tu ne payes pas d'impôt, tu réduit même ce que tu payes en TVA ! )

Et l'épanouissement humain est incomparablement supérieur, puisque tu bénéficie toi et ta famille directement de tes savoir faire… et pas un employeur qui te "pousse" à longueur de journée pour te demander d'en faire toujours plus.

Le travail au foyer diminue la dépendance vis à vis du travail salariée, elle ne la supprime pas complètement.

ça ne fait "que" booster considérablement ton confort de vie. (Après, encore faut il avoir le savoir-faire… or ce savoir faire a presque totalement disparu de la population. )

Avec une femme au foyer, qui s'occupe réellement des enfants qui s'y trouvent, tu entretiens aussi une vie de famille au delà des simples parents. Et les enfants travaillent eux aussi, à garder leur frère et sœur, ou plus tard travaillent réellement, le temps de trouver chaussure à leur pied (ce qui fait plus de deux salaires. )

Tu entretiens aussi beaucoup plus facilement des liens avec le reste de la famille : oncle, tante, grand parent… ( qui aujourd'hui se retrouvent dans une solitude considérable… faite gaffe, c'est ce qui vous attends tous )

Car c'est parce que tout le monde travaille qu'on ne peut pas aller leur rendre visite.

Par ces liens, si tu avais besoin d'argent, même en urgence, la famille t'en trouvait. Pas forcément nécessaire d'emprunter à une banque qui te fera rembourser deux fois ce que tu as emprunté. Et qui te lâchera précisément dans les situations d'urgence.

Là aussi, tu y gagnes à entretenir des liens et un réseau.

( D'ailleurs les "riches" ne s'y trompent pas ça n'est pas pour rien que le "copinage" et les "réceptions" sont si importantes dans ce milieux. Ils savent très bien que ça rapporte énormément. )

On va dire pourquoi pas... Mais pour mieux coller au sujet, on va pouvoir prendre l'exemple inverse de la femme qui travaille et qui ramène l'argent, lorsque l'homme participe à la cohésion du foyer. Si tu rencontres une femme qui gagne mieux sa vie que toi, est ce que tu te sens d'appliquer avec plaisir tes propres préceptes en abandonnant ta vie professionnelle, ta carrière etc?

Après la solitude c'est pas forcément sordide, perso j'adore ça... Y aura forcément des moments un peu difficile si tu arrives à survivre à tout tes amis et que tes vieilleries t'empêchent de trop sortir et de rencontrer du monde. Je connaissais une dame très agé, l'arrière grand mère d'un cousin, qui avait toute sa tête, qui pensait juste... Mais qui ne voyait presque plus rien en plus de sa surdité, un isolement "mécanique" qui participe à une vraie solitude subie.

C'est peut être pour ça qu'avant d'en arriver là, trouver la force de grimper dans la montagne, une ultime ascension...

Moi aussi j'aime la solitude. Mieux, elle m'est indispensable, nécessaire à mon équilibre.

Je te rejoins aussi sur l'enfermement dû à la surdité ou/et la surdité, dommage collatéral du "naufrage" de la vieillesse.

Mais j'ai tellement entendu que je "finirais toute seule" parce que que je n'ai jamais voulu d'enfant(s), que je rue un peu dans les brancards

Quant à l'ascension de la montagne, faudrait ptêtre réfléchir au concept "déambulateur tout terrain", manière de mettre toutes les chances de ton côté

On retombe sur mon cas et ne t en fais pas ,je cuisine aussi .Ce n est certes pas mitonne des heures ,j adore faire les courses les produits sont bons et si je n ai pas envie de cuisiner je supplee avec des surgeles je ne suis pas wonderwoman non plus .D ailleurs on devrait ouvrir une page .J y cours ....

Tu sembles aussi oublier qu en 50 ans, la population mondiale a plus aue double ,ce qui etait possible avant n est pas aussi facile de nos jours faire son trou est plus difficile il a fallu que les deux adultes de la famille nucleaire montent au front.

Moi aussi j'aime la solitude. Mieux, elle m'est indispensable, nécessaire à mon équilibre.

Je te rejoins aussi sur l'enfermement dû à la surdité ou/et la surdité, dommage collatéral du "naufrage" de la vieillesse.

Mais j'ai tellement entendu que je "finirais toute seule" parce que que je n'ai jamais voulu d'enfant(s), que je rue un peu dans les brancards

Quant à l'ascension de la montagne, faudrait ptêtre réfléchir au concept "déambulateur tout terrain", manière de mettre toutes les chances de ton côté

On m'a chanté cette même chanson du "tu vas finir seul" mais ça m'amuse parce que la solitude n'existe pas, on ne peut pas être "seul" dans le sens où nous vivons en société et que nous avons besoin des autres pour nous fournir tout ce qui est nécessaire à notre survie.

Quand à la montagne, je fais mes repérages... y a des tas de petits chemins de rando qui partent de sommet qu'on atteint avec un téléphérique... si je fais 200m à coté d'un chemin je deviens invisible. Après c'est pas pour tout de suite !!! Mais plutôt que de mourir avec un néon bruyant dans un chambre d’hôpital, un décors somptueux autour de soi ça le fera mieux. Le plus étant de gérer la bouffe et la météo de la montagne, j'ai pas envie de mourir de froid ou sous la pluie non plus!

Tiens j qi ecrit un poeme sur mourir a la montagne il s intitule <<col de la croix de fer >>Cest bien jeune 33 ans pour mourir (comme disait le Christ)Ca te desespere tant que ca le feminisme ????

Mourir centenaire au sommet d'une montagne, je trouve ça plutôt plein d'espoir au contraire...

a cent ans quand tu seras au sommet de la montagne a supposer qu il te reste du souffle pour y parvenir ,tu ne sauras pas pourquoi tu y seras monte :D

Je ne sais déjà pas pourquoi j'y monte chaque année...