Combats du féminisme

Marcela Iacub a écrit, entre autre ""Les porcs ont le droit d’être des porcs. Une société qui met ces créatures en prison aux seuls motifs qu’ils ont des goûts propres à leur espèce n’est pas une société libre et juste." On aurait donc injustement jeté DSK en prison ? Il n'aurait pas fallu le juger au prétexte qu'en violant Mme Diallo, il n'aurait fait que céder à des goûts propres à son espèce ? On marche sur la tête, là !

Aussi, pour rester sur les écrits de Iacub, outre que DSK ne soit pas -comme elle le dit- un porc, mais bien un homme, on ne peut lui pardonner d'être un violeur. Au sujet de Nafissatou Diallo, Iacub ne parle même pas de femme violée ou de victime de viol mais d'une femme horriblement offensée !!! Et encore : Iacub trouve triste et regrettable qu'un individu devienne victime et symbole des transformations historiques qui le dépassent, prétendant qu'à une certaine époque ses actes auraient été tout à fait acceptables !

Quand on écrit des choses comme ça, on tend le flanc à la polémique, on sait pertinemment que la critique va s'en emparer. Elle ne s'est d'ailleurs pas gênée pour reprendre des propos de Clémentine Autain et les ré-arranger à sa propre sauce pour mieux la dénigrer*.

Mais quelle lassitude de parler avec des gens incapables de discerner critique et diffamation. La critique est l'art de juger les productions littéraires, les ouvrages d'art, les films, etc. La diffamation est l'action de chercher à nuire à la réputation, à l'honneur de quelqu'un. Deux concepts tout-à-fait différents !

:smile2:

?? Quelle différence ??

http://www.cnrtl.fr/definition/legal

DSK

:smile2:

http://www.cnrtl.fr/definition/legal

Je t'ai cité l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme qui, sauf erreur, est le préambule de la Constitution Française, tu veux quoi : nier le Constitution ?

Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché

C'est bien, on te laisse te gausser comme un pauvre gaga.

Les autres, si on revenait au sujet ?

Dans certains forums, quand une question a eu sa réponse, il est de mise de fermer le topic en disant qu'il est "résolu".

Je pense que c'est ce qu'il reste a faire ici !

Les neo-feministes ?

Affaire résolue...

C'est ça, on va fermer le topic pour te faire plaisir.

:smile2:

Je t'ai cité l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme qui, sauf erreur, est le préambule de la Constitution Française, tu veux quoi : nier le Constitution ?

Un peu de culture une nouvelle fois pour ce Mr Chapati qui ne comprend pas grand chose visiblement..

La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. Adoptée par référendum le 28 septembre 1958, elle organise les pouvoirs publics, définit leur rôle et leurs relations. Elle est le quinzième texte fondamental (ou le vingt-deuxième si l'on compte les textes qui n'ont pas été appliqués) de la France depuis la Révolution Française.

Norme suprême du système juridique français, elle a été modifiée à vingt-quatre reprises depuis sa publication par le pouvoir constituant, soit par le Parlement réuni en Congrès, soit directement par le peuple à travers l'expression du référendum. Son Préambule renvoie directement et explicitement à trois autres textes fondamentaux : la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 (la Constitution de la IVe République) et la Charte de l'environnement de 2004.

https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution

C'est clair non? Vous cherchez quoi à l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme? il n'est pas écrit qu'on ne peut violer une dame?

Relisez le calmement, visiblement vous n'avez pas compris la partie "actions nuisibles à la société".

Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Être dans le déni d'un viol est nuisible à la société.

Je suppose qu'on a le droit de donner des coups de bâtons aux Tartuffes également puisque ce n'est pas interdit.

C'est ça, on va fermer le topic pour te faire plaisir.

DSK a été acquitte aux pénales.

Il est officiellement considéré par la loi comme innocent.

Dire qu'il a violé Diallo comme tu le fais est donc de la diffamation susceptible de poursuites...

Eh oui, c'est la loi !

a Moriarty qui comprend pas tout,

Quand tu sauras lire, tu auras compris que ce qui est nuisible est justement supposé etre passible de jugement. Ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé.

Ne me remercie pas et relis lentement petit, et fais toi aider par un adulte ou par wiki (comme d'hab) si c'est trop compliqué...

Mais oui, DSK est un saint. La vraie histoire c'est qu'un accord amiable a été conclu : versement de 6 millions de dollars à la victime pour éviter un procès civil devant le Tribunal. Cela n'en fait pas un innocent.

Pénalement si.

Le reste donc est diffamation...

(c'est atavique ce deni chez les feministes ? Il y a une loi disant qu'elles sont au dessus des lois ?)

Considérant que diffamer signifie littéralement chercher à nuire à la réputation de quelqu'un, après tous ses abus, ce type n'a plus grand chose à défendre.

C'est ton jugement... disons que c'est sans rapport avec la notion juridique de diffamation.

On pourrait aussi répondre, selon les logiques que j'ai dénoncées, que tu banalises le viol en expliquant que les partouzes etc, c'est pareil (tu vois, c'est facile comme façon de procéder).

Bref et donc, c'est ton opinion et c'est rout !

Mais oui, DSK est un saint. La vraie histoire c'est qu'un accord amiable a été conclu : versement de 6 millions de dollars à la victime pour éviter un procès civil devant le Tribunal. Cela n'en fait pas un innocent.

M.Iakub ' Dans Libération, elle écrivait alors que DSK n'était pas tant l'auteur

d'une agression sexuelle que la "victime" d'un changement des moeurs.

M.Iakub avançait aussi que le viol n'était pas forcément une expérience traumatique pour les femmes,

dans l'émission "Répliques" d'Alain Finkielkraut sur France Culture sur la domination masculine

M.Iakoub avouait enfin ne pas comprendre que le viol conjugal soit considéré comme un viol et même

comme un viol aggravé : "Je trouve absurde qu'on pénalise le viol entre époux"

http://www.linternaute.com/actualite/personnalites/marcela-iacub-viol-prostitution-elle-n-en-est-pas-a-sa-premiere-provocation-0213.shtml

"Celles qui dénoncent la prostitution devraient se demander si elles ne seraient pas prêtes à laisser

leurs principes de côté si on les payait, comme à la spectaculaire Nafissatou Diallo, 6 millions de

dollars pour une pipe...". M.Iakub Libération voir lien

Dans le monde libéral, les humains sont des marchandises comme les autres !

On n'y peut rien, c'est comme ça ...

Et donc, les féministes seraient des dinosaures rétrogrades et moralisants,

des fascistes, des idiots, qui voudraient entraver la LIBERTE.

La diffamation est l'imputation d'un fait non avéré qui porte atteinte à l'honneur

et à la considération d'une personne. Elle relève d'une procédure spécifique

permettant de protéger la liberté d'expression.

La diffamation est punissable par une amende de 12 000 €.

Si la diffamation publique a des motifs racistes, sexistes, homophobes ou à

l'encontre des handicapés, la peine encourue est de 1 an de prison et de 45 000 €

d'amende, qu'elle ait été prononcée à l'égard d'une personne désignée ou d'un groupe de personnes

Que dira C. Autain pour ces diffamations publiques ?

Pénalement si.

Le reste donc est diffamation...

(c'est atavique ce deni chez les feministes ? Il y a une loi disant qu'elles sont au dessus des lois ?)

DSK lui serait plutôt du genre à "acheter" la loi

Je t'ai cité l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme qui, sauf erreur, est le préambule de la Constitution Française, tu veux quoi : nier le Constitution ?

bah non, m'en tenir à la définition de "légal", beaucoup plus banalement. Est considéré comme "légal" ce qui est écrit dans la loi. L'inceste n'est pas interdit mais n'est pas légal, par exemple.

Pareil pour votre histoire de viol.

Que dira C. Autain pour ces diffamations publiques ?

Ce que dira Autain, je m'en contrefous

Ce que dira une juge (a condition qu'elle sache lire), c'est que Autain diffame Iacub (et que tu sais pas lire).

PS : quant au reste, je veux bien en discuter, mais pas avec toi.

bah non, m'en tenir à la définition de "légal", beaucoup plus banalement. Est considéré comme "légal" ce qui est écrit dans la loi.

L'inceste n'est pas interdit mais n'est pas légal, par exemple.

Pareil pour votre histoire de viol.

Non non. La loi dit ce qui est illégal... et ce qui n'est pas illégal est légal.

Mais : la loi est soumise a la constitution, elle ne peut aller a l'encontre de la constitution... or dans la constitution il y a ce qui t'a été répondu (art. 5)

L'inceste, c'est peut-etre pas spécifié en tant qu'inceste, j'en sais rien, mais je suppose comme détournement de mineur ou viol d'enfant, un truc dans le genre. Par exemple j'imagine qu'un père qui couche avec sa fille de vingt ans n'est pas passible de la loi. Tu n'as qu'a voir Woody Allen qui a épousé sa fille adoptive.

Pour le viol, je comprends pas ta question. Le viol est puni, point !

??

Pour le viol, je comprends pas ta question.

??

il s'agissait de ça.

Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!!

Et je maintiens, même si je n'aime pas Iacub du tout, et en particulier ses thèses sur l'ectogénèse, qui sont pour moi un vrai repoussoir, qu'il n'est pas équivalent logiquement de dire

- je souhaite que le viol ne soit plus puni,

et

- je souhaite que le viol soit légalisé.

Bonne soirée.

je maintiens, même si je n'aime pas Iacub du tout, et en particulier ses thèses sur l'ectogénèse, qui sont pour moi un vrai repoussoir, qu'il n'est pas équivalent logiquement de dire

- je souhaite que le viol ne soit plus puni,

et

- je souhaite que le viol soit légalisé.

Bonne soirée.

Désolé je comprends rien.

Et si tu ne me dis pas la différence pour toi, je peux pas la deviner...

Je répète : tout ce qui n'est pas punissable est théoriquement légal.

... ou alors je me trompe.

Je viens d'aller me renseigner sur Iacub que je ne connaissais pas, enfin je ne faisais pas le lien avec celle qui avait écrit le bouquin avec sa liaison avec ce gros porc de DSK. Elle est horriblement malsaine !!!