Aller au contenu

Qu'est-ce que le big bang ?

Noter ce sujet


Invité Leopardi

Messages recommandés

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

j'ajoute: "la matière (brute)" est éternelle et le néant n'existe pas.

Faux ( encore )

Une partie de la matière se convertit en énergie lors des processus de fission et de fusion.

Ainsi dans un réacteur nucléaire il disparaît en moyenne 1 kg de matière par an et cela donne 36% de l'énergie convertie en électricité.Pour le soleil qui est une étoile plutôt petite c'est 4 millions de tonnes par seconde qui sont transformées en énergie.
Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 252 messages
scientifique,
Posté(e)

désolé de te décevoir; mais ce que tu dis est faux, car la masse est indispensable à l'existence.

---------------------

Va lire un traité de physique !

Le photon n'est pas une particule matérielle mais un quantum d'énergie.

Une autre justification : en raison de la relativité, l'énergie augmente avec la vitesse au point que toute masse a une énergie infinie quand elle arrive à la vitesse de la lumière.C'est donc une vitesse inatteignable pour les particules matérielles.

Donc si le photon avait une masse, puisqu'il se déplace toujours à la vitesse de la lumière il aurait une énergie infinie !

Si tu veux parler sciences, va falloir lâcher tes bouquins religieux.

Le Coran, la Bible, la Torah ou que sais-je ne sont pas des références scientifiques, ne t'en déplaise.

--------------------

Tout à fait d'accord.

Voilà où mène le mélange des genres : faire des sciences avec un esprit dépendant d'une religion n'est pas le moyen d'avoir des idées claires.

Quant un croyant fait des sciences avec succès, il a laissé ses dogmes au vestiaire !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Quant un croyant fait des sciences avec succès, il a laissé ses dogmes au vestiaire !

plus.gif

Tous les étudiants en Médecine, Juifs, Musulmans, ou pas apprennent à faire des sutures sur des pieds de porc.

( la résistance de la peau etant voisine )

Idem les premières extractions pour les étudiants dentistes: mâchoire de porc

Il y à un moment ou il faut etre sérieux quand même.

Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 14ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 14ans‚
Posté(e)

Tout à fait.

Pas besoin d'acheter de bouquin pour le savoir.

Allez un p'tit Wiki:

Le photon est également sans masse : les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à ×10-54kilogramme1, soit 5×10-19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6×10-17 eV/c240,41 et1×10-18 ev/c22) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle. Pourtant, il semble exister un paradoxe concernant cette notion à l'égard du photon. Ainsi, selon l'équation ea7bb8ccbbf0d6fd083d72172f96f382.png (où 9acce982afe35759c22cacdddb0f789d.png est la constante de Planck et 0918fe42db702258a97f8200ef4e3fd0.png lafréquence du rayon électromagnétique) qui permet de calculer l'énergie de toute particule élémentaire, et selon l'équivalence entre l'énergie et la masse donnée par l'équation 410d0683ce553f8ce07c07cf28c93a9f.png, on pourrait conclure a priori que le photon présente bien une masse non nulle. Selon cette idée, le photon ultraviolet étant plus énergétique que celui de la lumière visible il aurait ainsi une masse plus grande. Mais l'équation 410d0683ce553f8ce07c07cf28c93a9f.png ne s'applique que dans un référentiel où la particule est au repos. Comme le photon a la vitesse 4a8a08f09d37b73795649038408b5f33.png (la vitesse de la lumière dans le vide) dans tous les référentiels, il faut utiliser la forme plus générale de cette équation : f460f2ef57d3e26d6a37154b663d07af.png, qui prend en compte laquantité de mouvement p. Cette équation admet une masse invariable nulle e6753e61990bc639ae1869683cb421b7.png à condition que E et p soient reliées par E = c•p, ce qui est bien le cas du photon ou de toute particule sans masse.

le choc n'est pas parfaitement élastique, sinon il y aurait pas ralentissement de vitesse dans l'atmosphère.

Modifié par yazid2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Baby Forumeur, 30ans Posté(e)
Eventuellement Membre 3 422 messages
30ans‚ Baby Forumeur,
Posté(e)

Ralentissement de vitesse de quoi ?

Je te signale que l'on parle d'impulsion et non pas de quantité de mouvement. Le photon est loin d'être une boule de billard.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 14ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 14ans‚
Posté(e)

c'est pas à ce niveau qu'on parle d'impulsion, car le phénomène ondulatoire ne vient qu'en conséquence.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Baby Forumeur, 30ans Posté(e)
Eventuellement Membre 3 422 messages
30ans‚ Baby Forumeur,
Posté(e)

Oui, petit troll, et je vais te laisser dans tes délires sibyllins, car ce dernier message, tout comme toutes tes autres contributions, sont d'un point de vue physique... gerbants.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 14ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 14ans‚
Posté(e)

à vrai dire, il est pas comme vous l'entendez, il était pas, autrefois, une petite orange extrêmement dense isolée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Baby Forumeur, 30ans Posté(e)
Eventuellement Membre 3 422 messages
30ans‚ Baby Forumeur,
Posté(e)

Apprends seulement à rester cohérent dans ce que tu penses et dans l'information (en vrac) qui sort de ton cerveau. Ce n'est même pas un problème de langue, car j'ai la certitude que si l'on arrivait à remettre un peu d'ordre dans ta tête, tu t'exprimerais parfaitement bien.

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 252 messages
scientifique,
Posté(e)

à vrai dire, il est pas comme vous l'entendez, il était pas, autrefois, une petite orange extrêmement dense isolée.

----------------------

La forme d'une particule de champ comme le photon, et les autres bosons est une question humaine qui n'a pas de réponse en physique !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Dans cette vidéo, entre autres, Richard Feynman, un des plus grands esprits de la seconde moitié du 20ème siècle, les yeux émerveillés du gamin les doigts dans la confiture.

I got to stop somewhere, i leave you something to imagine...

Ok, on imagine...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 991 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Merci zenalpha pour ta réaction neutre.

J'ai peur que tu n'es pas saisi où se situait mes objections, mais je ne peux pas t'en vouloir, de toute façon je ne suis même pas capable moi-même de développer mes propres idées jusqu'au bout... c'est terrible/affligeant.

je suis statisticien

Je me souviens, tu me l'avais dit lors de notre discussion sur les "paramètres fins".

Concernant la vitesse de la lumière, je pense que c'est un faux débat mais là, ça devient technique et je te dis ce que j'en ai compris...

A savoir qu'il y a une différence entre la mesure de la vitesse de la lumière elle même et la constante C qui est quant à elle bien une constante de la physique intégrée dans les calculs relativistes (notamment).

Parce qu'en effet reproduire un vide parfait et une mesure précise expérimentalement comprend une marge d'incertitude et que le brevet des poids et mesure a tranché par une valeur relative à la définition du mètre sur laquelle converge toutes les mesures expérimentales ayant pu être réalisées par ailleurs pour la lumière dans le vide.

Donc oui, la vitesse de la lumière peut être sujette à interprétation selon ce qu'on mesure quand on parle de lumière et selon les conditions expérimentales Mais oui, C est aussi une constante de la physique dont la valeur n'est a priori pas sujette à ma connaissance à une remise en question quelconque.

Et je pense que si tu as un doute, en tant que scientifique, il faudrait les aborder sous l'angle d'une faille théorique ou empirique donc par des éléments factuels étayés.

Pour rappel, après l'échec de la mise en évidence du vent d'éther, avec le fameux interféromètre de Michelson-Morley, Einstein a postulé l'invariance de la vitesse de la lumière, c était déjà une "constante" dans les équations de Maxwell pour l'électromagnétisme, entre temps Poincaré avait formulé les transformés de Lorentz pour concilier les faits et les équations de Maxwell.

Mon souci n'est pas d'ordre expérimental, ou de précision des mesures, puisque cette expérience a été reproduite régulièrement jusqu'à nos jours, avec plusieurs ordres de grandeurs de précision supplémentaire, sans rien "déceler", mon propos est plus d'ordre de l'interprétation et des éventuels biais, comme celui de la composition de la vitesse de la lumière avec les miroirs réfléchissants ou semi-réfléchissants, ou encore que la mesure porte sur un déphasage de fréquences et non sur une vitesse elle-même, partant du principe que la relation entre vitesse/fréquence et longueur d'onde est immuable, c'est surprenant que l'on ait envisagé de remettre le temps en cause avant d'avoir fait le tour d'autres possibilités moins "traumatiques".

Dans tous les cas, la marge d'incertitude est faible donc l'impact sur d'éventuelles conséquences marginales et si tu penses à des phénomènes supraluminiques, ce serait bien d'en faire 'une liste' parce qu'au final, rien n'a jamais été mesuré en ce sens.

Je ne pense pas particulièrement à des phénomènes supraluminiques, ce que j'essaie de dire, c'est que toutes les tentatives pour accélérer des corpuscule reposent d'une manière ou d'une autre sur les OE, ces dernières étant réputées avoir une vitesse fixe et constante ( dans des conditions déterminées ), il me parait tout à fait normal et prévisible, que nous ne puissions pas mouvoir un objet bien plus "massif" avec de petites particules nommées photons, plus rapidement qu'elles, ce qui en retour "confirme" expérimentalement qu'aucun objet ne voyage plus vite, et comme dit avant avec les billes de polystyrène en guise de photons, au mieux on atteint cette vitesse de projection, mais au prix d'une énergie considérable, puisqu'il y a toujours des frottements/ralentissements ( ce qui fait perdre un peu de vitesse, qu'il faut récupérer en dépensant beaucoup d'énergie puisque le transfert est d'autant moins efficace que les vitesses sont proches, donnant l'illusion que cette vitesse est une limite infranchissable, un peu comme en son temps le mur du son pour les avions mais pour d'autres raisons ).

Il me semble que tu as une sensibilité de physicien "classique" et que tu as une tendance naturelle à te recentrer sur ce cadre "classique" comme d'un tuteur dont débordent une partie des enseignements de la relativité générale et une partie des enseignements de la mécanique quantique.

Alors oui, je le comprends mais toutes ces notions de temps, d'espace, de matière et d'énergie que n'aurait pas reniées Isaac Newton ont quand même été sacrément ébranlées et peut être faudrait il sortir de ce cadre si on parle du big bang notamment si on raisonne causalité ou structure du temps par exemple.

Je comprends que tu n'aies pas 'digéré' le temps relativiste de la relativité générale ou restreinte d'Einstein mais honnêtement, je ne pense sincèrement pas que ce sont quelques approximations dans la mesure (faibles approximations) qui remettent en question l'énorme précision des conclusions qu'on mesure partout par la mise en application pratique des 2 théories.

C'est le cas également dans ton approche sur la mécanique quantique par exemple concernant l'effet tunnel où tu proposes des parallèles à des éléments de la physique classique la encore.

Ce qu'il faut voir, c'est leur genèse, à toutes ces notions, qui s'appuient sur des expériences, qui ont été interprétées d'une certaine manière à chaque fois, j'en propose juste une autre lecture, car j'émets des doutes, des objections, des réserves qui ne trouvent pas réponse, puisque la plupart des physiciens considèrent que c'est de l'acquis, ce que je refuse d'admettre, puisqu'à mes yeux nous n'avons pas du tout fait le tour des questions, comme par exemple en MQ, où l'on ne cherche pas à savoir le pourquoi, le comment, mais seulement d'admettre que cela est ainsi, en part d'effets observables, sans en rechercher la cause, entre autre la dualité onde-corpuscule reste dans l'état, le fait qu'une charge qui est accélérée rayonne est écarté dans le modèle atomique, puisque l'atome est stable c'est mis à la trappe, qu'un électron puisse passer par deux fentes en mêmes temps ne perturbe pas plus les physiciens, alors qu'il y aurait sans doute des explications rationnelles/classiques à ces évènements, mais on ne cherche pas/plus, on fait avec, pour moi, c'est tout bonnement inadmissible, de refuser de savoir plus avant, c'est à l'encontre même de la démarche du chercheur, en l'occurrence la physique. Que l'on se comprenne bien, je ne remets pas en cause les résultats rigoureux que l'on obtient, mais ce que l'on croit comprendre, ce que l'on admet comme principe/postulat, sans rechercher la cohérence totale de nos acceptations.

En gros, je n'ai pas la prétention ni le pouvoir de te convaincre que bien qu'étant expert dans un domaine de la physique qui correspond à des règles, des habitudes et des normes concernant le temps et la causalité par exemple, d'autres aspects sont riches d'enseignement sur la nature de notre monde.

En effet soit on voit un temps éternel, une causalité intemporelle définie par une flèche du temps unidirectionnelle et on ne peut digérer les enseignements relativistes et quantiques.

C'est en gros ta position où nos 'mesures' et 'perceptions' seraient tronquées.

Je ne cherche pas à convaincre, mais à discuter de ces approches et objections, que je soulève.

C'est bien un problème d'interprétation qui est le fond de mes interrogations, je prône une vision très informationnelle, à l'image de ce que Shannon avait fait, mais qui peut être étendu à la physique et pas uniquement aux signaux.

Imaginons une seconde qu'un objet aille plus vite que la lumière un cours instant, que vais je mesurer? Les OE qui émanent de lui ou qui sont renvoyées, à l'instar des ondes sonores d'un mobile en action, nous ne pourrons que mesurer au mieux la vitesse du son, ce qui pourrait nous laisser croire, que le mobile se déplace réellement à cette vitesse et d'autre part que cette vitesse est une limite, puisque les autres objets animés renverraient les mêmes mesures limites, mais comme nous avons d'autres moyens de mesures que le son, nous nous rendons compte que c'est la propagation des ondes sonores qui sont limitées, mais comment faire avec la lumière, puisque c'est ce qu'il y a de plus véloce, de connu? Puisque l'on utilise ces dernières pour nos mesures de vitesse, pire on le fait en mesurant des décalages dans les fréquences "d'émission" et de "réception" ( un signal comme référence comparé à celui que l'on veut mesurer )

Modifié par deja-utilise
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Il n'y a pas comme pour le son de " mur de la lumière " c'est ce que tu veux dire ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

----------------------

La forme d'une particule de champ comme le photon, et les autres bosons est une question humaine qui n'a pas de réponse en physique !

Yes Sir !!!wink1.gif

Les seules formes accessible à l'observation sont les Atomes à l'aide du microscope à effet tunnel.

Silicium-atomes.png (Du Silicium )

Le reste on suppute même pas, tout à fait d'accord.......puisqu'on ne peut détecter que des trajectoires dans un collisionneur.

Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 991 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Il n'y a pas comme pour le son de " mur de la lumière " c'est ce que tu veux dire ?

Comme les causes ne sont pas les mêmes, j'évite de faire un lien trop fort, en utilisant une expression du type " mur de lumière ", simplement un parallèle, que ce que l'on perçoit n'est pas nécessairement la réalité, surtout quand on ne cherche pas plus loin.

Il n'y a pas que les phénomènes relativistes ou quantiques qui me posent de graves problèmes d'acceptation, même dans la physique classique il s'y trame des évènements pour le moins incompréhensibles, je pense particulièrement à l'attraction coulombienne ( les charges électriques de charges opposées ), impossible d'imaginer ce qui peut physiquement attirer réellement les objets, pour la répulsion je peux l'entendre/l'envisager, mais l'attraction à distance me laisse complètement perplexe! D'échanger des vecteurs de la force électromagnétique, me laisserait plutôt penser à un éloignement qu'à un rapprochement, si j'envoie une balle à un individu, cela me projettera en arrière, en même temps que cela le fera reculer à la réception!?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

Mon souci n'est pas d'ordre expérimental, ou de précision des mesures, puisque cette expérience a été reproduite régulièrement jusqu'à nos jours, avec plusieurs ordres de grandeurs de précision supplémentaire, sans rien "déceler", mon propos est plus d'ordre de l'interprétation et des éventuels biais, comme celui de la composition de la vitesse de la lumière avec les miroirs réfléchissants ou semi-réfléchissants, ou encore que la mesure porte sur un déphasage de fréquences et non sur une vitesse elle-même, partant du principe que la relation entre vitesse/fréquence et longueur d'onde est immuable, c'est surprenant que l'on ait envisagé de remettre le temps en cause avant d'avoir fait le tour d'autres possibilités moins "traumatiques".

les scientifique ont vérifié qu'en plein air . l’expérience avec la lumière est différente de celle avec le son , la dilatation du temps est une déformation de l'espace-temps .

et que la déformation de l'espace-temps est causé par la gravitation .

et je pense que la déformation de l'espace-temps est peut être causé aussi par la vitesse de l'objet .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Merci zenalpha pour ta réaction neutre.

Plaisir partagé !

Mon souci n'est pas d'ordre expérimental, ou de précision des mesures, puisque cette expérience a été reproduite régulièrement jusqu'à nos jours, avec plusieurs ordres de grandeurs de précision supplémentaire, sans rien "déceler", mon propos est plus d'ordre de l'interprétation et des éventuels biais, comme celui de la composition de la vitesse de la lumière avec les miroirs réfléchissants ou semi-réfléchissants, ou encore que la mesure porte sur un déphasage de fréquences et non sur une vitesse elle-même, partant du principe que la relation entre vitesse/fréquence et longueur d'onde est immuable, c'est surprenant que l'on ait envisagé de remettre le temps en cause avant d'avoir fait le tour d'autres possibilités moins "traumatiques".

De ce point de vue, comment expliquer les mesures expérimentales de variation du temps avec une horloge au césium qui ont mesuré expérimentalement cette dilatation du temps par cette horloge selon la vitesse de l'horloge embarquée et selon la gravité qui lui était appliquée conformément à la théorie ?

Tu remets en cause cette mesure là aussi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 14ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 14ans‚
Posté(e)

Yes Sir !!!wink1.gif

Les seules formes accessible à l'observation sont les Atomes à l'aide du microscope à effet tunnel.

Silicium-atomes.png (Du Silicium )

Le reste on suppute même pas, tout à fait d'accord.......puisqu'on ne peut détecter que des trajectoires dans un collisionneur.

c'est que vous savez pas nager dans les hautes mers.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 14ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 14ans‚
Posté(e)

.néanmoins, vos avancées scientifiques et technologiques sont d'ordre d'importance qui est bien au de là des attendus et de l'imagination humaine. votre civilisation rayonne partout dans le monde, là où on va, on voit la marque européenne!, et c'est vraiment génial!, chose dont vous êtes fiers à ce que je pense .

Edit.

Modifié par yazid2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Mon vent - mes ailes , 109ans Posté(e)
Air-aile Membre 2 502 messages
109ans‚ Mon vent - mes ailes ,
Posté(e)

@zigbu: La question n'a pas de sens, le big bang ayant créé le temps. Il n'y a pas d'avant, du moins, il n'y a pas de "sans big-bang" dans la manière dont on est apte à le concevoir, du fait que nous sommes nous-mêmes encastrés dans la temporalité. C'est comme essayer de décrire une nouvelle couleur: on ne peut pas. Nous sommes limités par de nombreuses choses, dont, notamment, la temporalité, et celle-ci est née avec le big bang.

@Leopardi: le problème est que si quelque chose n'a aucune influence sur nous, que cette chose, qu'elle existe ou pas, ne change strictement rien au reste... hé bien cette chose est inintéressante scientifiquement. On peut se poser la question philosophique, mais un truc pareil, concernant lequel on ne peut rien faire et qui n'a aucune incidence... hé bien la science ne s'en préoccupe pas.

Je prends le sujet en cours, je n'ai lu que la première page , alors peut être que mon comm sera une redite ?

Au commencement était le Verbe..

Avant la temporalité , existait l'intemporalité .. La pensée est par elle même intemporelle... Le big bang a donc pu être la fin, ou les limites de quelque chose et le début d'autre chose .

L'énergie inférieure (ou antérieure) de la psychée humaine ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×