Pourquoi j'ai envie 1) d'écrire 2) ce qui me passe par la tête 3) sur un forum ?

[Dompteur de mots 601]

pourtant c'est ce que vous avez fait avec moi: tout rejeter tout mettre à la poubelle d'odieuse façon! ainsi qu'avec un autre forumeur!

Parce que je n'ai jamais senti, ni dans vos propos ni dans ceux de cet autre forumeur, une volonté de vous remettre en question en tant que sujets pensant ou du moins, sans qu'il soit besoin d'étaler impudiquement cette remise en question, de réfléchir à ce niveau-là.

Par exemple, en ce qui concerne cet autre forumeur, Angie (comme dirait Lucy) pour ne pas la nommer, vous l'aurez vue émettre diverses réflexions, vous l'aurez vue remettre en question les réflexions de ses interlocuteurs, mais jamais vous ne l'aurez vue réfléchir à ce niveau même de la pensée ou se posent ces problèmes: que m'est-il permis d'affirmer, de connaître ? Qu'est-ce que la vérité ? Elle a écrit en artiste qui peint sa toile, et non en philosophe qui s'interroge sur ce qu'est l'art, sur le pourquoi de l'art, etc. (Et je ne dis pas que ce soit une mauvaise chose en soi.)

Mais bref, dans cette attitude on perd la disposition d'esprit fondamentale à la philosophie, celle où les idées atteignent ce degré d'abstraction suffisant pour pouvoir être mises au ballottage sans que le facteur "humain" entre en ligne de compte. Tenez: on vous a déjà dit Cassandre que vous aviez de la difficulté à "dépersonnaliser" les débats: c'est exactement cela que je veux dire. Vous ne vous retirez pas en deçà de vos idées pour les considérer librement ! Et surtout, il ne semble pas y avoir de progression de ce côté-là, la preuve étant que vous évoquez encore tout ce débat autour de la nature de la philosophie et de la forme qu'elle doit avoir sur ce forum sans recul aucun, toujours immobilisée sur votre affective position de départ.

[Cassandre 0101 884]

parce que vous avez eu tort d'agir ainsi vis à vis de mes écrits et que oui j'ai du mal à passer outre quand sans cesse vous , pour ce fil par exemple , idôlatrer son auteur qui fait pire que ce que j'ai écrit en toute pertinence dans les sujets:

c'est quoi la philosophie?

qu'est ce un bon philosophe?

comment aborder la philosophie,

l'ecriture sur les forums

je comprends et accepte votre exigence mais ayez à l'esprit que je "combattrais "toujours quand vous vous permettez de descendre ce qui est bon et réfléchi qu'alors ce qui est fantasque vous vous mettez à genoux devant elle

sur ce fil je rejoins tout à fait ce qu'a dit quasi modo

bizarre lui vous ne le contrez pas mais bon je laisse hein....

c'est votre opinion fausse de dire que je personnalise les débats: je reste objective quand je m'exprime, mais quand vous avez eu " ces attitudes" envers moi sur les sujets que j'ai précédemment cité, il est clair que quiconque vous lit et vous lira comprendra qu'il s'agissait d'attaques personnelles à mon encontre

alors il est difficile de ne pas pzersonnaliser non?

pour une fois soyez honnête avec vos dires

encore une erreur! je ne parlais pas du tout de Angie mais de deux autres personnes qui ont eu le malheur d'être d'accord avec moi et qui ont aussi été diffamés!

[Rasibus 493]

@Rasibus : le blog c'est une idée, mais comme je disais je ne sais pas trop faire... :s

Rien de plus facile que d'ouvrir un blog sur ForumFr Tu cliques sur "assistant", et ensuite sur "mon blog". Le problème, c'est que tu seras moins lue.

[Marioons 31]

Attention pavé à l'horizon ! (pour ceux que ça dérangerait je vous rassure de suite, il y'a une bonne nouvelle : vous n'êtes pas obligés de le lire !!)

@Dentelle de mots : « Le débat formaté peut constiper l'esprit à la longue, et le rendre prisonnier des ornières de son orgueil, ou asservi à la logique pure. Les textes ouverts favorisent l'errance de l'esprit et parfois, l'intuition. »

Ici se pose peut-être la question suivante :

Pour avancer vers une vision qui appréhendera la réalité de façon de plus en plus juste, vaut-il mieux privilégier la structure, cheminer à tout prix de manière construire, en respectant les règles « rationnelles » de la pensée logique, ou est-il plus productif de laisser libre cours aux pensées en toute anarchie ?

La vérité est peut-être au milieu, c'est-à-dire que tout comme dans une société il y’aura besoin de « fous », de personnes qui se détachent du moule, pour oser remettre en question les idées jusqu’alors établies comme vérités et ainsi parfois changer et faire évoluer la vision du monde, il y’aura aussi besoin de « gardes fous » pour que tout cela ne parte pas trop en sucette et que le tout reste viable.

Ainsi logique rationnelle et ressentis purement subjectifs seraient complémentaires, et ni l’un ni l’autre ne pourrait à lui seul suffire à expliquer et appréhender totalement la réalité.

Je viens de lire un petit morceau d’un livre parlant de comment l’univers avait été appréhendé jusqu’à maintenant, et il semble que plutôt que de chercher un modèle, une façon de penser, une loi unique qui expliquerait tout et engloberait à elle seule toute la réalité, certains chercheurs pencheraient maintenant sur un ensemble de modèles. Différents les uns des autres, ils se recouperaient à certains endroits, pour finir ensemble par expliquer l’ensemble de la réalité (tel un planisphère qui est « obligé » de se répéter à un moment donné s’il veut rendre compte à plat de l’intégralité de la surface de la Terre).

D’où une certaine absurdité peut-être dans la question même « quelle forme écrite est la mieux adaptée à la quête philosophique = à la « connaissance du monde qui nous entoure » (= sagesse = sophia = but de la philosophie) »?

Et maintenant place aux métaphores poétiques :

« constiper » l’esprit : tout comme un excès de fibres et d’eau mène à la diarrhée (qui n’est pas bonne en soi pour la santé), un manque mènera à la constipation (qui n’est pas bonne non plus). L’excrément le plus « parfait » viendra de l’équilibre alimentaire ^^ (entre autre).

De même l’expression la « meilleure » vient-elle certainement d’un juste équilibre entre liberté et structure. Mais encore, le concept de meilleur est tout relatif et variable selon le but, car comme dans une entreprise efficace, on privilégiera tantôt le brainstorming pour trouver de nouvelles idées, tantôt la rigueur et le respect strict des règles.

Je ne suis pas venue sur ce forum en prétendant m’exprimer sous la meilleure forme pour tout le monde et pour tous les buts, mais il se trouve que cette forme était la «meilleure » pour moi, à ce moment précis. Mais ici et maintenant elle ne l’est déjà plus. Car depuis ce premier écrit, j’ai vécu, j’ai lu, j’ai discuté avec vous et d’autres, je suis allée au cinéma. Ma façon de voir la vie et mes buts ont donc changé.

Bref, il est clair qu’en m’exprimant sur ce forum, je ne prétendais pas avoir trouvé la formule parfaite !

Toutefois, pour revenir à ma métaphore, une nourriture même très déséquilibrée peut nourrir le corps, car celui-ci fonctionne de manière « intelligente » dans le sens qu’il sait « discerner » ce qui lui sera utile ou pas, et triera cette nourriture imparfaite pour nourrir au mieux les tissus et permettre au corps de continuer à avancer. Ce qui ne veut pas dire que nous devons pour autant manger Mac do tous les jours en laissant notre intestin se débrouiller et trier. Car à la longue son système de tri s’en verra affaibli et le corps finira par lui-même en pâtir.

De même, ce n’est pas sous prétexte que l’on peut toujours à postériori tirer du bon d’un texte que l’auteur ne doit faire aucun effort pour améliorer son écriture et la rendre plus digeste.

Qu'en pensez vous ?

[Marioons 31]

Et son petit frère pavé bis n'était pas loin ^^ :

@Quasi modo : pour ce qui est de ma « réaction intempestive » à tes premiers propos, en colère ou pas, je t’aurai répondu la même chose. L’allusion aux discussions de soirées estivales alcoolisées peut en effet facilement être prise, il me semble, même pour quelqu’un de moins « susceptible » que moi, pour une comparaison très peu flatteuse. Et si tu lis bien ma réponse elle ne t’enferme pas dans la certitude de ta « mauvaise » intention, elle n’est qu’une supposition afin de te pousser à clarifier la réelle intention de tes propos.

« les discussions sur internet n’ont pas vocation à se focaliser sur les intentions, bonnes ou mauvaises, des participants ».

D’une j’aimerais savoir qui tu es pour savoir quelles vocations sont sensées avoir les discussions sur internet, de deux il se trouve que POUR MOI, l’intention des participants est un élément majeur.

Si je me trouve face à 2 pièces avec dans l’une, une personne ayant l’intention de me découper en rondelle et dans l’autre une personne ayant l’intention de discuter sereinement avec moi, il y’a fort à parier que la connaissance des intentions de ces deux personnes va conditionner le choix de la pièce dans laquelle j’irai. Si certains trouvent un intérêt quelconque dans le fait de se faire découper en rondelle, ce n’est pas franchement mon cas, car, je suis humaine donc je ressens la douleur et il se trouve que quand je ne la juge pas franchement nécessaire je préfère l’éviter :p

Et je dis bien "quand je ne la juge pas nécessaire", car si avant de me couper en 4 l’assassin se proposait de me révéler tous les secrets de l’univers, peut être que pendant un très court instant de folie, le choix de la pièce ne serait plus si évident pour moi….

Pour ce qui est de ton discours sur l’escalade de la violence, il me paraît tout à fait défendable en théorie. Et il est clair que mon discours était en « réaction à », ce qui n’était sûrement pas la meilleure chose à faire si mon but avait été de pacifier à tout prix les discussions. Toutefois j’ai bien précisé à plusieurs reprises que ce discours ne s’adressait pas en particulier aux personnes de ce forum, que j’avais bien conscience que ma colère (comme toute émotion négative) était basée sur une vision biaisée de la réalité, mais que j’avais envie de l’exprimer toutefois afin justement de prendre du recul par rapport à celle ci. Et il me semble ne pas trop m'avancer par contre en soutenant qu'un forum a souvent pour vocation de favoriser l'expression des participants.

Et est-il si malsain d’assumer ses émotions momentanément, qui plus est sur quelque chose qui porte peu à conséquence (il me semble qu’il y’a des niveaux de violence bien plus élevés et irréversibles) dans le but de mieux les comprendre et donc les maîtriser à l'avenir? Vaut-il toujours mieux tout garder pour soi et jouer le parfait bizounours afin de se faire apprécier de tous sur un forum, mais en ressortir sans avoir évolué sur soi ?

« toujours laisser une porte ouverte à chaque personne afin qu’elle puisse se racheter » : Une porte, bien que fermée, peut encore être ouverte par la personne qui voudra quand même se faire entendre. Je ne suis pas seule et omnipotente dans la relation.

« Toute agression de l’homme par l’homme » : encore une fois tout acte passe par le filtre de la perception, et ce que tu n’as pas perçu comme une agression je l’ai perçu comme tel. Et mon but sur ce forum était de discuter avec des personnes ouvertes à un certain type de discussion, donc c’est vrai, laisser des portes ouvertes aux personnes expéditives et/ou que j’ai ressenties comme cassantes n’était pas ma priorité.

Mais bien sur le but final est de ne plus jamais agir en réaction, de respecter l’autre, d’être totalement non violent. Mais en attendant cette perfection du comportement, on en est tous réduits à choisir entre un moindre mal et un autre, et ce choix se fera sur différents critères prioritaires selon chacun et selon les moments (la justice, l’évolution, la tranquillité, la sincérité, le partage…)

Bref, la perfection n’étant pas innée chez moi, je cherche, en discutant, en réfléchissant et en m’exprimant au plus près de ce que je ressens, à la développer. Et forcément qu’en apprenant, l’élève fait des erreurs. A quoi sert à ce moment là une remarque extérieure du type : « dans la vie, il faut TOUJOURS agir parfaitement, c’est très important dans la vie tu sais. » ? Je ne sais pas trop. A part à décourager l’élève d’apprendre. La vie sert peut-être aussi à être traversée et vécue dans toute son imperfection, et c’est une profonde honnêteté et acceptation face à cette imperfection, doublée d’une volonté sincère de s’en affranchir, qui nous fera avancer le plus efficacement vers la « perfection » de l’âme, selon moi.

Mais ce n’est encore une fois que mon avis. :p (je sais que tu n’aimes pas cette phrase, qui est pour toi j’ai cru comprendre une excuse au manque de rationalité de mes propos. Pour moi ce n’est qu’un rappel d’une réalité évidente, mais souvent oubliée).

De plus, tu sembles insinuer que je ne suis pas ouverte à l’argumentation et à la discussion. C’est pourtant précisément ce que je recherche. Ne pas être d’accord à un moment donné avec les idées d’une personne ne suffit pas à être taxé de « fermé à l’argumentation et à la discussion » il me semble. Où as-tu vu franchement que je refusais de me justifier ? Où m’as-TU posé des questions me demandant de me justifier ?

Mes réponses sont truffées de comparaisons afin de me faire mieux comprendre, j’essaie d’être claire et expose sincèrement mes pensées. Si tu as choisi de voir qu’il n’y avait aucune argumentation et aucune volonté de clarté dans mes propos, là franchement soit vraiment je suis aveugle et ne me rend pas compte de la piètre qualité de mes écrits, sois tu exagères un poil les choses afin que je colle à la vision apparemment médiocre que tu as choisi de construire de moi.

Et ça pour moi c’est une belle façon non seulement de fermer la porte, mais de la fermer à clef.

Et ne crois pas que je prend tout ce temps pour te répondre uniquement pour défendre ma fierté. Plus ça va plus je prend du recul sur les avis de chacun, et je prend plutôt cela comme une scène qui se déroulerait devant mes yeux et n'impliquerait en rien mon ego. Je prend le temps d'écrire car cela me permet de clarifier ma pensée et d'évoluer.

En somme, et désolée si je suis caricaturale et si je semble m'attaquer à toi (considère peut être plutôt que je ne parle pas d'ego à ego, mais de concept à concept), tu me donnes l’impression d’un monsieur bien habillé de grands principes, qui regarde depuis le balcon les petites gens s’affairer tant bien que mal, soumis aux lois de la vie et tentant de les comprendre pour vivre plus sereinement, et leur envoyant de temps à autres des « mais il faut … » , « vous devriez… » ou « enfin soyez plus… ! » aussi peu efficaces qu’inadaptés aux réalités du moment. Tes habits te donnent un aspect très chic et intouchable certes, mais ne te rendent nullement « nu », ouvert et adaptable face aux réalités.

En somme, si nous avons tous besoin d’un minimum de principes et de théories pour avancer, il est peut-être bénéfique de ne pas oublier que nous vivons avant tout dans le présent et le concret, et que tout principe peut être remis en question à partir du moment où il est inefficace pour gérer une situation.

[Marioons 31]

@Rasibus : si je fais un blog je serais donc moins lue que sur un forum... Que préfère-je alors...

Exposer mes idées tranquillement mais ne pas être beaucoup lue et donc n'avoir que peu de retours ? Cela offre l'avantage de la tranquillité. Simplement m'exprimer sans avoir à m'adapter, à me remettre en question, à surmonter les "blessures" de l'ego... Avantage non négligeable, mais source de stagnation... ceci dit on n'est pas obligé d'agir en permanence dans le but d'en tirer un maximum d'apprentissage...

Et puis après tout si j'ai simplement envie d'écrire sans retours, pas besoin non plus d'un blog... quoi que... le fait de savoir que je PEUX être lue... peut être que ça me forcera inconsciemment à mieux structurer mes écrits... oui mais peut être en perdrais-je en spontanéité aussi...? oui mais peut être en gagnerais-je en clarté... ?

Bon, les 2 ont leur intérêt semble-t-il !

("tout ça pour ça !?? non mais elle commence sérieusement à nous les briser à découper sans arrêt les couilles des mouches en quatre sur le moindre sujet !! tu peux pas répondre simplement des fois ??!! j'y crois pas... non mais sérieux.. y'en a qui aiment s'écouter écrire si j'ose dire...")

[Marioons 31]

@Cassandre:

Désolée Cassandre si je suis cassante, mais disons qu’outre le fait que tu ne sembles utiliser ce fil de conversation que pour régler des comptes de rancœurs accumulées sur d’autres conversations, j’aimerai clarifier ce qui me semble être de nombreuses incohérences dans tes écrits.

D’une part tu dis :

« c'est clair, livrer ses idées à tout vent c'est aussi philosopher »

« je trouve que Marioons est très douée dans littérature, ses ecrits, mais ici ce n'est pas de la philosophie comme telle vous l'aimez messieurs! »

De l’autre :

« quand sans cesse vous , pour ce fil par exemple , idôlatrez son auteur qui fait pire que ce que j'ai écrit en toute pertinence dans les sujets »

"ayez à l'esprit que je "combattrais "toujours quand vous vous permettez de descendre ce qui est bon et réfléchi qu'alors ce qui est fantasque vous vous mettez à genoux devant elle »

Bon déjà, j'ai du mal à saisir ce que tu défends concrètement ?

Un coup tu sembles prendre position en faveur de mes écrits, un coup tu sembles exaspérée de constater que certains les valident, considérant que ce que tu juges "fantasque" n'a pas à être complimenté par rapport à ce que tu juges (tes propres écrits semble-t-il ?) "bon et réfléchi".

N'y a t il pas une contradiction entre le fait de dire à un moment qu'être fantasque (livrer ses idées à tout vent) c'est aussi philosopher (donc à priori potentiellement bon et réfléchi), et ensuite dire qu'il est intolérable que l'on se mette "à genou" devant ces mêmes écrits "fantasques" ?

De plus, tu juges apparemment tes écrits « bons et réfléchis » (youpi l’humilité et l'objectivité ^^), tu dis que c'est « votre opinion fausse de dire que je personnalise les débats » mais aussi « c'est ce que vous avez fait avec moi: tout rejeter tout mettre à la poubelle d'odieuse façon! […], j'ai des nausées.. »,… et pour couronner le tout, te targues d’être objective quand tu t’exprimes.

Je comprends que tu aies pu être blessée par des remarques semblant parfois plus mesquines qu'utiles sur l’un de tes écrits, tu l'as compris cela me hérisse autant que toi, et ce n’est pas le fait que tu exprimes cela qui me dérange dans ce que tu dis, c’est tout le reste. Je ne me serais pas permise de venir te faire ces remarques sur ton propre forum, mais étant donné que tu es venue t'exprimer ici, et que tes opinions concernent aussi mes textes, j'ai du mal à me retenir de relever ce qui me semble être très incohérent dans tes écrits.

[Cassandre 0101 884]

Bonsoir

oui je trouve tes écrits vraiment bien mais comme quasi modo je trouve qu'ils n'ont pas lieu d'être en philosophie car trop brouillons

mais j'ai réfléchi depuis mes réponses ici et après lecture d'autres reponses

mes analyses qu'elles soient justes ou non pertinentes ou non sont susceptibles de changer ou de s'améliorer ou même d'être annulées après qu'elles soient écrites car tout comme toi je peux m'apercevoir à l'ombre d'un autre jugement que j'ai eu tort et donc je reprends tout du départ

tu reprends le message que j'ai ecris à dentelle de mots dans ton ton cassant à mon égard, d'ailleurs ce ton tu ne l'emploies qu'avec moi et donc je m'interroge... qui es tu? en ce sens pas nouvelle sur ce forum

j'ai relu plusieurs fois tous tes écrits ici et je pense qu'en fait tu parodies le philosophe de base et tes ecrits à mon sujet me prouve que tu n'es pas si nouvelle que cela sur ce forum, mais encore c'est mon impression suite à ton message

maintenant que je lis tes reponses de ce soir, ta façon d'ecrire oui , tout ça c'est...

............COMME dirait quelqu'un....

tout comme scénon , je tesouhaite bonne continuation

[Marioons 31]

Euh Cassandre désolée de te contre dire mais je ne fais pas semblant d'être nouvelle sur ce forum (je vois pas bien l'intérêt que j'aurai à mentir, qui plus est à ce sujet ?). Apparemment je te rappelle quelqu'un qui avait l'habitude de te persécuter ?

Je n'ai pas compris tes autres allusions (notamment, et pour qu'au moins cette critique ait une chance de me faire avancer, qu'entends tu par "parodier le philosophe de base" ?)

[Ocytocine 3 811]

Fin des dispute/règlement de comptes/digressions (au choix). Merci.

[yop! 5 177]

Donc, mon questionnement du jour :

Qu'est- ce qui fait le déclic, qu'est-ce qui fait qu'on se sent enfin suffisamment légitime, unique et intéressant pour s'exprimer sur internet, créer un sujet de forum, créer son propre site, son blog ? Est-ce uniquement un besoin de partager ? Ou bien un besoin d'être reconnu ? Je pourrais me contenter d'écrire sur mon " cher journal intime", et de garder toutes mes réflexions pour moi. Pourquoi ce besoin de les publier ? J'imagine que les raisons sont multiples. En tout cas je ressent cette envie donc je vais la suivre, bêtement et simplement. Est-ce que je me pose pendant deux jours la question de "pourquoi j'ai faim ?" avant de manger ? Non. Et pourtant manger me fait du bien. Je n'ai peut être pas besoin de comprendre pourquoi j'agis à chaque fois que j'agis pour que l'action agisse de toute son agissitude hihi. J'ai cette croyance tenace qu'il faudrait tout comprendre pour être heureux. Mais non. Se poser des questions, oui quand quelque chose coince, nous fait souffrir à répétition ou qu'on est perdu, mais le reste du temps, l'intuition, l'élan vital, les réflexes sont là pour nous servir à la base, non ?

Internet est un outil unique qui nous permet d'assouvir différents besoins/désirs, du plus narcissique au plus altruiste. Participer à un forum comble surement l'ego, donne un peu de défi, permet de partager, de se pavaner, d'observer, de s'exprimer sans trop de limites, de se réaliser au monde (virtuel, cela dit).

Internet nous transforme en petits écrivains avec un public direct et réactif. C'est stimulant, séduisant, amusant. Pour les gens peu sûrs d'eux dans la vie IRL, ça peut probablement devenir une drogue.

Youpi je vais profiter à fond pendant deux jours en faisant nuit blanche, mais je doute ensuite que la qualité de mon état d'éveil me permette concrètement de profiter de cette fameuse Lavilavrée.

J'ai des discussions IRL. Des débats qui sont très sympas. Sur un forum, c'est une expérience différente : le temps ne compte presque plus, on peut morceler les propos, y revenir, avoir 5 interlocuteurs, etc... Chaque chose a ses attraits.

Bref je sens que par la participation à un forum, la création d'un sujet, se joue quelque chose en moi autour du sentiment de légitimité. Je prends ma place.

Il y a des schémas dans les rapports sociaux, même sur un forum virtuel. Cela dit, le cadre est moins contraignant que la vie IRL où les classifications lourdes et définitives. On peut tricher, on peut se révéler hors de son cadre naturel, avec moins de jugements. Il s'agit presque d'une seconde chance de se trouver une place dans l'ordre social, ou dans divers domaines.

Ce qui est sûr c'est que la puissance de l'outil nous devance : une diffusion massive (et interactive) autrefois réservée à quelques écriveurs privilégiés devient de premier accès. Niveau légitimité : on a juste payé une connexion, donc tout reste à faire.

[Rasibus 493]

<< J'ai des discussions IRL >>

Je sais pas ce que c'est, moi, des discussions IRL..?!

[Marioons 31]

In Real Life si je ne m'abuse ?

[Marioons 31]

Internet est un outil unique qui nous permet d'assouvir différents besoins/désirs, du plus narcissique au plus altruiste. Participer à un forum comble surement l'ego, donne un peu de défi, permet de partager, de se pavaner, d'observer, de s'exprimer sans trop de limites, de se réaliser au monde (virtuel, cela dit)

Internet nous transforme en petits écrivains avec un public direct et réactif. C'est stimulant, séduisant, amusant. Pour les gens peu sûrs d'eux dans la vie IRL, ça peut probablement devenir une drogue.

Evidemment l'ego semble en jeu dans beaucoup de nos entreprises (qu'elles soient réelles ou virtuelles d'ailleurs).

Et certainement que pour des timides, l'anonymat d'internet favorise l'expression (et je dirais tant mieux, car ce n'est pas qu'une simple vie parallèle : les encouragements qu'ils auront reçu en virtuel les aideront en réel).

Toutefois, si comme moi tu trouves un intérêt sincère à venir débattre sur un forum, alors que tu n'es pas foncièrement timide et que tu discutes également "IRL" sans problème c'est que tu reconnais clairement un intérêt particulier aux débats sur internet, outre les histoires d'ego et de timidité.

"se réaliser au monde, virtuel cela dit". Ce qui me gêne, c'est qu'on a souvent tendance à reléguer le virtuel à une vie "à côté", qui ne compte pas, pas valable... Mais, c'est quoi au fond la virtualité ? Est-ce que parce que je peux voir la personne en face et la toucher, mon dialogue en sera pour autant plus "réel" et plus épanouissant ? On peut avoir des conversations très superficielles, où personne ne s'écoute ni ne se dit vraiment, en étant face à face, et à l'inverse avoir des discussions très poussées et "humaines" en n'étant en contact "que" par internet il me semble. Ce que je veux dire par là, c'est qu'internet n'est pas juste "stimulant, séduisant, amusant". Il peut aussi être un moyen d'atteindre une profondeur et un recul dans une réflexion que l'on n'aurait pas pu atteindre à l'oral. "s'exprimer sans trop de limites" : c'est cela qui est intéressant, car les limites, dans la vie quotidienne, on s'en met tellement, par peur... et on se prive ainsi de pas mal de choses. L'idéal serait pour moi que l'on finisse par oser être aussi vrai dans la vie réelle que virtuelle.

Mais ce que tu dis après me fait penser que tu es d'accord avec tout cela, c'était juste pour développer un point qui me paraît souvent vite expédié (internet = virtuel = pas valable en gros).

J'ai des discussions IRL. Des débats qui sont très sympas. Sur un forum, c'est une expérience différente : le temps ne compte presque plus, on peut morceler les propos, y revenir, avoir 5 interlocuteurs, etc... Chaque chose a ses attraits.

Je ne dis pas le contraire, juste après la partie que tu as citée, je disais bien que pour moi il s'agit d'un équilibre entre les deux.

En effet, chaque chose a ses attraits, et peut-être les discussions "virtuelles" nous offrent-elles un cadre comme tu dis, ou plutôt un terrain de jeu, où les conséquences sont moins directes et "graves" que dans la vie réelle. Elles nous donnent une distance, qui nous permet d'oser davantage nous confronter au point de vue des autres et d'affiner nos réflexions, pour mieux vivre notre vie "réelle". Mais je dirais surtout, elles nous permettent d'affiner notre rapport à nous-même, qui est bien au-delà de la question du réel et du virtuel.

Niveau légitimité : on a juste payé une connexion, donc tout reste à faire.[/font]

Qu'entends tu par là ? La légitimité doit-elle se gagner ? Comment ?

[Dompteur de mots 601]

Pour avancer vers une vision qui appréhendera la réalité de façon de plus en plus juste, vaut-il mieux privilégier la structure, cheminer à tout prix de manière construire, en respectant les règles « rationnelles » de la pensée logique, ou est-il plus productif de laisser libre cours aux pensées en toute anarchie ?

La vérité est peut-être au milieu, c'est-à-dire que tout comme dans une société il y’aura besoin de « fous », de personnes qui se détachent du moule, pour oser remettre en question les idées jusqu’alors établies comme vérités et ainsi parfois changer et faire évoluer la vision du monde, il y’aura aussi besoin de « gardes fous » pour que tout cela ne parte pas trop en sucette et que le tout reste viable.

Je pense que cela s’applique aussi en ce qui concerne la vie intérieur d’un individu : il faut d’un côté des pensées qui se tiennent droites comme des principes et qui donnent à la vie quelque chose comme un fil conducteur, et de l’autre côté, il faut accueillir en soi une certaine folie pour pouvoir atteindre la fleur de la vie, et ramener son miel à bon port. Nietzsche disait qu’ « il faut encore avoir du chaos en soi pour pouvoir enfanter d’une étoile qui danse. »

Ainsi logique rationnelle et ressentis purement subjectifs seraient complémentaires, et ni l’un ni l’autre ne pourrait à lui seul suffire à expliquer et appréhender totalement la réalité.

J’ai expliqué dans un autre topic, où je livrais ma conception de la rationalité, que rationalité et ressenti ne sont pas seulement complémentaires, mais carrément imbriqués l’un dans l’autre :

« Nous avons dit plus haut que la rationalité correspondait au déploiement des ressources données en vue d’un objectif quelconque. Or, cette définition suppose l’existence préalable d’un objectif, lequel ne peut être posé rationnellement, puisque la rationalité n’intervient qu’au regard de cet objectif. C’est donc dire que la rationalité suppose l’influence d’émotions, de sentiments, et de toute composante affective susceptible d’orienter son action et sa réflexion. Comme Pascal disait : « Tout notre raisonnement se réduit à céder au sentiment ». C’est dire qu’il n’y a pas de rationalité absolue, mais que la rationalité est toujours concomitante de l’irrationalité – qu’elle ne qualifie donc pas tant une faculté qu’un processus. Ou si faculté il y a, c’est celle de poursuivre un objectif et de chercher à perfectionner cette poursuite, et non une faculté à établir des rapports de vérité – ce qui est totalement stupide. »

Je viens de lire un petit morceau d’un livre parlant de comment l’univers avait été appréhendé jusqu’à maintenant, et il semble que plutôt que de chercher un modèle, une façon de penser, une loi unique qui expliquerait tout et engloberait à elle seule toute la réalité, certains chercheurs pencheraient maintenant sur un ensemble de modèles. Différents les uns des autres, ils se recouperaient à certains endroits, pour finir ensemble par expliquer l’ensemble de la réalité (tel un planisphère qui est « obligé » de se répéter à un moment donné s’il veut rendre compte à plat de l’intégralité de la surface de la Terre).

D’où une certaine absurdité peut-être dans la question même « quelle forme écrite est la mieux adaptée à la quête philosophique = à la « connaissance du monde qui nous entoure » (= sagesse = sophia = but de la philosophie) »?

En somme, l’idée du patch-work, qu’on pourrait résumer par le principe qu’il faut de tout pour faire un monde philosophique ?

Et maintenant place aux métaphores poétiques :

« constiper » l’esprit : tout comme un excès de fibres et d’eau mène à la diarrhée (qui n’est pas bonne en soi pour la santé), un manque mènera à la constipation (qui n’est pas bonne non plus). L’excrément le plus « parfait » viendra de l’équilibre alimentaire ^^ (entre autre).

De même l’expression la « meilleure » vient-elle certainement d’un juste équilibre entre liberté et structure. Mais encore, le concept de meilleur est tout relatif et variable selon le but, car comme dans une entreprise efficace, on privilégiera tantôt le brainstorming pour trouver de nouvelles idées, tantôt la rigueur et le respect strict des règles.

Je ne suis pas venue sur ce forum en prétendant m’exprimer sous la meilleure forme pour tout le monde et pour tous les buts, mais il se trouve que cette forme était la «meilleure » pour moi, à ce moment précis. Mais ici et maintenant elle ne l’est déjà plus. Car depuis ce premier écrit, j’ai vécu, j’ai lu, j’ai discuté avec vous et d’autres, je suis allée au cinéma. Ma façon de voir la vie et mes buts ont donc changé.

Bref, il est clair qu’en m’exprimant sur ce forum, je ne prétendais pas avoir trouvé la formule parfaite !

Toutefois, pour revenir à ma métaphore, une nourriture même très déséquilibrée peut nourrir le corps, car celui-ci fonctionne de manière « intelligente » dans le sens qu’il sait « discerner » ce qui lui sera utile ou pas, et triera cette nourriture imparfaite pour nourrir au mieux les tissus et permettre au corps de continuer à avancer. Ce qui ne veut pas dire que nous devons pour autant manger Mac do tous les jours en laissant notre intestin se débrouiller et trier. Car à la longue son système de tri s’en verra affaibli et le corps finira par lui-même en pâtir.

De même, ce n’est pas sous prétexte que l’on peut toujours à postériori tirer du bon d’un texte que l’auteur ne doit faire aucun effort pour améliorer son écriture et la rendre plus digeste.

Qu'en pensez vous ?

Tout à fait d’accord. Et il est vrai que si dans l’idéal l’alimentation saine semble la vertu même – comme dans les éthiques philosophiques la modération est la vertu même (chez Aristote par exemple) – le corps a parfois besoin de ses périodes de crise ou d’extase et de ses périodes d’accalmie pour vivre.

Le fait est qu’il faut savoir s’abandonner parfois, être rebelle, et défier les règles en place afin de donner de l’air à sa nature irréductiblement individuelle. Mais ceci évidemment, tout en veillant à ce que l’élastique de la constructivité ne casse pas, et que sa force de retour nous ramène à nos semblables, lesquels sont l’objet ou du moins la destination de toute entreprise de communication.

[Marioons 31]

Merci pour ces précisions qui viennent affiner ma perception des choses.

[deja-utilise 1 073]

@Marioons:

http://www.forumfr.com/sujet580051-pourquoi-faisons-nous-de-la-philosophie-ici.html