M.Le Pen veut supprimer les radars...

Airbags, aibags rideaux, ESP, cellule de survie, améliorations des voitures qui subissent des crah-tests pour être homologuées......etc

ont

sans doutes sauvé bien des vies, peut être plus que les radars.........mais on ne veut surtout pas en parler......surtout pas........évitons d'être honnête!

et

mettre tout le bénéfice sur les radars, pour les justifier et multiplier leur nombre, car c'est rentable.....

un peu d'honnêteté dans cette histoire ne ferait pas de mal...

mais honnêteté et rentrées de fric ne font pas bon ménage....

Faux, ce n'est pas une tolérance, c'est pour corriger éventuellement

la marge d'erreur que le radar peut avoir, ou l'erreur du au mauvais positionnement d'un radar mobile...

là aussi, une enquête d'auto-plus, avec photos prises sur le terrain de radars mal positionnés, a montré que très souvent les flics ne respectent pas les préconisations du constructeur de radar concernant son positionnement ce qui induit aussi une marge d'erreur....

donc contrairement à ce que l'on veut faire croire être pris à 91 ou 92 km/h ne signifie pas automatiquement que l'on roulait à 94, 95, ou plus....

------------------

C'est une "fourchette de tolérance" liée à l'incertitude des mesures !

les radars mobiles ne sont pas toujours bien orientés la mesure est faussée par un : "cos alpha" alpha étant l'angle entre la direction de la route et celle du faisceau radar.

Mais pour un écart inférieur à 15° (qui est considérable) on a une valeur modifiée de 0,966 au lieu de 1,00 dans l'axe parfait. Soit une erreur de 5% voilà pourquoi on évoque une "tolérance" !

Donc pour la majorité des conducteurs verbalisés, même d'un seul km/h, ils vont bien plus vite que la vitesse limite autorisée.

Le point juridique le plus grave est que l'on flashe un véhicule par l'arrière sans prouver qui le conduit.

Donc le radar sanctionne une plaque minéralogique et pas un mauvais conducteur.

Airbags, aibags rideaux, ESP, cellule de survie, améliorations des voitures qui subissent des crah-tests pour être homologuées......etc

ont

sans doutes sauvé bien des vies, peut être plus que les radars.........mais on ne veut surtout pas en parler......surtout pas........évitons d'être honnête!

et

mettre tout le bénéfice sur les radars, pour les justifier et multiplier leur nombre, car c'est rentable.....

un peu d'honnêteté dans cette histoire ne ferait pas de mal...

mais honnêteté et rentrées de fric ne font pas bon ménage....

Ah bon ? Parce qu'avoir une voiture plus "solide", plus "sûre" nous donne le droit de rouler plus vite ?

Quid du cycliste ou du piéton qui se trouve là au mauvais moment ? Quid de l'autre automobiliste qui n'a pas la même voiture haut de gamme ?

Un accident n'est jamais un évènement banal. Mettre en avant la sûreté des voitures est un leurre.

Non ! Rouler trop vite est irresponsable, point final.

Airbags, aibags rideaux, ESP, cellule de survie, améliorations des voitures qui subissent des crah-tests pour être homologuées......etc

ont

sans doutes sauvé bien des vies, peut être plus que les radars.........mais on ne veut surtout pas en parler......surtout pas........évitons d'être honnête!

et

mettre tout le bénéfice sur les radars, pour les justifier et multiplier leur nombre, car c'est rentable.....

un peu d'honnêteté dans cette histoire ne ferait pas de mal...

mais honnêteté et rentrées de fric ne font pas bon ménage....

Je pense que ça ne sert à rien d'insister, ils sont convaincus du bien fondé des radars et tant mieux pour eux.

Petite suggestion : Pourquoi ne pas limité les autoroutes à 30 km/h ?? Bah oui la vitesse c'est dangereux. Ah et surtout n'oubliez pas de planter des radars tous les kilomètres desfois que quelqu'un roule à 31 km/h:)

Prochaine proposition de M. Le Pen, supprimer les impôts ?

Dans les villes gérées par des municipalités FN, y-a-t-il encore des contrôles radars ?

Au faciès peut-être.......

Je pense que ça ne sert à rien d'insister, ils sont convaincus du bien fondé des radars et tant mieux pour eux.

Petite suggestion : Pourquoi ne pas limité les autoroutes à 30 km/h ?? Bah oui la vitesse c'est dangereux. Ah et surtout n'oubliez pas de planter des radars tous les kilomètres desfois que quelqu'un roule à 31 km/h:)

Pas la peine de sombrer dans la caricature.

Nous sommes plusieurs à avoir écrit ici que la vitesse n'était pas la seule cause des accidents. Le soucis c'est que l'on ne peut pas la retirer de l'équation en cas d'accident. Vitesse plus élevée = dégâts plus importants.

Personne n'a proposé ici de réduire la vitesse maximale autorisée. Je pense même que d'instaurer une vitesse unique de 90 km/h sur les routes est discutable car il n'y a pas de point commun entre une départementale sinueuse et un tronçon de nationale droit et dégagé.

Le vrai problème est ailleurs : dans les mentalités.

- Voiture puissante / vitesse = symbole de virilité et/ou de pouvoir

- << Toujours plus vite >>, mal que l'on retrouve partout dans notre société technologique (portables, internet, etc... )

Parcourir 30 km à 90 km/h prend 20 minutes.

Pour la même distance à 130 km/h : 14 minutes.

6 minutes dans une journée...

Radar = cible facile = racolage.

Les gens sont prompts à s'énerver contre ce contrôle. Qu'ils soient de bonne foi ou qu'ils se comportent comme des cons, c'est toujours vécu comme injuste et totalitaire. C'est sûr que ça fait des rentrées d'argent mais quand je vois des connards doubler à 130 sous la pluie, la nuit, je me dis qu'un petit flashage + amende et retrait de points ne serait pas du tout volé.

Cela dit, les radars ne sont pas infaillibles. On se repose trop dessus mais le système devrait être amélioré afin de rester proportionnel entre les petits contrevenants et les dangers publics, cibler les vraies zones à risque. Et ne pas devenir une simple vache-à-lait. Et enlever ces radars représenterait aussi un coût inutile.

La vitesse, ça reste un des comportements à risque. Il y en a plein d'autres, notamment l'alcool, la fatigue, la distraction (téléphone). Il n'y a pas longtemps, j'ai croisé un mec sur l'autoroute, qui nous double et qui était en train de remplir un document, posé sur son volant. Malheureusement, il n'y a pas de radar de conscience.

faux, les autoroutes sont en proportion en nombre de kms ceux qui en ont le moins

Proportionnellement au nombre d'accidents et de morts c'est sur autoroute qu'il y la plus de radars. Le nombre de mort sur autoroute c'est 3 % alors que le nombre de radar sur c'est autoroute représente 15 20 % du total.

La véritable cause de la baisse de la mortalité routière ne sont pas les radars, mais l'avancée technologique et une formation plus efficace des conducteurs. Ainsi que l’amélioration des infrastructures. La baisse de la mortalité a commencé bien avant l'instauration des radars en France.... L’instauration des radars a bien donner un coup de pousse a la baisse, mais ça n'a fait que l’accélérer. Apres quelque années la vitesse de baisse a retrouver son niveau d'avant l'application de la mesure. Vu la régularité de la baisse, ça saute au yeux qu'elle est lié a l’évolution du parc automobile français....

Ce que l'on voit c'est la baisse des morts suit l'augmentation du nombre de km d'autoroute.

Ah bon ? Parce qu'avoir une voiture plus "solide", plus "sûre" nous donne le droit de rouler plus vite ?

Quid du cycliste ou du piéton qui se trouve là au mauvais moment ? Quid de l'autre automobiliste qui n'a pas la même voiture haut de gamme ?

Un accident n'est jamais un évènement banal. Mettre en avant la sûreté des voitures est un leurre.

Non ! Rouler trop vite est irresponsable, point final.

:smile2:...................ce n'est absolument pas ce que j'ai dit.....

Je prétends juste que l'on nous ment sciemment en liant la baisse de la mortalité routière à l'implantation de radars....

Là où j'ai été flashé (1 km/h), descente, 4 voies,limitation vitesse qui passe de 110 à 90, ligne droite il n'y a jamais eu d'accident (selon un gendarme).......mais c'est une configuration rentable pour les caisses de l'état.......

(sauf dans mon cas, de colère j'ai renoncé à l'achat d'une voiture neuve pour ne pas donner plus de 2000 € de tva à l'état, j'ai trouvé mon occas au luxembourg et, comme ça m'est revenu moins cher j'ai mon abonnement coyotte....)

Je connais pas mal de routes plus dangereuses sans radars et sans que les flics ne viennent y tendre leurs pièges....alors leur slogan contrôle radar pour votre sécurité ça me fait plutôt grincer des dents....

nb: je ne suis pas fou de vitesse, mais grâce à coyotte, j'évite ces pv racket pour 1 ou 2 km/h de trop que l'on peut choper dans certaines circonstances en ne gardant pas l'oeil rivé sur le compteur de vitesse....

Prochaine proposition de M. Le Pen, supprimer les impôts ?

Dans les villes gérées par des municipalités FN, y-a-t-il encore des contrôles radars ?

c'est surement sa prochaine promesse, suppression des impots sur le revenu :D

Là où j'ai été flashé (1 km/h), descente, 4 voies,limitation vitesse qui passe de 110 à 90, ligne droite il n'y a jamais eu d'accident (selon un gendarme).......mais c'est une configuration rentable pour les caisses de l'état.......

1 km/h retenu (donc probablement au-dessus), une descente à un moment qui demande plus de vigilance et un contrôle plus ferme de ta voiture : pas vraiment de circonstance atténuante. Ce genre de radar-piège est certes rentable pour l'Etat, mais pas à cause de la configuration, seulement à cause d'une mentalité qui inspire un rejet de la responsabilité, du genre "ici il n'y a pas à abaisser la vitesse, car c'est une 4 voies", ou "c'est pas dangereux ici" etc.

Conduire, c'est également anticiper. Avant de passer à une zone de vitesse moindre, on se met en frein moteur à quelques centaines de mètre du panneau et on maintient cet état durant la descente, quitte à rétrogader pour un frein moteur plus puissant.

Ce n'est pas l'Etat qui va au porte-monnaie des contrevenants, ce sont les contrevenants qui y jettent leurs économies...

Changez de mentalité au volant et vous verrez que vous ne vous ferrez plus prendre au piège.

1 km/h retenu (donc probablement au-dessus), une descente à un moment qui demande plus de vigilance et un contrôle plus ferme de ta voiture : pas vraiment de circonstance atténuante. Ce genre de radar-piège est certes rentable pour l'Etat, mais pas à cause de la configuration, seulement à cause d'une mentalité qui inspire un rejet de la responsabilité, du genre "ici il n'y a pas à abaisser la vitesse, car c'est une 4 voies", ou "c'est pas dangereux ici" etc.

Conduire, c'est également anticiper. Avant de passer à une zone de vitesse moindre, on se met en frein moteur à quelques centaines de mètre du panneau et on maintient cet état durant la descente, quitte à rétrogader pour un frein moteur plus puissant.

Ce n'est pas l'Etat qui va au porte-monnaie des contrevenants, ce sont les contrevenants qui y jettent leurs économies...

Changez de mentalité au volant et vous verrez que vous ne vous ferrez plus prendre au piège.

Je suis un conducteur qui fait le bonheur de son assureur.........plus de 10 ans de conduite, 15 à 20000 km par an et jamais d'accident....

donc

niveau vigilance :smile2:.......la vigilance au volant ne s'arrête pas à la surveillance du tachymètre.....il semblerait que l'on puisse se foutre en l'air même en respectant scrupuleusement les limitations........si.......si

quand au porte monnaie.......re :smile2:.........je m'en suis très bien tiré.....

De plus j'ai tous mes points et comme je veux les garder, merci coyotte.....je ne l'ai pas installé pour faire des excès de vitesse mais évité d'être piégé ce qui, quoiqu'on puisse en dire, peut arriver à n'importe qui.....

Faut vraiment rouler très peu, et encore, pour ne pas se faire piéger......petit exemple, une nationale dans mon secteur dont la limitation de vitesse a changé d'un jour sur l'autre pour cause de travaux à venir......le lendemain les gendarmes avaient installé leur radar.....je pense que pendant quelques jours ils ont pu respecter le quota de pv qui leur est imposé.....

Mon coyotte me donne aussi la limitation de vitesse à respecter sur la route que j'utilise.....

Je roule beaucoup et je ne me fais pas piéger. Serais-je invisible pour les radars ?

..la vigilance au volant ne s'arrête pas à la surveillance du tachymètre.....il semblerait que l'on puisse se foutre en l'air même en respectant scrupuleusement les limitations........si.......si

Non, en effet, jeter un oeil sur la route, c'est aussi un plus :D faire attention à la topographie aussi, histoire de moduler l'injection d'essence dans le moteur, voire carrément se mettre en frein moteur (oui, le frein moteur, c'est mon chouchou, chacun l'aura compris ). Je tapote néanmoins sur la pédale de frein pour indiquer à ceux qui me suivent que je ralentis...

encore un topic ou on ne trouve que des excellents conducteurs qui respectent tous le code de la route.....

bref, sinon, pour en revenir à la proposition démago de M lepen : doit on en déduire que le stationnement va être désormais gratuit dans toutes les municipalités FN????

Ben oui, si les radars ne servent qu'à remplir les caisses de l'état, que dire des PV de stationnement qui ne servent strictement à rien (hormis, bien sur, les stationnements gênants, place Hp, etc...) et qui remplissent les caisses des communes ?

Ah ben non, parce que ça serait une vraie mesure pour le coup.....

Et pas une mesurette à deux balles sous la forme d'une promesse infaisable comme se plait toujours à faire le FN

Elle a parfaitement raison : ce n'est pas la vitesse en tant que telle qui est la 1ère cause des accidents mais le comportement irresponsable et dangereux de plus en plus d'automobilistes.

Personnellement je suis un passionné de conduite sportive depuis mon enfance et j'ai toujours aimé la vitesse et les voitures puissantes. J'ai mon permis depuis 1968 et des millions de kms à mon actif sans accident et sans retrait de permis.

Il suffit pour celà de savoir où et quand on peut rouler vite en respectant les autres usagers de la route.

Je proposerais plutôt qu'on mette des caméras pour relever les comportements dangereux plutôt que la vitesse pure : ce serait moins lucratif pour l'état mais beaucoup plus utile en matière de responsabilisation des conducteurs.

je crois déceler une légère mais néanmoins incroyable contradiction : en effet, si tu dis que c'est une pompe à fric, c'est que des abrutis de chauffards se font gauler (et navré mais pour madame Le Pen ou toi, la loi c'est la loi, en dessous de la vitesse autorisée, pas de souci, au dessus, tu es en infraction), c'est bien qu'ils sont des chauffards et contreviennent à la loi...si on ne veut plus que les radars soient des pompes à fric, bin faut juste respecter les limitations de vitesse. Donc au final, MLP veut que l'on respecte la loi, mais quand il y a nécessité de faire de la démago, bin elle s'assoit dessus...

Je suis pour les radars y compris itinérants emabarqués : quand on a perdu un ami proche ou un membre de sa famille à cause d'un connard de chauffard, il n'y a pas photo, faut leur allumer la gueule et je suis même pour le retrait du permis à vie.

encore un topic ou on ne trouve que des excellents conducteurs qui respectent tous le code de la route.....

Personne n'a déclaré cela.

En revanche, il y a ceux qui font attention au maximum pour respecter les règles de circulation (incluant l'observation de l'environnement routier immédiat et le respect des limitations de vitesse) et ceux qui mésestiment les dangers de la vitesse et ne trouvent pas des dépassements, à priori ridicules, graves, faisant donc fi sur les centaines de joules en plus que leurs valent chaque km/h.

je remarque juste que dès qu'on aborde la sécurité routière, chacun se considère comme bon conducteur, croyant que le danger vient forcément des autres...

Je pense, malheureusement, que nous sommes tous des chauffards en puissance, et qu'il est quasi impossible pour un conducteur de ne jamais avoir enfreint le code de la route...

J'ajoute que si les conducteurs étaient aussi "parfaits", nous n'aurions pas à dépenser autant d'argent dans la prévention, la répression, etc...

En effet, quand Mme Lepen (qui parle encore d'un sujet qu'elle ne maitrise pas) considère que les radars "remplissent les caisses de l'état, elle oublie juste de préciser combien coûte la sécurité routière : nous ne somme s pas passer de 16000 morts dans les années 70 à moins de 5000 depuis 2010 sans dépenser beaucoup d'argent.

Or, si on additionne : la prévention routière, les aménagements routiers, les moyens de répressions, les secours routiers ET le cout des accidents (interventions des secours, frais hospitaliers, rééducation, couts sociaux, etc...)... alors les quelques millions rapportés par les radars ne suffisent pas à combler ces milliards de dépense.

CQFD

Moi je trouve ça bien les radars.

Chaque année, on entend que le nombre de morts sur les routes diminue.

Ça fait peut-être chier le monde, mais au moins ça a son effet.

Mais je trouve que l'idéal serait de ne plus les signaler, et d'augmenter la limite à laquelle on est flashé, pour ne verbaliser que les comportements vraiment dangereux (parce que bon, c'est vite fait de rouler 5km/h au dessus...).

De même pour les radars relevant la vitesse moyenne sur une certaine distance : ne plus les signaler, et augmenter la limite de flash.

Les supprimer, non... qu'est-ce qu'on ne dirait pas pour conquérir quelques voix.