Les luttes intersectionnelles...

Le but de ces associations n'est pas de changer les lois, qui sont déjà les mêmes pour tous. Comme chacun sait : nous sommes tous égaux devant la loi. Les lois sont par conséquent déjà adaptées aux différences des individus, quelle que soit leur couleur de peau, leur sexe, leur âge, etc. C'est donc surtout l'opinion publique que ces associations ont pour vocation d'alerter, parce que justement l'opinion publique ne suit pas toujours la loi, et cela complique l'existence des individus en société quand on les affuble d'un caractère différentiel. C'est simple : comment expliquez-vous qu'au XXI° siècle, un individu noir soit encore comparé à un singe chaque fois qu'il se manque ou fait un truc qui déplait à un grand nombre ? (Cela dit, je connais des individus blancs qui ont des figures franchement simiesques, et je pourrais citer des noms, alors hein :smile2: , mais passons). Vous vous rappelez peut-être, en effet, des cas de supporters poussant des cris de singe pour huer un footballeur noir menant mal son jeu (les supporters italiens l'ont fait, les supporters de l'OM l'ont fait...), mais il y a aussi Christiane Taubira qui, en tant que personnage politique, y a droit fréquemment. Ce ne sont que des exemples parmi d'autres, les femmes sont également victimes de discriminations et d'irrespect de nos jours encore, l'antisémitisme est toujours bien présent, etc. etc. car la liste est longue. Pourtant tout le monde devrait comprendre depuis le temps qu'une république démocratique doit se faire par tout le monde, et pas par une caste d'hommes de telle élite, de telle couleur de peau, de telle croyance, etc. sinon la démocratie ne marcherait pas.

Non seulement il est faux de dire que ces associations ont uniquement pour but de sensibiliser les consciences, mais si chacun sait déjà que selon l'esprit des lois, nous sommes tous égaux en droits, alors à quoi servirait-il de "sensibiliser"? D'ailleurs c'est quoi "sensibiliser", sinon rappeler la loi à chacun? Par quel(s) mécanisme(s) obscur(s) pourrait bien fonctionner la sensibilisation et comment ferait elle cesser l'irrespect ou les discriminations?

Outre me cracher à la gueule et considérer les autres comme des insensés t'as pas envie de répondre au cas de Rosa Parks on dirait... En même temps je peux comprendre que ça ne t'arrange pas... Maintenant tu fais un sujet pour réfléchir ou t'as arrêté de réfléchir parce que t'es persuadé que t'as raison ?

Pour réfléchir il faut matière à réflexion, ce que je ne trouve décidément pas dans tes interventions. Ressasser des lieux-communs ne m'intéresse pas, désolé.

Sinon, tu en connais beaucoup des individus qui s'expriment en espérant qu'ils ont tort?

Mais peut-être serais-tu plus à l'aise sur un autre sujet : Tu as regardé la finale de la coupe du monde?... :cool:

Si t'as pas envie de répondre évite au moins d'être discourtois parce que je n'aurais autant à ton sujet qui ne tient pas la route... Mais si tu veux t'en rendre compte par toi même, fais l'effort d'analyser le cas de Rosa Parks, femme ET noire, symbole d'une lutte et qui colle forcément à ton sujet. T'étais obligé de t'attendre à la voir arriver sur la table, t'es pas aussi con pour ne pas y avoir pensé...

Le cas de Rosa Parks, je ne vois pas bien ce que tu veux lui faire dire, de quelle manière tu t'en sers et pour prouver quoi ?

La fin de la ségrégation aux USA a été voulu par des noirs ET pas des blancs et décrétée par le pouvoir de l'époque (qui était blanc)

Je ne suis pas dans la revendication, j'ai pas besoin d'y être je suis du côté de la majorité bien pensante.

Je trouvais intéressant qu'une femme noire revendique et prenne la liberté de s'asseoir où elle veut. En somme elle ne veut pas la place des blancs mais la même place que n'importe qui. En revanche dans le bus, il y avait des hommes blancs qui eux se sont battus contre une femme noire pour préserver leur pouvoir, leur domination.

Peu sont les cons qui estimeront qu'elle aurait mieux fait de continuer de s'asseoir à l'arrière pour être sûr de ne pas entrer dans un monde de consommation à outrance... N'est il pas ?

Si le féminisme (par exemple) milite pour l'égalité des droits entre hommes et femmes, où voyez-vous qu'il permettrait encore le racisme?

Faisons à nouveau un peu de logique :

Si pour les féministes, les hommes et les femmes ont les même droits, alors :

Proposition majeure - Un homme noir (X) aura les mêmes droits qu'une femme noire (Y).

D'où X = Y

Proposition mineure - Une femme noire (Y) aura les mêmes droits qu'un homme blanc (Z).

D'où Y = Z

Conclusion logique - Donc un homme noir (X) aura les même droits qu'un homme blanc (Z).

Donc X (= Y) = Z, car deux valeurs égales à une même troisième sont égales entre elles.

De la même façon, faisons un second raisonnement :

Proposition majeure - Une femme blanche (W) aura les même droits qu'un homme blanc (Z).

D'où W = Z

Proposition mineure - Un homme blanc (Z) aura les même droits qu'une femme noire (Y).

D'où Z = Y

Conclusion logique - Une femme blanche (W) aura les même droits qu'une femme noire (Y).

Donc W (= Z) = Y, car deux valeurs égales à une même troisième sont égales entre elles.

Je répète donc : où voyez-vous que le féminisme permettrait encore le racisme?

Bonsoir Quasi-modo,

Le déroulement de ton raisonnement est irréprochable, et j'ai eu un peu de mal à trouver ce qui turlupinait mon intuition!

Je te donne ma conclusion en premier, c'est que tu pars implicitement du fait que tous les féministes ne sont pas racistes, et que donc il n'y a pas lieu à faire de découplage entre le genre et la pigmentation de la peau: un peu comme Mendel est ses petits pois, qui peuvent être lisses ou rugueux, et/ou vert ou jaune, si on ne fait pas de distinction de rugosité par exemple, ce qu'un moine aveugle ( féministe et non raciste ) ferait, il triera ceux qui sont lisses de ceux qui ne le sont pas, et si on lui dit qu'il n'y a pas de distinction à faire entre les rugueux et les lisses ( hommes et femmes ), alors il les mettra dans le même saladier, mais un moine qui ne serait pas aveugle ( féministe et raciste ), lui mettrait les petits pois vert rugueux et jaune rugueux dans un bol distinct des autres!

Il n'est donc pas étonnant que tu (re)trouves en conclusion ce qui était dans les prémisses, puisque insidieusement tu considères que chaque féministe n'est pas raciste, tu aboutis à des résultats qui le montrent.

Je ne suis pas dans la revendication, j'ai pas besoin d'y être je suis du côté de la majorité bien pensante.

Je trouvais intéressant qu'une femme noire revendique et prenne la liberté de s'asseoir où elle veut. En somme elle ne veut pas la place des blancs mais la même place que n'importe qui. En revanche dans le bus, il y avait des hommes blancs qui eux se sont battus contre une femme noire pour préserver leur pouvoir, leur domination.

Peu sont les cons qui estimeront qu'elle aurait mieux fait de continuer de s'asseoir à l'arrière pour être sûr de ne pas entrer dans un monde de consommation à outrance... N'est il pas ?

Non mais j'essayais d'établir un lien logique entre les propos de Quasi-modo et ce que tu lui répondais.

Tant pis.

Je répondais au sujet, pas à ses insultes. Je te réponds à toi là maintenant parce que j'ai un moment de libre mais force est de constater que ton commentaire ne sert à rien... Un peu comme celui que je suis en train d'écrire...

D'ailleurs c'est quoi "sensibiliser", sinon rappeler la loi à chacun? Par quel(s) mécanisme(s) obscur(s) pourrait bien fonctionner la sensibilisation et comment ferait elle cesser l'irrespect ou les discriminations?

Je ne suis pas dans la revendication, j'ai pas besoin d'y être je suis du côté de la majorité bien pensante.

Je trouvais intéressant qu'une femme noire revendique et prenne la liberté de s'asseoir où elle veut. En somme elle ne veut pas la place des blancs mais la même place que n'importe qui. En revanche dans le bus, il y avait des hommes blancs qui eux se sont battus contre une femme noire pour préserver leur pouvoir, leur domination.

Peu sont les cons qui estimeront qu'elle aurait mieux fait de continuer de s'asseoir à l'arrière pour être sûr de ne pas entrer dans un monde de consommation à outrance... N'est il pas ?

Si tu penses que le libéralisme défend l'antiracisme ou le féminisme, tu te fourres le doigts dans l'oeil jusqu'à ton fondement.

Aux Etats-Unis, les libéraux étaient fondamentalement contre la fin de la ségrégation, puisque, argumentaient-ils, ce serait se fonder sur une théorie de la dignité humaine qui pourrait mener à la guerre civile. D'ailleurs la guerre de sécession eût lieu ensuite, ce qui leur donna raison.

La philosophie du libéralisme est telle qu'elle refuse de considérer toute théorie ou conception particulière de la dignité humaine. Par contre, le féminisme et l'antiracisme sont instrumentalisés par le libéralisme.

Bonsoir Quasi-modo,

Le déroulement de ton raisonnement est irréprochable, et j'ai eu un peu de mal à trouver ce qui turlupinait mon intuition!

Je te donne ma conclusion en premier, c'est que tu pars implicitement du fait que tous les féministes ne sont pas racistes.

[...]

Il faudrait m'expliquer comment tu en déduis un tel implicite en partant des prémisses de mon raisonnement.

La conclusion est effectivement qu'un féministe ne peut pas être raciste, mais elle n'est pas contenue dans les prémisses.

D'un certain points de vue d'ailleurs, tout raisonnement rationnel et déductif n'est-il pas une pétition de principe (la conclusion étant sous-entendue dans les prémisses dont elle découle)?

Je répondais au sujet, pas à ses insultes. Je te réponds à toi là maintenant parce que j'ai un moment de libre mais force est de constater que ton commentaire ne sert à rien... Un peu comme celui que je suis en train d'écrire...

Mais tu racontes n'importe quoi, tu balances des propos incohérents et/ou déjà dépassés par d'autres arguments de la discussion sans même justifier ou répondre à quoi que ce soit.

Et quand on te le fait remarquer on a droit à de l'ironie au raz-des-pâquerettes.

Forcément comme c'est dur ensuite de se laisser insulter comme cela sans répondre, tu as droit en retour à l'irrespect que tu manifestes depuis le début.

Et ensuite, tu te sers des réactions négatives que tes provocations suscitent pour te poser en victime.

Tu fonctionnes exactement comme une secte en fait : chercher le conflit en jouant sur l'ambiguïté des termes ou des situations pour provoquer et ensuite nier l'agression originelle dont tu es l'auteur de telle sorte à discréditer ceux qui rentrent dans ton jeu.

En fait l'erreur c'est carrément de te répondre.

Si tu penses que le libéralisme défend l'antiracisme ou le féminisme, tu te fourres le doigts dans l'oeil jusqu'à ton fondement.

Aux Etats-Unis, les libéraux étaient fondamentalement contre la fin de la ségrégation, puisque, argumentaient-ils, ce serait se fonder sur une théorie de la dignité humaine qui pourrait mener à la guerre civile. D'ailleurs la guerre de sécession eût lieu ensuite, ce qui leur donna raison.

La philosophie du libéralisme est telle qu'elle refuse de considérer toute théorie ou conception particulière de la dignité humaine. Par contre, le féminisme et l'antiracisme sont instrumentalisés par le libéralisme.

Il faudrait m'expliquer comment tu en déduis un tel implicite en partant des prémisses de mon raisonnement.

La conclusion est effectivement qu'un féministe ne peut pas être raciste, mais elle n'est pas contenue dans les prémisses.

D'un certain points de vue d'ailleurs, tout raisonnement rationnel et déductif n'est-il pas une pétition de principe (la conclusion étant sous-entendue dans les prémisses dont elle découle)?

Mais tu racontes n'importe quoi, tu balances des propos incohérents et/ou déjà dépassés par d'autres arguments de la discussion sans même justifier ou répondre à quoi que ce soit.

Et quand on te le fait remarquer on a droit à de l'ironie au raz-des-pâquerettes.

Forcément comme c'est dur ensuite de se laisser insulter comme cela sans répondre, tu as droit en retour à l'irrespect que tu manifestes depuis le début.

Et ensuite, tu te sers des réactions négatives que tes provocations suscitent pour te poser en victime.

Tu fonctionnes exactement comme une secte en fait : chercher le conflit en jouant sur l'ambiguïté des termes ou des situations pour provoquer et ensuite nier l'agression originelle dont tu es l'auteur de telle sorte à discréditer ceux qui rentrent dans ton jeu.

En fait l'erreur c'est carrément de te répondre.

Je ne peux pas me poser en victime, j'ai une super vie et un ego assez développé pour me croire intouchable.

Le libéralisme n'a pas vocation à établir une égalité entre les sexes et les ethnies. Le libéralisme n'a même strictement rien à voir avec ces combats, si ce n'est à cette époque où l'humain se marchandait. Merci d'ailleurs aux américains du nord pour avoir remporté leur guerre civile, permettant, cerise sur le gâteau, d'associer les autres États pour fonder les Usa.

Mais il fallait continuer de se battre... Abolir l'esclavage était une bonne chose, il fallait ensuite établir une égalité noire/blanche. On observait donc ce double combat des femmes et des noirs pour avoir les mêmes droits.

Des victoires ont été gagné au fur et à mesure jusqu'à avoir dans le parti démocrate, un noir et une femme, pour accéder au poste peut-être le plus important du monde.

Si tu arrives à prouver que Rosa Parks portait un t-shirt coca cola ce jour là, t'auras peut être une chance de me convaincre que tu ne racontes pas de la merde en affirmant que le féminisme est instrumentalisé par le libéralisme. C'est au moins aussi con que d'affirmer que la prise de la bastille à été sponsorisée par Auchan...

Ce qui est moins con en revanche c'est de constater qu'à partir du moment où les femmes sont devenus des hommes comme les autres, elles sont aussi devenues une cible marketing. Au même titre que le libéralisme se rend dans les pays en voie de développement...

Il faudrait m'expliquer comment tu en déduis un tel implicite en partant des prémisses de mon raisonnement.

La conclusion est effectivement qu'un féministe ne peut pas être raciste, mais elle n'est pas contenue dans les prémisses.

D'un certain points de vue d'ailleurs, tout raisonnement rationnel et déductif n'est-il pas une pétition de principe (la conclusion étant sous-entendue dans les prémisses dont elle découle)?

Les féministes sont soit des personnes qui défendent les conditions de toutes les femmes quelque puisse être leur couleur de peau, et donc elles ne sont pas racistes implicitement, soit elles défendent la cause des femmes de leur ethnie uniquement, et que donc leur jugement envers les hommes et femmes de "couleur" pourrait être tout autre, puisque dans ce cas la pigmentation prend le pas sur le genre. C'est une question de "priorité " d'importance des maux.

Il se présente donc 3 possibilités distinctes:

- le féministe indifférent à la couleur ( brelan 3+2 peu importe les couleurs ), disons humaniste.

- le féministe sensible à la couleur avec tonalité plurielle ( brelan 3+2 bicolore ), non raciste.

- le féministe sensible à la couleur avec tonalité unique ( brelan 3+2 unicolore ), raciste.

Si je prends un exemple du style être pour des droits de traitements identiques, entre hommes et femmes, mais qu'en même temps j'accorde une importance encore plus grande à ce que font ses femmes et hommes, avec une aversion profonde pour l'homosexualité, il se peut dès lors que ces femmes ou ces hommes gays soient dévalorisés par rapport à la cause d'égalité, qu'ils soient vus comme des sous-hommes ou des sous-femmes, en conséquence de quoi une femme homosexuelle serait moins bien vue qu'un homme hétérosexuel, et cela n'a rien de paradoxal ou d'incompatible. Si l'on choisit de découpler ou pas la cause féministe du racisme, on obtiendra avec des déductions logiques rigoureuses des conclusions différentes! Tout dépend des valeurs intrinsèques que l'on met dans ces positions de départ.

Espérant avoir mieux éclairé mon point d'approche.

Salutations,

Nous vivons tout bonnement dans un pays où les gens ont le droit de protester, de revendiquer, et même de s'unir pour mieux se faire entendre. C'est comme ça, et c'est même très bien comme ça je trouve. Il existe bien entendu des pays où ce n'est pas permis, et pour ma part cela ne me tente pas.

Il n'y a en toute rigueur aucun rapport entre mes propos et ta réponse.

Si tu arrives à prouver que Rosa Parks portait un t-shirt coca cola ce jour là, t'auras peut être une chance de me convaincre que tu ne racontes pas de la merde en affirmant que le féminisme est instrumentalisé par le libéralisme. C'est au moins aussi con que d'affirmer que la prise de la bastille à été sponsorisée par Auchan...

Ce qui est moins con en revanche c'est de constater qu'à partir du moment où les femmes sont devenus des hommes comme les autres, elles sont aussi devenues une cible marketing. Au même titre que le libéralisme se rend dans les pays en voie de développement...

Admettons que Rosa Parks portait un T-shirt coca-cola ce jour là. Comment en déduirais-tu que le féminisme est instrumentalisé par la libéralisme?

Les féministes sont soit des personnes qui défendent les conditions de toutes les femmes quelque puisse être leur couleur de peau, et donc elles ne sont pas racistes implicitement, soit elles défendent la cause des femmes de leur ethnie uniquement, et que donc leur jugement envers les hommes et femmes de "couleur" pourrait être tout autre, puisque dans ce cas la pigmentation prend le pas sur le genre. C'est une question de "priorité " d'importance des maux.

Il se présente donc 3 possibilités distinctes:

- le féministe indifférent à la couleur ( brelan 3+2 peu importe les couleurs ), disons humaniste.

- le féministe sensible à la couleur avec tonalité plurielle ( brelan 3+2 bicolore ), non raciste.

- le féministe sensible à la couleur avec tonalité unique ( brelan 3+2 unicolore ), raciste.

Si je prends un exemple du style être pour des droits de traitements identiques, entre hommes et femmes, mais qu'en même temps j'accorde une importance encore plus grande à ce que font ses femmes et hommes, avec une aversion profonde pour l'homosexualité, il se peut dès lors que ces femmes ou ces hommes gays soient dévalorisés par rapport à la cause d'égalité, qu'ils soient vus comme des sous-hommes ou des sous-femmes, en conséquence de quoi une femme homosexuelle serait moins bien vue qu'un homme hétérosexuel, et cela n'a rien de paradoxal ou d'incompatible. Si l'on choisit de découpler ou pas la cause féministe du racisme, on obtiendra avec des déductions logiques rigoureuses des conclusions différentes! Tout dépend des valeurs intrinsèques que l'on met dans ces positions de départ.

Espérant avoir mieux éclairé mon point d'approche.

Salutations,

Je comprends mieux, et ton analyse aurait été intéressante à une autre époque où il existait une distinction entre homo sapiens sapiens et la communauté des citoyens politiques.

L'Homme c'est l'ensemble des hommes et des femmes appartenant à l'espèce biologique homo sapiens sapiens.

Si le féminisme consiste à défendre l'égalité des droits entre hommes et femmes, cela signifie que chaque être humain.

Admettons que Rosa Parks portait un T-shirt coca-cola ce jour là. Comment en déduirais-tu que le féminisme est instrumentalisé par la libéralisme?

Ce serait un sacré délire en effet, l'entreprise capitaliste qui décide de sponsoriser tout les événements anti raciste et ou anti sexiste. Tout ça en imaginant le libéralisme, une entité à part entière vivant dans son bureau libéraliste, avec son épouse mme libéralisme, en train d'offrir aux femmes le même pouvoir d'achat que les hommes... Déjà en 1789 le compte de libéralisme avait orchestré la révolte du peuple parisien dans l'unique but d'en faire des consommateurs...

Si le féminisme consiste à défendre l'égalité des droits entre hommes et femmes, cela signifie que chaque être humain.

Non pas du tout, et c'est encore une erreur de ton apriori. Mon féminisme en France consiste à soutenir des projets et des actions pour que les femmes puissent avoir les mêmes droits que les hommes... En Inde j'en ai rien à branler: ils ont en plus un système de caste et je n'ai pas à faire de l'ingérence pour imposer mon point de vue d'occidental... Au Vietnam j'ai été choqué de voir les femmes s'occuper des gamins en portant des tonnes de bois sur leurs épaules pendant que les mecs boivent de la bière et jouent au billard; et j'ai rien fais parce que je ne suis pas chez moi, je ne suis pas un colon. Au mieux si on me demande, je réponds.

Mais ton apriori est totalement bancale depuis le début... tout le monde l'a remarqué, il serait temps de t'en apercevoir.

Je comprends mieux, et ton analyse aurait été intéressante à une autre époque où il existait une distinction entre homo sapiens sapiens et la communauté des citoyens politiques.

L'Homme c'est l'ensemble des hommes et des femmes appartenant à l'espèce biologique homo sapiens sapiens.

Si le féminisme consiste à défendre l'égalité des droits entre hommes et femmes, cela signifie que chaque être humain.

Je suis désolé, je ne comprends pas bien la distinction que tu opères.

Si je fais un parallèle entre le féministe qui défend une cause identifiée, et le politicien qui est un représentant du peuple, ce dernier pourra dans les faits faire passer ses intérêts personnels avant sa mission/cause assignée/acceptée, de même le féministe dans la réalité pourra vouer une révulsion patente pour les ethnies différentes, et soutenir publiquement son étiquette à l'instar de l'homme politique, les catégories que nous utilisons sont falsifiables, flexibles, floues, faillibles etc... ce ne sont pas des mathématiques, puisque vécues par des êtres humains sensibles et irrationnels la plupart du temps. Ce qui me fait dire, que dans le monde réel, un/une féministe peut ( malheureusement ) être aussi raciste, ou du moins pas insensible à l'origine ethnique. Nous ne fonctionnons pas comme des ordinateurs, ce n'est pas 1 ou 0, mais un chevauchement entrelacé de notions disparates.

Autre exemple courant, le gendarme est sensé faire son travail identiquement pour tous les automobilistes, or dans les faits, pour les collègues ce n'est manifestement pas le cas, et pire eux-mêmes s'accordent des passe-droits. Si on regarde la mission du gendarme, c'est paradoxal/illogique, mais dans la vraie vie, c'est possible et chacun peut en faire la preuve.

Ce serait un sacré délire en effet, l'entreprise capitaliste qui décide de sponsoriser tout les événements anti raciste et ou anti sexiste. Tout ça en imaginant le libéralisme, une entité à part entière vivant dans son bureau libéraliste, avec son épouse mme libéralisme, en train d'offrir aux femmes le même pouvoir d'achat que les hommes... Déjà en 1789 le compte de libéralisme avait orchestré la révolte du peuple parisien dans l'unique but d'en faire des consommateurs...

Une seule alternative : arrête de délirer, prends tes gouttes et au lit!

Non pas du tout, et c'est encore une erreur de ton apriori. Mon féminisme en France consiste à soutenir des projets et des actions pour que les femmes puissent avoir les mêmes droits que les hommes... En Inde j'en ai rien à branler: ils ont en plus un système de caste et je n'ai pas à faire de l'ingérence pour imposer mon point de vue d'occidental... Au Vietnam j'ai été choqué de voir les femmes s'occuper des gamins en portant des tonnes de bois sur leurs épaules pendant que les mecs boivent de la bière et jouent au billard; et j'ai rien fais parce que je ne suis pas chez moi, je ne suis pas un colon. Au mieux si on me demande, je réponds.

Mais ton apriori est totalement bancale depuis le début... tout le monde l'a remarqué, il serait temps de t'en apercevoir.

Fichtre.

Ni tu ne précises de quel à priori tu parles, ni tu démontres comment tu le déduirai de mes propos, ce qui serait la moindre des choses puisque tout ton 'argumentaire' est basé là dessus.

La seule chose qui est bancale c'est ta capacité à comprendre ce qu'on te répond.

Je pense que tout le monde a remarqué au contraire, et c'est tant mieux, de quel côté était la mauvaise foi.

Je suis désolé, je ne comprends pas bien la distinction que tu opères.

Si je fais un parallèle entre le féministe qui défend une cause identifiée, et le politicien qui est un représentant du peuple, ce dernier pourra dans les faits faire passer ses intérêts personnels avant sa mission/cause assignée/acceptée, de même le féministe dans la réalité pourra vouer une révulsion patente pour les ethnies différentes, et soutenir publiquement son étiquette à l'instar de l'homme politique, les catégories que nous utilisons sont falsifiables, flexibles, floues, faillibles etc... ce ne sont pas des mathématiques, puisque vécues par des êtres humains sensibles et irrationnels la plupart du temps. Ce qui me fait dire, que dans le monde réel, un/une féministe peut ( malheureusement ) être aussi raciste, ou du moins pas insensible à l'origine ethnique. Nous ne fonctionnons pas comme des ordinateurs, ce n'est pas 1 ou 0, mais un chevauchement entrelacé de notions disparates.

Autre exemple courant, le gendarme est sensé faire son travail identiquement pour tous les automobilistes, or dans les faits, pour les collègues ce n'est manifestement pas le cas, et pire eux-mêmes s'accordent des passe-droits. Si on regarde la mission du gendarme, c'est paradoxal/illogique, mais dans la vraie vie, c'est possible et chacun peut en faire la preuve.

En fait c'est une question de cohérence doctrinale (le féminisme) et pas du tout une question d'intégrité des militants (féministes).

Sans parler donc des féministes mais seulement du féminisme comme doctrine, alors dès l'instant où on aspire/défend l'égalité des droits homme/femme on arrive nécessairement au raisonnement que je défends, c'est à dire l'égalité politique de tous les êtres humains et à l'équivalence indifférenciée des communautés victimaires.

Car c'est un secret de polichinelle : ce serait délicat (pour ne pas dire impossible) aujourd'hui de défendre les droits des femmes blanches (ou autres) uniquement.

Si il y a une avancée ou un changement dans les lois françaises, alors cela concernera chaque citoyen(ne) indépendamment de sa couleur de peau ou autres.

L'égalité en politique, cela reste l'égalité en droits, ne l'oublions pas. Si chaque être humain possède les même droits que les autres, alors le tour est joué pour les mouvements égalitaristes, et on ne voit pas comment on choisirait le combat féministe plutôt que le combat antiraciste ou LGBT.

ça n'a rien de cohérent... le féminisme n'existent que par les féministes qui le compose. Au même titre soit dit en passant que le libéralisme fonctionne que parce que des gens font du libéralisme. Tu peux t'amuser à jongler avec des concepts abstraits si ça t'amuse mais si tu veux être cohérent n'oublie pas qu'il y a des gens derrière tout ça.

Une nouvelle loi va obliger les entreprises a avoir au moins 40% (ce qui n'est pas non plus 50-50) de femmes dans les conseils d'administration. C'est passé aujourd'hui.

http://www.liberatio...realite_1069149

Or cette loi n'oblige pas a avoir 25% de blancs, 25% de noirs, 25% d'arabes et 25% d'asiatiques. Ce qui en dépit de tes jérémiades prouvent que le féminisme n'a rien à voir avec l'anti racisme.

Mais quel raisonnement absurde.

Quand t'auras un truc intéressant à dire... je sais pas genre... démonte mon argument... discute en... c'est fait pour ça un forum, pas pour m'agresser gratuitement parce que je n'adhère pas à tes idées.

Je remarquais la manière dont tu élaborais tes "preuves" et la trouvais incroyablement bancale et auto-suggestive.

"Obama est noir et il est président, ce qui est bien la preuve que les Noirs sont présidents des USA."

ça n'a rien de cohérent... le féminisme n'existent que par les féministes qui le compose.

Et toute féministe un tant soit peu raciste (à supposer que cela soit possible) ferait néanmoins évoluer les droits pour toutes les femmes indépendamment de leur couleur de peau.

Au même titre soit dit en passant que le libéralisme fonctionne que parce que des gens font du libéralisme. Tu peux t'amuser à jongler avec des concepts abstraits si ça t'amuse mais si tu veux être cohérent n'oublie pas qu'il y a des gens derrière tout ça.

Mais je ne l'oublie pas : si tu n'arrives pas à relier mes propos (jugés abstraits) à la réalité (jugée concrète) c'est que comme je te le disais, tu as un vrai problème de compréhension.

Une nouvelle loi va obliger les entreprises a avoir au moins 40% (ce qui n'est pas non plus 50-50) de femmes dans les conseils d'administration. C'est passé aujourd'hui.

http://www.liberatio...realite_1069149

Or cette loi n'oblige pas a avoir 25% de blancs, 25% de noirs, 25% d'arabes et 25% d'asiatiques. Ce qui en dépit de tes jérémiades prouvent que le féminisme n'a rien à voir avec l'anti racisme.

Il n'y a là aucune contradiction avec mes propos.

Sans compter que cette loi est elle-même absurde, ton argument est simplement fallacieux :

1- L'objectif non-dit de cette loi étant que "Chaque fonction soit également accessible à compétences égales" , il est évident que 40% de femmes dans les conseils d'administration reste un nombre qui devra évoluer à terme vers les 50% (enfin on imagine), sinon ce serait une injustice consacrée par la loi elle-même. Et on ne saurait non plus décemment supposer que l'objectif de cette loi soit de mettre en avant certaines femmes de certaines couleurs plutôt que d'autres.

2- Le jour où l'objectif qui consiste à vouloir que "Chaque fonction soit également accessible à compétences égales." sera rempli, alors il n'y aura aucune raison particulière pour qu'il y ait plus de blancs que de noirs ou de jaunes.