Comment aborder la rubrique Philosophie

Pour rester dans le sujet, il me semble que s'il me prenait l'envie de philosopher, j'aborderai la philosophie comme étant un moyen plutôt qu'une fin.

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire, et ce n'est donc pas si, mais puisque ( nous sommes dedans ):

En mathématique ce qui compte c'est d'arriver au résultat attendu, le chemin aussi tordu soit-il importe peu, du moment que le saut d'étapes respecte les règles logiques acceptées de tous, donc si émotion il y a, elle n'a aucune influence.

En philosophie, le but semble secondaire, ou tout au plus aussi prépondérant que le chemin pour y parvenir, le philosophe ne peut donc pas être indépendant de son état d'âme, de toutes ses autres connaissances, de ses relations avec ses semblables, il est au croisement de toutes ses connaissances, ressentis, impressions, il jongle avec tout cela, et tente d'y mettre de l'ordre, de mettre en évidence ce qui échappe à une étude superficielle etc...

Il nous reste la compréhension du monde, de notre environnement, de nous même, c'est à dire le savoir pour le savoir, sans intention utilisatrice déterminée d'avance, presque désintéressé des retombées, aucun calcul, investissement à court ou moyen terme, uniquement l'auto satisfaction suffisante de comprendre, et si par chance on rencontre d'autres personnes pareillement sensibles à cette approche non capitaliste, cette satisfaction peut se transformer en plaisir.

La philosophie n'a pas pour moi la fonction d'expliquer le monde, mais de fournir les idées pour le faire. J'aime cette image du philosophe artisan, constructeur patient et laborieux d'idées toujours plus modernes pour permettre à l'intelligence d'aller toujours plus loin. Un simple ouvrier au service de l'intelligence, c'est ma vision du philosophe.

Oui, et je pense que DdM serait peut-être plus sensible à cette vision, néanmoins comment construire un monde "meilleur", avec intelligence, si on ne sait pas sur quoi porte les modifications à apporter et pour quelles raisons, tout effet à nécessairement une cause! Avant de bâtir quoi que ce soit, il faut y avoir songé, anticipé les étapes, réfléchi aux avaries potentielles, nos besoins, ce que l'on cherche à faire, à éviter et pourquoi on agit ainsi, personne ne se lance dans une telle aventure ex nihilo!

La philosophie est plus que la manipulation d'idées, ou la construction de nouvelles idées, elle est bien souvent issue d'un constat, d'une problématique, d'une défaillance, d'une recherche d'amélioration, etc... ce qui nécessite de bien analyser ce qui se trouve en amont de la "construction".

De ma courte expérience sur ce forum, et ayant méticuleusement observé un grand nombre de discussions, je constate que les petites estocades sont la cause de sources somme toute similaires dans chacun des cas de dispute :

Les forumeurs se montrent suffisants et n'hésitent pas à provoquer d'autres forumeurs. Le ton souvent ironique est fait pour blesser, les rancoeurs ne s'oublient pas et souvent, le ton monte entre deux individus qui ne veulent pas lâcher prise sur un sujet chaud, voulant à tout pris remporter l'adhésion du reste des membres. Perdre un débat est souvent synonyme de défaite cuisante, et d'amertume.

On ne peut pas éviter les affrontements, juste appeler chacun à prendre ses responsabilités et à se montrer mâture. C'est souvent trop demander.

Je ne vais pas y aller par quatre chemins, n'étant pas pleinement satisfait de mon étiquette de philosophe amateur, j'ai aussi quelques notions de psychologie ( ça me rappelle d'ailleurs que j'avais fait la demande de rattacher celle-ci à la philo, et pourquoi pas créer une catégorie Sciences Humaines? ), et entre autre sur l'art et la manière de persuader, et toutes les "ruses" qui peuvent être utilisées pour arriver à ses fins, dont je ne fais pas usage, mais que je garde en poche pour me prémunir de ceux qui n'hésitent pas à le faire.

Donc oui, il y a comme dans la vraie vie, toutes sortes de stratégies, de réactions humaines, d'émotions et de ressentis, d'ego, de fierté, de principes, qui nous poussent dans une direction, ce qui n'évite pas toujours l'erreur à 100% quand on en ait conscient, soit de la commettre, soit de la subir.

Oui, et je pense que DdM serait peut-être plus sensible à cette vision, néanmoins comment construire un monde "meilleur", avec intelligence, si on ne sait pas sur quoi porte les modifications à apporter et pour quelles raisons, tout effet à nécessairement une cause! Avant de bâtir quoi que ce soit, il faut y avoir songé, anticipé les étapes, réfléchi aux avaries potentielles, nos besoins, ce que l'on cherche à faire, à éviter et pourquoi on agit ainsi, personne ne se lance dans une telle aventure ex nihilo!

La philosophie est plus que la manipulation d'idées, ou la construction de nouvelles idées, elle est bien souvent issue d'un constat, d'une problématique, d'une défaillance, d'une recherche d'amélioration, etc... ce qui nécessite de bien analyser ce qui se trouve en amont de la "construction".

La philosophie est pour moi l'outil nécessaire à la construction. Elle n'est pas la construction elle-même. En poussant le raisonnement plus loin, on pourrait au mieux considérer la philosophie comme l'âme du monde. La philosophie n'invente rien.Elle interprète ou explique. Toute science, tout domaine à sa philosophie, mais la philosophie n'est pas une science. Peut-être même n'est-elle pas un art. Mais ce qui fait sa beauté profonde, c'est qu'elle donne vie à chaque chose. Me voilà plus poète que philosophe.

Hmmm...

Vous voulez vraiment créer une secte dans cette section!

Déja que vos envolée lyriques sont souvent indigeste, si en plus il faut une conduite sepcifique pour vous ecrire...

Non pas spécifique, mais bien générale. Il ne s'agit pas d'orienter idéologiquement les conversations, mais bien d'en assurer la logique minimale.

Personne ne vous force à vous intéresser à la philosophie.

***

J'espère que ceux qui réfléchissent sur le présent problème prennent acte de ce genre d'interventions qui montrent bien le genre de difficultés qui peuvent survenir dans la section philo. Sandy ne semble au fond manifester aucun intérêt pour la philosophie et pourtant, elle semble se réclamer le droit de penser et d'écrire ce qu'elle veut - comme si cela allait nécessairement constituer de la philosophie. C'est comme si, devant un match de foot, elle disait: "mais c'est de la merde ce jeu !", mais qu'elle se réclamait le droit d'aller courir sur le terrain comme bon lui semble.

Or nous sommes sur une place publique.

Une bibliothèque est aussi une place publique. Pourtant, il y a un code tacite à respecter, parce que c'est un lieu public qui a une fonction précise. Une section philosophie est un lieu d'échanges public qui a une fonction précise.

Parce que tu ne saisis pas où se situe le malentendu. Il est évident que les gens concernés apportent énormément au forum philosophie, et donc au forum dans son ensemble. Ce sont des éléments moteurs, qui relèvent fortement le niveau intellectuel du lieu. Ce qui pose problème, c'est que cet apport, si bénéfique soit-il, ne leur donne en rien le droit d'exiger quoi que ce soit des autres membres, parce qu'on est sur un forum généraliste. Ils ont choisi de venir poster ici, alors ils doivent se plier aux us et coutumes du lieu qui les accueille. Je comprends leur frustration. C'est un des éléments avec lesquels ils doivent composer. Chacun vient poster ici ce qu'il est.

Ben voilà: "chacun vient poster ce qu'il est". Au fond, vous résumez parfaitement l'incompréhension qui sévit ici.

Philosopher ne consiste pas ou ne se réduit pas à venir "poster ce que l'on est". Vous réduisez le tout à un vulgaire exercice narcissique, en faisant fi de toute tradition philosophique, de toute exigence logique ou rationnelle, de toute idée de code collectif.

La philosophie ne doit pas être sacralisée.

Vous avez le sacré facile ! Je ne voudrais surtout pas connaître vos dieux !

- On peut déplacer Philosophie dans Arts et Culture, histoire de ne plus la mélanger avec le grand fourre-tout Actu/débat et laisser naturellement s'ériger d'autres règles mais il y aura une conséquence immédiate : fréquentation moindre, plus de difficulté à trouver la rubrique, peut-être une réduction de la variété des discussions,... A voir.

- Nommer un animateur qui gèrera la section et lui donnera une âme. Pour le poste, Déjà Utilisé semble faire consensus.

La première fois que je suis venu sur ForumFr, mon réflexe a d'ailleurs été de chercher la rubrique philosophie dans "Arts et culture". J'ai été quelque peu interloqué de la voir reléguée dans "Actualités et Débats", ce qui en partant suppose une autre ambiance - une ambiance plus agitée mettons. Je trouve donc que c'est une excellente proposition. Déjà peut aussi faire un excellent animateur. Je pourrai le manipuler en privé et enfin prendre le contrôle de la section philo ! Gnahaha ! Ce sera le triomphe des pavés indigestes !

Pour l'anecdote, c'est le premier endroit où j'ai cherché le forum philosophie. J'ai été très surpris de le trouver dans actualités et débats. Je pense que le déplacer dans art et culture lui donnerait toute sa place, et que l'approche de chacun en serait différente, plus respectueuse. Considérer la philosophie comme un art et un outil de culture lui rendrait son importance réelle.

Désolé pour la redite, je commente en lisant le fil de discussion.

Tu as cent fois raison. Mais il y a toujours la sous-rubrique "Société" de la section "actu-débats" qui peut aussi faire l'affaire. On peut y proposer une approche philosophique de sujets d'actualité et de société (Hum j'y pense... je m'y suis essayée. Ca n'a pas vraiment marché :/)

Absolument, la section société, avec son caractère général, convient davantage à beaucoup de sujets qui sont postés en philosophie.

j'ai vu tout le monde faire l'effort de comprehension et de participation active et raisonnée

:smile2:

Vous êtes une comique Cassandre !

mais cela n'a pas suffit, alors oui ce serait bien qu'il y ait des sous rubriques dans la philosophie sur un sujet où on traiterait par certains d'un point de vue purement philosophique, et par d'autres avec un regard moins philo ou dirigée vers la composante de société ou psycho ou science...

Oui, pourquoi pas une rubrique "Pseudo-philosophie" ? Sérieusement, pourquoi ne pas aller poster les sujets dont vous parlez dans les catégories "société", "psychologie", ou "science" ?

N.b.: votre définition de ce qu'est la "philosophie pure" n'a toujours ni queue ni tête (c'est un point qui a été soulevé rationnellement avec tous les arguments à l'appui dans un autre topic).

pour ma part j'en ais plus qu'assez d'etre insultée et décriée avec leurs grand mots (sophiste, inculte crasse, cynique inculte, kunique boetien : ce ne sont que quelques exemples)et ne pas pouvoir m'expliquer sous peine de...

"Ce qui est source d’ambiguïté en philosophie, c'est que ce n'est pas seulement la connaissance qui est interrogée, mais aussi la source de la connaissance, en l'occurrence l'homme. La plupart saisissent cet enjeu et savent se distancier d'eux-mêmes. Croyez-moi, des attaques ont ici eu lieu avec une violence bien plus puissante que ces dérisoires "règlements de compte" qui vous obnubilent tant. Seulement, comme ces attaques avaient lieu entre individus qui comprennent ce qu'exige la philosophie, elles passaient inaperçues - c'est-à-dire qu'elles n'avaient l'apparence que d'un froid et courtois échange à saveur idéologique. Mais derrière les idéologies, il y a bien des hommes de chair. Seulement, avec les néophytes cyniques, le dédoublement de soi n'a pas lieu: l'espace intime et l'espace idéologique ne font qu'un (puisque les idées abstraites, et tout le décorum de la philo en général, c'est de la merde !) et aussi toute contestation passe pour une attaque personnelle."

Ben voilà: "chacun vient poster ce qu'il est". Au fond, vous résumez parfaitement l'incompréhension qui sévit ici.

Philosopher ne consiste pas ou ne se réduit pas à venir "poster ce que l'on est".

Sur un forum généraliste, si. Le malentendu est là, et tu y es sourd.

Vous réduisez le tout à un vulgaire exercice narcissique, en faisant fi de toute tradition philosophique, de toute exigence logique ou rationnelle, de toute idée de code collectif.

Mille fois non. Je respecte la philosophie. Tu as raison sur le fond. Mais tu veux imposer cette vérité à tous là où en règne une autre. Sur un forum généraliste, une discipline telle que tu la prônes est illusoire.

Je pourrai le manipuler en privé et enfin prendre le contrôle de la section philo ! Gnahaha ! Ce sera le triomphe des pavés indigestes !

hahaha désolée mais la manipulation en privé c'est MON boulot

L'idée de l'animateur me semble bonne.

Je ne suis pas convaincu que le déplacement de la section règlera quoi que ce soit. Le problème n'est pas ici un problème de rangement, mais parfaitement humain. Ce me semble être une solution de forme plus que de fond, sauf à rendre le cadre plus strict par ce déplacement, ce qui n'apportera rien.

Il ne s'agit pas d'exclure les gens. Seulement, il faut peut-être, oui, informer qu'il y a un effort minimal à fournir. Le post-it est une idée, je ne sais pas si elle est efficace. Mais en tout cas, que la personne se mette à courir par plaisir ou par envie de gagner, dans les deux cas, elle est dans la nécessité de fournir un effort.

Il s'agit donc de clarifier le terme d'effort : nul besoin de faire des pavés, mais il absurde de vouloir empêcher quelqu'un d'éclaircir au mieux sa pensée, même si je peux comprendre que cela rebute celui qui ne tient pas à passer tant de temps dessus. En revanche, il est agréable, au moins pour les autres, d'être en mesure de saisir le raisonnement, que ce soit pour l'approfondir, le partager ou le réfuter. D'autre part, il n'y a rien de négatif dans le fait d'être demandé à préciser sa pensée ou à la reformuler. Je sais personnellement que j'ai tendance à parfois avoir un propos confus et obscur, et que mon souci d'être compris m'amène à finir avec des "pavés" sans pour autant être parfaitement limpide. Rester humble et accepter d'avoir tort, donc.

La philosophie reste un échange, c'est-à-dire le partage de visions divergentes, parfois opposées. Il arrive que le ton monte et cela, indépendamment d'un "niveau" qui semblerait exister. Je ne m'entends pas forcément avec Dompteur de mots et ai eu de temps à autre des échanges houleux avec lui, cela ne m'empêche pas de respecter sa personne ou son discours. Et si la personne en face de vous glisse sur une attaque personnelle, ayez l'intelligence de ne pas entrer dans son jeu. Le faire remarquer sans répliquer si c'est une petite dérive, le signaler s'il semble y prendre plaisir et en abuse. La modération est là pour cela.

Tout cela peut sembler gentillet, à la limite de l'hypocrisie polie. Je crois que non. L'objectif n'est pas d'étriper l'autre, mais bien, jusqu'à preuve du contraire, atteindre le "vrai" ensemble. Parfois cela aboutit, souvent cela échoue. Il est tout à fait possible d'être très dur avec la position de quelqu'un sans parler de cette personne. Penser le contraire reviendrait à confondre l'une des actions de la personne avec la personne en elle-même, à l'image de la non distinction entre la note que reçoit un élève et ce qu'est l'élève en lui-même.

Je ne vois personne sur ce sujet d'assez bête pour ne pas réussir à faire mieux qu'il n'a pu faire jusque là. Autrement dit, à se corriger. Nul besoin d'être parfait. J'en irais presque à proposer d'ouvrir un sujet où chacun aura le souci conscient d'arranger ce qui doit l'être. Rien ne sera jamais comme il faut idéalement, et jamais il n'y aura un consensus autour de la volonté d'assurer au mieux. Mais ceux qui manifestent au moins le désir de créer un dialogue peuvent avoir l'intelligence de comprendre qu'il y a un travail, propre à chacun, à fournir.

Vous aurez beau chercher des solutions matérielles et concrètes, la véritable sortie se trouve dans un accord entre tous. Nous sommes bien ici pour apprendre et non pour descendre, non? C'est à vous de décider ce qu'il en sera.

En voulant une rubrique ou pour pouvoir intervenir ne pourrait le faire que ceux qui ont une réflexion et ou une connaissance bien spécifique du sujet ne risquez vous pas alors très vite de tourner en rond. Vous aurez alors toujours les mêmes développements, analyses, citations, références à tel ou tel philosophe. N'aurez vous pas alors l'impression de toujours avoir le même débat avec jamais aucunes nouvelles approches ni idées?

Je précise que je n'y connais rien en philosophie mais j'aime les débats et à force de voir toujours les mêmes intervenants quelque soit le sujet je fini par savoir d'avance ce qui va être dit, comment ça va être défendu et comment ça va finir (chacun souvent restant sur ses positions par ce que toujours les mêmes arguments les uns face aux autres) ce qui fini vite par devenir d'un ennuyeux pour ceux qui écoutent et ou lisent.

Merci.

La première fois que je suis venu sur ForumFr, mon réflexe a d'ailleurs été de chercher la rubrique philosophie dans "Arts et culture". J'ai été quelque peu interloqué de la voir reléguée dans "Actualités et Débats", ce qui en partant suppose une autre ambiance - une ambiance plus agitée mettons. Je trouve donc que c'est une excellente proposition. Déjà peut aussi faire un excellent animateur. Je pourrai le manipuler en privé et enfin prendre le contrôle de la section philo ! Gnahaha ! Ce sera le triomphe des pavés indigestes !

Tout dépend de la façon ou tu veux aborder la philosophies.

Soit la rubrique Philosophie est la pour parler de l'histoire, de la reflexion des différents philosophe soit on la voit plus comme une rubrique pour des débats d'idées.

Il y a plusieurs courant et chacun aura sa propre interprétation sur un fait ou une façon de penser ou d'aborder un sujet.

D'autres rubriques pourraient tout à fait être dans la rubrique Arts et Cultures, comme Politique, Sciences, Religion, Economie

Dans ce cas ca ne serait plus vraiment les débats, ou l'actualité, mais plutôt des notions d'histoire

C'est pour cette raison que nous avions mis la rubrique philosophie dans débats car nous souhaitions avoir des débats philosophiques.

Je pense que Yop a apporté la solution. La vraie place de la philosophie est dans art et culture. On ne poste pas dans cette section comme dans actualités et débats. On passerait du débat synonyme de foire d'emprise à discussion à visée culturelle. La philosophie y trouverait le respect qui lui est dû, au côté de la littérature qui lui est étroitement associée.

D'autre part, je répète que la philosophie sert à avoir le recul nécessaire pour comprendre l'actualité, et je pense qu'elle ne doit pas être partie prenante dans un débat, mais rester au dessus des parties. Son rôle, sa grandeur est de donner les éléments nécessaires à la compréhension du débat.

Elle est un instrument de culture, par les connaissances qu'elle apporte, et un art, parce qu'essentiellement accessible sous forme littéraire.

Je pense que la philosophie sera plus respectée dans la section art et culture, que c'est sa place.

La première fois que je suis venu sur ForumFr, mon réflexe a d'ailleurs été de chercher la rubrique philosophie dans "Arts et culture". J'ai été quelque peu interloqué de la voir reléguée dans "Actualités et Débats", ce qui en partant suppose une autre ambiance - une ambiance plus agitée mettons. Je trouve donc que c'est une excellente proposition. Déjà peut aussi faire un excellent animateur. Je pourrai le manipuler en privé et enfin prendre le contrôle de la section philo ! Gnahaha ! Ce sera le triomphe des pavés indigestes !

Désolé pour la redite, je commente en lisant le fil de discussion.

Absolument, la section société, avec son caractère général, convient davantage à beaucoup de sujets qui sont postés en philosophie.

:smile2:

Vous êtes une comique Cassandre !

Oui, pourquoi pas une rubrique "Pseudo-philosophie" ? Sérieusement, pourquoi ne pas aller poster les sujets dont vous parlez dans les catégories "société", "psychologie", ou "science" ?

N.b.: votre définition de ce qu'est la "philosophie pure" n'a toujours ni queue ni tête (c'est un point qui a été soulevé rationnellement avec tous les arguments à l'appui dans un autre topic).

"Ce qui est source d’ambiguïté en philosophie, c'est que ce n'est pas seulement la connaissance qui est interrogée, mais aussi la source de la connaissance, en l'occurrence l'homme. La plupart saisissent cet enjeu et savent se distancier d'eux-mêmes. Croyez-moi, des attaques ont ici eu lieu avec une violence bien plus puissante que ces dérisoires "règlements de compte" qui vous obnubilent tant. Seulement, comme ces attaques avaient lieu entre individus qui comprennent ce qu'exige la philosophie, elles passaient inaperçues - c'est-à-dire qu'elles n'avaient l'apparence que d'un froid et courtois échange à saveur idéologique. Mais derrière les idéologies, il y a bien des hommes de chair. Seulement, avec les néophytes cyniques, le dédoublement de soi n'a pas lieu: l'espace intime et l'espace idéologique ne font qu'un (puisque les idées abstraites, et tout le décorum de la philo en général, c'est de la merde !) et aussi toute contestation passe pour une attaque personnelle."

Etant moi-même une néophyte, mais parce qu'il me semble avoir appréhendé un peu mieux ce qu'était la philo, grâce aux écrits de tous, je me permets de m'essayer à l'exercice en rebondissant sur l'intervention de Ddm..

Cette intransigeance et cette apparente incapacité à "lâcher prise", ne sont-elles pas une forme d'autisme, un enfermement volontaire, ou pas d'ailleurs, dans un univers calibré, régit par des idéologies et de l'abstraction ?

Je le ressens comme une déshumanisation de l'autre et de soi...

C'est pour cette raison que nous avions mis la rubrique philosophie dans débats car nous souhaitions avoir des débats philosophiques.

C'est courir le risque de n'avoir plus que des débats, si on met sur le même rang les débats ponctuels-d'actualités- et des débats de fond sur des concepts transcendants-philosophiques.

Je rejoins les membres qui entendent la philosophie comme discussion plutôt que comme débat. Un débat est ponctuel, par définition. En philosophie, la discussion est sans fin, parce qu'une idée en amène une autre, indéfiniment. Toute discussion donnera naissance à une autre, de par la richesse des thèmes abordés.

Le transfert dans art et culture permettrait à la philosophie de glisser vers l'esthétique de la discussion, et gagnerait en qualitatif. La qualité des quelques discuteurs qui sont inscrits deviendrait moteur de culture, au lieu de frein de débats. De plus, dans la rubrique culture, les pavés incriminés auraient toute leur légitimité, ce qui résoudrait un autre des problèmes soulevés.

Je rejoins les membres qui entendent la philosophie comme discussion plutôt que comme débat. Un débat est ponctuel, par définition. En philosophie, la discussion est sans fin, parce qu'une idée en amène une autre, indéfiniment. Toute discussion donnera naissance à une autre, de par la richesse des thèmes abordés.

Je suis d'accord là-dessus et je pense que considérer la philosophie comme un débat est aussi ce qui pose problème dans cette rubrique.

Actualités et philosophie ne sont pas incompatibles. Et poser un regard au prisme de la philosophie permet le recul nécessaire pour avoir une vision plus large l'actualité. Elle sera pleinement dans son rôle d'appréhension et de compréhension du monde.

Mettre la section Philosophie à part risque de la figer un peu dans une image poussiéreuse et rébarbative si les forumeurs ne créent pas de discussions faisant écho à l'actualité, des sujets ludiques. C'est sûr.

Cependant, la plupart des sujets de la rubrique actuelle pourraient être déplacés ailleurs sans aucun problème (notamment dans Société,...). La rubrique philo est devenue un fourre-tout de la section Actu/Débats, presque un doublon.

Je pense que la déplacer en redéfinirait l'approche (reformulations de thématiques d'actualité) et qu'on peut profiter de la demande d'un groupe de forumeurs pour essayer cette formule. D'ailleurs, la rubrique reste toujours ouverte et on aura le choix d'y placer son sujet ou non selon l'approche qu'on souhaitera.

je suis ,tout à fait d'accord mais hélas ces initiés veulent comme le rappelle l'auteur de ce sujet par ses mots que la philosophie qu'il cite en exemple soit traitée avec.. grand sérieux? de façon rigoureuse argumentée débattue confrontée bref... beaucoup de forumeurs n'ont pas forcement cette optique en tête quand ils viennent ici sur ce forum, bien que j'ai vu tout le monde faire l'effort de comprehension et de participation active et raisonnée

mais cela n'a pas suffit, alors oui ce serait bien qu'il y ait des sous rubriques dans la philosophie sur un sujet où on traiterait par certains d'un point de vue purement philosophique, et par d'autres avec un regard moins philo ou dirigée vers la composante de société ou psycho ou science...(...)

Il y a déjà la rubrique Société qui contient ce genre de débats. A vrai dire, je suis à chaque fois obligé de regarder dans quelle section je suis parce que les débats Société et Philosophie se ressemblent beaucoup. Société, ce n'est pas une sous-rubrique mais une des rubriques-phares de la section Actu/débats. On y engage des discussions sur des thèmes assez généraux mais l'approche n'est pas forcément philosophique, même si rien ne l'empêche.

Créer des sous-rubriques à la section Philosophie ? Pourquoi pas, mais lesquelles ?

- Central (débats généraux)

- Auteurs/oeuvres

- Pop-philosophie ?

-...

Pour ce qui est des insultes et du mépris, je suis 100% d'accord : ce n'est pas comme ça qu'on fait preuve de hauteur d'esprit. Et en ça, les bisbilles de la section Philo ressemblent trait pour trait aux bisbilles habituelles.

L'idée de l'animateur me semble bonne.

Même sans animateur - puisque le lauréat ne semble pas conquis - une simple présence de membre dynamique et actif suffit à donner une âme à une rubrique. Ce sont d'ailleurs ces membres qui se proposent ou se voient proposer un rôle d'animateur.

Je ne suis pas convaincu que le déplacement de la section règlera quoi que ce soit. Le problème n'est pas ici un problème de rangement, mais parfaitement humain. Ce me semble être une solution de forme plus que de fond, sauf à rendre le cadre plus strict par ce déplacement, ce qui n'apportera rien.

Autre lieu, autres règles. C'est un peu comme ça que je le vois.

Vous aurez beau chercher des solutions matérielles et concrètes, la véritable sortie se trouve dans un accord entre tous. Nous sommes bien ici pour apprendre et non pour descendre, non ? C'est à vous de décider ce qu'il en sera.

Oui, ce sont les forumeurs qui feront la rubrique, sa qualité et son ambiance. Pour le meilleur et pour le pire. Là, je propose juste des bases matérielles pouvant satisfaire tout le monde et permettre de repartir à zéro. Ensuite, ça sera aux forumeurs de jouer et à nous de modérer.

Même sans animateur - puisque le lauréat ne semble pas conquis - une simple présence de membre dynamique et actif suffit à donner une âme à une rubrique. Ce sont d'ailleurs ces membres qui se proposent ou se voient proposer un rôle d'animateur.

Autre lieu, autres règles. C'est un peu comme ça que je le vois.

Oui, ce sont les forumeurs qui feront la rubrique, sa qualité et son ambiance. Pour le meilleur et pour le pire. Là, je propose juste des bases matérielles pouvant satisfaire tout le monde et permettre de repartir à zéro. Ensuite, ça sera aux forumeurs de jouer et à nous de modérer.

Je connais assez mal le rôle de l'animateur de manière générale sur le forum, en réalité. Mais tel que présenté sur ce sujet, je trouvais ça intéressant. Pas forcément nécessaire, effectivement, mais intéressant.

Et tu as raison. Le problème est plutôt le fait qu'il n'y en ait pas là où la section est actuellement. Ou, plutôt, qu'elles ne sont pas claires pour tous et ne sont pas les mêmes chez tous. Est-ce que déplacer le sujet satisfera vraiment tous les concernés ? C'est là où j'ai un doute.

Autant aborder tous les soucis et toutes les possibilités, aucun problème là-dessus. Mais à la lecture du sujet que j'ai faite en une traite, il me semblait important de rappeler que tout n'est pas qu'une question d'organisation puisque l'essentiel tournait soit dans le rappel des problèmes, soit dans les solutions concrètes pouvant être faites sur la structure de la section ou de sa place dans la structure du forum. Voilà tout ! Maintenant oui, autant faire le mieux possible les choses, si déjà nous y sommes.

Déplacer le sujet est une bonne chose mais n'est pas suffisante, il y a quand même besoin d'informations, post-it...

Yop, moi je vote pour l'animateur, parce que c'est mon idée. :D

/me tire la langue

S'il se présente des candidats dont l'un sera élu par le staff, comme c'est l'usage, ça va de soi.

Une bibliothèque est aussi une place publique.

Mais une bibliothèque n'est pas un forum.

Notez qu'au fond je partage assez vos doléances, mais elles reviennent presque à se plaindre que l'humanité est ce qu'elle est, et à attendre de la part d'autres hommes (ici, des modérateurs) de changer tout cela.

Pour ma part, j'y ai renoncé, et c'est une vraie délivrance.

Une fois encore: l'application du règlement de ForumFr devrait suffire, théoriquement...

Enfin, certaines nouvelles mesures s'annoncent. Nous verrons ce que cela donnera concrètement. Tant mieux si c'est pour un mieux! (Oups! le sophisme m'a échappé...)