Féminisme, la grande manipulation

Bingo.

C'est exactement cela.

Il s'en fout des femmes comme moi de mes premières chaussettes.

Bien sûr puisqu'il prend en compte les classes et non les sexes, mais du coup il s'en fout aussi des noirs / arabes / blancs / gays puisque la lecture de classe n'est pas communautaire.

Bien sûr puisqu'il prend en compte les classes et non les sexes, mais du coup il s'en fout aussi des noirs / arabes / blancs / gays puisque la lecture de classe n'est pas communautaire.

Je suis d'accord Savonarol.

Sa grille de lecture est la lecture de la lutte des classes.

On pourrait s'interroger dans un premier temps sur cette grille et se poser la question de savoir si la lutte des classes marxiste est une approche (toujours) efficace afin d'expliquer le fonctionnement de nos sociétés et au delà afin de proposer une réelle alternative.

Le communisme ?

Le national socialisme ?

Les deux ?

Quel fonctionnement Soral propose t'il au delà de sa grille de lecture ?

T'y retrouves tu ?

Pourquoi ?

Je veux dire avoir une grille de lecture c'est bien mais on propose quoi si tenté qu'elle soit bonne ?

On pourrait ensuite s'interroger sur l'intérêt d'une vidéo qui nous parle du féminisme si le féminisme n'a aucun intérêt intrinsèque autre que d'être analysé au travers de la lutte des classes.

Si tu mets ce sujet au niveau des arabes des blancs et des gays pour Alain Soral, nous explique t'il par ailleurs que l'islam ou que la condition homosexuelle s'explique eux aussi au travers de la lutte des classes ?

Ou est ce que c'est une place particulière qui fait du féminisme un mouvement particulier qui a cette particularité de n'avoir aucun intérêt pour se faire entièrement bouffer par la lutte des classes ?

Sur le fonds,

Le féminisme, c'est une affaire de bourgeoise ?

Le féminisme, c'est voir l'Histoire avec un H comme la lutte éternelle de l'homme et de la femme ?

Solliciter les mêmes droits, les mêmes responsabilités c'est mal ?

Est ce que les noirs n'auraient pas du solliciter d'avoir les mêmes droits ?

Est ce qu'il faut qu'on distingue un droit spécifique aux femmes aux noirs aux arabes et puis pourquoi pas aux handicapés ?

Alors bien sûr bien sûr ce n'est pas facile...

On arrive pas à une égalité légitime en partant de droits différents en claquant des doigts ou en ne laissant pas le temps au temps ou sans quelques inconvénients.

Le noir qui était esclave dans un champs de coton logé nourri blanchi (ah ah ah) qui se retrouve dehors sans être payé sans capital sans travail alors qu'il menait à la baguette ses petit copains a sans doute regretté les nouveaux droits obtenus.

Certes.

Mais qui a dit qu'avoir des responsabilités et la liberté était facile ?

Je n'envie pas mon bichon maltais à qui je donne sa ration de frolic tous les matins en terme de liberté et pourtant il est heureux.

Ne peut on pas être heureux et libre à la fois ?

Est ce qu'une femme doit ne pas être émancipée si elle recherche le bonheur ?

Tu sais, à titre personnel, je pense que la femme qui dépendait entièrement de son mari, sans ouverture extérieure, sans formation, sans responsabilité pouvait être heureuse avec un bon mari.

Pour combien de malheureuses ?

Combien de femmes ont aujourd'hui un métier qui leur procure la liberté de choisir leur mari et non pas de le subir ?

Tu peux aimer et glorifier la femme.

Mais si tu décides de ce qu'elle doit faire contre son gré, tu restes un geolier.

PS- Ecrire ce que j'écris quand ma femme décide de prendre les voiles, faut rester un gros con.

Certes.

Mais un gros con encore plus libre de facto.

Après tout, c'est peut être bien qu'elles soient libres, ne crois tu pas ?

Modifié le 9 juillet 2014 par zenalpha

Tu peux aimer et glorifier la femme.

Petite parenthèse, ensuite, je vous laisse entre vous décider ce qui est bon ou pas pour les pôvres connes femmes. Aimer et glorifier sont deux choses différentes. Pour ma part, je préfère que l'on aime, c'est beaucoup moins lourd qu'être glorifier.

Bye!

Modifié le 9 juillet 2014 par Lucy Van Pelt

les deux ne sont pas incompatible

Glorifier c'est bon pour Hélène de Toie ou la Dame du Lac.

J'ai aimé, aime et aimerai des femmes et n'en ai glorifié aucune ( même pas la mère de mes enfants ou le femmes de ma famille )

Aimer c'est AVEC les défauts. La glorification rend encore plus aveugle que l'amour. Je ne veux pas idéaliser un être humain.

Modifié le 9 juillet 2014 par Alain75

Je me contenterai de ne plus aimer ma femme.

ça me pose bien plus de soucis que d'aimer les femmes.

Quant à les glorifier...

Ben non.

Qu'il faille avoir lu Mein Kampf dans son intégralité pour pouvoir dire qu'Hitler est un mauvais, c'est quand même la meilleure du jour!

hahaha Benoîte Groult

.... que tu as lue, bien sûr....

Je suis d'accord Savonarol.

Sa grille de lecture est la lecture de la lutte des classes.

On pourrait s'interroger dans un premier temps sur cette grille et se poser la question de savoir si la lutte des classes marxiste est une approche (toujours) efficace afin d'expliquer le fonctionnement de nos sociétés et au delà afin de proposer une réelle alternative.

Le communisme ?

Le national socialisme ?

Les deux ?

Quel fonctionnement Soral propose t'il au delà de sa grille de lecture ?

T'y retrouves tu ?

Pourquoi ?

Je veux dire avoir une grille de lecture c'est bien mais on propose quoi si tenté qu'elle soit bonne ?

La lecture marxiste est la plus performante lorsqu'il s'agit d'analyser une société dont le curseur majeur et principal est l'argent (et non le classement en race ou en grade par exemple)

Quelque soit l'alternative proposée, elle ne change en rien la pertinence de la critique : elle la justifie.

Qu'importe même que Soral soit nazi, royaliste, communiste ou autre, sa lecture est marxiste parce que le monde "libre" est libéral, et que ce monde libre libéral tente d'imposer comme lecture d'opposition au peuple une grille communautaire (femme contre homme, noir contre blanc, gay contre hétéro) . Ces armes politiques "autorisées" par le pouvoir viennent du paradigme anglo-saxon où le marxisme est considéré comme de la démence, parce que la philosophie politique de ces pays n'inclut pas le rapport de classe.

Et c'est bien là le problème : si l'on analyse sérieusement le monde où l'on vit et que l'on décide que l'on y est opposé , alors on ne peut qu'en déduire que la démocratie doit être renversée.

Est-ce que c'est ce que je veux ? (moi personnellement) je n'ai pas suffisamment de recul sur la vie pour savoir si l'alternative à la démocratie de marché serait heureuse, donc je ne me prononce pas, même si j'ai une idée. On peut être cynique et se dire "le peuple doit être manipulé, l'on doit mentir au peuple, lui faire croire qu'il a le choix et la démocratie est une illusion qu'il est bon d'entretenir".

Et on peut considérer l'inverse, que la violence de la manipulation n'est pas préférable à la violence tout court. ("est-il préférable de te tuer ou de te pousser au suicide?"

Les alternatives à la démocratie, c'est large, c'est tout ce qui s'y oppose dans la manière d'établir la chaîne de commandement.

Pour l'instant, Soral fait l'union sacrée avec tous les dissidents, le choix de l'alternative se fera à la chute du pouvoir, si le pouvoir chute.

On pourrait ensuite s'interroger sur l'intérêt d'une vidéo qui nous parle du féminisme si le féminisme n'a aucun intérêt intrinsèque autre que d'être analysé au travers de la lutte des classes.

Si tu mets ce sujet au niveau des arabes des blancs et des gays pour Alain Soral, nous explique t'il par ailleurs que l'islam ou que la condition homosexuelle s'explique eux aussi au travers de la lutte des classes ?

Ou est ce que c'est une place particulière qui fait du féminisme un mouvement particulier qui a cette particularité de n'avoir aucun intérêt pour se faire entièrement bouffer par la lutte des classes ?

Non, Soral parle ici (et dans son livre "vers la féminisation") de la manière dont le mouvement féministe est récupéré par le capital (on va l'appeler comme ça, lui l'appelle "l'Empire))

Toute lutte de bonne foi est potentiellement réoriantable par le pouvoir, et si le pouvoir en fait la promotion, c'est qu'il y a intérêt.

En quoi le pouvoir aurait intérêt à transformer des marxistes en féministes ? Je te laisse deviner en prenant le pouls de la profondeur politique du forum, j'ai créé un sujet (qui a beaucoup énervé Casdenor - ce qui est bon signe ^^ - ) où il en était déjà fortement question.

http://www.forumfr.c...-politique.html

Est-ce à dire qu'il n y a pas de problème liés au minorité ? Non : il est à dire que "les minorités", ça n'est pas un terme suffisamment fiable pour en faire de la politique, et que si l'on en fait quand même, on est sciemment malhonnête.

Sur le fonds,

Le féminisme, c'est une affaire de bourgeoise ?

Le féminisme, c'est voir l'Histoire avec un H comme la lutte éternelle de l'homme et de la femme ?

Solliciter les mêmes droits, les mêmes responsabilités c'est mal ?

Est ce que les noirs n'auraient pas du solliciter d'avoir les mêmes droits ?

Est ce qu'il faut qu'on distingue un droit spécifique aux femmes aux noirs aux arabes et puis pourquoi pas aux handicapés ?

Le féminisme est surtout une affaire de désoeuvrés.

La lecture de Soral passe par l'analyse historique du féminisme (la bourgeoise qui avait le temps de se laisser aller à penser faisait du féminisme, de la même manière que la femme artiste a bien souvent du mal à créé au delà de sa condition de femme)

La femme qui ne se définit par comme femme, c'est à dire qui accepte de l'être mais ne vit pas cela comme une humiliation n'a aucune raison d'être féministe. (d'où l'analyse freudienne du féminisme comme cause de l'hystérie / de l'hystérie comme cause dNou féminisme , que j'ai posté plus tôt et dont on s'est contenté de me dire que "Bah, Freud, qui y croit encore?"

Notons que , bien heureusement, l'écrasante majorité des femmes n'est pas féministe. De la même manière que la majorité des musulmans ne sont pas islamistes, que la majorité des blancs ne sont pas suprématistes. Il est tout aussi absurde de penser la politique par le prisme de son sexe que par celui de sa couleur ou de sa religion (absurde et dangereux)

Les droits dépendent des devoirs (on en a parlé longuement sur le topic de l'IVG, c'est la même chose pour le mariage gay ! ) et à devoir différents, droits différents. Il n y a rien de scandaleux là-dedans. C'est pour ça que les hommes et les femmes se mariaient, pour ça que les gays ne pouvaient pas, parce que les uns remplissaient les devoirs consécutifs au mariage et pas les autres. Et c'est entre autres pour les mêmes raisons que l'on peut bâtir également la loi à partir de notre nature ( la femme fait des enfants, pas l'homme, une société qui veut des enfants a donc intérêt à prendre cela en compte dans la manière dont elle se construit) et qu'il n'est pas illogique .

Tu tombes dans le même piège que beaucoup en traitant la femme comme une minorité (c'est toute la volonté du minoritarisme) . Etait-ce dans la nature du Noir d'être esclave ? Non. Est-ce dans la nature de la femme d'être mère ? Oui. Y a t-il des femmes noires ? Aussi. Le droit s'obtient t-il sur la base d'une revendication qui s'oppose à la contrepartie d'un devoir : dans la majorité des cas.

Le feminisme grappe un rapport universel sur la base du sexe (féminin) instituant un genre de lutte du sexe à l'intérieur ou par dessus le rapport de classe.

Or, Michèle Obama et une paysanne de la manchouri n'ont strictement aucun rapport solidaire ni le même pouvoir du fait qu'elles sont femmes toutes les deux. Ce qui fait la différence entre ces deux femmes, c'est le contenu de leur portefeuille, pas l'existence de leur utérus. (ni même la couleur de leur peau dans l'exemple donné ^^)

Alors bien sûr bien sûr ce n'est pas facile...

On arrive pas à une égalité légitime en partant de droits différents en claquant des doigts ou en ne laissant pas le temps au temps on sans quelques inconvénients.

Le noir qui était esclave dans un champs de coton logé nourri blanchi (ah ah ah) qui se retrouve dehors sans être payé sans capital sans travail alors qu'il menait à la baguette ses petit copains a sans doute regretté les nouveaux droits obtenus.

Certes.

Mais qui a dit qu'avoir des responsabilités et la liberté était facile ?

Je n'envie pas mon bichon maltais à qui je donne sa ration de frolic tous les matins en terme de liberté et pourtant il est heureux.

Ne peut on pas être heureux et libre à la fois ?

Est ce qu'une femme doit ne pas être émancipée si elle recherche le bonheur ?

Tu sais, à titre personnel, je pense que la femme qui dépendait entièrement de son mari, sans ouverture extérieure, sans formation, sans responsabilité pouvait être heureuse avec un bon mari.

Pour combien de malheureuses ?

Combien de femmes ont aujourd'hui un métier qui leur procure la liberté de choisir leur mari et non pas de le subir ?

Tu peux aimer et glorifier la femme.

Mais si tu décides de ce qu'elle doit faire contre son gré, tu restes un geolier.

Il ne faut pas se mentir : la femme est émancipée. Le féministe est une lutte d'arrière garde en occident. La preuve de ce qu'elle devient, avec la frénésie autour de sujet idéologiques et sociétaux de hall de gare et de salle d'attente de coiffeur (culture du viol, drague de rue) qui dénotent d'autant.

La preuve est que cette idéologie, pour persister, doit se nourrir de micro-évènement (on voit casdenor qui établie toute son idéologie à coup de faits divers, de blogs, et de tweets) . Et lorsqu'une lutte devient d'arrière-garde, alors ceux qui continuent à en faire se font manipuler par des idéologues, et le propre de l'idéologie c'est d'interdire la réflexion sur la réalité, précisément pour faire de l'idéologie.

Ce que Soral dit dans sa vidéo en substance, "le rapport capital / travail effacé au profit du rapport "homme / femme" . ( et plus largement de l'extension de cette grille d'analyse tronquée à tout ce qui peut être classé comme "minorité" au sein de la société et opposé à la majorité (ce que casdenor appelle "le mâle blanc hétéro", participant de fait à creuser la tranchée où le pouvoir veut que l'on s'affronte pendant qu'il nous fait les poches.)

.... que tu as lue, bien sûr....

Oui, suffisamment pour savoir c'est de la merde, à savoir une énième vulgarisation de De Beauvoir, déjà très vulgaire elle-même.

Modifié le 9 juillet 2014 par Savonarol

son discours est puant

déjà, en réduisant le rôle du féminisme au travail des femmes

les femmes du peuple ont toujours bossé, les féministes ont fait évoluer leurs conditions de travail Soral soutient que les féministes sont toutes des bourgeoises :

et les ouvrières moulinex, et les suffragettes, et Louise Michelle ?

et même si des féministes sont issues de la bourgeoisie, so what ?

ensuite, le féminisme à permis aux femmes de travailler sans l'accord de leur mari, de disposer de leur propre salaire, et de leur propre compte en banque

et cela depuis les années 70 seulement

le féminisme a permis de faire du viol un crime, il n'était avant qu'un délit qui ne méritait pas la prison

une femme violée qui se faisait avorter risquait la prison, pas son violeur

le féminisme a obtenu le droit de vote des femmes,presque 160 après la révolution et les droits de l'homme

pourtant, comme l'a dit Olympe de Gouge en montant sur l'échaffaud :

"si la femmme mérite la peine de mort, elle doit pouvoir voter "

elle écrivit aussi la déclaration universelle des droits de la femme

le féminisme a donné le droit à l'éducation

le féminisme a donné le droit au femme de choisir leur vie

je suis féministe, mère au foyer par choix

le féminisme a aboli des notion comme "l'autorité paternelle", qui donnait plein pouvoir de décision au seul père, pour le remplacer par l'autorité parentale

la pauvre, ce connard lui a piqué son pseudo, alors qu'elle n'a rien à voir avec lui

plutôt extrème droite

Freud est bien placé pour parler de féminisme

le diagnostique d'hystérie a permis à une société hyper machiste de se débarrasser à la fois de ses malades mentales et de ces rebelles

il n'en fallait pas beaucoup au XIXème pour être diagnostiquée hystérique et enfermée à vie, avec en prime l'ablation de l'utérus

le couvent des temps modernes quoi......

et quand on est féministe, c'est qu'il nous manque un pénis ?:p

La vugarité n'a jamais prouvé que l'on a raison !!!!

Je ne parle pas de moi, mais simplement je constate tous les jours que beaucoup de femmes n'ont gagnées qu'une vie complétement débordée par le boulot, les enfants et le travail à la maison.....

La démocratie n'est pas le travail obligatoire mais le travail choisi...Et demandez au filles travaillant dans les super marchés 2 heure le matin et 2 heures en fin de journée pour 800 E par mois si elles l'on choisit ????

Et ce n'est qu'un exemple parmis des centaines.....

Le féminisme, ce n'est pas seulement des combats collectifs, des droits acquis, c'est aussi à chacune de savoir faire la révolution dans sa vie, à chacune d'obtenir le partage des tâches, à chacune de ne pas laisser les réflexes machistes ou sexistes ni au boulot ni nulle part.

PS et j'ai déjà entendu des caissières ( oui, horaires merdiques bien souvent, boulot peu gratifiant) dire qu'elles préféraient retrouver les copines au boulot, exister socialement, et gagner leurs sous que de rester à la maison

Modifié le 9 juillet 2014 par Olympe de Gouges

La glorification est une arnaque. Personne ne veut être glorifié. Par contre disposer des mêmes droits, c'est plus intéressant et c'est là que le bas blesse pour les oppresseurs et les défenseurs de l'ordre ou plutôt du désordre établi.

La lecture marxiste est la plus performante lorsqu'il s'agit d'analyser une société dont le curseur majeur et principal est l'argent (et non le classement en race ou en grade par exemple)

Quelque soit l'alternative proposée, elle ne change en rien la pertinence de la critique : elle la justifie.

Qu'importe même que Soral soit nazi, royaliste, communiste ou autre, sa lecture est marxiste parce que le monde "libre" est libéral, et que ce monde libre libéral tente d'imposer comme lecture d'opposition au peuple une grille communautaire (femme contre homme, noir contre blanc, gay contre hétéro) . Ces armes politiques "autorisées" par le pouvoir viennent du paradigme anglo-saxon où le marxisme est considéré comme de la démence, parce que la philosophie politique de ces pays n'inclut pas le rapport de classe.

Et c'est bien là le problème : si l'on analyse sérieusement le monde où l'on vit et que l'on décide que l'on y est opposé , alors on ne peut qu'en déduire que la démocratie doit être renversée.

Est-ce que c'est ce que je veux ? (moi personnellement) je n'ai pas suffisamment de recul sur la vie pour savoir si l'alternative à la démocratie de marché serait heureuse, donc je ne me prononce pas, même si j'ai une idée. On peut être cynique et se dire "le peuple doit être manipulé, l'on doit mentir au peuple, lui faire croire qu'il a le choix et la démocratie est une illusion qu'il est bon d'entretenir".

Et on peut considérer l'inverse, que la violence de la manipulation n'est pas préférable à la violence tout court. ("est-il préférable de te tuer ou de te pousser au suicide?"

Les alternatives à la démocratie, c'est large, c'est tout ce qui s'y oppose dans la manière d'établir la chaîne de commandement.

Pour l'instant, Soral fait l'union sacrée avec tous les dissidents, le choix de l'alternative se fera à la chute du pouvoir, si le pouvoir chute.

Non, Soral parle ici (et dans son livre "vers la féminisation") de la manière dont le mouvement féministe est récupéré par le capital (on va l'appeler comme ça, lui l'appelle "l'Empire))

Toute lutte de bonne foi est potentiellement réoriantable par le pouvoir, et si le pouvoir en fait la promotion, c'est qu'il y a intérêt.

En quoi le pouvoir aurait intérêt à transformer des marxistes en féministes ? Je te laisse deviner en prenant le pouls de la profondeur politique du forum, j'ai créé un sujet (qui a beaucoup énervé Casdenor - ce qui est bon signe ^^ - ) où il en était déjà fortement question.

http://www.forumfr.c...-politique.html

Est-ce à dire qu'il n y a pas de problème liés au minorité ? Non : il est à dire que "les minorités", ça n'est pas un terme suffisamment fiable pour en faire de la politique, et que si l'on en fait quand même, on est sciemment malhonnête.

Le féminisme est surtout une affaire de désoeuvrés.

La lecture de Soral passe par l'analyse historique du féminisme (la bourgeoise qui avait le temps de se laisser aller à penser faisait du féminisme, de la même manière que la femme artiste a bien souvent du mal à créé au delà de sa condition de femme)

La femme qui ne se définit par comme femme, c'est à dire qui accepte de l'être mais ne vit pas cela comme une humiliation n'a aucune raison d'être féministe. (d'où l'analyse freudienne du féminisme comme cause de l'hystérie / de l'hystérie comme cause dNou féminisme , que j'ai posté plus tôt et dont on s'est contenté de me dire que "Bah, Freud, qui y croit encore?"

Notons que , bien heureusement, l'écrasante majorité des femmes n'est pas féministe. De la même manière que la majorité des musulmans ne sont pas islamistes, que la majorité des blancs ne sont pas suprématistes. Il est tout aussi absurde de penser la politique par le prisme de son sexe que par celui de sa couleur ou de sa religion (absurde et dangereux)

Les droits dépendent des devoirs (on en a parlé longuement sur le topic de l'IVG, c'est la même chose pour le mariage gay ! ) et à devoir différents, droits différents. Il n y a rien de scandaleux là-dedans. C'est pour ça que les hommes et les femmes se mariaient, pour ça que les gays ne pouvaient pas, parce que les uns remplissaient les devoirs consécutifs au mariage et pas les autres. Et c'est entre autres pour les mêmes raisons que l'on peut bâtir également la loi à partir de notre nature ( la femme fait des enfants, pas l'homme, une société qui veut des enfants a donc intérêt à prendre cela en compte dans la manière dont elle se construit) et qu'il n'est pas illogique .

Tu tombes dans le même piège que beaucoup en traitant la femme comme une minorité (c'est toute la volonté du minoritarisme) . Etait-ce dans la nature du Noir d'être esclave ? Non. Est-ce dans la nature de la femme d'être mère ? Oui. Y a t-il des femmes noires ? Aussi. Le droit s'obtient t-il sur la base d'une revendication qui s'oppose à la contrepartie d'un devoir : dans la majorité des cas.

Le feminisme grappe un rapport universel sur la base du sexe (féminin) instituant un genre de lutte du sexe à l'intérieur ou par dessus le rapport de classe.

Or, Michèle Obama et une paysanne de la manchouri n'ont strictement aucun rapport solidaire ni le même pouvoir du fait qu'elles sont femmes toutes les deux. Ce qui fait la différence entre ces deux femmes, c'est le contenu de leur portefeuille, pas l'existence de leur utérus. (ni même la couleur de leur peau dans l'exemple donné ^^)

Il ne faut pas se mentir : la femme est émancipée. Le féministe est une lutte d'arrière garde en occident. La preuve de ce qu'elle devient, avec la frénésie autour de sujet idéologiques et sociétaux de hall de gare et de salle d'attente de coiffeur (culture du viol, drague de rue) qui dénotent d'autant.

La preuve est que cette idéologie, pour persister, doit se nourrir de micro-évènement (on voit casdenor qui établie toute son idéologie à coup de faits divers, de blogs, et de tweets) . Et lorsqu'une lutte devient d'arrière-garde, alors ceux qui continuent à en faire se font manipuler par des idéologues, et le propre de l'idéologie c'est d'interdire la réflexion sur la réalité, précisément pour faire de l'idéologie.

Ce que Soral dit dans sa vidéo en substance, "le rapport capital / travail effacé au profit du rapport "homme / femme" . ( et plus largement de l'extension de cette grille d'analyse tronquée à tout ce qui peut être classé comme "minorité" au sein de la société et opposé à la majorité (ce que casdenor appelle "le mâle blanc hétéro", participant de fait à creuser la tranchée où le pouvoir veut que l'on s'affronte pendant qu'il nous fait les poches.)

Oui, suffisamment pour savoir c'est de la merde, à savoir une énième vulgarisation de De Beauvoir, déjà très vulgaire elle-même.

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant"

S.de Beauvoir

Très vulgaire, en effet!

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant"

S.de Beauvoir

+ 1

Modifié le 9 juillet 2014 par Fichée

Triste époque où une citation idiote récolte plus de succès qu'une réflexion argumentée. ( et personnelle)

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant"

S.de Beauvoir

Très vulgaire, en effet!

bah ! la crise économique est bien là ! et le droit des femmes est meilleur. il reste encore a faire mais bon patience .

Le féminisme est surtout une affaire de désoeuvrés.

Ton soral, quand il est avachi dans un bar à agiter son claque-merde devant une cam, il a pas l'air d'un désoeuvré sans doute ?

Oui, suffisamment pour savoir c'est de la merde, à savoir une énième vulgarisation de De Beauvoir, déjà très vulgaire elle-même.

Mazette, on sent l'agressivité du dinosaure en voie d'extinction depuis quelques posts.

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant"

S.de Beauvoir

Très vulgaire, en effet!

Effectivement. Cf la remise en question de l'IVG en Espagne il y à quelques mois. Assez réaliste en fait.

Je quote ce que me permet d'apercevoir le " zapping " des utilisateurs ignorés.....

Le féminisme est surtout une affaire de désoeuvrés.

Ma daronne se retourne dans sa tombe, elle qui à bossé depuis ses 18 balais....

Affligeant.

Dinosaure en voie d'extinction....Tout porte à le croire.

Modifié le 9 juillet 2014 par Alain75

La lecture marxiste est la plus performante lorsqu'il s'agit d'analyser une société dont le curseur majeur et principal est l'argent (et non le classement en race ou en grade par exemple)

Plus performante sur la base de quels critères et sur la base de quelles mesures ?

Une performance s'apprécie sous forme d'appréciation des résultats.

Qu'est ce qui rend la lecture marxiste performante ?

Quelle nation en a fait une utilisation de nature à donner des résultats convaincants ?

Quelque soit l'alternative proposée, elle ne change en rien la pertinence de la critique : elle la justifie.

Qu'importe même que Soral soit nazi, royaliste, communiste ou autre, sa lecture est marxiste parce que le monde "libre" est libéral, et que ce monde libre libéral tente d'imposer comme lecture d'opposition au peuple une grille communautaire (femme contre homme, noir contre blanc, gay contre hétéro) . Ces armes politiques "autorisées" par le pouvoir viennent du paradigme anglo-saxon où le marxisme est considéré comme de la démence, parce que la philosophie politique de ces pays n'inclut pas le rapport de classe.

C'est un des noeuds du problème.

Si je conviens avec toi que le capitalisme pose problème sur certains aspects.

Imaginons que nous nous entendions ensemble sur certaines des limites de ce modèle.

En quoi ce constat d'accord que nous aurions pourrait il "justifier" la pertinence de la lutte des classes ?

Si je suis devant la formulation 2 + 2 = 5 et devant une autre formulation qui dirait 2 +2 = 156

Est ce que parce que 2 + 2 = 5 est faux que la conclusion est de justifier l'alternative proposée par la formulation 2 + 2 = 156 ?

Personnellement j'aurai tendance à dire que 2 + 2 = 5 est faux mais plus juste que 2 + 2 = 156.

SI je ne peux mettre en place que l'une ou l'autre, je choisirai la première mais on est rarement face à des choix parfaits.

Et c'est bien là le problème : si l'on analyse sérieusement le monde où l'on vit et que l'on décide que l'on y est opposé , alors on ne peut qu'en déduire que la démocratie doit être renversée.

Est-ce que c'est ce que je veux ? (moi personnellement) je n'ai pas suffisamment de recul sur la vie pour savoir si l'alternative à la démocratie de marché serait heureuse, donc je ne me prononce pas, même si j'ai une idée. On peut être cynique et se dire "le peuple doit être manipulé, l'on doit mentir au peuple, lui faire croire qu'il a le choix et la démocratie est une illusion qu'il est bon d'entretenir".

La démocratie n'est pas "de marché".

La démocratie est un système politique et le marché est un système économique.

On peut être dans une économie de troc et en démocratie.

Je pointe cet amalgame dans la mesure où l'imprécision des notions utilisées engendre des amalgames dans les conclusions.

Tu peux ne pas aimer nos pays pour leurs tendances à développer des économies de marché.

Et si j'en reste sur l'économie, tu ne peux pas leur reprocher la chute des pays qui ont adopté des économies de centralisation planifiée et de partage des ressources sous des formes collectivistes...

Nous ne pouvons pas souhaiter que les gens aient le pouvoir de disposer d'eux mêmes en mettant en place des systèmes démocratiques (même si aucun n'est donc parfait...) et ne pas concevoir que des dirigeants fassent preuve de démagogie pour être élus.

Un dictateur peut décréter ce qui est bien ou mauvais.

Mais il faut bien comprendre qu'à compter du moment où nous pouvons choisir de voter pour qui nous voulons, d'autres vont chercher à nous influencer.

Notre force individuelle, c'est la liberté et le libre arbitre.

Ne pas voter n'importe comment et prendre conscience de ces différents réseaux d'influence.

Je ne crois pas au "on".

Le "on", c'est un vocabulaire sciemment utilisé dans la théorie du complot qui ne désigne personne.

Il n'est pas précis, pas criticable puisqu'on ne sait pas de qui nous parlons

Oui il y a des lobbies, des alliances, des luttes d'influence et de pouvoir.

Certes.

Mais qui est ce "on" qui ment au peuple dans ton esprit ?

Et on peut considérer l'inverse, que la violence de la manipulation n'est pas préférable à la violence tout court.

Les alternatives à la démocratie, c'est large, c'est tout ce qui s'y oppose dans la manière d'établir la chaîne de commandement.

Pour l'instant, Soral fait l'union sacrée avec tous les dissidents, le choix de l'alternative se fera à la chute du pouvoir, si le pouvoir chute.

Pour faire l'union sacrée, il fait l'union sacrée c'est clair...

Appelons ça un furieux mélange.

Du national socialisme au communisme de l'extrême droite à l'extrême gauche, d'une idéologie à une autre qui lui est incompatible...

La politique quels que soient les hommes en place, c'est une cohérence de pensées, un socle.

Faire une révolution demande une "union sacrée".

Mais gouverner demande une entente et une cohérence.

Si Soral a les arguments d'opposition comme seul argument de ralliement,ce n'est pas une base pour gouverner, c'est juste une base pour prendre le pouvoir.

Demandons à Hitler et à Staline de gouverner un pays...

Non, Soral parle ici (et dans son livre "vers la féminisation") de la manière dont le mouvement féministe est récupéré par le capital (on va l'appeler comme ça, lui l'appelle "l'Empire))

Toute lutte de bonne foi est potentiellement réoriantable par le pouvoir, et si le pouvoir en fait la promotion, c'est qu'il y a intérêt.

En quoi le pouvoir aurait intérêt à transformer des marxistes en féministes ? Je te laisse deviner en prenant le pouls de la profondeur politique du forum, j'ai créé un sujet (qui a beaucoup énervé Casdenor - ce qui est bon signe ^^ - ) où il en était déjà fortement question.

http://www.forumfr.c...-politique.html

Je n'y crois pas.

A partir du moment où le seul argument est l'opposition des classes (cf supra), toute pensée contemporaine qui viendrait solliciter des énergies sur des sujets différents est un ennemi à la propagande.

Et je dis propagande dans la mesure où tu ne m'as pas expliqué en quoi la lutte des classes avait fait preuve de performance.

Le fait serait de démontrer en quoi cette analyse a débouché sur des performances.

La démocratie a intérêt à un socle commun qui permet d'établir un vivre ensemble dans la différence.

Elle n'a aucun intérêt à la révolution c'est certain.

Mais sucun pouvoir n'a intérêt à la révolution....

Si l'objet de Soral est de réunir tous les anti, il est bien évident qu'être anti ne suffit pas à faire vivre un système.

Ce qui fait vivre un système c'est les Pour.

Tu peux me dire que le communisme est bien, que le national socialisme c'est bien, que la dictature c'est bien et nous pourrons discuter de projet à projet, de construction à construction.

Quand tu détruis un édifice qui ne te plait pas, tu as devant toi un tas de pierres...

Si tu me tiens comme raisonnement que parce que le projet démocratique et les économies de marché sont perfectible, on peut faire la révolution pour aucune alternative viable, je prends ça comme un problème.

Le féminisme est surtout une affaire de désoeuvrés.

La lecture de Soral passe par l'analyse historique du féminisme (la bourgeoise qui avait le temps de se laisser aller à penser faisait du féminisme, de la même manière que la femme artiste a bien souvent du mal à créé au delà de sa condition de femme)

La femme qui ne se définit par comme femme, c'est à dire qui accepte de l'être mais ne vit pas cela comme une humiliation n'a aucune raison d'être féministe. (d'où l'analyse freudienne du féminisme comme cause de l'hystérie / de l'hystérie comme cause dNou féminisme , que j'ai posté plus tôt et dont on s'est contenté de me dire que "Bah, Freud, qui y croit encore?"

Commencer l'histoire de la femme à la bourgeoisie, c'est coller l'histoire aux seuls repères historiques du marxisme....

L'histoire a commencé bien avant.

Même sur ce point il ne s'agit toujours pas d'une analyse historique...

Notons que , bien heureusement, l'écrasante majorité des femmes n'est pas féministe. De la même manière que la majorité des musulmans ne sont pas islamistes, que la majorité des blancs ne sont pas suprématistes. Il est tout aussi absurde de penser la politique par le prisme de son sexe que par celui de sa couleur ou de sa religion (absurde et dangereux)

D'où tiens tu cette affirmation que la majorité des femmes ne serait pas "féministe" ?

On peut jouer sur le sens du mot parce que le féminisme prend lui aussi des géométries variables de droits mis à niveau à la mise en place de quotas imposés ou a la prédominance pourquoi pas.

Clair que peu de femmes voudront un matriarcat, un peu plus des quotas imposés et beaucoup plus une mise à niveau des droits...

Quelle est la proportion des femmes prêtes à revenir aux droits des femmes de 1750 ?

Les droits dépendent des devoirs (on en a parlé longuement sur le topic de l'IVG, c'est la même chose pour le mariage gay ! ) et à devoir différents, droits différents. Il n y a rien de scandaleux là-dedans.

Le droit ne dépend pas des devoirs...

Il donne des droits et impose des devoirs, ça n'a rien à voir...

Les droits sont identiques pour tous et nul n'est censé ignoré la loi.

C'est pour ça que les hommes et les femmes se mariaient, pour ça que les gays ne pouvaient pas, parce que les uns remplissaient les devoirs consécutifs au mariage et pas les autres. Et c'est entre autres pour les mêmes raisons que l'on peut bâtir également la loi à partir de notre nature ( la femme fait des enfants, pas l'homme, une société qui veut des enfants a donc intérêt à prendre cela en compte dans la manière dont elle se construit) et qu'il n'est pas illogique .

Tout ce raisonnement relève d'une lecture du droit fausse...

Tu tombes dans le même piège que beaucoup en traitant la femme comme une minorité (c'est toute la volonté du minoritarisme) . Etait-ce dans la nature du Noir d'être esclave ? Non. Est-ce dans la nature de la femme d'être mère ? Oui. Y a t-il des femmes noires ? Aussi. Le droit s'obtient t-il sur la base d'une revendication qui s'oppose à la contrepartie d'un devoir : dans la majorité des cas.

Le feminisme grappe un rapport universel sur la base du sexe (féminin) instituant un genre de lutte du sexe à l'intérieur ou par dessus le rapport de classe.

Or, Michèle Obama et une paysanne de la manchouri n'ont strictement aucun rapport solidaire ni le même pouvoir du fait qu'elles sont femmes toutes les deux. Ce qui fait la différence entre ces deux femmes, c'est le contenu de leur portefeuille, pas l'existence de leur utérus. (ni même la couleur de leur peau dans l'exemple donné ^^)

La femme n'est pas une minorité...

Si le sex ratio est d'environ 105 hommes pour 100 femmes à la naissance, ce rapport s'inverse après 30 ans.

Et quand bien même, les minorités n'ont pas moins de droit que les autres...

Il ne faut pas se mentir : la femme est émancipée. Le féministe est une lutte d'arrière garde en occident. La preuve de ce qu'elle devient, avec la frénésie autour de sujet idéologiques et sociétaux de hall de gare et de salle d'attente de coiffeur (culture du viol, drague de rue) qui dénotent d'autant.

La preuve est que cette idéologie, pour persister, doit se nourrir de micro-évènement (on voit casdenor qui établie toute son idéologie à coup de faits divers, de blogs, et de tweets) . Et lorsqu'une lutte devient d'arrière-garde, alors ceux qui continuent à en faire se font manipuler par des idéologues, et le propre de l'idéologie c'est d'interdire la réflexion sur la réalité, précisément pour faire de l'idéologie.

Il est clair qu'à partir du moment où les droits sont mis à niveau, le périmètre des revendications se rétrécie.

Maintenant, il est clair aussi que le sexe reste discriminant dans les faits au niveau de la représentativité politique ou au niveau économique.

Si je ne suis pas pour le quota, si je ne suis pas pour l'égalitarisme forcené, je suis dans tous les cas pour des situations d'équité.

Ensuite, je ne serai pas plus étonné si certains métiers gardent un caractère plus ou moins masculin ou plus ou moins féminin car nous avons des différences qu'il ne s'agit pas de niveler par le bas mais d'accorder vers le haut.

Il n'empêche que la société reste masculinisée artificiellement pour certains de ses aspects.

Ce que Soral dit dans sa vidéo en substance, "le rapport capital / travail effacé au profit du rapport "homme / femme" . ( et plus largement de l'extension de cette grille d'analyse tronquée à tout ce qui peut être classé comme "minorité" au sein de la société et opposé à la majorité (ce que casdenor appelle "le mâle blanc hétéro", participant de fait à creuser la tranchée où le pouvoir veut que l'on s'affronte pendant qu'il nous fait les poches.)

Euh... non....

ce n'est pas ce qu'il dit ^^

Tant la thématique que le vocabulaire ne sont pas ceux là.

Modifié le 9 juillet 2014 par zenalpha

La femme qui ne se définit par comme femme, c'est à dire qui accepte de l'être mais ne vit pas cela comme une humiliation n'a aucune raison d'être féministe.

Cela n'a jamais été humiliant d'être femme, ce qui est humiliant c'est d'être privée de ses droits légitimes en tant que femme, tu ne piges toujours pas ?

l'écrasante majorité des femmes n'est pas féministe. De la même manière que la majorité des musulmans ne sont pas islamistes, que la majorité des blancs ne sont pas suprématistes.

Quel rapport entre le féminisme et l'islamisme ou le suprématisme ? Le féminisme n'aspire pas à un renversement de pouvoir, seulement à l'égalité des droits, et donc des choix.

à devoir différents, droits différents

Faudrait-il priver l'handicapé moteur de tout ou partie de ses droits parce qu'il ne peut assurer autant de devoirs que l'homme qui a ses deux jambes ? Faudrait-il priver le vieillard de tout ou partie de ses droits parce que sa vieillesse ne le rend plus apte à remplir autant de devoirs que du temps de sa jeunesse ? C'est une ineptie : tout le monde doit avoir les mêmes droits, mais on ne peut imposer à tout le monde des devoirs identiques, parce que nos capacités à tous diffèrent selon notre état de santé, nos richesses, notre intelligence, etc. (parce que les points de vue diffèrent également).

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant"

S.de Beauvoir

Très vulgaire, en effet!