Patriarcat, sexisme et culture du viol

La culture du viol, elle ne se limite pas aux prémisses sur les différences hommes/femmes mais c'est un parcours qui va de ça jusqu'au viol. En décortiquant ces parcours, on constate une dérive graduelle. Et au sein de ces parcours, on remarque qu'il y a des étapes qui ne sont pas juste des cas individuels mais propres à des groupes sociaux, voire à des bouts de notre culture. Tous les sexistes ne deviennent pas violeurs, heureusement ! Ce n'est pas une raison pour ne pas s'attaquer au sexisme.

Qu'est ce qui te permet d'étayer ce raisonnement ?

Le viol est l'affaire des sexistes et notre culture a un lien direct avec le viol ?

Ou sont les considérations psychologiques individuelles ?

Ou sont les parcours de vie personnels et le principe de responsabilité ?

Ou sont les influences de son environnement qui sont des microcosmes et n'ont rien à voir avec la Culture avec un C majuscule ?

Ou est l'aspect hormonal et physiologique qui est inhibé par la castration chimique ?

Tu es certain que ce sont des petits bouts de notre culture qui arrivent ai viol par un parcours de l'apprenti violeur qui est téléguidé par notre société ?

Ou est l'étude scientifique en ce sens ?

Des sources fiable et reconnues stp...

• -Dans 80% des cas, l'agresseur est connu de la victime, et un tiers des viols a lieu au sein du couple
• 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime
• 25 % des viols sont commis par un membre de la famille
• 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons)
• 51% des viols sont des viols aggravés
• 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur)
• 45 % des viols sont commis la journée et non la nuit.

Quand 60% des viols sont sur des mineurs essentiellement par des parents ou des proches, explique moi comment le sexisme intervient dans ce mécanisme ?

C'est étrange : toi et Savonarol semblez obsédés par cette idée négation des différences, ou l'interdiction de faire des constats sur les hommes et les femmes sous peine de procès pour viol. Or, je ne vois pas parmi les intervenants de volonté de noyer l'homme et la femme dans une bouillie androgyne où tout le monde serait pareil donc égal, ni de vouloir tyranniser les gens qui ont des idées de l'homme et la femme.

C'est tout le contraire : c'est justement parce qu'il y a des différences (réelles ou idéologiques) qu'il faut un idéal égalitaire.

Et aussi parce qu'il y a des gens qui vont plus loin que le simple constat de différence globale moyenne : ils appliquent une idéologie d'inégalité fondamentale entre les individus de par leur sexe (ou autre) et donc en déduisent des schémas de société. Les discours anti-sexistes vont plutôt dans la notion de laisser les portes ouvertes à tous, dans le dépassement des différences (réelles ou idéologiques) pour arriver une société équitable.

La culture du viol, elle ne se limite pas aux prémisses sur les différences hommes/femmes mais c'est un parcours qui va de ça jusqu'au viol. En décortiquant ces parcours, on constate une dérive graduelle. Et au sein de ces parcours, on remarque qu'il y a des étapes qui ne sont pas juste des cas individuels mais propres à des groupes sociaux, voire à des bouts de notre culture. Tous les sexistes ne deviennent pas violeurs, heureusement ! Ce n'est pas une raison pour ne pas s'attaquer au sexisme.

Tel que tu le présentes on dirait que le viol a une énorme composante culturelle (et c'est bien sur le culturel que Casdenor souhaite une prise de conscience), mais le maillon de chaine que tu présentes semble non seulement situé dans les bases du viol, mais aussi un maillon gigantesque !

C'est étrange : toi et Savonarol semblez obsédés par cette idée négation des différences, ou l'interdiction de faire des constats sur les hommes et les femmes sous peine de procès pour viol. Or, je ne vois pas parmi les intervenants de volonté de noyer l'homme et la femme dans une bouillie androgyne où tout le monde serait pareil donc égal, ni de vouloir tyranniser les gens qui ont des idées de l'homme et la femme.

C'est tout le contraire : c'est justement parce qu'il y a des différences (réelles ou idéologiques) qu'il faut un idéal égalitaire.

Et aussi parce qu'il y a des gens qui vont plus loin que le simple constat de différence globale moyenne : ils appliquent une idéologie d'inégalité fondamentale entre les individus de par leur sexe (ou autre) et donc en déduisent des schémas de société. Les discours anti-sexistes vont plutôt dans la notion de laisser les portes ouvertes à tous, dans le dépassement des différences (réelles ou idéologiques) pour arriver une société équitable.

Parce que c'est l'objet de cette thèse tout simplement. On amalgame Viol et sexisme. On amalgame sexisme et machisme. On amalgame machisme et différences hommes femmes. Derrière le concept d'égalité que tout le monde souhaite, se cache l'idée que toute affirmation de la féminité ou de la masculinité n'est qu'une projection d'une oppression idéologique patriarcale qui mène forcément au viol.

En gros, on introduit une vérité parfaitement louable et défendable, et on cimente avec des liens obscurs et des concepts publicitaires pour justifier idéologiquement quelque chose qui n'a plus rien avoir avec cette vérité louable.

La culture du viol, elle ne se limite pas aux prémisses sur les différences hommes/femmes mais c'est un parcours qui va de ça jusqu'au viol. En décortiquant ces parcours, on constate une dérive graduelle. Et au sein de ces parcours, on remarque qu'il y a des étapes qui ne sont pas juste des cas individuels mais propres à des groupes sociaux, voire à des bouts de notre culture. Tous les sexistes ne deviennent pas violeurs, heureusement ! Ce n'est pas une raison pour ne pas s'attaquer au sexisme.

NON

Non, le viol n'est pas conditionné par la pensée qu'il y ait des différences de nature Homme/femme pas plus que le meurtre passionnel n'est conditionné par la monogamie pas plus que le vol n'est conditionné par la création dans l'histoire de la propriété privée. Ce n'est pas une différence de degrés c'est une différence de nature. Notre civilisation ne nous dit pas "tu peux violer une femme c'est cool, c'est ce qu'elle demande au fond même si elle ne le sait pas" mais "violer une femme est un crime" sans aucune ambiguïté.

Le viol est un acte dans lequel un individu s'affranchit des règles de bases de la société soit qu'il considère qu'il est au dessus, soit que la pulsion est trop forte, pour se servir d'une personne plus faible que lui afin d'assouvir sa pulsion.

Point barre

Qu'il faille lutter contre le sexisme, qu'on lutte 300 ans contre le sexisme avec un succès total, le viol existera toujours : pourquoi, parce que celui ci dépends juste de notre capacité à faire respecter l'ordre et la loi, avec en toile de fond nos valeurs civilisationnelles et leur force dans l'inconscient collectif. Plus ces elements s'affaiblissent plus les individus s'en affranchissent et reviennent a une loi simple, celle du plus fort qui se sert du plus faible pour ses besoins.

Ca ne dépend pas du tout d'une idéologie à deux balles sorties des campus universitaires américains financé par tel ou tel lobby.

Tu parles de prendre en compte les différences, mais ce n'est pas ce que tu fais Savonarol, et on peut le voir sur tous les topics où tu participes.

Toi, tu ranges les gens dans des cases en fonction de leur sexe, leur sexualité, ou autres... Et tu prétends prendre en compte les différences de chacun?

Ce n'est pas moi qui te contredit, tu te contredis toi-même tout seul!

"il faut faire en sorte de"... C'est bien de le dire, mais encore faut-il le faire!

Précisément, c'est ce que je fais là où tu es obsédée par l'indifférenciation homme femme qui te conduit à nier la réalité à coup de vidéos lorsqu'elle devient trop évidente

Qu'est ce qui te permet d'étayer ce raisonnement ?

Le viol est l'affaire des sexistes et notre culture a un lien direct avec le viol ?

Ou sont les considérations psychologiques individuelles ?

Ou sont les parcours de vie personnels et le principe de responsabilité ?

Ou sont les influences de son environnement qui sont des microcosmes et n'ont rien à voir avec la Culture avec un C majuscule ?

Ou est l'aspect hormonal et physiologique qui est inhibé par la castration chimique ?

Tu es certain que ce sont des petits bouts de notre culture qui arrivent ai viol par un parcours de l'apprenti violeur qui est téléguidé par notre société ?

Ou est l'étude scientifique en ce sens ?

Des sources fiable et reconnues stp...

• -Dans 80% des cas, l'agresseur est connu de la victime, et un tiers des viols a lieu au sein du couple
• 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime
• 25 % des viols sont commis par un membre de la famille
• 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons)
• 51% des viols sont des viols aggravés
• 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur)
• 45 % des viols sont commis la journée et non la nuit.

Quand 60% des viols sont sur des mineurs essentiellement par des parents ou des proches, explique moi comment le sexisme intervient dans ce mécanisme ?

Tel que tu le présentes on dirait que le viol a une énorme composante culturelle (et c'est bien sur le culturel que Casdenor souhaite une prise de conscience), mais le maillon de chaine que tu présentes semble non seulement situé dans les bases du viol, mais aussi un maillon gigantesque !

Ça fait 80 messages que je n'arrête pas de recadrer un fait : les parcours de violeurs sont multifactoriels et le sexisme n'est pas le seul élément, ni forcément le plus puissant.

Je pensais que c'était acquis dans mon discours mais apparemment, je vais devoir resituer à chaque fois ma position sur la place du sexisme. C'est un élément parmi d'autres, en aucun cas le seul, mais celui-ci est tranversal, il se propage au delà des simples cas individuels. Mais l'élément le plus important, pour moi, c'est... hum... je vous renvois à mes précédentes réponses à Savonarol, en fait. :D

Le viol conjugal est justement tout à fait compatible avec une vision sexiste que justement la société laisse beaucoup passer. Les viols sur mineurs relèvent de la pédophilie (vision déviante de la relation à l'enfant) et ont pour moi le même facteur dominant : l'absence de cadre, ou la défaillance de cadre. On y arrive pas divers chemins : dérive en secret pour le pédophile et usage de l'ascendant d'adulte, éducation ratée et effet de groupe pour les agressions de rue,...

Je pense quand même que le sexisme est encore bien présent dans notre culture (et surtout dans les nouveaux microcosmes) et qu'il fait tomber quelques barrières, laissant donc des gens s'adonner à l'insulte, l'attouchement voire l'agression. Mais même dans ça, les parcours sont différent : le tyran domestique qui finit par violer sa femme n'est pas la petite racaille qui insulte les filles dans la rue. Le chemin d'un papa violeur de sa fillette, évidemment, il est différent.

Ca ne dépend pas du tout d'une idéologie à deux balles sorties des campus universitaires américains financé par tel ou tel lobby.

Il semblerait bien que l'idéologie à deux balles ait franchi l'océan.

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'évidemment lutter contre le viol, le sexisme et le patriarcat, c'est très bien.

Que militer pour une culture de qualité, je plussoie.

Ce qu'il y a de moins bien, c'est qu'on finit par avoir des conclusions qui servent un raisonnement, que la fin justifie les moyens et que le processus intellectuel repart de la science au dogme, de la statistique à l'amalgame médiocre le plus élémentaire.

A quoi ça sert de mettre nos gamins en fac s'ils en arrivent là ?

Tu m'étonnes que les dogmatismes pullulent avec de telles logiques.

Donc oui on est d'accord ?

Patriarcat ? Pas bien

Sexisme ? Pas bien

Viol ? Pas bien

Défaite de la france en quart de finale ? Pas bien

Et voila, c'est fait, la défaite de la france est liée au sale patriarcat sexiste et au viol.

On s'est fait violer par une bande de tapettes parce qu'il y avait aucune nana sur le terrain.

ça vaut bien un doctorat en socio ça.

Ça fait 80 messages que je n'arrête pas de recadrer un fait : les parcours de violeurs sont multifactoriels et le sexisme n'est pas le seul élément, ni forcément le plus puissant.

Je pensais que c'était acquis dans mon discours mais apparemment, je vais devoir resituer à chaque fois ma position sur la place du sexisme. C'est un élément parmi d'autres, en aucun cas le seul, mais celui-ci est tranversal, il se propage au delà des simples cas individuels. Mais l'élément le plus important, pour moi, c'est... hum... je vous renvois à mes précédentes réponses à Savonarol, en fait. :D

Ce qui m'intéresse ce sont tes formulations, pas tes interlocuteurs.

Quant elles ne sont pas fondées et reposent sur des a priori non étayés, c'est en revanche bien à toi que je m'adresse.

Pourquoi antagonisme ? Le sexisme n'est pas généré par nature : c'est également une idéologie. Les humains vivent dans des idées du monde. Les rapports sociaux sont également idéologiques, même s'il y a des tenants biologiques plus ou moins forts derrière.

L'égalitarisme, il aide à concevoir autrui en tant qu'individu digne d'être traité aussi bien que soi-même, peu importe les différences. Il ne s'agit pas de nier mais de transcender.

Le sexisme est généré par la réalité, tout comme le racisme est généré par la différence incontestable entre un noir et un blanc : leur couleur.

Dans une société qui va bien , avec des gens épanouis, on prend en compte les différences inhérentes à nos sexes là où l'égalitarisme tend à en nier l'existence.

L'égalitarisme FORCE la main à l'individu, il contrarie sa nature, en ça il est un poison plus qu'un remède. L'égalitarisme se repose sur le concept d'égalité tout en oubliant par rapport à quoi il demande cette même égalité ( et on en arrive à faire se marier les gays, par exemple)

Ce n'est pas parce que je suis un mec et que nous sommes en moyenne plus musclés que les femmes que ça devra influer sur telle ou telle prérogatives que j'aurais de plus qu'elles ou même sur elles.

Bah si justement, ne serait-ce que dans la manière dont on réparti les rôles dans la société.

Tu rigoles ? La méchanceté, le sexisme et la violence existent également chez les panses bien remplies. Le confort n'empêche pas le mépris. Ce ne sont pas seulement les pauvres qui sont violents et sexistes.

.

La haine s'établie plus facilement en temps de crise, c'est indéniable, c'est à dire quand les gens ont peur pour leur sécurité.

Cela ne l'annule jamais à zéro, mais ça la fait baisser considérablement.

Après, c'est sûr que construire un monde plus équitable, où chacun aurait le minimum de confort, ça réduirait bon nombre de violences mais pas toutes (en particulier la violence conjugale)

Je ne confonds pas "juste" et "équitable", mais globalement oui c'est l'idée.

Nous vivons dans des idéologies. Notre langage lui-même est une idéologie. Si tu veux un humain vivant par nature, il faut remonter à l'époque où notre conscience n'avait pas éclot et où seuls existaient les besoins primaires. Et où le viol n'était pas conceptualisé, et où donc on s'en foutait.

Ben non c'est faux.

Une idéologie est un système d'idées prédéfini que l'on applique à la réalité ; par opposition à une connaissance issue de la réalité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9ologie

Quand je parle de réalité, je ne suis justement pas idéologue puisque la réalité est le contraire de l'idéologie.

J'arrive à dire que l'homme et la femme sont différents sans avoir de problèmes. Il est prouvé que les femmes sont globalement plus aptes aux rapports sociaux tandis que les hommes ont des instincts de chasseurs qui dopent leur réflexes de compétition, de leadership et d'action. Le sexisme va plus loin que ce constat : c'est en déduire une idéologie qui va justifier "par nature" des différences de traitement injustifiées, injustes

Tu arrives à le dire uniquement parce que pour tout le reste, et malgré cette position, tu ne trouves aucun problèmes à ce qu'on ne lui trouve aucune application pratique. Comme si je disais " Je penses que les violeurs doivent être emprisonnés, mais bon ça me dérange pas trop si on les laisse dehors". C'est parce que ton opinion n'est ensuite matérialisée par rien qu'elle est "tolérée" : en gros, parce que tu ne la défends pas.

Non, le porno et sa diffusion massive actuelle, c'est la dérégulation de l'éducation sexuelle. Celle-ci vise à enseigner un cadre de rapports sociaux normaux et une gradation, ce qui peut être public et ce qui doit être privé, le consentement, etc... Là, ça n'enseigne rien : on a des rapports de corrects à très violents, non contextualisés, dans tous les sens sans aucune logique.

Ça n'a que peu à voir avec l'éthique de la PMA. On peut faire des parallèles avec la dérive marchande et ses conséquences de dérégulation des valeurs pour du simple profit, et du cercle vicieux dérégulation => plus de profit => plus de dérégulation =>...

En tout cas, ce qui émerge de cette confusion dans le porno est une perte de capacité de jugement dans les rapports, surtout chez les gens déjà mal éduqués sur la vie en société. Ça entraîne l'émergence d'un violence même dans les rapports consentis (mimétisme, incapacité à mesurer la violence et donc la nécessité d'un consentement supérieur), une vulgarité et une violence accrue dans les rapports de rue,...

Quand tu diffuses des saloperies auxquelles tu t'es efforcé idéologiquement de donner une charge positive (via l'idéologie soixanthuitarde "le sexe est transgressif ") , alors tu la vends plus facilement.

Je viens de résumer en une phrase le principe de l'idéologie du désir : désacraliser pour vendre. L'argent et la volonté de briser la moral sont au coeur de tout cela, reste à savoir qui l'un a priorité sur l'autre ou s'ils "commandent" à deux.

Ton idéal n'empêche pas les gens d'être paradoxaux. Il y a des racailles musulmanes qui savent cloisonner et préserver leur "bonne conscience", comme je l'ai décrit plus haut.

Une racaille musulmane c'est un oxymore. Tu peux pas dire un "croyant athée" ou un "vivant mort", soit c'est une racaille (un délinquant) soit c'est un musulman ( un homme pieux ), le premier annule l'autre.

Je suis d'accord sur l'harmonie. Par contre, la définition "de ce qu'on est", elle peut être très idéologisée. C'est ce qui se passe : un conflit de définitions de l'être humain et donc de l'harmonie à produire.

Non non : la définition de ce qui vit ne change pas malgré la volonté de l'idéologie : tout ce qui n'est pas mort est en vie, et on tue tout ce dont on arrête la vie. Il n y a que les idéologues pour tenter de trouver des définitions relatives à leur idéologies parce qu'ils n'arrivent pas à assumer la réalité, ou qu'ils savent que ça sera compliqué de la faire assumer au reste du peuple.

C'est l'autoritarisme et l'impunité de la violence, la systématisation, qui a tué le communisme. Il devrait tuer l'ultra-libéralisme aussi mais bizarrement, celui-ci s'en sort par ses manières détournées, sa propagande massive et son épouvantail de référence préféré : le communisme.

En fait, tu as une mauvaise vision de l'égalitarisme. Une vision parodique. Ou alors, le terme plus précis devrait être égalité équitable. Pour ma part, par exemple, je trouve que la parité forcée est une mesure idiote. Je comprends qu'on force un peu, mais ça doit être un coup de poing temporaire. Rien n'indique que dans une société équitable, il n'y ait pas invariablement plus d'hommes à occuper certains secteurs. Mais ça, c'est de l'idée. Dans les faits, il faut déjà déconstruire un peu la phallocratie.

Le communisme est mort parce que c'était une idéologie qui ne tenait pas compte de la réalité. Il arrivera la même chose à l'égalitarisme actuel que défend un casdenor en dépit du bon sens et contre toute logique. ( mais je pense que ça ira beaucoup plus vite, grâce notamment à internet, mais surtout à la volonté des hommes à vivre plus libres qu'égaux)

L'égalitarisme est de fait discréditer parce que comme tout fanatisme, il est intégriste. Il se passe de toute logique et refuse le débat.

Il veut aplanir les individus au dépend de leur différence alors que c'est autour de leurs différences que s'organise la société.

Ce qui m'intéresse ce sont tes formulations, pas tes interlocuteurs.

Quant elles ne sont pas fondées et reposent sur des a priori non étayés, c'est en revanche bien à toi que je m'adresse.

Et bien dans tes statistiques, je ne vois pas de démenti affirmant que le sexisme ne joue pas un rôle. Donne-moi ton interprétation ! Quand j'entends des témoignages d'agresseurs, de violeurs, j'entends souvent des conceptions sexistes. Pour le patriarcat, ça transparaît dans certains cas. On ne peut pas dire qu'il n'y a aucune part culturelle dans le viol, ou en tout cas, une part du résidu sexiste au sein de notre culture. Il faudrait faire une statistique du sexisme chez les agresseurs et définir les contours de cette "culture du viol".

Il y a les germes (dont le sexisme résiduel) et le terreau (cadres permissif, ascendant, absence de conscience,...)

En tout cas, simplement combattre le sexisme pour résoudre le sexisme, ça me paraît un combat valable. C'est excessif de faire porter le poids du viol sur les petits sexismes ordinaires ou même inconscients. C'est contre-productif : nombre de gens se braquent et en arrivent presque à ré-affirmer leur sexisme. De là à nier tout lien, c'est excessif aussi.

Le sexisme est généré par la réalité, tout comme le racisme est généré par la différence incontestable entre un noir et un blanc : leur couleur.

Dans une société qui va bien , avec des gens épanouis, on prend en compte les différences inhérentes à nos sexes là où l'égalitarisme tend à en nier l'existence.

L'égalitarisme FORCE la main à l'individu, il contrarie sa nature, en ça il est un poison plus qu'un remède. L'égalitarisme se repose sur le concept d'égalité tout en oubliant par rapport à quoi il demande cette même égalité ( et on en arrive à faire se marier les gays, par exemple).

Où as-tu vu qu'on demande aux gens d'oublier ou de nier des choses ? Moi, je lis qu'on doit transcender ces différences donc les accepter et de construire une société avec elles, de créer un modèle plus grand. Et ce travail de dépassement des différences, ça permet d'oeuvrer à ce qui est juste, d'abandonner ce qui est injuste (au moins dans l'idéal).

Tu mélanges les conflits de la vie sociale réelle et tu les imputes à l'égalitarisme. Or, ce n'est pas lui qui génère le sexisme ou le racisme. Il fait office de révélateur, certainement, mais pas de générateur. Idem, la différence ne génère pas que le rejet et la haine.

Bah si justement, ne serait-ce que dans la manière dont on réparti les rôles dans la société.

Ça ne se répartit pas uniquement sur le statut d'homme ou de femme. Si une femme est plus apte à diriger que moi, ou si elle est plus musclée et sportive, je n'ai pas de prérogative masculine à faire valoir, par exemple.

Ben non c'est faux.

http://fr.wikipedia..../Id%C3%A9ologie

Quand je parle de réalité, je ne suis justement pas idéologue puisque la réalité est le contraire de l'idéologie.

Tu crois ça mais nous appliquons tous nos grilles de lecture idéologique sur le réel. Même ceux qui pensent parler au nom de la nature ou de constats scientifiques incontestables. Notre conscience du monde est elle-même une idéologie personnelle.

Tu arrives à le dire uniquement parce que pour tout le reste, et malgré cette position, tu ne trouves aucun problèmes à ce qu'on ne lui trouve aucune application pratique. Comme si je disais " Je penses que les violeurs doivent être emprisonnés, mais bon ça me dérange pas trop si on les laisse dehors". C'est parce que ton opinion n'est ensuite matérialisée par rien qu'elle est "tolérée" : en gros, parce que tu ne la défends pas.

Pas du tout. Je suis persuadé que même dans une société idéalement équitable, les hommes iraient encore vers certaines choses et les femmes d'autres. Nous nous sommes plus ou moins programmés après des siècles et des siècles de vie en société. Ce qui serait injuste, c'est d'ériger en dogme toute répartition des rôles selon le critère unique du sexe. Et c'est malheureusement une pensée qui existe encore.

Une racaille musulmane c'est un oxymore. Tu peux pas dire un "croyant athée" ou un "vivant mort", soit c'est une racaille (un délinquant) soit c'est un musulman ( un homme pieux ), le premier annule l'autre.

Je te le répète : tu es naïf de croire que les gens ne savent pas faire infraction à leur propre code moral et trouver des astuces logiques pour les justifier. J'ai connu des racailles musulmanes, qui se disaient musulmanes et qui l'étaient en principe. Qu'il soit en contradiction avec ce qu'on/tu attends d'un musulman, ça n'empêche pas leur existence.

(...)

L'égalitarisme est de fait discréditer parce que comme tout fanatisme, il est intégriste. Il se passe de toute logique et refuse le débat.

Il veut aplanir les individus au dépend de leur différence alors que c'est autour de leurs différences que s'organise la société.

Pourquoi tu ne vois le principe d'égalité que comme un fanatisme intégriste ? Je trouve déjà que son application est très laxiste et défaillante : l'injustice est partout et sous toutes ses formes. Je suis d'accord sur un point : on n'arrivera pas forcément à un idéal d'égalité en assénant un dogme mais en travaillant contre les injustices, en harmonisant la société par le bas.

Bref, tu es pour un multiculturalisme de la différence, pour créer des multitudes de statuts avec chacun ses droits et devoirs ? Où est-ce que tu vois que l'égalité passe par l'aplanissement ? C'est une vision dystopique marquée par la dérive autoritaire et totalitaire, comme décrite par Orwell ou Wells. Si tu ne sors pas de cette vision, ça ne m'étonne pas que tu rejettes l'idéal d'égalité : tu confonds l'idéal et la pire façon de l'appliquer (et tu éludes les reste).

Il semblerait bien que l'idéologie à deux balles ait franchi l'océan.

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'évidemment lutter contre le viol, le sexisme et le patriarcat, c'est très bien.

Que militer pour une culture de qualité, je plussoie.

Ce qu'il y a de moins bien, c'est qu'on finit par avoir des conclusions qui servent un raisonnement, que la fin justifie les moyens et que le processus intellectuel repart de la science au dogme, de la statistique à l'amalgame médiocre le plus élémentaire.

A quoi ça sert de mettre nos gamins en fac s'ils en arrivent là ?

Tu m'étonnes que les dogmatismes pullulent avec de telles logiques.

La méthode est connue : c'est la criminalisation de l'adversaire. A une époque, quand un type était chrétien, on l'accusait de fanatique. Quand un type n'était pas pour l'URSS ont le traitait de d'impérialiste. Quand un type trouvait normal qu'un patron fasse du profit on le traitait d’oppresseur du peuple.

Maintenant, quand on trouve que ces foutaises issues de la théorie des genre sont des conneries parce qu'il est naturel qu'il y ait une altérité entre l'homme et la femme, on te traite de violeur.

C'est pour ça qu'on envoie les gamins à l'école puis à la Fac. Pour qu'ils soient plus réceptifs au dogme. Qu'ils en deviennent les Les zélotes. Qu'ils intériorisent bien que penser telle ou telle chose = criminel, comme une alarme intérieure. Ca me fait penser à la chanson de Radiohead, Karma Police.

Et bien dans tes statistiques, je ne vois pas de démenti affirmant que le sexisme ne joue pas un rôle.

Il y a une sur représentation de l'Islam dans les prisons. L'Islam serait il criminel ?

Il y a une sur représentation des professeurs dans les pédophile qui est une fonction majoritairement socialiste. Le socialisme encouragerait il à la pédophilie avec son idéologie soixante huitarde ?

Deux études résumées qui ont autant de sérieux que la thèse présentée.

Pourquoi tu ne vois le principe d'égalité

Pas du tout. Je suis persuadé que même dans une société idéalement équitable

Il n'est pas question d'égalité mais d'égalitarisme. C'est à dire renoncer précisément à l'égalité en droit et vouloir gommer toutes les différences en s'imaginant que c'est seulement de là que proviendra l'égalité suprême. Toute forme d'identité marquée d'un sexe par rapport à l'autre est vue comme une atteinte au principe d'égalité....Pire, c'est d'accoler à la personne qui défend cette idée a marque du "supporter des violeurs" voire "violeur en puissance".Et si c'est une femme qui pense cela, c'est qu'elle est mentalement sous la coupe de l'amicale des violeurs.

Et bien dans tes statistiques, je ne vois pas de démenti affirmant que le sexisme ne joue pas un rôle. Donne-moi ton interprétation ! Quand j'entends des témoignages d'agresseurs, de violeurs, j'entends souvent des conceptions sexistes. Pour le patriarcat, ça transparaît dans certains cas. On ne peut pas dire qu'il n'y a aucune part culturelle dans le viol, ou en tout cas, une part du résidu sexiste au sein de notre culture. Il faudrait faire une statistique du sexisme chez les agresseurs et définir les contours de cette "culture du viol".

Il y a les germes (dont le sexisme résiduel) et le terreau (cadres permissif, ascendant, absence de conscience,...)

Quand tu "entends des témoignages de violeurs", tu "entends souvent des conceptions sexistes" ?

Tu peux étayer ce que tu écris par une étude en bonne et due forme ?

Est ce que tu peux me communiquer cette base de données de témoignages et les rapprochements statistiques sur une base représentative et sur une étude d'extrapolation valide ?

Ou est ce qu'on est dans tes représentations de pensées dans de vastes extrapolations basées sur du vent ou sur ces fameux cas isolés qui permettent d'extrapoler tout ce qu'on a envie d'extrapoler ?

C'est la deuxième fois que tu tiens ce discours sans aucune bille en poche.

Et pour commencer un début de commencement de démonstration valide, deux fois que je te demande des bases solides.

Et tu me parles de ce que tu entends de la bouche des violeurs ?

Tu en as vu combien la semaine dernière dis moi ?

ça m'intéresse.

Tu penses que de tes cas isolés tu va mettre en avant le sexisme comme le facteur N°1 déterminant au viol ?

Quand tu écris que tous les sexistes ne sont pas des violeurs, tu ne penses donc pas qu'il existe des non sexistes violeurs ?

Pourquoi ?

C'est chasse gardée aux sexistes dans le cadre d'un parcours patriarcat -> Sexiste -> violeur ?

Et le terreau dans lequel germe tout bon violeur, c'est donc notre Culture.

A savoir que sans notre Culture, il n'y aurait pas de culture du violeur puisqu'aucune plante ne pousse sans un bon terreau...

Notre culture cultive le violeur comme le paysan le bon blé ?

Ou est ce que notre culture de bon blé se fait bouffer par la mauvaise herbe qu'est le violeur ?

Jamais un bon père de famille militant pour le droit des femmes ne violera jamais c'est ça ?

Et d'ailleurs si le patriarcat et le sexisme n'existaient pas, le viol n'existerait pas, n'est ce pas ?

Il est clair que ce que souhaite tout violeur, c'est de disposer d'un harem de nanas soumises esclaves et qu'il souhaite une prédominance de l'homme sur la femme dans tous les cas.

Ce sont les che guevara de la bistouquette et à la limite le viol est presque un acte de foi politique...

Tiens c'est marrant, ça ressemblerait assez à la contreculture du viol ces groupuscules violents qui en effet banalisent la femme objet et la soumission de celle ci.

Clair que c'est notre vachement notre culture ça...

Ce matin, j'en parlais à ma fille en lui mettant sa laisse quand je lui ai demandé de me servir mon banania, j'ai vu ça a la télé autant faire de la culture à domicile.

Peux tu étayer ce point sexisme -> viol ?

Que de bla bla...

Les esprits sont totalement pollués...

Il faut comprendre une chose en matière de statistiques.

C'est de ne pas renverser une causalité.

Evidemment que le viol est à 95% peut être un acte d'un homme vers une femme et non pas d'un homme vers un homme (plus rare) ou d'une femme vers un homme.

Et qu'y voir du sexisme dans ce rapport donc la volonté pour un homme de discriminer les femmes parce qu'elles sont des femmes, c'est une totale idiotie intellectuelle en terme de rapprochement statistique.

Oui, il n'y a de soleil que chez carrefour puisque toutes les crèmes solaires sont vendues chez Carrefour.

Vous en êtes la...

Parle de nous de la théorie du genre, ce sera plus rapide d'aller aux faits.

Où as-tu vu qu'on demande aux gens d'oublier ou de nier des choses ? Moi, je lis qu'on doit transcender ces différences donc les accepter et de construire une société avec elles, de créer un modèle plus grand. Et ce travail de dépassement des différences, ça permet d'oeuvrer à ce qui est juste, d'abandonner ce qui est injuste (au moins dans l'idéal).

Tu mélanges les conflits de la vie sociale réelle et tu les imputes à l'égalitarisme. Or, ce n'est pas lui qui génère le sexisme ou le racisme. Il fait office de révélateur, certainement, mais pas de générateur. Idem, la différence ne génère pas que le rejet et la haine.

Non non : apprendre l'indifférenciation à la maternelle ça n'est pas transcender, c'est embrigader idéologiquement dans le sens de l'idéologie qui embrigade, et c'est surtout mentir puisque nous sommes différents.

Ça ne se répartit pas uniquement sur le statut d'homme ou de femme. Si une femme est plus apte à diriger que moi, ou si elle est plus musclée et sportive, je n'ai pas de prérogative masculine à faire valoir, par exemple.

Pas uniquement, non, ceux du camp que tu défends disent " pas du tout"

Tu mélanges les conflits de la vie sociale réelle et tu les imputes à l'égalitarisme. Or, ce n'est pas lui qui génère le sexisme ou le racisme. Il fait office de révélateur, certainement, mais pas de générateur. Idem, la différence ne génère pas que le rejet et la haine.

C'est faux et il suffit de lire un peu ce forum pour s'en rendre compte : le sexisme c'est devenu tout et n'importe quoi, c'est une définition adaptable à l'infini ( ce qui est le propre de l'idéologie, changeons le sens des mots à mesure que nous fabriquons notre idéologie )

A partir de là, tu peux dire "tout et n'importe quoi" génère le sexisme puisque "tout et n'importe quoi " est du sexisme. C'est pour ça que ce n'est pas un critère sérieux pour faire de la politique.

Tu crois ça mais nous appliquons tous nos grilles de lecture idéologique sur le réel. Même ceux qui pensent parler au nom de la nature ou de constats scientifiques incontestables. Notre conscience du monde est elle-même une idéologie personnelle.

Non non, là c'est pas une question de croire ou de pas croire, juste de comprendre la définition du dictionnaire.

Pas du tout. Je suis persuadé que même dans une société idéalement équitable, les hommes iraient encore vers certaines choses et les femmes d'autres. Nous nous sommes plus ou moins programmés après des siècles et des siècles de vie en société. Ce qui serait injuste, c'est d'ériger en dogme toute répartition des rôles selon le critère unique du sexe. Et c'est malheureusement une pensée qui existe encore.

Elle existe parce qu'elle est cohérente, il y fort à parier que personne ne se serait jamais plaint de la manière dont ça fonctionnaire si on ne leur avait pas expliquer qu'on savait mieux qu'eux ce qui était bon et juste pour eux. L'égalitarisme est subjectif mais très facile à faire avaler comme "cause" à ceux qui n'en ont pas. Suffit de voir le mariage gay; et tous ces gens qui n'étaient rien avant 2012 et tout à coup "gay friendly" depuis janvier 2013.

Je te le répète : tu es naïf de croire que les gens ne savent pas faire infraction à leur propre code moral et trouver des astuces logiques pour les justifier. J'ai connu des racailles musulmanes, qui se disaient musulmanes et qui l'étaient en principe. Qu'il soit en contradiction avec ce qu'on/tu attends d'un musulman, ça n'empêche pas leur existence

Non mais : que tes racailles se prétendent musulmane ne changent rien au fait qu'elles ne le sont pas à partir du moment où elles transgressent toutes les règles de leur religion, c'est tout.

Pourquoi tu ne vois le principe d'égalité que comme un fanatisme intégriste ? Je trouve déjà que son application est très laxiste et défaillante : l'injustice est partout et sous toutes ses formes. Je suis d'accord sur un point : on n'arrivera pas forcément à un idéal d'égalité en assénant un dogme mais en travaillant contre les injustices, en harmonisant la société par le bas.

Bref, tu es pour un multiculturalisme de la différence, pour créer des multitudes de statuts avec chacun ses droits et devoirs ? Où est-ce que tu vois que l'égalité passe par l'aplanissement ? C'est une vision dystopique marquée par la dérive autoritaire et totalitaire, comme décrite par Orwell ou Wells. Si tu ne sors pas de cette vision, ça ne m'étonne pas que tu rejettes l'idéal d'égalité : tu confonds l'idéal et la pire façon de l'appliquer (et tu éludes les reste).

Parce que c'est comme ça qu'il est utilisé. Les gens qui prônent l'égalité ne savent même pas par rapport à quoi ils la prônent.

Je te pose la question à toi, yop : l'égalité par rapport à quoi ?

Parce que c'est comme ça qu'il est utilisé. Les gens qui prônent l'égalité ne savent même pas par rapport à quoi ils la prônent.

Je te pose la question à toi, yop : l'égalité par rapport à quoi ?

L'égalité pour certains, c'est l'effacement de toutes différences.

Il y a confusion entre égalité de droits et égalité physiologiques des sexes en refusant toute forme de spécificité physiologique, sociale, psychologique et culturelle.

Finit les boys band ou les groupes girlies, tout le monde en uniforme et que ça saute.

On cherche une actrice en jupe pour blanche neige ? Ségrégation ! Que les vieux barbus candidatent !

On refuse qu'il y ait des spécificités héréditaires, innées, des spécificités régionales ou physiologiques, tout est le fruit de la seule culture dominante et plus particulièrement ce qui est déviant à cette culture.

SI on prônait le viol, ce serait mieux à la limite, il y aurait moins de viol...

Et le plus simple est de culpabiliser.

Vous constatez des différences ? Vous les entretenez ? Graines de violeurs !

Ce seront les premiers à mettre des jupes à leur garçons en classe et à raser les cheveux de leurs filles à la mode de l'armée américaine.

En gros, si nous étions dans un matriarcat où les femmes étaient l'objet d'un sexisme reconnu à l'égard des hommes en tenant le pouvoir sur la base du caractère sexuel, ce serait les hommes qui se feraient violer dans 95% des viols....

D'ailleurs, depuis que nous mettons les lions en cage, c'est nous qui bouffons les lions quand on en croise un dans la savane.

C'est comme ça faut juste savoir qui détient le pouvoir et d'ailleurs peu importe si les droits sont mis à niveau.

Culture du viol :

Elle l’a cherché, elle s’est habillé sexy,

C’est de sa faute, elle avait bu,

Elle n’aurait pas du aller chez lui, il ne l’aurait pas agressé,

Elle est responsable car elle est sortie à une heure tardive…

On peut dire que la culture du viol existe car parfois quand une fille se fait violer, certains hommes ou femmes disent que c’est de sa faute, ce qui fait que la victime préfèrera se taire si les autres continuent à dire qu’elle en est responsable et donc qu’il y aura plus d’agresseurs car pour eux, ils se diront que c’est la femme qui s’est mal conduit et qu’ils ne sont donc pas coupables. Tant que pour eux, cela sera normal, ils ne mettront pas de limites.

D’où l’importance de ne pas réagir en mettant les torts sur la victime car il y a bien effectivement viol si elle n’a pas donné son consentement. La dernière fois, je lisais sur facebook que plusieurs hommes ou femmes accusaient la victime à cause de sa tenue. Quand il y a ce genre de commentaires, certaines auront toujours du mal à porter plainte et en déresponsabilisant l’homme, celui-ci ne mettra pas de limites.

Sexisme, discrimination à l’égard de l’autre sexe, défavoriser l’autre sexe :

Dans un travail, un homme sera mieux payé qu’une femme,

Dans des publicités, la femme représente juste un objet sexuel alors qu’on n’utilise pas d’hommes pour ce genre de publicité.

C’est un homme, il ne sait donc pas s’occuper d’un enfant…

La femme est plus défavorisée par le sexisme car d’un point de vue général, elle est vu comme inférieure à l’homme.

Un violeur n’est pas un être normal puisqu’il ne sait pas faire la différence entre un acte sexuel acceptable et un acte sexuel violent mais cela ne veut pas dire qu’un homme qui nous paraît normal n’est pas un violeur vu que l’on ne connaît pas tout sur l’autre.

Est-ce qu’une personne sexiste est violeur, non, ce n’est pas la seule chose qui définit un violeur. Est-ce que tout violeur est sexiste, non puisque des hommes se font violer par des hommes. Par contre, si on peut éviter d’être sexiste, on aura une vision plus juste de la femme et de l’homme que de croire à des clichés faussés sur l’homme et la femme.

Dans des pays, on va parler de culture sans viol et d’autres de cultures enclines au viol. Si la femme est infériorisée, dénigrée par rapport à l’homme, il est évident que celui-ci aura tendance à moins bien la traitée et cela peut dégénérer à agressions, viols…Si la personne se croit supérieure à l’autre, elle aura un comportement méprisable envers celle-ci à des degrés différents et il est très facile de ne plus savoir mettre les limites d’autant plus si l’ensemble de la population y donne raison.

En France, la femme a évoluée et prend une place plus ou moins égale à l’homme. Si l’on s’en réfère à avant, un homme marié pouvait avoir des relations sans le consentement de sa femme mais sans que cela soit reconnu comme un viol, ce qui n’est plus le cas actuellement. Si la femme a plus. sa place, c’est un peu grâce aux actions de certaines associations féministes. On a peut être aussi l’impression qu’il y a plus de viols parce qu’avant c’était tabou et que les femmes ont plus le courage d’en parler parce qu’elles peuvent se sentir plus soutenues même si ce n’est pas l’idéal à ce niveau

On ne peut pas dire qu’il suffit d’être moins sexiste pour qu’il y ait moins de viol mais ce que l’on peut reconnaître, c’est que tout comportement moins négatif à l’égard de l’autre ne peut apporter que plus de positif donc moins d’agressions de tous genres donc le sexisme parmi d’autres pourront en faire partie.

Si tout le monde reconnaissait qu’on parle de viol si non-consentement et qu’on évite d’accuser la victime de par ses attitudes, cela éviterait certains viols. On dit que tout le monde a des attitudes ou des paroles sexistes et ce n’est pas pour autant que tout le monde par exemple accusera la victime.

Je peux comprendre qu’une association féministe pour éviter le viol va faire en sorte de vouloir enlever tout ce qui est négatif et en défaveur de la femme afin que la femme vive mieux et qu’elle puisse avoir plus le droit de se défendre, entre autres le sexisme, la culture du viol... Mais faire le rapprochement en disant, arrêtez d’être sexiste car vous contribuer au viol, non car ce n’est pas à cause du sexisme qu’il y a plus de viol même si ce n’est pas le seul terme abordé, cela renvoie un peu à cela.

Je pense qu’il est plus important de comprendre pourquoi telle personne va dire, c’est de la faute de la femme car elle s’est habillée en tenue légère et donc de dialoguer pour expliquer suivant ce que la personne en déduit le pourquoi elle se trompe que de dire à cette personne qu’elle a des paroles ou attitudes sexistes. De ce fait, on ne cherche pas à comprendre l’attitude de l’autre puisque qu’on l’interprète suivant ce que l’on pense et non ce pourquoi la personne le pense. Même si d’un point de vue général, on pourrait dire que telle phrase est sexiste et donc négatif pour la femme. On ne change pas l’autre en lui disant qu’il est sexiste mais on devrait faire en sorte de faire comprendre que le sexisme est mal afin que l’autre puisse changer de comportement.

Il ne sert à rien par exemple de dire à une personne qu’elle est raciste parce qu’elle veut que tous les émigrés retournent dans leur pays mais par contre, si on fait comprendre à cette personne que non les émigrés ne sont pas en tord dans ce qu’elle décrit, celle-ci convaincu ne dira plus que les émigrés doivent partir. Alors je sais, ce genre d’exemple, il est très difficile de convaincre l’autre parce qu’il a des préjugés, mais c’est sur ses préjugés que l’on doit avant tout travaillé et non sur le fait d’accuser l’autre, ce qui ne peut amener que du négatif vu que tout le monde restera sur ses positions parce qu’il n’y a pas de dialogue entre l’un et l’autre, juste critique, c’est un sale étranger et l’autre tu es un sale raciste.

Le fait d’accuser l’autre de racisme, sexiste…n’amène rien de bon si on ne cherche pas à dialoguer mais juste à coller des étiquettes du style, si tu dis telle chose, tu es sexiste donc tu contribues au viol et de dire que la personne ne cherche pas à se remettre en question, il ne peut en être autrement face à cette attitude. On se remet en question que quand on comprend que l’attitude que l’on peut avoir est négative pour l’autre ou soi-même donc dire arrêter votre sexisme ne veut rien dire et ne fais que laisser l’autre dans ses retranchements.

Sinon d’un point de vue général, je dirais que pour la femme évite le viol, il est important qu’elle s’impose par son attitude et qu’elle doit ne pas se sous estimer en pensant qu’elle est inférieure et croire qu’elle doit donc tout accepter. Le changement ne s’opère que par l’attitude de l’un et l’autre.

Culture du viol :

Elle l’a cherché, elle s’est habillé sexy,

C’est de sa faute, elle avait bu,

Elle n’aurait pas du aller chez lui, il ne l’aurait pas agressé,

Elle est responsable car elle est sortie à une heure tardive…

D’où l’importance de ne pas réagir en mettant les torts sur la victime car il y a bien effectivement viol si elle n’a pas donné son consentement.

...

Sinon d’un point de vue général, je dirais que pour la femme évite le viol, il est important qu’elle s’impose par son attitude et qu’elle doit ne pas se sous estimer en pensant qu’elle est inférieure et croire qu’elle doit donc tout accepter. Le changement ne s’opère que par l’attitude de l’un et l’autre.

Bonjour Samira,

+1 sans aucune restriction.

Merci.

Quant on critique la "culture du viol" pour ce qu'elle est sans rechercher à la connecter à ce qu'elle n'est pas, c'est tout de suite plus clair je trouve.

Au passage, si je vois ma fille sortir en tenue provocante pour aller danser à l'amicale des rugbyman du quartier à la fête de la saucisse, vous m'excuserez de faire l'apologie du viol en lui demandant gentiment de mettre un pull over.

Quant elle aura 18 ans, elle sera définitivement responsable de faire ce qui lui plait.

Evidemment, je ne nie absolument pas qu'il faille avertir sa fille, et son fils, des limites à ne pas dépasser.

Leur poser des interdits très clairs.

Rappel à lire sur ce site(en entier, c'est possible, de temps à autre) et ce topic, qui me paraît très utile:

Evidemment, je ne nie absolument pas qu'il faille avertir sa fille, et son fils, des limites à ne pas dépasser.

Tout à fait d'accord là-dessus, sinon merci pour les liens que je prendrais le temps de lire.

Bonjour

C'est pas mal du tout, ce travail de recherches, d'analyse et de synthèse sur un sujet dont nous sommes tellement imprégnés qu'il suscite plus d'étonnement concernant ta motivation que de réflexion et de remise en question de la part de tes lect... eurs...

As-tu pensé à faire une stat à partir des réponses ? Nombre de femmes, d'hommes, leurs arguments, en ta faveur ou pour contrer les tiens ?

J'ai remarqué que les gens dans leur majorité et quel que soit le sujet, ont du mal à s'extraire de leur propre personne et de leur propre expérience ; ils ne savent pas extrapoler, ils voient leur arbre mais pas la forêt.

L'origine de tous les comportements humains vient de l'instinct génésique d'un primate allié à un cerveau performant qui anticipe et se sait mortel. On voit le résultat.

J'aime cette définition (de François Terrasson) : "L'homme n'est pas rationnel (mais il croit qu'il l'est -ndlr), c'est un primate émotif, agressif et territorial."

Notons qu'il paraphrase Platon, lequel était plus lapidaire : "un animal à deux pieds sans plumes".

Ton texte est fouillé et réfléchi, le travail de recherche et de recoupements, même avec Internet, est un dur labeur et à part quelques-unes, les réponses sont loin d'être à la hauteur de ta réflexion.

Continue, tu relèves le niveau, et ça, c'est louable.

@ Savonarol : là, tu parles de gens dogmatiques qui écrasent la réalité parce qu'elle ne leur plaît pas, qu'elle ne convient pas à leur idéologie. Tu ne m'apprends pas grand chose et puis le rapport est assez lointain. En tout cas, on n'est pas obligé de taxer tout le monde d'extrémiste et d'avoir des réactions extrémistes à tout propos.

La mode sur la culture du viol, c'est une exagération mais également une réaction ouverte à la banalisation du sexisme, de l'insulte et du passage à l'acte (attouchements, agressions mineures,...). Le viol, ça reste un acte extrême qui ne peut pas s'expliquer uniquement par un biais culturel sexiste, ni par de vieux schémas sexistes encore ancrés dans notre culture globale.

Quand tu "entends des témoignages de violeurs", tu "entends souvent des conceptions sexistes" ?

Tu peux étayer ce que tu écris par une étude en bonne et due forme ?

Est ce que tu peux me communiquer cette base de données de témoignages et les rapprochements statistiques sur une base représentative et sur une étude d'extrapolation valide ?

Je te réponds avec la réponse de Constantinople à mon propos :

Il y a une sur représentation de l'Islam dans les prisons. L'Islam serait il criminel ?

Il y a une sur représentation des professeurs dans les pédophile qui est une fonction majoritairement socialiste. Le socialisme encouragerait il à la pédophilie avec son idéologie soixante huitarde ?

Deux études résumées qui ont autant de sérieux que la thèse présentée.

Je n'ai pas fait d'étude statistique du sexisme dans le parcours des violeurs. Ce serait d'ailleurs idiot de résumer ces parcours à un facteur unique ou systématique, ce que je ne fais pas (je dois le répéter tous les deux mots ou quoi ?)... Une étude statistique nous induirait probablement en erreur : le fait que les violeurs ne soient pas tous sexistes (par exemple, les psychopathes avérés) n'indique en rien les mécanismes articulant sexisme et viol. Il faudrait aussi mettre d'autres facteurs en relation pour voir qu'est-ce qui favorise ou non l'éclosion d 'un violeur.

En tout cas, si la thèse présentée dans le sujet me paraît excessive (elle est un outil militant de combat contre le sexisme banalisé avec une extrapolation sur le viol), il serait absurde de faire un déni de la part sexiste de certains viols, des contextes éducatifs favorables et des déformations du réel et du rapport à autrui. Le sexisme, c'est un des rouages du grand moteur pouvant mener au viol. Dans certains contextes, il fait tomber quelques barrières. Ce n'est pas un déclencheur mais un catalyseur.

Ou est ce qu'on est dans tes représentations de pensées dans de vastes extrapolations basées sur du vent ou sur ces fameux cas isolés qui permettent d'extrapoler tout ce qu'on a envie d'extrapoler ?

C'est la deuxième fois que tu tiens ce discours sans aucune bille en poche.

Et pour commencer un début de commencement de démonstration valide, deux fois que je te demande des bases solides.

Et tu me parles de ce que tu entends de la bouche des violeurs ?

Tu en as vu combien la semaine dernière dis moi ?

ça m'intéresse.

Tu penses que de tes cas isolés tu va mettre en avant le sexisme comme le facteur N°1 déterminant au viol ?

Je n'ai jamais parlé de facteur N°1 déterminant. Ma position sur la thèse de l'intitulée est plutôt modérée. Tu me sors des statistiques isolées, sans grille d'analyse, sans aucun digestion et elle ne représentent en rien un contre-argument ni une explication des mécanismes du viol (que j'explique MOI par l'absence -ou la réduction- des barrières morales/matérielles/éducatives).

Je ne suis pas expert en violeurs, loin de là, mais je vois très bien comment se traduit le sexisme (ou autre préjugé) en terme de violences concrètes chez des gens en manque de cadre. Qu'ils soient très en rupture ou pas, d'ailleurs.

Quand tu écris que tous les sexistes ne sont pas des violeurs, tu ne penses donc pas qu'il existe des non sexistes violeurs ?

Pourquoi ?

C'est toi qui interprètes. Quitte ta posture idéologique binaire... Je ne débats pas dans ces termes.

(...)

Peux tu étayer ce point sexisme -> viol ?

Que de bla bla...

Les esprits sont totalement pollués...

(...)

Parle de nous de la théorie du genre, ce sera plus rapide d'aller aux faits.

C'est toi qui me lis n'importe comment, qui caricature mon propos et qui s'énerve contre un ennemi idéologique inventé. Bonne bataille ! :D

Patriarcade et la Démocratisation du pouvoir.Impossible de démocratiser le pouvoir dans le capitalisme.Impossible de démocratiser la nourriture, de l'eau et de l'éducation.Comment peut-on démocratiser le pouvoir? Chaque coute de pouvoir Il est protégé par la loi et les militaires.