Un Français sur cinq n’est pas opposé à la torture s’il s’agit de garantir sa sécurité

Un Français sur cinq n’est pas opposé à la torture s’il s’agit de garantir sa sécurité

Un Syrien torturé par les forces de sécurité, sur une photo du 23 août 2012, à Alep. JAMES LAWLER DUGGAN / AFP

SONDAGE - Aux Etats-Unis, c’est près d’une personne sur deux…

Recourir à la torture pour obtenir des informations susceptibles d’assurer la sécurité de la population… Un Français sur cinq n’y est pas opposé, selon un sondage effectué par TNS-Sofres-Omnibus pour le compte de l’ONG Amnesty International et publié ce jeudi.

Selon cette enquête, 20% des Français sont d’accords, dont 5% tout à fait d’accord, avec l’affirmation suivante: «La torture est parfois nécessaire et acceptable, lorsqu’elle vise à obtenir des informations susceptibles de permettre d’assurer la sécurité de la population».

«Piège de la propagande sécuritaire»

«C’est un chiffre, pour nous, évidemment encore trop élevé. Mais finalement, il est relativement faible par rapport à d’autres pays comme les Etats-Unis où 45% sont d’accord ou encore la Chine (74%) ou l’Inde (66%)», nuance auprès de 20 Minutes, Geneviève Garrigos, présidente d’Amnesty International France.

Lire la suite

Salut.

Putain, les cons. C'est ce genre de personnes qui sont prêtes à s'amputer un bras et le faire frire pour satisfaire leur faim.

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin.

++

Torturer pour la sécurité du peuple? Le peuple se compose pourtant d'individus et quand la torture est admise la sécurité individuelle est altérée, et donc la sécurité du peuple aussi.

Tous les crimes ont leurs mobiles mais quand on utilise de mauvaises méthodes (comme l'insécurité individuelle pour la sécurité collective), on a beau quelques fois atteindre en partie notre objectif, on participe surtout à la décadence du monde.

Seuls les actes innocents servent la justice.

Les force de sécurité? Je ne leur fait pas vraiment confiance.

Pour ce qui est du nombre de français pour ou contre, si je ferais confiance à ce fils, je devrais me adapter à la majorité selon ma nouvelle vision des choses.

"La question est une invention merveilleuse et tout à fait sûre pour perdre un innocent qui a la complexion faible, et sauver un coupable qui est né robuste." (La Bruyère, au sujet de la "question", torture infligée à son époque aux fins d'obtenir des aveux.)

La torture ne sert à rien !

Il faut parfois être pragmatique (comme en temps de guerre) : tout dépend de contexte.

Imaginez un terroriste dont vous êtes sûrs qu'il a déjà posé les bombes qui devront exploser à une heure ou une date précises. Il refuse de communiquer l'emplacement des objets explosifs qui sont programmés et conçus pour faire un maximum de dégâts et de victimes.

Vous le torturez et vous obtenez les informations (et vous sauvez des vies) ou vous continuez de garder votre bonne conscience humaniste en ayant 55 morts (dont femmes et enfants) sur la conscience?

Pourtant je peux vous assurer que je n'ai aucun penchant pour la violence.

Faire avouer une personne sous la torture, c'est l'obligé à dire n'importe quoi pour qu'il se libère de sa situation, c'est inévitable mais pas indispensable

Sondage biaisé

La manière dont la question est posée oriente fortement la réponse.

En l'occurrence, on donne à la personne interrogée l'illusion d'un choix binaire où deux facteurs sont liés :

- soit vous avez la sécurité par la torture

- soit vous n'avez pas de sécurité en l'absence de torture

De cette manière on occulte le fait qu'on peut n'avoir pas de sécurité malgré la torture ou pas de torture et de la sécurité.

Il faut parfois être pragmatique (comme en temps de guerre) : tout dépend de contexte.

Imaginez un terroriste dont vous êtes sûrs qu'il a déjà posé les bombes qui devront exploser à une heure ou une date précises. Il refuse de communiquer l'emplacement des objets explosifs qui sont programmés et conçus pour faire un maximum de dégâts et de victimes.

Vous le torturez et vous obtenez les informations (et vous sauvez des vies) ou vous continuez de garder votre bonne conscience humaniste en ayant 55 morts (dont femmes et enfants) sur la conscience?

Pourtant je peux vous assurer que je n'ai aucun penchant pour la violence.

C'est la logique comptable qui sous-tend le cheminement qui est en cause. Si seul sauver des vies compte, alors pourquoi pas choper un mec au hasard dans la foule du peuple et le dépecer pour sauver des vies : un cœur, un foie qu'on peut couper en plusieurs morceaux, 2 reins, 2 poumons. On peut sauver pas mal de gens avec qu'un seul petit cadavre de rien du tout...

"On argumente mal de la beauté d'une action par son utilité. L'utile est changeant, seul l'honnête est stable et permanent." Montaigne

Je trouve ça inquiétant qu'en temps de paix, il y ait autant de monde favorable à cette barbarie qu'est la torture.

Même en temps de guerre, on est censés respecter la convention de Genève qui donne un minimum de droit aux prisonniers de guerre et qui définie ce qu'on appelle les crimes de guerre.

Je peux comprendre la tentation qu'il y a à obtenir par la force des informations susceptibles de sauver des camarades.

Et là, on est devant un vrai problème de conscience où il faut une part d'humanité extrêmement élevée pour ne pas devenir la bête qu'on souhaite combattre.

C'est perdre tout sens au combat que de devenir un monstre mais je peux comprendre cette descente aux enfers même s'il ne faut pas l'accepter.

En temps de paix, le cul assis sur son fauteuil, faut être à la ramasse la plus totale pour accepter la torture.

A froid comme ça, c'est déjà avoir perdu toute humanité.

Et entre parenthèse, devenir un criminel de guerre pour "sa protection".

C'est dingue je trouve.

Quand je pense qu'une partie de ses zigotos vendent la démocratie et le respect des droits de l'homme...

Rien de tel qu'un bon petit coup de gégène pour être au courant de ce qui se trame chez les terroristes. :D

Bonjour, en dehors du fait que ce procédé est complètement inhumain, une personne torturée peut dire n'importe quoi pour que l'autre arrête d'où l'inutilité et qu'en plus des innocents peuvent aussi se faire torturer.

Il y a un facteur additionnel que les "torture lovers" semble ignorer : si les démocraties se permettent d'appliquer la torture à leurs ennemis, elles abdiquent leurs valeurs et se mettent au niveau éthique de ceux qu'elles prétendent combattre.

Non seulement cela remet en question la justification même de leur combat mais cela les privent d'une supériorité morale qui est aussi un outil essentiel pour la conduite de toute guerre.

Ce qui n'empêche pas Guantanamo. Combien d'Américain approuvent ce qui s'y passe ?

J'avoue n'en avoir aucune idée.

Ce qui n'empêche pas Guantanamo. Combien d'Américain approuvent ce qui s'y passe ?

¨Parce qu'on sait ce qui s'y passe? Le gouvernement américain publie des comptes rendus?

Il y a torture et torture... Si il s'agit de torturer un criminel en le mutilant comme au moyen âge, je suis clairement contre, c'est de la barbarie et ce serait se rabaisser à son niveau. Par contre si il s'agit de torture psychologique comme par exemple l'empêcher de dormir sur une longue période en le harcelant de questions pour le faire avouer où il a caché sa bombe, je suis tout à fait pour !!

Il y a torture et torture...

Sophisme.

Ce qui n'empêche pas Guantanamo. Combien d'Américain approuvent ce qui s'y passe ?

Guantanamo (comme Abou Graib) est une action inefficace de l'administration Bush qui a réussi le tour de force de faire passer les USA du statut de victimes après le 11 septembre à celui de bourreaux et d'agresseurs.

C'est un peu le même débat que pour la peine de mort... certains seront favorable d'autres non... Est ce que décapiter une dizaine de personnes par an peut éviter des viols et des meurtres d'enfants? non. Est ce que torturer une centaine de personnes pour coincer un Merah avant qu'il aille tirer sur des enfants peut sauver des vies? non plus. Reste que l'illusion est présente: on a l'impression qu'en torturant (uniquement des méchants d'ailleurs jamais des innocents) on peut arrêter d'autres méchants et sauver des gentils. C'est dans cette illusion que vivent ceux qui sont pour la peine de mort ou la torture. Si on leur demandait "seriez vous favorable à la torture en sachant que la moitié des gens torturés sont innocents?" les 20% tomberaient peut être à 0.

Après nous ne sommes pas en tant de guerre où là la torture fait pleinement partie du jeu, comme les viols, les démembrements, les scalps, chier dans le cou de l'adversaire, lui faire bouffer sa bite et toute ses joyeusetés entrainées par notre besoin de violence.

Mais en tant de paix ça ne fonctionne pas... les manipulations mentales sont largement plus efficaces.

Sophisme

Ha bon ?? Et alors..... Tu n'es pas capable de différencier torture psychologique et physique ????