Paris. L'opération choc des anti-mariage gay tourne au fiasco

Je crois qu'on peut avoir un avis crédible, et non haineux contre le mariage homosexuel. D'ailleurs certains psychanalystes, politiques, sociologues ou même philosophes ont pris parti contre, de bon droit. Et jamais il n'a été question de remettre en cause leur discours comme celui d'une pensée homophobe.

Après être contre l'homosexualité.. Même ceux qui décrivaient l'homosexualité comme une perversion de la société (Freud, Lacan..), prenaient l'homosexualité comme une situation de fait. Dès lors est-ce qu'on peut vraiment être "contre"? Elle existe tout simplement, il n'est pas question de moral ou d'idéologie.

c,est vrais qu,ils n,ont pas l,air malins avec leur masque de carton, pour ne pas se faire voir quel courage. ce matin une manif du même genre a paris des anti facistes cacher derriere des cagoules, des lunettes noir et bonnets un manque de courage a toute épreuve, des grandes gueules les uns comme les autres.

Je pars du principe que l'homosexualité est un choix, une orientation, sans en nier la réalité historique et sociologique. Je pense aussi que ce n'est pas une fatalité au même titre que lorsque je parle de choix, je sous-entends l'action complexe de l'inconscience et non le produit d'une simple réflexion. Il s'agit ainsi de distinguer l'état de nature et l'état de culture.

Et si on admet par expérience que l'homme ne décide pas ce qu'il y a de meilleur pour lui, le quotidien le montre, on remarque des habitudes auxquelles il s'adapte et qui lui sont pourtant nuisibles (la cigarette, en autres). Celles-ci se perpétuent et conditionnent parfois la norme.

Une petite parenthèse : J'espère n'avoir froissé personne, et j'imagine que le principe du débat intelligent pour lequel vous adhérez tous, je crois, est la discussion d'idées, de faits...entre deux parties qui s'opposent, sinon ça n'a pas de sens, on est tous d'accord et le débat ne sert à rien. Mais je suis sereine et sans haine, je ne mords même pas ! enfin ça dépend...:)

Bonne journée.

Bah disons que si on vient t'expliquer qu'on est contre toi, tu le prends comment ?

Le concept est relativement absurde en fait. Être contre l'homosexualité ?

Contre le soleil ? Contre le fait que la terre tourne ? Contre le rouge ? Contre l'odeur après la pluie ?

Y a une aberration là-dedans.

Moi je suis constructivement contre la reproduction des gens qui ont un QI moyen par couple inférieur à 140, contre le mariage, contre le vote des femmes, contre l'éducation, contre le christianisme et contre la médecine. Je suis hyper constructif en fait. :blush:

:smile2:

Bah disons que si on vient t'expliquer qu'on est contre toi, tu le prends comment ?

Le concept est relativement absurde en fait. Être contre l'homosexualité ?

Contre le soleil ? Contre le fait que la terre tourne ? Contre le rouge ? Contre l'odeur après la pluie ?

Y a une aberration là-dedans.

Ce n'est pourtant pas plus aberrant que d'être contre le nucléaire, l'alcool, les OGM, les pesticides, McDonald... Si on venait à me dire on est tous contre toi, dans le cadre d'un débat d'idées, je me sentirai à ma place. Puisque le but étant qu'il y est nécessairement une contradiction entre les débatteurs. Imagine que je fasse l'apologie de l'homosexualité ou que je dise c'est bien... à quoi servirait ce topique ? Je suis ici pour discuter pas pour me battre.

Ce topic sert à rire d'une tentative de manifestation de ringards pathétiques.

Le mariage pour tous est une réalité depuis plus d'un an.

Pour le , voir rubrique Société -> topic: "La France dit oui au mariage gay."

Là:http://www.forumfr.c...ml#entry8914366

+ de 800 pages de lecture moelleuse pour meubler ce long WE orageux......

Je pars du principe que l'homosexualité est un choix, une orientation, sans en nier la réalité historique et sociologique. Je pense aussi que ce n'est pas une fatalité au même titre que lorsque je parle de choix, je sous-entends l'action complexe de l'inconscience et non le produit d'une simple réflexion. Il s'agit ainsi de distinguer l'état de nature et l'état de culture.

J'aimerais que tu m'expliques comment tu as inconsciemment choisi (bel oxymore) d'être hétéro.

Ce n'est pourtant pas plus aberrant que d'être contre le nucléaire, l'alcool, les OGM, les pesticides, McDonald...

Il n'y a pas de comparaison possible, l''homosexualité ne nuit à personne. Et, encore une fois, on ne peut pas être contre l'homosexualité, ça n'a pas de sens. L'homosexualité existe qu'on le veuille ou non, ce n'est pas un choix.

Si on venait à me dire on est tous contre toi, dans le cadre d'un débat d'idées, je me sentirai à ma place. Puisque le but étant qu'il y est nécessairement une contradiction entre les débatteurs. Imagine que je fasse l'apologie de l'homosexualité ou que je dise c'est bien... à quoi servirait ce topique ? Je suis ici pour discuter pas pour me battre.

S'opposer à quelqu'un pour ses idées et s'opposer à quelqu'un pour sa nature, ça n'a rien à voir.

Ce n'est pourtant pas plus aberrant que d'être contre le nucléaire, l'alcool, les OGM, les pesticides, McDonald... Si on venait à me dire on est tous contre toi, dans le cadre d'un débat d'idées, je me sentirai à ma place. Puisque le but étant qu'il y est nécessairement une contradiction entre les débatteurs. Imagine que je fasse l'apologie de l'homosexualité ou que je dise c'est bien... à quoi servirait ce topique ? Je suis ici pour discuter pas pour me battre.

Être contre le rouge n'est pas plus aberrant que d'être contre le nucléaire ?

Tell me more.

Je pars du principe que l'homosexualité est un choix, une orientation, sans en nier la réalité historique et sociologique. Je pense aussi que ce n'est pas une fatalité au même titre que lorsque je parle de choix, je sous-entends l'action complexe de l'inconscience et non le produit d'une simple réflexion. Il s'agit ainsi de distinguer l'état de nature et l'état de culture.

Et si on admet par expérience que l'homme ne décide pas ce qu'il y a de meilleur pour lui, le quotidien le montre, on remarque des habitudes auxquelles il s'adapte et qui lui sont pourtant nuisibles (la cigarette, en autres). Celles-ci se perpétuent et conditionnent parfois la norme.

Une petite parenthèse : J'espère n'avoir froissé personne, et j'imagine que le principe du débat intelligent pour lequel vous adhérez tous, je crois, est la discussion d'idées, de faits...entre deux parties qui s'opposent, sinon ça n'a pas de sens, on est tous d'accord et le débat ne sert à rien. Mais je suis sereine et sans haine, je ne mords même pas ! enfin ça dépend...:)

Bonne journée.

en plus d'être homos, ils ssont maso ???

avoir choisi d'être homos !!!!

je crois que tu as de fausses idées sur l'homosexualité ! comme me disent PLUSIEURS couples holos/ lesbians, s'ils avaient eu un choix ils se seraient bien passés d'être ce qu'ils sont !!

en 2014, après quelques années de tolérance, voilà que l'homophobie frappe à nouveau !!! il doit y avoir un tas de topic sur le sujets sur ce forum !!!

ce topic parle de ces qui ont peur de perdre leur virilité en acceptant que les homos aient simplement les mêmes droits ! ou alors ils ont été éduqué dans la haine de la différence = ces pas hétéro aux gros bras/ petits cerveaux ( un gros cerveau ce doit être PD !), ces pas gaulois, ces femmes pas soumises, ces gens pas soumis à leur névroses !!! etc.........

anti mariage gays !!!!!!! j'arrive pas à les comprendre !!

Même ceux qui décrivaient l'homosexualité comme une perversion de la société (Freud, Lacan..),

Source??

C'est la première fois que je lis que Freud considérait l'homosexualité comme une "perversion". Cela me semble d'autant plus curieux que selon sa théorie à lui, tous les êtres humains étaient d'abord bisexuels.

Chez les lacaniens, en revanche, c'est autre chose.

Source??

C'est la première fois que je lis que Freud considérait l'homosexualité comme une "perversion". Cela me semble d'autant plus curieux que selon sa théorie à lui, tous les êtres humains étaient d'abord bisexuels.

Chez les lacaniens, en revanche, c'est autre chose.

Dans les Trois essais sur la théorie sexuelle, et aussi dans une lettre ou il s'adressait à une mère dont l'enfant était homosexuel (elle ne figure pas dans ses correspondances).

Lacan était un freudien, il propose une interprétation de l’œuvre de Freud, il est donc normal qu'ils se réunissent sur ce point.

Freud estime que l'homosexualité est une perversion mais en aucun cas il ne la condamne comme maladie, il voit en l'homosexuel un pervers sublime de la société. Même nuance chez Lacan qui lui utilise le terme de "complexe pervers" s'éloignant de la perversion comme structure. La pensée de Freud est beaucoup plus nuancée que les hommes sont tous bisexuels. C'est une interprétation tronquée !!! C'est beaucoup plus subtile !!!

Il ne s'agit pas là de se prêter à quelconque idéologies politiques qu'elles soient POUR ou CONTRE le mariage. C'est un constat quasi-clinique.

Merci. On en apprend tous les jours.

Ce n'est pourtant pas plus aberrant que d'être contre le nucléaire, l'alcool, les OGM, les pesticides, McDonald...

Si, c'est beaucoup plus aberrant. Je n'ai jamais discuté avec une centrale nucléaire, une bouteille d'alcool (pas dans mon état normal en tout cas), un épi de mais transgénique, un aérosol de Raid ou un big mac, ils n'ont jamais pu me faire part de leurs émotions de voir tant de gens qui les haïssent ou les stigmatisent, par contre, un homosexuel ça m'est arrivé plusieurs fois. :)

Bizarre ces gens qui dépensent de l'énergie pour faire réduire les droits des autres. Surtout que ce genre d'action n'a aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit.

Autant qu'ils votent en masse pour Christine Boutin ou aparenté et qu'ils la mettent à l'élysee s'ils veulent "une société aux bonnes mœurs"

La c'est pisser dans un violon et c'est ridiculiser encore plus les conservateurs

Oui, ils sont sexy les hommens. Des homos refoulés? Possible, très possible! Pourquoi mettent-ils un masque, au fait? Les femen sont plus courageuses, elles.

Pour pouvoir continuer à tirer de la greluche en boite, sans se faire griller.

Ah les traine-patins !.. ...

Ils ont honte de rien, je vous laisse juge......

Par souci de discrétion, la banderole avait été enroulée dans un fauteuil roulant sur lequel était assise une militante. Derrière elle se trouvaient deux autres membres du mouvement, dont l'un chargé de pousser la fausse invalide. But : emprunter l'ascenseur pour handicapés, et accéder ainsi au toit incognito avec le précieux paquetage.

Ils sont complètements cons sérieux...

On a beau critiquer les Femens, elles ne se sont jamais servi du handicap pour mener à bien une de leurs actions...

C'est complètement pourri comme idée...

D'accord j'ai compris, enfin je crois. Les homosexuels se sentent lésés par les hétérosexuels qui refusent de concevoir que les homosexuels puisse avoir une vie à la manière des hétérosexuels. Mon point de vue c'est que ca me parait logique, si on essaie de comprendre.

Je veux dire qu'on ne peut pas être homosexuel et avoir les même droits maritaux que les hétérosexuels. D'un autre côté, cela me semble tout à fait logique que les homosexuels puissent se plaindre d'injustice... le truc c'est de savoir qui des uns ou des autres a raison.

Non, le sujet c'est l'opération coup de poing ratée des "Homens".

Pour le mariage gay, c'est par ici: La France dit oui au mariage gay..

827 pages, y'a de quoi lire...

Dans les Trois essais sur la théorie sexuelle, et aussi dans une lettre ou il s'adressait à une mère dont l'enfant était homosexuel (elle ne figure pas dans ses correspondances).

Lacan était un freudien, il propose une interprétation de l’œuvre de Freud, il est donc normal qu'ils se réunissent sur ce point.

Freud estime que l'homosexualité est une perversion mais en aucun cas il ne la condamne comme maladie, il voit en l'homosexuel un pervers sublime de la société. Même nuance chez Lacan qui lui utilise le terme de "complexe pervers" s'éloignant de la perversion comme structure. La pensée de Freud est beaucoup plus nuancée que les hommes sont tous bisexuels. C'est une interprétation tronquée !!! C'est beaucoup plus subtile !!!

Il ne s'agit pas là de se prêter à quelconque idéologies politiques qu'elles soient POUR ou CONTRE le mariage. C'est un constat quasi-clinique.

Dire que Freud voit en l'homosexuel un pervers sublime est au moins aussi tronqué que dire qu'il considère tous les hommes comme naissant bisexuels. Justement, c'est beaucoup plus subtil.

Quand Freud emploie le mot perversion en parlant de l'homosexualité, c'est de déviance dont il parle. Or aujourd'hui, en psychopatho, le mot perversion est devenu péjoratif, car apparenté à un aspect pathologique, à une structure psychologique.. Ce vocabulaire n'est donc plus adapté.

Pour Freud, l'homosexualité résulte lui d'une variante du choix d'objet sexuel.

Selon lui, l'homme ou la femme ne naissent pas avec une sexualité donnée. Il parlait de bisexualité PSYCHIQUE car potentialité de se structurer d'une orientation ou d'une autre.

Il est intéressant de constater l'évolution même des positions de Freud sur l'homosexualité, au fil de ses analyses et de ses recherches..

En partant des trois théories sur la sexualité (dont tu t'es inspiré pour ta réponse je pense), passant par le cas de Sarah, et celui de sa fille Anna et de sa belle-fille en tant qu'homosexuelles et homoparents...

Anna, qui elle-même avait des difficultés à accepter sa propre homosexualité, ce qui a poussé Freud à la prendre en analyse, Freud qui par la suite a également analysé la conjointe de sa fille, Dorothy..

Les échanges écrits entre Anna Freud et son père sont également très intéressants à lire.

L'homosexualité comme penchant pervers n'est pas un constat quasi-clinique, si c'est ça que tu voulais dire...

Ce n'est pas un constat du tout, les termes ayant évolué en même temps que la psychanalyse et la psychiatrie..

ça ne veut strictement rien dire, et surtout, rares sont ceux qui utilisent encore le mot "perversion" pour parler d'orientation sexuelle...

Par contre, je trouve ça à la limite de la perversion que d'utiliser l'image d'un handicap, et ce quel qu'il soit, pour arriver à des fins idéologiques, comme l'ont fait ces quelques écervelés de Hommens...

Comme quoi dans le seul but de leur jouissance (celle d'afficher leur opposition au mariage pour tous), ils sont capables de n'importe quoi, même d'instrumentaliser le handicap...

Dire que Freud voit en l'homosexuel un pervers sublime est au moins aussi tronqué que dire qu'il considère tous les hommes comme naissant bisexuels. Justement, c'est beaucoup plus subtil.

Quand Freud emploie le mot perversion en parlant de l'homosexualité, c'est de déviance dont il parle. Or aujourd'hui, en psychopatho, le mot perversion est devenu péjoratif, car apparenté à un aspect pathologique, à une structure psychologique.. Ce vocabulaire n'est donc plus adapté.

Pour Freud, l'homosexualité résulte lui d'une variante du choix d'objet sexuel.

Selon lui, l'homme ou la femme ne naissent pas avec une sexualité donnée. Il parlait de bisexualité PSYCHIQUE car potentialité de se structurer d'une orientation ou d'une autre.

Il est intéressant de constater l'évolution même des positions de Freud sur l'homosexualité, au fil de ses analyses et de ses recherches..

En partant des trois théories sur la sexualité (dont tu t'es inspiré pour ta réponse je pense), passant par le cas de Sarah, et celui de sa fille Anna et de sa belle-fille en tant qu'homosexuelles et homoparents...

Anna, qui elle-même avait des difficultés à accepter sa propre homosexualité, ce qui a poussé Freud à la prendre en analyse, Freud qui par la suite a également analysé la conjointe de sa fille, Dorothy..

Les échanges écrits entre Anna Freud et son père sont également très intéressants à lire.

L'homosexualité comme penchant pervers n'est pas un constat quasi-clinique, si c'est ça que tu voulais dire...

Ce n'est pas un constat du tout, les termes ayant évolué en même temps que la psychanalyse et la psychiatrie..

ça ne veut strictement rien dire, et surtout, rares sont ceux qui utilisent encore le mot "perversion" pour parler d'orientation sexuelle...

Par contre, je trouve ça à la limite de la perversion que d'utiliser l'image d'un handicap, et ce quel qu'il soit, pour arriver à des fins idéologiques, comme l'ont fait ces quelques écervelés de Hommens...

Comme quoi dans le seul but de leur jouissance (celle d'afficher leur opposition au mariage pour tous), ils sont capables de n'importe quoi, même d'instrumentaliser le handicap...

C'est une expression (sublimation homosexuelle) qui avait été utilisé par M. La Planche et M. Lacan citant Freud. Elle n'est à mon sens pas tronquée. Ces auteurs parlent même de sublimation narcissique en faisant référence aux grecques. (Pour introduire le narcissisme)

Pour en venir à la perversion, je ne me fie pas à ce que la nomenclature contemporaine pense comme négative, je me fie à ce que Freud dit dans Les aberrations sexuelles qu'il aborde d'un point de vue clinique puisqu'il s'inscrit dans la continuité de la médecine de cette époque. Mais à la différence de ceux-ci, il n'a pas une vision manichéenne des choses, il ne voit pas d'une part la normalité et de l'autre la maladie. C'est le constat que vous posez comme notre vision contemporaine.

Je suis d’accord avec vous l'homosexualité résulte d'un changement d'objet sexuel, mais pas que, de but, et de moyen aussi. Et c'est ainsi qu'il entend l'homosexualité comme une déviation qui ne peut être qu'une perversion mais une perversion dite "non" malade selon Georges Lanteri-Laura. (que j'estime beaucoup).

Ce qui viendra à être confirmé par plusieurs écrits notamment la lettre envoyée à une mère dont l'enfant est homosexuel publiée dans l’American Journal of Psychiatry.

Que mon propos vous désoblige puisqu'il pourrait être mal compris par les néophytes, soit, je le comprend. Qu'il soit tronqué, je ne le comprend pas. Dans mon premier commentaire, j'ai parlé de perversion et c'est bien ce terme qu'utilise Freud, exactement. Alors bien sur, il est nuancé, ce dernier commentaire a été écrit pour ça. J'espère que nous y trouverons un commun accord. Je ne compte pas me lancer (et n'ai ni l'envie) dans une diatribe sur un topic qui n'est pas prévu à cet effet.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'en France l'on ressorte des Freud et des Lacan d'un autre siècle pour définir l'homosexualité alors que cela fait des décennies que l'on sait dans la plupart des pays évolués que Freud et Lacan racontaient des inepties. Les Francais sont charmants mais quand même un peu lourds à la détente.