Caricatures religieuses

Bon alors sérieusement, ai-je le droit ou non de poster une caricature de Mahomet par exemple puisqu'en général c'est le sujet qui fâche le plus et si non, pour quelle raison des caricatures d'autres prophètes ou dieux seraient-elles acceptées?

Il y a déjà un sujet avec plein de caricatures de différentes religions dont celles de Mohamed,je crois que c'était un topic sur Charlie Hebdo.

Voilà voilà, alors, cette question m'est venue lors d'une de mes méditations (trollesque je l'avoue) au sujet de ce qui est offensant à l'image du religieux.

En relisant les règles sur le contenu des interventions sur le forum:

La question de la caricature religieuse s'est alors naturellement posée... Incite-t-elle à la haine? Est-elle offensante, menaçante?

Ma question est donc la suivante: Est-il autorisé de poster des caricatures religieuses, que ça soit Jésus, le Pape ou Mahomet?

Et si non, alors pourquoi n'aurait-t-on pas le droit d'en posté une plutôt qu'une autre?

merci

La caricature n'incite pas à la haine, elle n'est pas menaçante, elle est le plus souvent très drôle. Et surtout, elle relève de la liberté d'expression.... du moins dans des sociétés qui ne considèrent plus le blasphème comme un délit...puisque la société est laïque.

la caricature n'est pas mauvais en soi, mais dés qu'on passe au satyre sa devient problématique

Every sperm is sacred!!

There are Jews in the world.

There are Buddhists.

There are Hindus and Mormons, and then

There are those that follow Mohammed, but

I've never been one of them.

I'm a Roman Catholic,

And have been since before I was born,

And the one thing they say about Catholics is:

They'll take you as soon as you're warm.

You don't have to be a six-footer.

You don't have to have a great brain.

You don't have to have any clothes on. You're

A Catholic the moment Dad came,

Because

Every sperm is sacred.

Every sperm is great.

If a sperm is wasted,

God gets quite irate.

Ce qui est irresponsable c'est la réaction d'abrutis dégénérés qui répondent par la violence ou l'assassinat à un dessin qu'ils jugeront offensant....

Ce qui serait irresponsable, ce serait de brider la liberté d'expression à cause d'un bande d'intégristes crétins et bornés....

Ce qui serait irresponsable ce serait d'accepter le diktat et les volontés de ce mêmes intégristes puants......

Les irresponsables sont ces connards d'intégristes qui appellent au meurtre, à la violence et essayent d'imposer leur volonté minable au reste du monde...

Les lois et la liberté d'expression, de penser, de dessiner n'ont pas à obéïr aux volontés de quelques dégénérés!

Quelle tolérance dans ces propos! Quelle acceptation de l'autre!

La caricature n'incite pas à la haine, elle n'est pas menaçante, elle est le plus souvent très drôle. Et surtout, elle relève de la liberté d'expression.... du moins dans des sociétés qui ne considèrent plus le blasphème comme un délit...puisque la société est laïque.

bien sûr ,bien sûr ....pas d'agressivité ,drôle,liberté d'expression ce n'est qu'un côté de la médaille ....

de l'autre on peut dire comportement asocial,non respect des convictions de l'autre ,comportement sadique de gamin qui jouit à l'idée de casser le jouet du petit copain ...Rien n'est simple ...

ce qui gêne ,cependant c'est qu'avant de piétiner un château de sable le sale gamin va quand même évaluer la capacité de riposte de celui à qui il appartient ....Courageux mais pas téméraire ....

bien sûr ,bien sûr ....pas d'agressivité ,drôle,liberté d'expression ce n'est qu'un côté de la médaille ....

de l'autre on peut dire comportement asocial,non respect des convictions de l'autre ,comportement sadique de gamin qui jouit à l'idée de casser le jouet du petit copain ...Rien n'est simple ...

ce qui gêne ,cependant c'est qu'avant de piétiner un château de sable le sale gamin va quand même évaluer la capacité de riposte de celui à qui il appartient ....Courageux mais pas téméraire ....

Ta métaphore est fausse.

D'abord parce que qu'il ne s'agit pas de piétiner le château de sable de son voisin, mais juste de s'en moquer, ou au pire d'être indifférent. Parce que rien n'interdit aux intégristes de continuer à pratiquer leur religion comme ils l'entendent. Ce qui est interdit en revanche, c'est de forcer son voisin à faire pareil qu'eux. C'est à dire que tu prêtes aux blasphémateurs laïcs les mêmes intentions que les pires groupuscules intégristes. Tu penses qu'ils pensent comme toi, qu'ils "jouissent à l'idée de casser le jouet de son voisin". Sauf que ce n'est pas symétrique.

Or lesdits intégristes sont des gens agressifs qui n'hésitent pas à tuer et blesser si nécessaire. Il ne faudrait pas quand même que tu en profites pour intervertir à nouveau victimes et bourreaux. Les victimes, ce ne sont pas les religieux, ce sont les personnes qui demandent simplement à vivre leur vie comme elles l'entendent, à voir ce qu'elles veulent, à penser ce qu'elles veulent.

Et les intégristes cathos ne valent pas mieux que les barbus islamiques. Certes, ils sont à présent mieux maîtrisés, mais si on les laissait faire, ils n'hésiteraient pas à tuer et tuer à nouveau. Y compris en France.

http://fr.wikipedia....ma_Saint-Michel

ce qui gêne ,cependant c'est qu'avant de piétiner un château de sable le sale gamin va quand même évaluer la capacité de riposte de celui à qui il appartient ....Courageux mais pas téméraire ....

parce que tu crois qu'avant les premières caricatures de mahomet ou avant celle de Charlie hebdo on a évalué une capacité de riposte?.........ridicule........

pas téméraires et même lâches sont ceux qui lancent des fatwas contre les caricaturistes et les intégristes bornés qui s'en prennent à des gens désarmés...

Quelle tolérance dans ces propos! Quelle acceptation de l'autre!

Ah oui?.......:smile2:..........c'est vrai qu'au niveau tolérance, les barbus, les intégristes religieux (de toutes les religions), les lanceurs de fatwas sont admirables

Ta métaphore est fausse.

D'abord parce que qu'il ne s'agit pas de piétiner le château de sable de son voisin, mais juste de s'en moquer, ou au pire d'être indifférent. Parce que rien n'interdit aux intégristes de continuer à pratiquer leur religion comme ils l'entendent. Ce qui est interdit en revanche, c'est de forcer son voisin à faire pareil qu'eux. C'est à dire que tu prêtes aux blasphémateurs laïcs les mêmes intentions que les pires groupuscules intégristes. Tu penses qu'ils pensent comme toi, qu'ils "jouissent à l'idée de casser le jouet de son voisin". Sauf que ce n'est pas symétrique.

Or lesdits intégristes sont des gens agressifs qui n'hésitent pas à tuer et blesser si nécessaire. Il ne faudrait pas quand même que tu en profites pour intervertir à nouveau victimes et bourreaux. Les victimes, ce ne sont pas les religieux, ce sont les personnes qui demandent simplement à vivre leur vie comme elles l'entendent, à voir ce qu'elles veulent, à penser ce qu'elles veulent.

Et les intégristes cathos ne valent pas mieux que les barbus islamiques. Certes, ils sont à présent mieux maîtrisés, mais si on les laissait faire, ils n'hésiteraient pas à tuer et tuer à nouveau. Y compris en France.

http://fr.wikipedia....ma_Saint-Michel

Ta métaphore est fausse.

D'abord parce que qu'il ne s'agit pas de piétiner le château de sable de son voisin, mais juste de s'en moquer, ou au pire d'être indifférent. Parce que rien n'interdit aux intégristes de continuer à pratiquer leur religion comme ils l'entendent. Ce qui est interdit en revanche, c'est de forcer son voisin à faire pareil qu'eux. C'est à dire que tu prêtes aux blasphémateurs laïcs les mêmes intentions que les pires groupuscules intégristes. Tu penses qu'ils pensent comme toi, qu'ils "jouissent à l'idée de casser le jouet de son voisin". Sauf que ce n'est pas symétrique.

Or lesdits intégristes sont des gens agressifs qui n'hésitent pas à tuer et blesser si nécessaire.............................................

excuse moi pour la réponse ci dessus plutôt laconique , en pointillé, pour des raisons indépendantes de ma volonté

cette métaphore est fausse si ,comme tu le fais ,tu adresses ces caricatures aux extrémistes ,en revanche si elles sont intégrées par le croyant moyen ,il va forcément se sentir visé par des moqueries ,qui loin de le mettre en colère vont le peiner ,ne serait ce que parce qu'on ne respecte pas une valeur qu'il voudrait sanctuarisée ....

je mets la caricature religieuse sur le même plan que celle des violences faites aux enfants aux femmes et aux faibles ,la shoah et en général tous les génocides ,etc ......'(sans vouloir définir un degré d'impact....Il est bien évident que le génocide est bien plus sujet à polémique que la religion)

Mais je comprends bien qu'à force de définir des valeurs dont on ne peut pas se moquer il arrive un moment où le caricaturiste ne sert plus à faire marrer ,dans le premier cas les athées pour les religieuses ,les abrutis pour les violences faites aux faibles ,les cyniques pour les génocides ,etc.....

Chacun d'entre nous a une part d'athéisme,de bestialité,de cynisme flattée par la caricature sous prétexte de liberté

Voilà voilà, alors, cette question m'est venue lors d'une de mes méditations (trollesque je l'avoue) au sujet de ce qui est offensant à l'image du religieux.

En relisant les règles sur le contenu des interventions sur le forum:

La question de la caricature religieuse s'est alors naturellement posée... Incite-t-elle à la haine? Est-elle offensante, menaçante?

Ma question est donc la suivante: Est-il autorisé de poster des caricatures religieuses, que ça soit Jésus, le Pape ou Mahomet?

Et si non, alors pourquoi n'aurait-t-on pas le droit d'en posté une plutôt qu'une autre?

merci

Le probléme, ce n'est pas de caricaturer.....quand on a la foi, c'est pas ça qui va vous faire changer d'avis....ni pousser au crime...on a pas 5 ans!!

Le probléme, c'est quand une religion estime que ses préceptes doivent s'appliquer à tous et que quand ils se défendent de dessiner "leur" Dieu, ils estiment que tout le monde doit faire de méme.

Alors si en plus c'est sous forme de caritature!!!!!.....bonjour la crise.

Là, il y a une chose à considérer, dans un pays où les religions ne font pas les lois et où on a le droit à la liberté d'expression, et bien leurs préceptes n'appartiennent qu'à eux et n'ont pas à limiter la liberté d'expression.

Et puis, il n'y a blasphème que pour celui qui se dit croyant. Un non-croyant ne blasphème pas. Et ne risque pas d'avoir la lèvre inférieure fendue. C'était le supplice appliqué à ce crime.

je mets la caricature religieuse sur le même plan que celle des violences faites aux enfants aux femmes et aux faibles ,la shoah et en général tous les génocides ,etc ......'(sans vouloir définir un degré d'impact....Il est bien évident que le génocide est bien plus sujet à polémique que la religion)

C'est de la folie!

On ne peut pas comparer l'histoire, c'est à dire des événements avérés et documentés qui concernent le meurtre des millions de gens, avec des mythes religieux rédigés des millénaires auparavant!

Cela n'est pas comparable une seconde!

Dans un cas, tu t'attaques à des croyances ou à des idées (caricatures religieuses), dans l'autre, tu t'attaques à des personnes physiques, tu stigmatises des groupes humains réels (caricature d'un génocide).

D'un point de vue légal comme philosophique, c'est très différent crois moi.

la meilleur des religions...le rire....

Ah oui?.......:smile2:..........c'est vrai qu'au niveau tolérance, les barbus, les intégristes religieux (de toutes les religions), les lanceurs de fatwas sont admirables

Comme disait un de mes amis: "La tolérance, il y a des maisons pour ça".

A ce truc mou et inconsistant qu'est la tolérance, je préfère mille fois l'original: la charité chrétienne.

"ce truc mou et inconsistant qu'est la tolérance....."

quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage......

et, ceux qui savent ce qu'est la tolérance, qui la vivent ou la pratiquent se foutent bien de ton avis.....

Les débats sur le mariage pour tous ont aussi donné un dernier bel exemple de la soi-disant charité chrétienne.....je m'arrêterai là, on ne va pas ressortir la pédophilie charitable, les guerres charitables, les massacres charitables etc.....

quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage......

C'est pour cela que vous éructez, braillez, pestez, couinez et crachez si souvent sur les religions... Voilà qui explique bien des choses...

et, ceux qui savent ce qu'est la tolérance, qui la vivent ou la pratiquent se foutent bien de ton avis.....

Votre haine et votre (in)tolérance affichée en sont la plus belle preuve.

Les débats sur le mariage pour tous ont aussi donné un dernier bel exemple de la soi-disant charité chrétienne.....

Contrairement à la "tolérance", la charité ne consiste pas à accepter tout et (surtout) n'importe quoi. Mais à aimer l'être humain sans accepter ses péchés.

je m'arrêterai là, on ne va pas ressortir la pédophilie charitable, les guerres charitables, les massacres charitables etc.....

C'est vrai. Car après, je pourrais m'empresser de rappeler les massacres tolérants de la Terreur, les noyades tolérantes dans la Loire. Ou bien les camps athées nazis et communistes.

La charité chrétienne, c'est quand le très riche condescend à envoyer quelques miettes au très pauvre ?

Mais c'est vachement bien ça !

Il pourrait garder toutes ses miettes pour lui !

(ça, c'est une caricature textuelle!)

C'est pour cela que vous éructez, braillez, pestez, couinez et crachez si souvent sur les religions... Voilà qui explique bien des choses...

Votre haine et votre (in)tolérance affichée en sont la plus belle preuve.

Contrairement à la "tolérance", la charité ne consiste pas à accepter tout et (surtout) n'importe quoi. Mais à aimer l'être humain sans accepter ses péchés.

C'est vrai. Car après, je pourrais m'empresser de rappeler les massacres tolérants de la Terreur, les noyades tolérantes dans la Loire. Ou bien les camps athées nazis et communistes.

Très drôle, après vos invectives, vos propos insultants, de vous voir parler de haine et d'intolérance....................à vous lire on se demande bien qui est en train d'éructer ou de couiner......:smile2:

c'est mignon un croyant qui n'accepte d'être contredit dans un échange.......

non, pour votre gouverne, la tolérance ce n'est pas accepter n'importe quoi, mais bon libre à vous de manipuler les mots pour leurs faire dire ce que vous voulez........même si les lecteurs ne sont pas dupe.....

petit exemple, on peut être tolérant, très tolérant et ne pas accepter la pédophilie.......surtout venant d'un clergé qui prêche la charité par exemple.....

Enfin, historiquement, pour valider vos dires et être un tant soi peu crédible,, vous pouvez citer un "camp" exclusivement athée?

Enfin laissez moi vous rappeler qu'avec ces camps vous comparez des régimes politiques avec une religion qui parle d'amour, de pardon, de charité..........est ce vraiment comparable?

je crois m'être exprimé calmement, sans éructation, couinement et autres joyeusetés que vous pratiquez si bien tout en essayant d'en accuser vos contradicteurs.......