Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

Je crois que tu n'as pas compris mon propos NJ, tant pis.

si j ai compris , tu appelle a la rénovation de la philosophie comme l on fait Husserl Bergson et Russell, tu t oppose au délire orgueilleux et saccageur du cercle de vienne .. a cet existentialisme discordant a cette mode analytique au structuralisme .. tu appelle a une rénovation profonde de la philosophie qui passe par autre chose que de considerer faux tout ce qui n est pas produit par sois meme ... j ai vu ton site c est bien continue .. j aime ta rose , elle me rapelle damas .. ne fini pas comme st pierre c est tout ... il m écrase de sa lourdeur

Je ne veux pas te vexer, mais as-tu déjà eu un conflit ou une dispute avec quelqu'un?

Une condition indispensable pour toute relation qui dure est de reconnaître qu'on ne s'est pas toujours exprimé comme on devait le faire. Ou encore, en prenant le problème à l'envers, si chacun considère qu'il s'est toujours exprimé exactement de la façon dont il le devait (parce que finalement, il aurait dit ce qu'il pense comme il le pense :)), alors aucun conflit ne trouve jamais sa solution.

Rejeter la nuance n'est jamais une preuve de finesse d'esprit.

Je ne suis pas vexé, je suis ouvert à tout, du moment que c'est fait avec tact, et pas comme anciennement "la lingette".

Tu as certainement raison sur toute la ligne.

Je fais aussi des boulettes, même si elle n'était pas bien grosse, j'ai manqué inévitablement de largeur d'esprit sur ce coup.

n a s tu pas l impression que un accoucheur est aussi medecin , je parle de socrate evidemment ..

je parle des maya des dogon du lingala des bantoue du wolof des black feet des

je parle de la derniere des tasmanienne tu comprend ??

qu est ce que vous nous avez apporter ?? la haine la mort avec votre putain de philosophie et vos meilleurs eleves , les japonais et les turque ont aussi suivi vos traces , détruire détruire détruire !!! votre philosophie est la pire chose qui pouvait arriver a l humanité !!

vous avez la haine de la difference a un point qu il vous faut l eliminer la détruire

avant que les belge arrivent au rwanda le pays etat homogenes stable , et evidemment une foi inculqué votre philosophie de vie .. la récolte fut sanglante !!

l occident est un concentré de haine' !!

bien sur on peut etre noir et occidental .. une fois la lecon bien apprise

absorber assimiler

fait sienne !!

qu est ce que vous nous avez fait ????

la guerre a un niveau qu aucune culture n avait meme osez imaginer , des bombes nucléaires des destroyers des armes de destruction massives , alors que nos ancentre eux ce sont arreter au fleche et au bouclier en bois

oui nous ne sommes pas civiliser .. nous n avons pas eu besoin de dépasser la fleche .. le lance pierre .. et vous , les grd philosophe les super penseur de l absolu qu avez vous construit a part le meilleurs moyen de détruite toute l humanité la faune et la flore en 2s et juste en appuyant sur un boutont

ha oui ca vous etes tres fort .. des putain de philosophe y a pas a chier

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

???

Elle est où la philo là-dedans?

Si tu te trompes de cible, c'est pas étonnant que t'es remontée!

Tout d'abord merci de l'honnêteté dont tu fais preuve dans ta réponse (j'en aurai préjugé un peu vite) car tu aurais pu choisir de surenchérir (comme beaucoup en ont l'habitude sur les forums) dans la provocation et l'agressivité.

Je t'en prie.

Je n'aime pas la provocation gratuite et ne suis pas particulièrement agressive, je n'avais aucune raison de l'être ici. :)

Le plus simplement du monde, il faut voir cela comme un protocole de communication qui fait partie de la vie en société.

Oui, seulement la communication je dois l'intellectualiser (et appliquer même ce qui me semble ne pas avoir de sens) et cela comporte des failles...

Pourtant les femmes sont habituellement des spécialistes de ce genre de question-piège (mdr)

Ben..pas toutes... :)

Rejeter la nuance n'est jamais une preuve de finesse d'esprit.

Je relève cette phrase car elle m'inspire cette question :

Est ce que décider de ne pas "enrober" signifie rejeter la nuance ?

Je ferai la différence entre "nuances" et "floutage" . On peut percevoir toutes les nuances d'une situation et les évoquer de manière très directe, comme on peut enrober des propos très manichéens.

Ce qui me dérange, c'est quand le message est noyé.

Désolée pour le hors piste, si un sujet est ouvert sur ces questions là, suffit de me faire signe. je n'ai pas trouvé l'accroche sur les deux autres proposés.

======

J'ajoute à la réponse de Ptitepao qu'on enseigne aussi le sport à l'école. Pourtant je ne pense pas que tu attendes d'un "bon sportif" qu'il soit agréable, humble et altruiste.

madame n'est ce pas vous qui avez parler de sport?

allons allons....

.

Ce sont des qualités INDISPENSABLES pour faire le "bon sportif" ?

Quand on pose la question "Qu'est ce qu'un bon philosophe", on est censé s'en tenir à ce qui est indissociable et indispensable à la discipline en question (ici la philo).

Ou alors rien ne m’empêche d'ajouter qu'un bon philosophe doit faire au moins 1m80 et doit être agréable à regarder.

donc votre réponse là n'a pas lieue d'être

un peu de bonne foi hé!

un peu de bonne foi hé!

Misère de la philosophie ou philosophie de la misère.

bah déjà être cohérent c'est un bon point de départ (philosophe ou non)

et on ne peut pas reprocher à l'autre ce que l'on fait soi même (philosophe ou non)

donc je peux faire un p'tit hors sujet sans etre misère mais...cela va pour tous aussi

un bon philosophe c'est....

bah déjà être cohérent c'est un bon point de départ (philosophe ou non)

et on ne peut pas reprocher à l'autre ce que l'on fait soi même (philosophe ou non)

donc je peux faire un p'tit hors sujet sans etre misère mais...cela va pour tous aussi

Cassandre, j’ai vu ta réponse hier. Je n’y ai pas réagi pour ne pas enfoncer le couteau. Mais puisque tu en rajoutes : L’exemple du sport à l’école était censé t’éclairer sur le paralogisme de ton raisonnement, qui était :

- Bon philosophe = bon pédagogue. Sinon on n’enseignerait pas la philo à l’école

Moi je t’ai répondu que dans ce cas :

-Bon sportif = bon pédagogue. La preuve, on enseigne le sport à l’école.

Je peux te donner d’autres exemples absurdes comme celui-là :

- Bon mathématicien = bon pédagogue. La preuve, on enseigne les mathématiques à l’école.

- Bon géographe = bon pédagogue. La preuve, on enseigne la géographie à l’école.

Le problème c’est que rien ne te choque... Pire encore, tu me réponds "Oui! j’attends d’un bon philosophe/sportif/mathématicien/géographe⁽¹⁾qu’il me traite avec respect !"

Conclusion, je te remercie de cet échange qui m’a beaucoup appris sur moi et ma satanée tendance naïve à toujours croire qu’à l’origine d’une incompréhension il ne peut y avoir que le malentendu.

un bon philosophe c'est....

un type qui a une bonne masse musculaire. Et j’ai ksa ka dire⁽²⁾

-------

(1) Rayez les mentions inutiles. Ou pas.

(2) dédicace à Franck Ribéry (et à metal guru)

lool

je pense que oui parfois on a besoin de precision pour comprendre...

le respect devrait être automatique THEIA

philosophe ou pas reconnu dans le monde entier ou pas....

je pense que oui parfois on a besoin de precision pour comprendre...

Ce n'est pas tout à fait ce que signifiait ma conclusion.

J'espère que la routourne va tourner :gurp:

un bon philosophe est surtout et avant tout un pedagogue ..

Si un érudit en philosophie est un bon pédagogue, ne tira t-on pas qu'il est un bon professeur/enseignant? Devra t-on en déduire qu'il est aussi bon philosophe, car enseigner et pratiquer une discipline sont deux choses différentes contrairement aux apparences.

Il y a des gens bons dans un domaine mais mauvais pédagogue, comme à l'inverse on a de bons pédagogues qui ne font que régurgiter ce que d'autres ont trouvé.

À partir de là, il me parait péremptoire d'affirmer que c'est sa vocation première.

Le philosophe est d'abord un être qui se questionne, qui critique, analyse, synthétise, cherche, étudie, puis émet ses pensées pour répondre, filtrer ce qu'il a compris, retenu, découvert, il tente donc de digérer ce qui se présente à lui, pour en ressortir une essence purifiée, intelligible, qui fait sens. Et donc un bon philosophe sera une personne qui réussit dans cette tâche, mieux qu'une autre, ce qu'il fait, il le fait déjà pour lui, la transmission vient en second, si tant est que cela soit possible ou voulu, mais il peut aussi l'envisager qu'envers ses pairs et non pour tout un peuple ou l'humanité.

Comment s'y prendre pour qualifier un philosophe de l'attribut bon?

Qui peut y prétendre, le formuler?

C'est celui qui pose des questions auxquelles personne n'a pensé, et auxquelles personnes n'a de réponse bien que tout le monde pense avoir la bonne réponse.

Quelqu'un qui se sent malade et qui sent l' humanité malade et est étonné que d'autres se sentent sain d'esprit. Ils faut cependant se méfier d'eux car leurs remèdes est souvent bien pire que le mal dont il veulent nous guérir, c'est à dire notre cécité et notre esprit mouton. Le prétendant au titre de philosophe est un fou qui se délie pour tenter de relier s'il n'est pas simplement un gratte papier, un "pisse copie", le serviteur d'une idéologie quelconque. Le dernier cas est certainement le plus dangereux et le plus malade. Il dit "Le monde est fou voyez-vous mais t’inquiète j'ai le concept pour le rendre idéale et je le rendrait réel mon concept avec tout mes copains même s'il faut pour cela anéantir la singularité de tout les revêches." Faut ce qui faut! Pour ma part je préfère les "culs de sacs" des solitaires.

Mince j'ai pas bien répondu à la question , alors voila: il n'y a pas de bon philosophe, ils sont tous méchants.

Si un érudit en philosophie est un bon pédagogue, ne tira t-on pas qu'il est un bon professeur/enseignant? Devra t-on en déduire qu'il est aussi bon philosophe, car enseigner et pratiquer une discipline sont deux choses différentes contrairement aux apparences.

Il y a des gens bons dans un domaine mais mauvais pédagogue, comme à l'inverse on a de bons pédagogues qui ne font que régurgiter ce que d'autres ont trouvé.

À partir de là, il me parait péremptoire d'affirmer que c'est sa vocation première.

Le philosophe est d'abord un être qui se questionne, qui critique, analyse, synthétise, cherche, étudie, puis émet ses pensées pour répondre, filtrer ce qu'il a compris, retenu, découvert, il tente donc de digérer ce qui se présente à lui, pour en ressortir une essence purifiée, intelligible, qui fait sens. Et donc un bon philosophe sera une personne qui réussit dans cette tâche, mieux qu'une autre, ce qu'il fait, il le fait déjà pour lui, la transmission vient en second, si tant est que cela soit possible ou voulu, mais il peut aussi l'envisager qu'envers ses pairs et non pour tout un peuple ou l'humanité.

je valide ton point de vue si on en reste a une définition réductrice de la pédagogie , c est a dire celle qui vient d en haut , condescendante ou pédagogie s associe a vulgariser , destiné au vulgaire .. aux médiocre qui ne sont pas assez intelligent pour comprendre ou trop jeune , encore immature .. , qui relègue cela au enfants , au debutant , d ou ton exemple de l ecole , on fait prévue de pédagogie a l image d une ecole qui a préférer l ecole de Bonaparte plutot que celle de Brousse , l ecole de l excellence ou l on cherche a puiser une elite , élite qui défini le métier de philosophe , penseur en retrait , la haut dans sa tour qui médite sur la societé en regardant le bord de son bureau , puis assis de son bureau regarde la fenêtre , le ciel .. .. .. oui vu comme cela tu a raison

.. pour rebondir sur la maturité , personne ne sera jamais mature , et un bon philosophe est un philosophe qui comme Socrate sait qu il ne sait pas et est lui même en position d apprendre quelque chose de quelqu un et est toujours quelque part en quête d un pédagogue , et ici on doit tous espérer qu un bon philosophe soit aussi un bon pédagogue a moins d etre orgueilleux et de refuser de voir en nous cette ignorance qui ne demande qu a être combler par justement qui excelle dans ce domaine , chez les penseur perse arabe au senegal en chine , l excellence d un philosophe s associe toujours a un maitre qui enseigne ..et tout ce qui aspire a être les meilleurs cher le meilleurs comme maitre .. ..

penser que le bon philosophe est l Un parfait qui sait et connais tout un zidane au somment de sa forme qui ne peut que décliner avec le temps …

ce qui fait que tu le place en haut au dessus de tout le monde et que pour lui la pedagogie n est que secondaire , un paltini ne fera pas specialiement un bon entraineur et aimé jacquet n a pas été un grd joueurs .. .. d ou le culte de dompteur pour faire de ce lieu celui d un club fermé ou il choisi qui a droit et qui n a pas le droit de faire de la philo ..ce debat sur la pedagogie a concerné les medecin , qui refusait d enseigner , de perdre leur temps a expliquer a des internes qui ne comprenne rien qui disaient .. .. puis d autre medecins avec le tps on compris que le fait d enseigner enrichissait son savoir sa réflexion et sa pratique , un exemple concret , donner des cours de guitar ou de philo a quelqu un , c est un défi qui nous met face a notre connaissance .. . je ne sais pas c est quoi un bon philosophe , mais je sais que si il est bon philosophe il sera bon pédagogue .. j aime bien Karl Jaspers , il a eu la lourde tache d enseigner la philo a des jeunes allemands en 1946 ,;je te laisse imaginer ce que cela represente .. et ce que cela a apporter a sa reflexion plus tard .. tu peux faire un exercie de style en disant si de a vers b c est vrai de b vers a doit aussi etre vrai , mais tu ne fais plus de philo , tu fait autre chose .. une sorte de jeu construit sur le langage ., tu a deja lu Austin ?

bn continuation deja ///

J'espère que la routourne va tourner :gurp:

on se demande a quoi servent vos intervention dans cet échange .. et les +1 qui apparaissent font penser que l esprit de clan a pris le pas sur la réflexion ..

Merci pour ta longue intervention.

je valide ton point de vue si on en reste a une définition réductrice de la pédagogie , c est a dire celle qui vient d en haut , condescendante ou pédagogie s associe a vulgariser , destiné au vulgaire .. aux médiocre qui ne sont pas assez intelligent pour comprendre ou trop jeune , encore immature .. , qui relègue cela au enfants , au debutant , d ou ton exemple de l ecole , on fait prévue de pédagogie a l image d une ecole qui a préférer l ecole de Bonaparte plutot que celle de Brousse , l ecole de l excellence ou l on cherche a puiser une elite , élite qui défini le métier de philosophe , penseur en retrait , la haut dans sa tour qui médite sur la societé en regardant le bord de son bureau , puis assis de son bureau regarde la fenêtre , le ciel .. .. .. oui vu comme cela tu a raison

Ma remarque était transversale et non verticale, on peut effectivement le voir comme tu me l'a écrit, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'avais écrit. J'essayais de montrer que la pédagogie n'est pas la qualité première d'un philosophe "pratiquant", et que si il l'avait en tant que bon philosophe ça ne pouvait qu'être bien, mais que cela venait en second, se surajoutant au qualificatif de bon, et non pas en équivalence de cette qualité.

.. pour rebondir sur la maturité , personne ne sera jamais mature , et un bon philosophe est un philosophe qui comme Socrate sait qu il ne sait pas et est lui même en position d apprendre quelque chose de quelqu un et est toujours quelque part en quête d un pédagogue , et ici on doit tous espérer qu un bon philosophe soit aussi un bon pédagogue a moins d etre orgueilleux et de refuser de voir en nous cette ignorance qui ne demande qu a être combler par justement qui excelle dans ce domaine , chez les penseur perse arabe au senegal en chine , l excellence d un philosophe s associe toujours a un maitre qui enseigne ..et tout ce qui aspire a être les meilleurs cher le meilleurs comme maitre .. ..

C'est effectivement plus moral de l'envisager ainsi, mais Théia avait fait la remarque suivante, il me semble, est ce qu'un bon sportif doit être aussi un pédagogue?

Je suis d'accord que nous ne savons pas tout, et le peu que nous savons nous le devons à nos aïeuls, et si nous ne l'oublions donc pas, nous pouvons poursuivre le processus, et apprendre de n'importe qui, à charge au philosophe d'approfondir si cela n'a pas été fait. Tout un chacun philosophe sans s'en rendre compte, c'est une question de degré et/ou de profondeur, comme tu l'as dit toi même, un pochtron peut avoir une vision claire par endroit, le questionnement et les réponses associées ne sont pas à l'usage exclusif du philosophe, d'ailleurs l'art de philosopher est protéiforme. Nous avons donc tous à y gagner à faire circuler nos idées, à condition de pouvoir les argumenter un minimum, sinon ce n'est plus un débat philosophique.

penser que le bon philosophe est l Un parfait qui sait et connais tout un zidane au somment de sa forme qui ne peut que décliner avec le temps …

ce qui fait que tu le place en haut au dessus de tout le monde et que pour lui la pedagogie n est que secondaire , un paltini ne fera pas specialiement un bon entraineur et aimé jacquet n a pas été un grd joueurs .. .. d ou le culte de dompteur pour faire de ce lieu celui d un club fermé ou il choisi qui a droit et qui n a pas le droit de faire de la philo ..ce debat sur la pedagogie a concerné les medecin , qui refusait d enseigner , de perdre leur temps a expliquer a des internes qui ne comprenne rien qui disaient .. .. puis d autre medecins avec le tps on compris que le fait d enseigner enrichissait son savoir sa réflexion et sa pratique , un exemple concret , donner des cours de guitar ou de philo a quelqu un , c est un défi qui nous met face a notre connaissance .. . je ne sais pas c est quoi un bon philosophe , mais je sais que si il est bon philosophe il sera bon pédagogue .. j aime bien Karl Jaspers , il a eu la lourde tache d enseigner la philo a des jeunes allemands en 1946 ,;je te laisse imaginer ce que cela represente .. et ce que cela a apporter a sa reflexion plus tard .. tu peux faire un exercie de style en disant si de a vers b c est vrai de b vers a doit aussi etre vrai , mais tu ne fais plus de philo , tu fait autre chose .. une sorte de jeu construit sur le langage ., tu a deja lu Austin ?

Sauf que les idées, elles restent, alors que les performances physiques s'évanouissent...

Je ne place pas le philosophe au-dessus du monde, il est dans le monde, il n'en est qu'un élément, et pour ma part, la philosophie seule est inefficiente, elle est une aide précieuse pour la compréhension de ce monde.

Si je suis ici, c'est que j'y trouve mon compte, à discuter, sinon j'écrirais un journal où j'exposerais mes idées. Il est enrichissant de confronter ses idées, d'évoluer.

La pédagogie en philo ou ailleurs est une tâche extrêmement ardue, mais en retour elle peut être gratifiante si le résultat est au rendez-vous.

Pour rappel, la logique du raisonnement est issu de la philosophie, ce n'est donc pas sortir de son cadre que de l'utiliser, mais il ne faut pas que ce soit exclusif, et tout dépend des sensibilités de chacun, certains exposent, d'autres analyses, etc..

Connais pas Austin? Hormis la voiture, la mini! :smile2: ( c'est par pire que Ken Hein de francfort, hein? )

penser que le bon philosophe est l Un parfait qui sait et connais tout un zidane au somment de sa forme qui ne peut que décliner avec le temps …

ce qui fait que tu le place en haut au dessus de tout le monde et que pour lui la pedagogie n est que secondaire , un paltini ne fera pas specialiement un bon entraineur et aimé jacquet n a pas été un grd joueurs .. .. d ou le culte de dompteur pour faire de ce lieu celui d un club fermé ou il choisi qui a droit et qui n a pas le droit de faire de la philo ..

Un enfant qui désire apprendre à jouer à un jeu mais qui ne fait aucun effort pour apprendre et respecter les règles du jeu, comment on le gère ? C’est ça : il ne s’agit pas de lui répéter ad nauseam la teneur du jeu et de ses règles, mais de l’écarter, de manière à ce qu’il comprenne que son désir doit se conjuguer avec une certaine obéissance et un certain effort, que cette conjugaison est de l’ordre du nécessaire, et non du conditionnel.

C’est exactement ce qui se passe sur ce forum : on a un noyau de philosophes sérieux, plus ou moins habiles, plus ou moins convaincants, mais honnêtes dans leur désir d’apprendre et de débattre, et tout autour, une masse envahissante d’individus qui n’écrivent au fond que leurs misérables opinions, parfois sans même présenter le moindre argument, et qui sont satisfaits de cette manière de faire et qui s’imaginent le plus sérieusement du monde qu’il s’agit là de philosophie.

Vous-mêmes vous êtes la prêtresse de cette masse – peut-être ne vous en êtes-vous pas aperçue ? – sanctifiant sa « spontanéité » - qui n’est qu’un euphémisme pour « manque d’effort », bénissant son culte de l’opinion, son abjection du discours raisonné, son préjugé à l’effet que le discours raisonné tue la passion et le sentiment, donc son anti-intellectualisme, son manque de respect de la langue, sa tendance au zapping de la pensée, et pourfendant – maladroitement – les esprits plus exigeants du forum, ceux qui ont la teneur nécessaire pour être des pédagogues. Vous êtes cette voix qui retient l’enfant à l’intérieur du jeu – ne serait-ce qu’implicitement, qui implore pour sa pitié et pour qu’on lui répète inlassablement les règles – niant du coup que la pédagogie doive s’exercer sur des éléments désidératifs et faisant le jeu des rationalistes que vous décriez d’ailleurs, vous êtes cette voix qui retient sur la scène la turbulence et l’immaturité de cet enfant, troublant non seulement le cours même du jeu mais détruisant aussi la possibilité même d’apprendre de cet enfant. Vous êtes la fossoyeuse de ce forum de philosophie, voilà ce que je pense.

Ou plutôt, vous aspirez à l’être. Car devant se tiennent une cohorte de guerriers solides et exigeants. Les voilà mes bons philosophes (à l’échelle de ce forum, bien sûr) : Tison, Théia, Déjà, Anna Kronisme, Jedino, Quasi-Modo, Mr Léon, Talon, Léopardi, Crabe, Savonarol et Blaquière lorsqu’ils le veulent, Poxy malgré sa discrétion. Enfin, je suis généreux. Sinon, je ne dis pas que les autres ne sont pas intéressants ou qu’ils n’ont pas d’aptitude philosophique; je dis seulement que je n’en vois pas la constance.

Je souhaite que cet échange se poursuive de manière constructive.

Cordialement,

vous n'avez rien à exiger, ici c'est un forum generaliste

un bon philosophe est celui qui respecte son prochain hors, vous, vous ne faites que le laminer mr dompteur de mots...euh dentelle de mots...

Y a-t-il de mauvais philosophe et de mauvaise philosophie si oui laquelle ?