Faut-il légiférer sur la fessée ?

La fessée déculottée c'est un autre problème (surtout si elle a lieu en public).

Là, on n'est plus sur un acte "réflexe".

On est clairement sur un acte réfléchi, pour ne pas dire prémédité, d'humiliation volontaire qui peut avoir un effet traumatisant pour la victime. ça devrait donc pouvoir être considéré comme de la maltraitance.

je pense aussi qu'il faut des cadres et des limites... mais après avoir passé bcp de tps à discuter, parlementer, négocier, se justifier, etc., qd les arguments ne suffisent plus, il peut arriver que la fessée arrive en point d'orgue à une forme d'épuisement nerveux... c'est pas très reluisant, mais c'est humain !

voilà qui me rappelle des souvenirs... pas si lointains ! :smile2:

C'est vrai: il arrive que discuter, dialoguer, expliquer, c'est marre! Un bon vieux " parce que c'est comme ça!" peut suffire si l'autorité a été établie. Et il y a les punitions : certaines sont très efficaces!

Cette évolution des élèves, de leur agressivité face aux profs, je l'ai vécue, je la vis, et bien sûr, je la déplore. Mais quand on voit les parents, parfois, on se dit que c'est leur laxisme qui est responsable, mais encore plus le manque de transmission de valeurs... qu'ils n'ont pas eux-mêmes. Mais parfois aussi, on a affaire à des parents qui n'hésitent pas à cogner. Alors, je ne sais pas si c'est le manque de fessée le responsable. N'est-ce pas plutôt la dévalorisation du prof, son dénigrement par la société et les politiques?

Dans des écoles plus difficiles, n'est-ce pas le manque d'espoir, car l'ascenseur social ne fonctionne plus?

C'est bien la dépréciation du système éducatif qui pose problème. Et aussi la perte de valeur. Je suis tout à fait d'accord. En fait, j'ai de plus en plus de mal à comprendre la politique familiale à ce sujet. D'un côté, on vante la famille, on a une politique sociale de la famille (allocations, aides en tout genre, éducation gratuite, congés...) mais de l'autre, on s'évertue à briser le socle familial à tout prix (sous couvert de protéger les enfants). Là où l'Etat se trompe, ce n'est pas dans le fait de protéger les enfants. Certains parents sont tout à fait irresponsables et l'Etat doit aussi protéger les enfants, au même titre qu'il protège les hommes en général. La pauvreté, l'ignorance, sont autant de facteurs alarmants. Mais justement, c'est là que l'Etat doit intervenir, en amont, et pas en aval. Des parents qui battent leurs enfants ne le font pas par hasard (sauf certains cons, probablement), cela reflètent leur propres traumatismes, leurs propres bêtises, ignorances, défaillances... Cf. le superbe roman d'Edouard Louis, Eddy Bellegueule.

Tous les parents qui n'utilisent pas la fessée comme "moyen d'éducation" ou "acte symbolique", si vous voulez, ne sont pas laxistes pour autant. Il y a bien d'autres options.

D'autres ont été traumatisés de recevoir des fessées, certains le reprochent à leurs parents quand ils grandissent, certains leur tournent carrément le dos...et certains trouvent cela tout à fait normal, voire reproduisent. Nous avons tous des sensibilités différentes.

Je suis d'accord sur le fond, on ne devrait pas avoir à légiférer là-dessus, néanmoins quand je suis témoin de ce genre de "traitement"-certains parents ne se gênant pas pour fesser leur enfant en public, voire même de le déculotter carrément pour ce faire- je ne peux rester passive et insensible. Je pars du principe dès lors qu'il n'est plus possible aussi d'invoquer la sphère privée, la liberté.

je trouve ça très intéressant, pcq c'est transposable à d'autres domaines et c'est tout l'enjeu du débat : où s'arrête la sphère privée ? jusqu'où l'état est-il légitime ou non d'intervenir - directement ou indirectement - dans nos vies ?

lorsque la ceinture de sécurité a été imposée, au nom de la sécurité, aux USA, des citoyens américains ont brandi je ne sais plus quel amendement(le 4è, je crois) au nom de leur liberté individuelle bafouée...

lorsque les lois anti-tabac sont apparues, je me souviens d'un autre Américain, qui avait été licencié ou menacé de l'être - non par l'état, mais - par son employeur... qui lui reprochait de fumer... chez lui, à son propre domicile !

ça m'inspire une autre réflexion : à force de "fumer tue" - "mangez-bougez" - et autres injonctions, n'est-on pas en train de nous infantiliser ?

pire: à l'instar des couples adoptants, faudra-t-il un jour un parcours du combattant, des enquêtes sociales, de voisinage, de moralité, etc., avant de permettre à quiconque de faire des enfants ?

Je pense qu'il vaut mieux éviter de taper les enfants, en général, aussi le ton, changer de visage et être stricte suffit.

Il faut savoir être autoritaire, et pour cela, pas besoin de taper les enfants. Ils doivent savoir qui commande sans user de violence.

Après faire une loi, c'est abusé, et impraticable car comment aller prouver qu'untel met une fessée a ses enfants ?

On a déjà des lois sur la maltraitance faite aux enfants.

Pourquoi en rajouter sur la fessée ?

Pourquoi pas sur le tirage de cheveux aussi ?

Et sur le tirage des oreilles ? une loi aussi ?

D'autres idées à la con pour complexifier les lois ?

Et c'est quoi l'idée sur la fessée ? interdire la fessée ? faire de moi un justiciable parceque j'ai osé donner 3 fessées à mon fils quand il les méritait ?

j'ai enseigné en primaire où on m'a bien recommandé de ne surtout jamais toucher un enfant... lui tirer l'oreille ou le prendre dans ses bras pour le consoler s'il est tombé, peut aujourd'hui être passible de poursuites pour attouchements...

Si l'argument pour interdire la fessée est "la fessée est le signe qu'on a pas su se faire obéir sans violence, c'est un signe de faiblesse".

Alors je réponds : oui, c'est un signe de faiblesse. Et alors ? Personne n'a le droit d'être faible une fois de temps en temps ? ...

...

... j' accepte tout à fait qu'on ne donne pas de fessées. Chacun son éducation, et y'a pas de nécessité. Mais de là à l'interdire...

voilà des propos auxquels je souscris entièrement...

Bien sur qu'il faut l'interdire, si cela peut emplir les caisses de l'état tous les moyens sont bons.

Nous parlons bien de PV là, n'est-ce pas ? Puisque c'est la forme "mineure" de la maltraitance, laquelle est déjà punie des formes graves.

La question qui se pose toutefois est de savoir si l'on peut déjà poursuivre les parents qui ont placé leurs enfants dans un établissement scolaire pour maltraitance, puisque chacun sait désormais que l'école n'est pas vraiment un lieu d'épanouissement. Voir ici.

Je pense que le FMI pourrait valider ce plan : mettre des PV à tous les parents qui mettent leurs enfants à l'école.

je trouve ça très intéressant, pcq c'est transposable à d'autres domaines et c'est tout l'enjeu du débat : où s'arrête la sphère privée ? jusqu'où l'état est-il légitime ou non d'intervenir - directement ou indirectement - dans nos vies ?

lorsque la ceinture de sécurité a été imposée, au nom de la sécurité, aux USA, des citoyens américains ont brandi je ne sais plus quel amendement(le 4è, je crois) au nom de leur liberté individuelle bafouée...

lorsque les lois anti-tabac sont apparues, je me souviens d'un autre Américain, qui avait été licencié ou menacé de l'être - non par l'état, mais - par son employeur... qui lui reprochait de fumer... chez lui, à son propre domicile !

ça m'inspire une autre réflexion : à force de "fumer tue" - "mangez-bougez" - et autres injonctions, n'est-on pas en train de nous infantiliser ?

pire: à l'instar des couples adoptants, faudra-t-il un jour un parcours du combattant, des enquêtes sociales, de voisinage, de moralité, etc., avant de permettre à quiconque de faire des enfants ?

Tout à fait d'accord. L'Etat en fait trop pour moi. Et il se veut libertaire. Comment peut-on libéraliser le statut marital, la famille et après nous demander de ne plus fumer au volant parce que ça distrait, pourquoi ne peut-on pas donner de fessés à un enfant alors qu'on ouvre la voie à des choses bien plus traumatisantes pour un enfant ? (l'identité du père, de la mère, les mères porteuses, les couples homosexuels, et cetera). Je ne juge pas du bien ou du mal de telle ou telle mesure. Simplement, il faut une cohérence. C'est société libertaire ou c'est société encadrée. Entre les deux, c'est le laxisme.

C'est une société eugéniste que l'on a. On forme à certaine valeur et en on supprime d'autre. On veut un individu qui coïncide avec l'Etat et ses valeurs. Mais c'est l'individu qui doit décider des valeurs de l'Etat et non l'inverse. Un jour, on acceptera, parce que y a des risques, de recourir à l'eugénisme pour sélectionner les bons spermatozoïdes, les bons gènes, pour que les enfants soient tous parfaits. On ne laisse pas le hasard de la vie décider, on ne laisse pas le risque s'immiscer alors qu'il est le fondement de notre existence même. Le hasard nous a vu naître. On aurait pu être quelqu'un d'autre. Ca s'est joué à rien. Et j'ai peut-être failli mourir dix fois dans ma vie. Et alors ? C'est ça la vie !

Tout à fait d'accord. L'Etat en fait trop pour moi. Et il se veut libertaire. Comment peut-on libéraliser le statut marital, la famille et après nous demander de ne plus fumer au volant parce que ça distrait, pourquoi ne peut-on pas donner de fessés à un enfant alors qu'on ouvre la voie à des choses bien plus traumatisantes pour un enfant ? (l'identité du père, de la mère, les mères porteuses, les couples homosexuels, et cetera). Je ne juge pas du bien ou du mal de telle ou telle mesure. Simplement, il faut une cohérence. C'est société libertaire ou c'est société encadrée. Entre les deux, c'est le laxisme.

Mais c'est cohérent, simplement ce n'est pas ce que tu pense.

Mais c'est cohérent, simplement ce n'est pas ce que tu pense.

Non, c'est totalement incohérent. Je ne suis pas contre certaines réformes engagées. Je suis pour que les conditions pleines et entières de la liberté de chacun soient respectées. Autrement dit, ouvrir le mariage homosexuel est tout à fait légitime, puisqu'on on octroie un droit, une possibilité pour ceux qui souhaitent se marier, comme tous les couples. Mais, à l'inverse, dire ce qu'on doit faire ou non, donner une fessée ou non, ça c'est liberticide. Totalement. Dans un cas, on offre un droit, dans l'autre, on fait un choix pour les individus. On leur impose. On entre dans la sphère privée. L'incohérence est totale.

Vaisselle cassée, c'est la fessée, vaisselle foutue pan pan cucul

Mais on entend quoi par "fessée" exactement?

Non parce que si même la tape sur le cul, amortie en plus par la couche (dans le cas des plus petits) doit être un motif pour verbaliser le parent où va t-on...

Y'a des parents qui mettent des fessées, d'autres non, y'en des gosses qui en sont traumatisés, d'autres non, (tout dépend de la fessée, justement)...

M'enfin bon, une bonne tape sur la main, ou une gifle c'est pas mieux c'est pas pire... Je ne suis pas du tout adepte des punitions corporelles de ce genre, au contraire, je préfère une bonne gueulade, suivie d'un dialogue... Ou un dialogue tout court.

Mais bon, quand ces punitions sont utilisées avec bon sens et modération, et bien sûr en dernier recours, faut pas non plus abuser quoi... Ce n'est pas de la maltraitance...

Donc pour légiférer sur la fessée faudrait d'abord créer une sorte d'échelle de fessées, comme l'échelle de richter quoi... et à partir de quand cela peut être considéré comme de la maltraitance...

Quelqu'un est partant pour créer une échelle de niveau des fessées?

Ma grand-mère avait une badine et un martinet qu'elle sortait parfois, et je me faisais un mâlin plaisir de l'attraper au vol juste avant qu'il atteigne mon derrière (le derrière de mon pantalon quoi, jamais cul-nu) quand j'y repense aujourd'hui, ça me fait sourire.. Même à l'époque on la taquinait avec ça, parce que c'était pas bien méchant, c'était surtout pour nous faire peur!

Tout à fait d'accord. L'Etat en fait trop pour moi. Et il se veut libertaire. Comment peut-on libéraliser le statut marital, la famille et après nous demander de ne plus fumer au volant parce que ça distrait, pourquoi ne peut-on pas donner de fessés à un enfant alors qu'on ouvre la voie à des choses bien plus traumatisantes pour un enfant ? (l'identité du père, de la mère, les mères porteuses, les couples homosexuels, et cetera). Je ne juge pas du bien ou du mal de telle ou telle mesure. Simplement, il faut une cohérence. ...

...

... tout à fait, et c'est ce manque de cohérence (à bien des niveaux) qui entraîne le manque de cohésion qui gangrène toute la société... les décisions sont illisibles, incompréhensibles...

Mais c'est cohérent, simplement ce n'est pas ce que tu pense.

non, pas seulement...

il y a un vrai manque de cohérence dans toute la société... donner des droits aux uns et en retirer aux autres, ça ne s'applique pas qu'à la famille, mais à la justice, à la répartition de la richesse nationale, à la politique énergétique, économique, etc... bref, le chaos règne à tous les étages !

mais bon... peut-être que j'extrapole un peu loin du sujet initial...

Non, c'est totalement incohérent. Je ne suis pas contre certaines réformes engagées. Je suis pour que les conditions pleines et entières de la liberté de chacun soient respectées. Autrement dit, ouvrir le mariage homosexuel est tout à fait légitime, puisqu'on on octroie un droit, une possibilité pour ceux qui souhaitent se marier, comme tous les couples. Mais, à l'inverse, dire ce qu'on doit faire ou non, donner une fessée ou non, ça c'est liberticide. Totalement. Dans un cas, on offre un droit, dans l'autre, on fait un choix pour les individus. On leur impose. On entre dans la sphère privée. L'incohérence est totale.

... quand ces punitions sont utilisées avec bon sens et modération, et bien sûr en dernier recours, faut pas non plus abuser quoi... Ce n'est pas de la maltraitance...

il semblerait que si... ou que ce soit en passe de le devenir...

Tout à fait d'accord. L'Etat en fait trop pour moi. Et il se veut libertaire. Comment peut-on libéraliser le statut marital, la famille et après nous demander de ne plus fumer au volant parce que ça distrait, pourquoi ne peut-on pas donner de fessés à un enfant alors qu'on ouvre la voie à des choses bien plus traumatisantes pour un enfant ? (l'identité du père, de la mère, les mères porteuses, les couples homosexuels, et cetera). Je ne juge pas du bien ou du mal de telle ou telle mesure. Simplement, il faut une cohérence. C'est société libertaire ou c'est société encadrée. Entre les deux, c'est le laxisme.

Je ne comprends pas ton parallèle entre les nouvelles formes de familles (m'enfin pas si nouvelles que ça tout de même, si ce n'est d'un point de vue légal) et la légifération sur les châtiments corporels, et en quoi il peut y avoir une quelconque cohérence entre ces deux choses complètements différentes, distinctes et indépendantes l'une de l'autre.

Rien que le fait d'être dans une famille ordinaire (papa, maman, enfants) peut s'avérer traumatisant pour un gosse, selon l'environnement et le contexte familial. Et en plus tu remets la GPA sur le tapis..

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une telle mesure sur la fessée c'est du zèle, et ne servira à rien, (en règle générale les gens donnent les fessées chez eux, pas en public), et que de toute manière il faut déjà définir la frontière entre fessée et maltraitance.

Mais il est question ici de punition délibérée...

Je trouve juste ton propos sur la cohérence... un peu incohérent, même presque hors sujet...

Mais ce n'est que mon avis.

Je ne comprends pas ton parallèle entre les nouvelles formes de familles (m'enfin pas si nouvelles que ça tout de même, si ce n'est d'un point de vue légal) et la légifération sur les châtiments corporels, et en quoi il peut y avoir une quelconque cohérence entre ces deux choses complètements différentes, distinctes et indépendantes l'une de l'autre.

Rien que le fait d'être dans une famille ordinaire (papa, maman, enfants) peut s'avérer traumatisant pour un gosse, selon l'environnement et le contexte familial. Et en plus tu remets la GPA sur le tapis..

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une telle mesure sur la fessée c'est du zèle, et ne servira à rien, (en règle générale les gens donnent les fessées chez eux, pas en public), et que de toute manière il faut déjà définir la frontière entre fessée et maltraitance.

Mais il est question ici de punition délibérée...

Je trouve juste ton propos sur la cohérence... un peu incohérent, même presque hors sujet...

Mais ce n'est que mon avis.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la fessée et le zèle des politiques sur ce sujet. Mais, c'est tout à fait symptomatique de la politique actuelle, comme de la politique européenne d'ailleurs, tout réglementer, donner des échelles à des actes, normaliser, corriger, rectifier. Qu'on nous foute la paix, c'est tout. On a plus le droit de punir parce que c'est mal, on a plus le droit de fumer en paix parce que c'est mal. Mais que l'Etat fasse de la politique et pas de la moral. Ca a tout à fait rapport. Corriger les inégalités oui, corriger la nature humaine, non. C'est comme espérer que les hommes un jour ne se tueront pas, qu'ils seront tous gentils et tous pareils ! Mais quelle tristesse !

@ -SyntaxError-

on pourrait résumer ça à : donner des droits aux uns (ex. mariage pour tous), au nom de leur liberté, bien... mais si c'est pour se mêler d'en retirer aux autres (interdiction de la fessée), là, ça n'est plus cohérent...

Merci ! C'est ça ^^

Messieurs-dames, je vous laisse les clés...

... merci pour ces échanges passionnants, n'oubliez pas d'éteindre en partant...

Merci ! C'est ça ^^

merci de confirmer, je m'en serais voulue de trahir ta pensée...

je trouve ça très intéressant, pcq c'est transposable à d'autres domaines et c'est tout l'enjeu du débat : où s'arrête la sphère privée ? jusqu'où l'état est-il légitime ou non d'intervenir - directement ou indirectement - dans nos vies ?

lorsque la ceinture de sécurité a été imposée, au nom de la sécurité, aux USA, des citoyens américains ont brandi je ne sais plus quel amendement(le 4è, je crois) au nom de leur liberté individuelle bafouée...

lorsque les lois anti-tabac sont apparues, je me souviens d'un autre Américain, qui avait été licencié ou menacé de l'être - non par l'état, mais - par son employeur... qui lui reprochait de fumer... chez lui, à son propre domicile !

ça m'inspire une autre réflexion : à force de "fumer tue" - "mangez-bougez" - et autres injonctions, n'est-on pas en train de nous infantiliser ?

pire: à l'instar des couples adoptants, faudra-t-il un jour un parcours du combattant, des enquêtes sociales, de voisinage, de moralité, etc., avant de permettre à quiconque de faire des enfants ?

La sphère privée induit l'intimité. Dès lors qu'il n'y a plus d'intimité, il n'y a plus de sphère privée : on s'expose de fait publiquement au regard, parfois au jugement, voire même à l'intervention des autres.

Logiquement l'Etat devrait être bienveillant, non invasif, dans la limite du possible. Il devrait intervenir quand c'est absolument nécessaire, pour la sécurité des citoyens et même du foyer. Puisque l'on est à l'heure des parallèles, il y a encore quelques temps, les violences conjugales n'étaient pas considérées comme infractions, elles faisaient partie des aléas de la vie du couple. "Interdire" à l'un ou l'autre des conjoints de battre sa moitié, dans les débuts, a soulevé bien des polémiques (les mêmes : atteintes à la liberté, à la sphère privée), cependant cela reste une avancée.

Personnellement, je reste convaincue que la fessée n'est pas une solution.

Je suis partagée en ce qui concerne ce projet de loi, pas complètement contre, ni complètement pour d'ailleurs. Il faudrait faire le distinguo entre les parents qui craquent, une fois, deux fois, et ceux qui sont persuadés que c'est la clé de l'éducation, que plus le fessier sera rouge, mieux l'enfant aura compris.

Ensuite "fumez", "mangez gras, ne bougez pas", "ne mettez pas votre sa ceinture de sécurité" tant que cela n'engage que vous.

Par contre, à partir du moment où vous faites de vos enfants -ou d'autres adultes- des fumeurs passifs, obèses avec tous les problèmes de santé que cela induit, si vous devenez projectile puisque vous n'avez pas accroché votre ceinture, ou que vos enfants le deviennent puisque vous n'avez pas accroché la leur ou vérifié qu'ils l'ont bien fait, tuant au passage d'autres usagers : vous êtes responsable. Dans ces trois exemples, précisément, je n'y vois pas d'infantilisation, mais de la prévention, du bon sens aussi.

On devrait tous se dire que faire un enfant est une grande responsabilité et y faire attention comme à la prunelle de nos yeux. Même si on voit souvent des choses atroces dans les faits divers, la plupart des parents sont responsables. Délivrer un permis de faire des enfants relèverait de la science fiction, ou de la dictature... le peuple se serait soulevé bien avant cela.

Je suis pour que l'Etat se mêle de son cul en ce qui concerne l'éducation des gosses.

Mais n'y a-t-il pas eu une époque où les instits pouvaient frapper??? Plus personne n'oserait l'imaginer aujourd'hui.

Bel exemple, faut voir ce qu'est devenu l'EN depuis.