Le monde parallèle entre la foi et la science

Des physiciens formulent l'hypothèse que le monde ne pourrait bien être qu'une sorte d'hallucination .

Faut il en conclure que mahomet n'est qu'une hallucination?................:smile2:...........collective peut être?

Faut il en conclure que mahomet n'est qu'une hallucination?................:smile2:...........collective peut être?

Apparemment c'est contagieux...

peux tu donner des exemples de ces modélisations métaphysiques ?

C'est un peu complexe, et je ne suis pas très habitué à expliquer mes modélisations et croyances personnelles. Surtout en présence ouverte, sur un forum général, à une population de pseudo-scientifiques qui ont souvent du mal à penser de façon rationnelle, à se comporter respectueusement vis à vis de l'intimité des croyances, et ont une vision de la science très déformée par leurs propres croyances matérialistes.

L'exercice n'est pas simple, mais je vais essayer.

Je commence par quelques postulats.

• La science se limite d'elle-même à la modélisation d'une petite partie de l'univers seulement. Elle se restreint à la partie observable et mesurable. L'univers étant déjà pour la science plus grand que sa simple sphère d'appréhension.

• J'ai une définition scientifique de "l'univers" : fait partit de l'univers tout ce qui a une influence observable sur les éléments qui sont déjà considéré comme en faisant partit. C'est un peu une tautologie mais la science est très tautologique. Il faut bien partir de postulat de base qu'on ne remet pas en cause avant de pouvoir construire quoi que ce soit de rationnel. ça a malgré tout l'avantage de définir un ensemble d'élément possédant une cohérence entre eux.

• J'appelle "monde matériel" les "objets" (les concepts) composés de matière et d'énergie (respectivement en kg et en joule). Je considère qu'il y a d'autres objets qui dépassent ce simple champ matériel.

Il y a d'autres "mondes", non-matériels. Contenant des objets/concept. Mais certains de ces concepts peuvent très bien posséder une composante matérielle. Les mondes ne sont pas nécessairement complètement disjoints les uns les autres.

Quelques exemples de mondes :

- Le monde onirique. Contenant des rêves, des personnalités, des évènements, des sentiments et sensations.

- Le monde des idées... Contenant des idées

- Les mondes subjectifs, que j'ai tendance à appeler univers personnels. Ou la Parole de quelqu'un avec un P majuscule, lorsqu'on parle de l'intervention d'un univers dans un autre. (matériel ou subjectif) (la Parole étant en réalité la partie d'un univers subjectif étant entré dans un autre, et faisant donc partie un peu des deux. )

C'est des mondes subjectif, chaque personne ainsi que certaines entités des autres mondes possèdent leur propre univers (personnel justement).

Ce sont des exemples, non exhaustifs.

Quelques subtilités :

• Dans cette définition, les sentiments existent dans l'univers (scientifique), car ils ont une influence parfaitement observable. Mais ils ne font pas partit du champs d'étude de la science, car même si leur conséquences sont observables, ils ne sont pas eux-même observables et mesurables.

• Je l'ai précisé les mondes ne sont pas nécessairement disjoints, et des objets d'un monde peuvent très bien avoir des composantes dans un autre.

Par exemple, une idée possède une composante dans le monde matériel, sous forme d'énergie, de connexions neurales, d'encre sur un livre... même si la composante matérielle est négligeable dans la modélisation du monde des idées.

Les idées font donc partit de l'univers, par leur conséquences observables sur le monde matériel, à travers nos comportements par exemple.

Toutefois, une modélisation du monde des idées cherchant à se restreindre à ses composantes matérielles serait très lourde, extrêmement complexe, et totalement inutilisable. Une modélisation scientifique du monde des idées serait lourde, peu pertinente, inutilisable et totalement inefficace.

Si la science est assez efficace pour décrire le monde purement matériel mesurable (elle n'est pas la seule appréhension efficace du monde matériel), elle reste par contre un outil complètement inadapté, et souvent une énorme source d'erreur, lorsqu'elle est utilisée pour comprendre ou utiliser efficacement l'univers dans son ensemble.

( Et je parle bien là de l'univers "scientifique", que j'ai décris plus haut. )

Bref.

Une des modélisations que j'utilise considère que deux monde se côtoient sans s'échanger, le monde matériel, et le monde des "esprits" (dont le nôtre).

Par contre, l'un déforme l'autre et réciproquement, dans les lieux où ont trouve de la complexité.

Notre univers physique à une tendance à localement générer de la complexité, par exemple dans un être vivant. Cette complexité à tendance à "regrouper" la "matière" spirituelle, qui peut former des entités plus ou moins "consciente".

Le lieu de l'échange s'effectue dans la complexité. Notre cerveau étant un des lieux qui concentre le plus de complexité, dans l'autre monde, notre esprit est puissant. Et se met à posséder de nombreuses propriétés. Comme une volonté par exemple.

Alors qu'un espace relativement peu complexe possédera dans le monde correspondant, beaucoup moins de propriété.

Cette modélisation me permet d'appréhender différents "esprit" avec différentes caractéristiques plus ou moins "humaines", plus ou moins variées, ou puissantes. Plus ou moins localisé dans le monde matériel, en fonction de la densité de la complexité dans ce lieu. Plus ou moins étendue dans le monde des esprits. (étendu ne signifie pas forcément "puissant", mais plus diffus. Et influençant plus ou moins les autres "esprits").

Un esprits très incarnés est un esprit très localisé. Il peut exister des esprits moins incarnés, comme peuvent l'être un personnage de roman, un proche mort, un esprit, un "ange", un "dieu" personnel, une entreprise... qui sont beaucoup moins localisé. Mais qui ont une influence sur le monde réel et physique à travers la complexité qui les manifestes dans notre monde.

Cette modélisation, et la plupart des concepts que j'ai pu développer pour formaliser le monde des "esprits" (leur différentes propriétés, leur différentes façon d'interagir entre eux, ou avec le monde physique) me permet d'appréhender beaucoup plus facilement les comportements complexes.

Que ce soit dans la compréhension de l'économie. Ou dans la psychologie.

Par exemple en psychologie, cette modélisation est très utile pour comprendre l'importance et l'influence que peuvent avoir certains comportement rituels (habituels) ou certains mots que nous utilisons dans nos phrases ou dans nos pensées (discourt intérieur). Certains mots sont des entités puissantes, possédant une présence importante dans le langage et dans la culture.

Prononcer une phrase est une invocation d'un certains nombres d'entité-mot. Qui peuvent se mettre à influencer très fortement notre esprit.

Si nous ne concevons pas ces mots comme des entités à part entière, possédant leur propre logique, parfois leur propre volonté, et si nous ne concevons pas le fait de les utiliser comme étant des invocations de ces entités, nous pouvons très facilement nous retrouver sous leur pouvoir. Et ce, par notre propre appel, et ce même contre notre volonté.

Un exemple. Parler de rupture dans un couple, même si elle n'est qu'humoristique, ou sans même que cette éventualité semble possible, invoque cette entité dans l'univers de notre couple. Si elle est invoquée trop de fois, (par exemple par un discourt intérieur soutenue), elle sera invoquée de façon de plus en plus puissante, et finira par provoquer sont influence propre sur notre relation. Influence qui pourra même dépasser notre libre arbitre et notre volonté propre.

Nous pouvons aussi invoquer des "personnages" pour nous guider, ou nous assister. Qu'il s'agisse de modèle à suivre ou de rôle à adopter. Jouer un personnage c'est invoquer son entité dans notre monde, et la laisser plus ou moins nous "posséder". Ce que nous faisons très souvent inconsciemment lorsque nous acceptons de jouer un rôle. Ce personnage est "invoqué" et fini par prendre le contrôle de nous même, parfois au delà de notre volonté si nous n'avons pas conscience de cette entités et de son pouvoir. Énormément de technique de manipulation nous poussent à nous faire invoquer un rôle, une entité, qui va peu à peu prendre une possession plus ou moins importante de notre esprit.

Reconnaître leur existence nous environnant, et leur pouvoir, nous permet justement d'être plus conscient, plus libre. De les manier plus facilement sans en devenir esclaves. De faire attention à ne pas nous oublier, à ne pas négliger des petits détails qui pourront avoir de grosses conséquences. C'est à ça que sert une bonne modélisation.

Celle que j'utilise est, dans ce cas, une modélisation utile et pratique. Après, je ne dis pas que c'est "Vrai", je dis que c'est une modélisation qui se révèle être très simple et efficace. Et qui, à force d'être maniée, devient très concrète. Permet d'appréhender, de comprendre et de manier plus efficacement beaucoup de choses.

C'est malheureusement une façon de penser assez inaccessibles aux pseudo-scientifiques extrêmement rationalistes. Mais ça n'est pas un hasard.

Dans nos sociétés "occidentales", nous somme fortement endoctrinés pour devenir et rester des esclaves techniciens toute notre vie. Très serviables, très puissant sur le monde matérialiste ( donc très "productif" ), mais incapable d'appréhender les mécanismes réels de l'univers, à commencer par celui des groupes humains. Endoctrinement qui vise de façon très perceptible à réduire notre pouvoir sur le monde qui nous entoure, à nous rendre très faible devant les manipulations "affectives" de la publicité et des médias, et à réduire très fortement notre capacité à faire bouger les choses sur le plan politique ou économique par exemple.

Le plus "ironique" c'est que les raisons invoquées par les pseudo-scientifiques pour ne surtout pas approcher les concepts non-rationnels, sont justement qu'ils auraient servit à utiliser et endoctriner la population en diminuant leur capacité de perception et de raisonnement.

Et pourtant, ils pratiquent en permanence une auto-libotomisation matérialiste, qui réduit très précisément avec les mêmes mécanismes leur capacité de perception et de raisonnement, et aboutis exactement à ce qu'ils veulent éviter.

Bon, désolé pour le pavé

Je n'ai pas l'habitude de raconter tout ça. :/

Modifié le 19 mai 2014 par Titsta

Voyons dinosaure et alain75, vous n'êts que des pseudo-scientifiques qui avez souvent du mal à penser de façon rationnelle, à vous comporter respectueusement vis à vis de l'intimité des croyances, et avez une vision de la science très déformée par vos propres croyances matérialistes..........:smile2:

commenter de manière aussi peu sérieuse la prose d'un vrai scientifique capable (lui) de penser de manière rationnelle et dont la vision n'est pas déformée par des croyances matérialiste.....quel manque de respect envers un esprit supérieur!

Mea culpa ! Mea maxima culpa !

Ou s'agissant de branlette intellectuelle : Méat coule pas !

->[ ]

A ce stade là, si on parle de la séparation des magistères on va se faire cramer......

Je suis d'accord. Au bûcher ceux qui parlent de choses que personne n'a jamais vu. Au nom de quoi décident-ils de la sorte ces religieux ? Quatre siècles pour réhabiliter Galilée ! Mais on croit rêver !

" Je me sens plus à l'aise auprès d'un Pyrrhon que d'un Saint Paul, pour la raison qu'une sagesse à boutades est plus douce qu'une sainteté déchainée. " - Cioran

• J'appelle "monde matériel" les "objets" (les concepts) composés de matière et d'énergie (respectivement en kg et en joule). Je considère qu'il y a d'autres objets qui dépassent ce simple champ matériel.

Il y a d'autres "mondes", non-matériels. Contenant des objets/concept. Mais certains de ces concepts peuvent très bien posséder une composante matérielle. Les mondes ne sont pas nécessairement complètement disjoints les uns les autres.

Quelques exemples de mondes :

le monde non matériel c'est comme le monde avant la décohérence , ce monde c'est comme le champs de Higgs ou le vide quantique .

ce champs de Higgs sans décohérence est comme un délire aléatoire non déterministe chaotique ..

l'apparition de la matière a crée le déterminisme , et c'est grâce au couple ( aléatoire quantique et déterminisme matériel ) il y a émergence de l'intelligence ,

donc cette cette évolution de la matière et des êtres vivants , peut être grâce à cette intelligence (quantique - matière ) , car cette intelligence ne peut pas existe sans la combinaison de ce couple .

après je vais continuer cette méditation .

Bon, désolé pour le pavé

Je n'ai pas l'habitude de raconter tout ça. :/

Et bien je trouve très courageux de confier ta vision personnelle et intime de ce monde.

D'ailleurs, tu seras probablement l'un des seuls à confier une telle construction intime dans un topic dédié à ce sujet.

Tu es dans le sujet et probablement un de ceux qui sera le moins hors sujet.

Je l'ai trouvé intéressante, j'y ai reconnu un peu de Platon, un peu de Gödel, un peu de coué, un peu de spiritisme et beaucoup de construction personnelle.

Un rapport et une intimité à ces esprits et ces mondes parallèles qui, finalement, te le rendraient bien avec beaucoup se sensibilité et de poésie.

Et un tel monde ne manquerait d'ailleurs pas d'originalité ni de richesse.

Merci de nous l'avoir livré.

C'est certain que tu prends des risques aussi bien dans cette démonstration étayée que dans ta conviction personnelle à y donner tellement d'assurance.

Mais c'est totalement le sujet.

Et bien je trouve très courageux de confier ta vision personnelle et intime de ce monde.

D'ailleurs, tu seras probablement l'un des seuls à confier une telle construction intime dans un topic dédié à ce sujet.

Tu es dans le sujet et probablement un de ceux qui sera le moins hors sujet.

Je l'ai trouvé intéressante, j'y ai reconnu un peu de Platon, un peu de Gödel, un peu de coué, un peu de spiritisme et beaucoup de construction personnelle.

Un rapport et une intimité à ces esprits et ces mondes parallèles qui, finalement, te le rendraient bien avec beaucoup se sensibilité et de poésie.

Et un tel monde ne manquerait d'ailleurs pas d'originalité ni de richesse.

Merci de nous l'avoir livré.

C'est certain que tu prends des risques aussi bien dans cette démonstration étayée que dans ta conviction personnelle à y donner tellement d'assurance.

Mais c'est totalement le sujet.

Salam

Moi aussi j'apprécie la concession de Tilsta à étaler ses pensées. Et je trouve très cohérent sa vision du monde...quoique je n'est pas tout compris (je suis littéraire) ...Merci

LA THEORIE QUANTIQUE EST UN MOYEN AGE POUR L'ESSENCE DE LA MATIERE , NOTRE CHER EINSHTEIN A PRECISE QU'IL LAISSE LE BON DIEU A LA PORTE AVANT D'ENTRER AU LABORATOIRE

ce quantique est découvert en 1900 , ça fait un siècle , on croyait que l'atome est incassable , et en cassant l'atome en particules de plus en plus petites , ils ont inventés de nouvelles théories pour décrire la matière .

la matière n'est qu'une énergie structuré qui contient une information ,

d’Où viens cette structure ?

elle peut venir du hasard , c'est une évolution , l'univers évolue , et cette évolution change la structure de l’énergie .

on peut dire que l’évolution des être vivants est la partie visible de l'évolution de l’énergie .

c'est comme les Bouddhistes qui parlent d'une énergie dans le corps .

Voyons dinosaure et alain75, vous n'êts que des pseudo-scientifiques qui avez souvent du mal à penser de façon rationnelle, à vous comporter respectueusement vis à vis de l'intimité des croyances, et avez une vision de la science très déformée par vos propres croyances matérialistes..........:smile2:

commenter de manière aussi peu sérieuse la prose d'un vrai scientifique capable (lui) de penser de manière rationnelle et dont la vision n'est pas déformée par des croyances matérialiste.....quel manque de respect envers un esprit supérieur!

Effectivement, et je m'attendais à ce genre de réactions. (et à la tienne ^^)

Mais je goûte l'ironie de leur incapacité à appréhender rationnellement le monde qui les entourent.

Toute modélisation scientifique commence par cette phase de définition d'objets et de modélisation rationnelle, pour aboutir à une cohérence rationnelle du modèle lui-même. La science ne progresse jamais autrement.

Ils auraient été les premiers à se foutre de la gueule des modélisations de Darwin, d'Einstein ou de la physique quantique. Sans même prendre conscience que c'est la remise en cause de leurs "tradition", de leur "croyance" qui les marquent. L'appréhension d'objet qui leur étaient jusque là inaccessibles.

Leur réaction est révélatrice d'une incapacité malheureusement répandue à appréhender les modélisations rationnelles du monde. Et leur hermétisme, en réalité, à la science. Et j'en goûte l'ironie provenant de personnes pensant la "défendre" ou la représenter en ce lieu. ^^

La seule différence, c'est que le travail scientifique doit se poursuivre, après avoir effectuée ce genre de modélisation. Par l'élaboration d'un protocole de mesure des différents objets définis dans le modèle posé. Et d'un protocole d'expérimentation.

Il pourrait d'ailleurs se poursuivre et passer entièrement dans le champs de la science. Mais je ne souhaite simplement pas le pousser jusque-là.

( Je pense plus important pour le monde, comme pour la science d'ailleurs, d'accepter et de reconnaître d'autres façon de penser que la seule appréhension scientifique. Se doter d'autres outils et techniques complémentaires. Qui permettraient de compenser les défauts assez flagrant et reconnu de la science à appréhender une partie de l'univers matériel. Ce qui permettrai aussi à la science de se re-centrer sur son réel fonctionnement rigoureux, qu'elle est par ailleurs totalement entrain de perdre, en pratique. )

C'est un peu le défaut de notre époque. Où les gens appréhendent malheureusement la science comme un ensemble de sacro-sainte connaissance-vérité établies, dont il faudrait répandre la bonne parole. Tirant leur "vérité" du seul fait qu'elles soient réputée, et proviennent de livres techniques-religieux à la notoriété incontestable (comme la bible l'était à une époque)... Et n'acceptent de vérités que provenant de leur "hommes religieux", reconnus scientifique par la communauté, mais incapable de réfléchir et critiquer par eux-même la qualité scientifique de ces choses.

Ils se retrouvent en fait pratiquer totalement religieusement la science, sans le savoir.

Le fait même qu'ils soit incapable de reconnaître le processus scientifique dans ma pratique est assez révélateur. Et les vrais scientifiques, justement, ne s'y seraient pas laissé trompé.

Mais j'avoue bien aimer piéger les pseudo-scientifiques et les confronter à leurs incohérences.

Piéger ?

No Shiiiiiit......

Modifié le 22 mai 2014 par Alain75

PS : merci Zenalpha et Fistone.

( Je pense plus important pour le monde, comme pour la science d'ailleurs, d'accepter et de reconnaître d'autres façon de penser que la seule appréhension scientifique. Se doter d'autres outils et techniques complémentaires. Qui permettraient de compenser les défauts assez flagrant et reconnu de la science à appréhender une partie de l'univers matériel. Ce qui permettrai aussi à la science de se re-centrer sur son réel fonctionnement rigoureux, qu'elle est par ailleurs totalement entrain de perdre, en pratique. )

ce n'est pas la faute des matérialistes ou des spirituels qui ne font que leurs spécialités , c'est la faute du capitaliste qui a crée un déséquilibre en encourageant les projets matérialistes rentables et en négligeant les projets spirituels non rentables .

les matérialistes ne font que leur travail , c'est leur droit , c'est la politique et le capitalisme stupide qu'il faut critiquer .

L'existence d-un monde parallèle n'est pas exclue par les physiciens théoriciens qui croient aux univers parallèles grâce à la physique quantique.