L’espérance de vie est-elle un argument valable, pour reporter l'âge de la retraite ?

L’espérance de vie, un argument incontestable que chacun reprend en cœur, les médias, les politiques nous vivons plus longtemps, il parait donc logique de travailler plus longtemps.

Ainsi pour les hommes l’espérance de vie est de 76.7 ans et 83.8 pour les femmes en 2004. Elle était respectivement de 63.4 et 69.2 en 1950 .http://s2.lemde.fr/i...s-hommes-et.png

1. L’espérance de vie à la naissance : « indique le nombre d'années qu'un nouveau-né devrait vivre si les règles générales de mortalité au moment de sa naissance devaient rester les mêmes tout au long de sa vie. » (source, Banque Mondiale) http://donnees.banqu.../SP.DYN.LE00.IN

Cela signifie, pour une personne de sexe masculin né en 2013, son espérance de vie est de 76.7, un homme né en 1960, concerné directement par le report du départ en retraite, à sa naissance son espérance de vie était de 66 ans…

Il bénéficiera donc de la prévention, des progrès de la médecine et le traitement des maladies chroniques, lui permettront de gagner quelques années, par rapport à son année de naissance, ce qui réduira également son espérance de vie en bonne santé.

2. Taux de mortalité Infantile avant un an. Si l’espérance de vie à augmenter, c’est grâce à la médecine, la chirurgie, la lutte contre les infections, le paludisme, rougeole, l’hygiène, l’éducation, les diagnostiques précoces... tout c’es éléments ont contribué à une réduction spectaculaire de la mortalité infantile. C’est une donnée qui n’est pas souvent mentionnée, lorsque l'on parle d’espérance de vie au grand public.

En 1900 le rapport était de 150/1000 naissances,120/1000 en 1950 et 3.4/1000 en 2004. http://www.senat.fr/...68/l12-3681.gif

3. l’espérance de vie en bonne santé ou "l'espérance de vie sans incapacité" (EVSI),c'est la durée moyenne que l'on peut espérer vivre sans être affectée par une maladie chronique.

« l'EVSI, a baissée légèrement. Celle des hommes est passée de 62,7 ans à 61,9 ans entre 2008 et 2010 ; et de 64,6 ans à 63,5 ans pour les femmes, relève l'INED. Ainsi, en 2010 les hommes pouvaient espérer vivre en bonne santé 79,1 % de leur espérance de vie totale contre 80,6 %en 2008 et les femmes 74,4 % contre 76,1 %. Selon les chiffres de l'Insee,l'espérance de vie en bonne santé avait entamé sa légère baisse en 2006 ». http://www.lemonde.f...09_1651302.html

4. les habitudes de vie des années 20 n’ont plus rien avoir celles d’aujourd’hui, la pollution de l’air, l’eau, les OGM… l’alimentation, le tabac, la sédentarité…..tout ces facteurs contribuent à la baisse de l'EVSI.

5. L’espérance de vie par catégorie sociales. L’écart d’espérance de vie à 35 ans entre un cadre et un ouvrier était de 7 ans en 1990, ce dernier aura aussi une diminution d’espérance de vie en bonne santé….

En conclusion nous ne vivrons donc pas forcément plus longtemps, que la génération des années 20 ou 30 comme on pourrait le croire, nous serrons simplement plus nombreux à vivre vieux et en mauvaise santé, tout en bénéficiant des progrès de la médecine et le traitement des maladies chroniques.

Disons que j'aurais pas aimé vivre dans les années 20... heureusement qu'on y mourait "jeune" sinon on serait mort d'un cancer des poumons...

Non, pour moi leur histoire d'espérance de vie comme prétexte de reporter l'âge de la retraite c'est pas bon, parce qu'il y a malgré tout l'existence de facteurs -dont fait partie la pollution- qui nous usent. En outre, reculer l'âge de la retraite, c'est voler des emplois aux jeunes, et c'est une excuse de plus pour mieux nous tondre la laine sur le dos.

c'est le confort de vie qui importe, si on vit jusqu'a 120 ans mais qu'on devient grabataire a 60, c'est un peu aberrant de vouloir travailler jusqu'a 70 ans

Non.

Tout simplement parce ce que si nous vivons plus longtemps, c'est justement parce que nous avons délesté le temps de travail. Les normes sociales élevées ont amené une qualité de vie supérieure, qui permet à l'homme (et la femme) de vivre plus longtemps.

c'est le confort de vie qui importe, si on vit jusqu'a 120 ans mais qu'on devient grabataire a 60, c'est un peu aberrant de vouloir travailler jusqu'a 70 ans

Si c'est pour travailler plus longtemps, prefère mourir jeune!

Y a sans doute des tas de bonnes raisons pour ne pas travailler plus longtemps... mais la pollution n'en est pas un. On peut tout simplement dire qu'on a pas envie de bosser plus longtemps et qu'on est prêt à payer plus d’impôts pour ça. On est en démocratie, c'est encore à nous de choisir. On a juste un équilibre financier à préserver mais comme on le fait dans la vie de tout les jours, moi aussi je voudrais habiter un loft de 300m2 sur l'Ile de la Cité et rouler en berline allemande... si j'ai l'argent je peux le faire... si je n'ai pas l'argent je ne peux pas le faire.

Du coup c'est à nous de mettre la main à la poche, ou de faire payer les entreprises ou la finances internationales (avec les avantages et les inconvénients que cela peut avoir) ... mais assumons directement notre désir de partir plus tôt à la retraite. On sait que ça a un cout et bien acceptons de payer.

Le progrès, à moins qu'on lui hôte son sens (comme on peut être tenté de faire avec le racisme par exemple ) est censé se faire au profit de l'humanité, non à ses dépends, et au profit du plus grand nombre, non à ses dépends.

Construire une société où chacun travaille très peu est possible, ça a déjà été théorisé, mais qui y a intérêt ? Et surtout, l'homme ne deviendrait-il pas fou s'il était oisif ? Et est-ce dans la nature des hommes d'être libres ?

Ce serait un véritable débat de société que chacun devrait avoir... pour l'heure on souhaite travailler moins pour mieux consommer, avoir du temps pour se reposer, partir en vacances... Mais est il alors possible qu'on puisse travailler sur nous ou encore pour nous?

Pourquoi deviendrions nous forcément oisifs ?

Il y a autre chose que le travail pour s'épanouir

Je suis "oisif" et je ne suis pas fou pour autant!

Je suis même très équilibré, ni dépressif, on m'avais dis que je "me sentirais inutile", j'attends toujours;..

Il faut repenser le concept même de travail, non comme un instrument de torture (tripalium) mais comme une activité... en somme lire un livre d'histoire ou de physique serait aussi du travail...

Pourquoi deviendrions nous forcément oisifs ?

Il y a autre chose que le travail pour s'épanouir

L'humain a besoin de se sentir obligé par l'autorité pour s'épanouir parce que c'est l'autorité qui régit la vie en société et qui désigne ce qui est utile de qui ne l'est pas. Comme nous ne pourrons pas tous avoir la gloire d'accéder à la télé réalité, à la drogue et à la démence ( tant mieux) nous devons bâtir quelque chose à notre échelle, c'est pourquoi un bottier peut être heureux à fabriquer des bottes toute sa vie alors qu'un rentier pourra vite sombrer dans l'alcool puisqu'il se trouvera désoeuvré et ne saura pas organiser sa vie ni comprendre son sens.

Ensuite, de savoir qui assigner à quelle tâche est plus compliqué, et un rond dans un carré , ça créé un homme malheureux, mais il est primordiale de faire comprendre aux gens que le travail n'est pas l'esclavage, que ça peut être épanouissant, que c'est ce qui bâti son homme et que c'est la manière dont il est distribué qu'il faut repenser.

Pourquoi deviendrions nous forcément oisifs ?

Il y a autre chose que le travail pour s'épanouir

Exactement. Je trouve toujours cette vision hyper réductrice de l'activité, genre hors de l'activité rémunérée ("le travail"), point de salut

L'humain a besoin de se sentir obligé par l'autorité pour s'épanouir parce que c'est l'autorité qui régit la vie en société et qui désigne ce qui est utile de qui ne l'est pas.

...?

Oui ?

d'accord avec Blatte, mais qu'est ce que tu racontes ????

Pourquoi devrions nous nous définir par le regard d'une autorité ?

L’espérance de vie, un argument incontestable que chacun reprend en cœur, les médias, les politiques nous vivons plus longtemps, il parait donc logique de travailler plus longtemps.

Ce qui est fondamental dans le système de financements de retraites actuel intergénérationnel, c'est la proportion d'actifs sur la proportion de retraités.

Les premiers cotisent afin de financer la retraite des seconds.

Et c'est parce que la population vieillit et que le chômage est important que ce ratio se casse la figure.

Il y a pas mal de réflexions qui peuvent donc permettre de penser différemment.

Evidemment la relance économique et le "plein emploi" qui permettrait de financer la retraite des anciens par une assiette d'actifs plus large et qui permettrait de basculer le financement du chômage vers la retraite.

Ou encore l'amélioration de l'efficacité du dispositif de formation en amenant plus vite sur le marché des jeunes qualifiés opérationnels et performants capables de cotiser rapidement en lieu et place d'étudiants attardés de 28 ans spécialisés dans le tartinage de Nutella sous les tropiques par temps de brouillard.

Accessoirement, le gain des années gagnées en amont permettrait de transvaser le coût de l'inefficacité de nos formations en gain pour le financement des retraites.

Les retraites par capitalisation qui consisteraient à panacher le dispositif en sollicitant des personnes de savoir a minima se prendre en charge leur propre retraite et limiter le poids du financement intergénérationnel

La limitation des coûts relatifs à la prise en charge des personnes âgées par une meilleure structuration de l'accompagnement de nos seniors.

La remise en place de jobs simplifiés à temps partiels pour que les séniors volontaires soient rémunérés dans le cadre professionnel ou associatif

Et donc si on veut limiter l'espérance de vie, pourquoi pas la libéralisation de l'euthanasie assistée afin de limiter les coûts de l'acharnement thérapeutique sur des personnes à faible espérance de vie.

Mais la meilleure mesure est une idée novatrice et personnelle.

La prime à la casse.

Amenez votre vieux à la casse, on vous verse 5000 euros cash.

Toujours moins à financer que les 10 ans à financer la fin de vie de la vieille

Etonnant, non ?

d'accord avec Blatte, mais qu'est ce que tu racontes ????

Pourquoi devrions nous nous définir par le regard d'une autorité ?

Pourquoi, j'en sais rien, mais c'est comme ça. L'humanité ne s'épanouie que dans le rapport de force, son combat contre lui, sa compréhension de son utilité, l'art qu'il génère. Si tu n'as pas de combat, tu n'as pas de cause et tu es plus vide que si tu en as : celui qui souffre produit.

Ensuite, à savoir si c'est notre croix, c'est possible. J'ai pas réponse à tout...

Le progrès, à moins qu'on lui hôte son sens (comme on peut être tenté de faire avec le racisme par exemple ) est censé se faire au profit de l'humanité, non à ses dépends, et au profit du plus grand nombre, non à ses dépends.

Construire une société où chacun travaille très peu est possible, ça a déjà été théorisé, mais qui y a intérêt ? Et surtout, l'homme ne deviendrait-il pas fou s'il était oisif ? Et est-ce dans la nature des hommes d'être libres ?

Le travail comme critère d'intégration et de valorisation dans la société est une nouveauté propre à la modernité : sous la Grèce Antique et l'Ancien Régime, le travail (comprendre le travail manuel) était considéré comme une activité dégradante, cette tâche étant dévolue aux esclaves puis au Tiers-Etat. C'est avec l'avènement de la société bourgeoise que le travail est devenu une valeur importante d'organisation sociale, pour ne pas dire LA valeur principale, devant le religieux ou autres institutions qui garantissaient l'ordre sociale.

En réalité, on peut pleinement se passer du travail comme forme d'organisation sociale, surtout avec le développement toujours plus important de la robotique et des nouvelles organisations dans la production découlant de l'innovation technique.

Il est même terriblement regrettable de considérer le travail comme valeur centrale d'organisation de notre vie, alors que l'activité humaine peut se traduire de façon bien différentes : les arts, la connaissance, le débat politique, les liens familiaux, amicaux, le voyage... D'autant qu'il n'est pas exempt d’inconvénients majeurs comme modèle.