De l'illégitimité des combats communautaires

Nous, bretons sensés, sommes fiers de notre pays; la Bretagne. Mais ce n'est pas du chauvinisme. Les marins bretons ont épousé des filles du Monde entier. Et leurs enfants sont bretons et tahitiens ou guadeloupéens.

Sur la Terre, il n'y a que deux sortes de personnes : les humains et les cons.

La pauvre majorité visible T_T

Lorsqu'au nom de la "pauvre" majorité invisible, une asso sensée défendre tes droits te discrimine, je pense que le sarcasme est tout à fait dispensable.

Les membres du FN prétendent parler pour les Français, professent des idées qui m'horripilent, et pourtant qu'ils soient élus ou non je les laisse parler et ne les dénoncent pas comme illégitimes.

Pourquoi les féministes ne parleraient pas en mon nom, même si je ne suis pas d'accord avec tout ? C'est la liberté d'expression.

Mais les gens comme Savonarole ne sont favorables à la liberté d'expression QUE quand c'est la leur.

Vous savez qui était Savonarole ?

Lorsqu'au nom de la "pauvre" majorité invisible, une asso sensée défendre tes droits te discrimine, je pense que le sarcasme est tout à fait dispensable.

Le sarcasme est toujours dispensable, mais on n'est pas tenu de s'en dispenser non plus

Et venir chouiner d'être discriminé quand on fait parti de la frange la moins discriminée qui soit, désolé, ça incite au sarcasme. "oh mon dieu il m'est arrivé un jour où j'ai été discriminé, c'est inacceptable" vs "Oh mon dieu, il m'est arrivé un jour où je n'ai pas été discriminé, le bonheur" ça pose un léger soucis

Je ne chouine pas, je donne juste un exemple qui illustre mon propos.

Que tu vienne ensuite digresser sur la légitimité de faire valoir ses droits auprès d'une association soit disante reconnue d'utilité publique, ça fais vraiment pitié.

Parce qu'un SOS racisme qui défend des racismes plutot que le racisme, ça pose pas un plus gros problème selon ta conscience?

Putain que j'aimerai pas etre dans ta tete, ça a l'air d'y etre super torturé.

Le FN, c'est 5% de gens intelligents et malfaisants et 95% d'individus au QI inférieur à 100. Déjà, aller prier le "Bon Dieu qui veut le bien de tout le monde" et chercher à sulfater les juifs, les noirs, les gauchos et les arabes... faut pas être sain d'esprit.

Parce qu'un SOS racisme qui défend des racismes plutot que le racisme, ça pose pas un plus gros problème selon ta conscience?

Et le fait de considérer qu'une personne victime une fois dans sa vie a un problème similaire à une personne vivant quotidiennement une discrimination institutionnalisée et omniprésente, ça te pose pas un gros problème de conscience ?

T'sais, y a rien ni personne qui empêche de créer un "Sos racismes", hein. Mais ça doit pas être assez "urgent" parce que tout ceux qui chouinent dessus n'ont jamais été créer d'association qui s'occupe de tous les racismes. Doit être un hasard aussi.

Fuck la loi?

Non.

La légitimité est polysémique, voilà tout.

Justement. Tant qu'on ne se sera pas mis d'accord sur quelle définition on utilise, ce topic ne restera qu'un enculage de mouches.

La défense des droits de chacun n'a pas à tenir compte de probabilités ou de quotas.

C'est si difficile à comprendre?

L'égalité, ça te dis quelque chose ou bien tu es juste partisan du nivellement vers le bas, façon "je vais surtout rien dire parce qu'il y aura toujours plus malheureux et malchanceux que moi"?

Justement. Tant qu'on ne se sera pas mis d'accord sur quelle définition on utilise, ce topic ne restera qu'un enculage de mouches.

Donc autant choisir la définition la plus restrictive hein, c’est ça?

Ah moi j'ai rien dit quant à la définition à prendre et je m'en bats un peu les rouflaquettes. Mais ça continuera à tourner en rond et à se battre pour répondre à la question littéralement, sans considération de définition.

La défense des droits de chacun n'a pas à tenir compte de probabilités ou de quotas.

C'est si difficile à comprendre?

L'égalité, ça te dis quelque chose ou bien tu es juste partisan du nivellement vers le bas, façon "je vais surtout rien dire parce qu'il y aura toujours plus malheureux et malchanceux que moi"?

Ouf, heureusement je ne parle pas de probabilité ni de quotas mais d'échelle.

Et vous êtes tellement prompts à défendre la majorité visible. C'est beau. C'est noble. Et je vous en félicite. Mais si vous mettiez un dixième de votre verve à vous occuper des individus vivant des oppressions institutionnalisées et omniprésentes, plutôt que de la consacrer à cent pour cent à des individus vivant des soucis ponctuels, je vous écouterai.

Le soucis c'est que ceux qui se plaignent de ça sont généralement ceux qui ne font strictement rien, et derrière leur plainte se trouve en général la simple défense égoïste de leur privilège.

Désolé au temps pour moi alors yardas.

Le système électoral (c'est à dire la démocratie , pour faire court) a bien des travers mais il est censé donner une légitimité à tous les individus ( électeurs) par le biais du vote.

En effet, le vote est unisexe, on vote pour les idées, non pour les sexes (ou pour les couleurs de peaux, ou pour les orientations sexuelles)

...

A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ?

N'est-il pas compromettant pour la démocratie que de mettre en avant tout ce qui compose une barrière à son pouvoir directe puisque non soumis à l'épreuve de l'élection ? Et comment justifier le pouvoir d'une personne ou d'un groupe sans l'élection ?

quel pouvoir ? à part celui de s'exprimer, je ne vois pas bien le pouvoir qu'ont ces groupes dont tu parles... j'ai beau être une femme, je ne me reconnais nullement dans les propos de certains groupes féministes, et pourtant, ça ne m'empêche pas de vivre comme je l'entends...

par ailleurs, réduire la démocratie au système électoral me paraît un peu court, précisément pcq la démocratie, c'est aussi la protection des minorités ET le pluralisme, donc la liberté d'expression de sensibilités multiples... ce qui me semblerait bcp plus "compromettant pour la démocratie", ce serait de vouloir les faire taire, justement...

Ouf, heureusement je ne parle pas de probabilité ni de quotas mais d'échelle.

Et vous êtes tellement prompts à défendre la majorité visible. C'est beau. C'est noble. Et je vous en félicite. Mais si vous mettiez un dixième de votre verve à vous occuper des individus vivant des oppressions institutionnalisées et omniprésentes, plutôt que de la consacrer à cent pour cent à des individus vivant des soucis ponctuels, je vous écouterai.

Le soucis c'est que ceux qui se plaignent de ça sont généralement ceux qui ne font strictement rien, et derrière leur plainte se trouve en général la simple défense égoïste de leur privilège.

Tiens, maintenant c'est mom procès.

Infoutu de débattre d'un sujet sans s'empêcher de juger des personnes.

Je ne fais pas votre procès, je dis qu'il y a comme une coïncidence amusante, une fois de plus. Parce que vous montez concernant ce que vous appelez le "racisme anti-blanc", mais curieusement, je ne vous ais pas vu intervenir sur les problèmes racistes. Je peux me tromper hein, peut-être que vous intervenez énormément pour combattre le racisme et que je ne l'ai pas vu. Peut-être avez-vous fondé "Sos racismes" et je ne suis pas au courant. Peut-être.

Les sois disantes coïncidences viennent peut être simplement de ton esprit tordu, tes raccourcis fallacieux et ton omniscience en carton.

éclairez-moi alors. Parlez-moi de ce que vous faites pour combattre le racisme, pour aider à faire évoluer les mentalités. Je suis tout vu comme qui dirait.

Comme vous l'avez dit: je m'empêche systématiquement de juger les autres personnes dans un débat :blush:

Ma vie associative n'est pas l'objet du topic une fois encore. Tes procès d'intention sont hors sujet.

À moins qu'il faille un cv particulier pour avoir la légitimité de relever les disfonctionnements d'un organisme en contradiction abec les causes qu'il dit combattre.

À suivre ta logique, il faudra bientôt être cinéaste émérite pour avoir le droit de discuter d'un film.

Disons que je considère qu'une personne qui ne fout rien et qui va expliquer aux autres qu'ils travaillent mal est un peu mal placée et gonflée.

Et c'est tout à fait le sujet de celui-ci d'ailleurs. Peut-on discuter de la légitimité d'un combat ou de la pertinence des méthodes quand on ne met pas la main à la pâte ? Peut-on, en somme, s'installer sur une chaise alors que le plombier essaie de réparer la tuyauterie, et lui dire qu'il tient mal sa clef et qu'il devrait en prendre une autre, tandis qu'on regarde la télévision ?

quel pouvoir ? à part celui de s'exprimer, je ne vois pas bien le pouvoir qu'ont ces groupes dont tu parles..

En démocratie, la parole est la seule arme puisque la force est proscrite, alors le pouvoir de s'exprimer EST un pouvoir.

Accoler à une cause revendiquée ( je suis homme je parle donc aux noms "des hommes" partant du principe que mon sexe suffit à les résumer tous derrière une cause - ce qui n'est pas le cas ) , c'est du loobing communautaire, c'est pas très compatible avec la notion de République et c'est surtout extrêmement trompeur puisqu'on est d'accord que le fait que je sois un homme ne me donne aucune légitimité à parler au nom de tous ceux de mon sexe.

par ailleurs, réduire la démocratie au système électoral me paraît un peu court, précisément pcq la démocratie, c'est aussi la protection des minorités ET le pluralisme, donc la liberté d'expression de sensibilités multiples... ce qui me semblerait bcp plus "compromettant pour la démocratie", ce serait de vouloir les faire taire, justement...

Je n'ai jamais dit le contraire, reste la question de la légitimité qui est posée.

Tiens, maintenant c'est mom procès.

Infoutu de débattre d'un sujet sans s'empêcher de juger des personnes.

Silence, fasciste ! Tu veux juste opprimer les autres car tu trouves qu'on ne pense pas assez à toi !

Source ?

Vous allez passer pour un gland.:smile2:

Tu es sur que tu as envie que je te prouve que les féministes parlent au nom des femmes ?

Quand un homme fait de la politique, il parle au nom des français, il dit "les français pensent ceci, les français veulent cela", il n a pas forcément plus de légitimité à le faire qu'une féministe qui parle aux noms des femmes en disant "les femmes veulent ceci, les femmes veulent cela " mais il le fait quand même. La différence c'est qu'in fina, l'homme politique, s'il veut exister, doit se faire élire afin que les voies électorales légitiment son discours.

Les féministes traitent du droit des femmes, pas du droit des féministes. Si à ton âge t'as toujours pas compris ça, c'est inquiétant.