Qui est Vladimir Poutine ?

Selon vous, qui est véritablement Vladimir Poutine ? Comment le définiriez vous ?

Pour moi, c'est juste un chef d'Etat autocrate brutal, qui n'a jamais eu peur de faire verser le sang, parfois dans des proportions effroyables, pour, selon lui, "défendre les intérêts de la Russie".

Alors, qui est ce cher Vladimir selon vous ? Un patriote russe ? Le sauveur de la Russie ? L'avenir de la Russie ? Ou tyran ? Un despote ?

A vos claviers !! Je précise qu'il ne s'agit pas d'un énième sujet sur l'Ukraine, mais bien d'un topic ouvert pour tenter de faire le point sur la manière dont les forumeurs, de quelque soit leur origine, se représente le dirigeant russe V. Poutine, au pouvoir depuis 15 ans maintenant.

Ci-joint ce lien qui, je trouve, résume assez bien la personnalité de cet homme, sans toutefois aller suffisamment profondément dans l'analyse, je dirais, psychologique du personnage.

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/poutine-le-choix-du-nationalisme-ia985b0n2112310

Pour moi c'est un immense patriote de la Russie. On peut penser ce que l'on veut mais sans sa présence, la Syrie et l'Iran n'existeraient plus en ce moment (rien que pour ça,

il mérite le prix Nobel de la paix). Ensuite on attaque niaisement ses points stratégiques militaire et il ne fait que se défendre. Il accepte les homos mais ne veut pas du mariage et des adoptions homos ! Désolé, je suis du même avis et ce n'est pas être homophobe, homophobe ce serait les interdire carrément et les poursuivre en Justice, là il n'en est pas question. C'est un sportif, lorsque l'on voit Hollande et tant d'autres, on ne peut que retenir un sourire ironique, même Sarko était comique à ce propos car il tenait à faire croire que...(lol). En tout cas, pour l'instant je pense que c'est le seul chef d'état crédible sur cette planète ! Nous verrons bien la suite...

Ma façon de penser de Poutine vient certainement aussi de l'attitude malhonnête des américains et des européens...

Ca a au moins le mérite d'être clair. Et, est ce que tu pourrais me dire ce que tu considères comme "une attitude malhonnête des américains et des européens" ?

Au sujet des homosexuels, il considère pourtant comme un caprice, l'homosexualité, comme une déviance, une perversion.

http://www.liberation.fr/monde/2013/06/30/russie-poutine-signe-la-loi-contre-la-propagande-homosexuelle_914761

Es tu d'accord avec cela ? Les homosexuels ne sont que des "propagandistes déviants, des dépravés sexuels" ? C'est cela que tu trouves normal chez Poutine ?

Au sujet de la Syrie, penses tu qu'un bilan de 150 000 morts puisse véritablement être considéré comme "un sauvetage" ?

Enfin, tu parles de "ses points stratégiques" .... est ce que tu peux développer ce point ? En quoi la Russie a t-elle été menacée, et par qui ? Et sous quelles formes ? L'Ukraine ? Selon toi donc, si je comprends bien, l'Ukraine n'est pas un état indépendant ?

Je ne cherche pas à juger ce que tu dis, juste que tu développes ton point de vue que je trouve objectivement très intéressant. Est ce que tu admets donc que l'Ukraine ne peut pas faire le choix de se tourner vers l'Occident, comme la Pologne, les Pays Baltes et les ex Républiques soviétiques ?

Pour moi c'est un immense patriote de la Russie. On peut penser ce que l'on veut mais sans sa présence, la Syrie et l'Iran n'existeraient plus en ce moment (rien que pour ça,

il mérite le prix Nobel de la paix). Ensuite on attaque niaisement ses points stratégiques militaire et il ne fait que se défendre. Il accepte les homos mais ne veut pas du mariage et des adoptions homos ! Désolé, je suis du même avis et ce n'est pas être homophobe, homophobe ce serait les interdire carrément et les poursuivre en Justice, là il n'en est pas question. C'est un sportif, lorsque l'on voit Hollande et tant d'autres, on ne peut que retenir un sourire ironique, même Sarko était comique à ce propos car il tenait à faire croire que...(lol). En tout cas, pour l'instant je pense que c'est le seul chef d'état crédible sur cette planète ! Nous verrons bien la suite...

Ma façon de penser de Poutine vient certainement aussi de l'attitude malhonnête des américains et des européens...

Même «le peintre de vienne» eut ses chantres et il y en a encore qui l'adule, alors pourquoi pas des chantre de Poutine = le seul problème c'est que l'on sait ce qu'ils valent et ce qu'ils veulent =. Un topique de plus sans aucun intérêt auquel je ne participerait pas vu les premières interventions ! Il vaut mieux laisser la charogne pourrir seule, non seulement elle dégage des odeurs immonde, mais elle reste de la charogne qui doit pourrir seule dans son coin.

Un agité du bocal

Je ne suis pas spécialiste de la politique et encore moins de celle de la Russie. Je ne vais donc pas faire une analyse mais juste donner mon ressentie.

j'ai l'impression que poutine utilise la crise économique pour mettre en place ses projets expansionnistes. Son discours sur le regroupement des pays de langue russophone me rappelle le processus l'Anchluss et j'avoue que ce personnage m'inquiète plus qu'il ne me fascine.

Il veut garder le pouvoir et fait tout pour y arriver au point d'être à la tête de la Russie depuis 15 ans (démocratiquement ?). Il a amélioré l'économie de son pays grâce surtout aux énergies qu'il utilise pour faire pression sur les autres pays. Mais les analystes jugent que sa politique économique est fragile, soumise aux prix, justement, des matières énergétiques.

Pour le moment j'ai l'impression d'assister à un match muet pour l'évaluation des différentes forces. Un petit pas en avant pour juger des réponses. Mais ces avancés vont aboutir où ? comment vont réagir les USA et l'EU ? voilà les questions que je me pose parce que je n'ai pas envie de voir éclater un conflit mondial !

Une jolie petite salope arriviste et mafieuse.

Un homme qui emmerde autant les Américains et les Européens libéraux ne peut pas être tout à fait mauvais.

Alors, qui est ce cher Vladimir selon vous ? Un patriote russe ? Le sauveur de la Russie ? L'avenir de la Russie ? Ou tyran ? Un despote ?

Tous ça à la fois, celui qui n'a pas compris ça n'a rien compris à Poutine.

Ca a au moins le mérite d'être clair. Et, est ce que tu pourrais me dire ce que tu considères comme "une attitude malhonnête des américains et des européens" ?

Il y a le fait qu'ils soient en grande partie responsables du renversement de l'ancien gouvernement d'Ukraine, comme le montre l'enregistrement d'Ashton où elle disait "Fuck the UE". Le reste de la conversation est pourtant très intéressante. Elle remet en cause toute la narrative sur les événements menant à la chute de Ianoukovitch, quelques mois après qu'il ait refusé de rejoindre l'UE.

Les homosexuels ne sont que des "propagandistes déviants, des dépravés sexuels" ?

Pour Poutine, uniquement ceux qui en font la promotion devant des mineurs, d'après les faits que rapporte cet article. Je ne vois pas le rapport avec le raccourci "Tous les homosexuels sont des déviants", sauf bien sûr dans le parti pris de l'article.

Au sujet de la Syrie, penses tu qu'un bilan de 150 000 morts puisse véritablement être considéré comme "un sauvetage" ?

Même remarque pour notre camp. Je ne vois pas la différence fondamentale entre nous et la Russie.

Enfin, tu parles de "ses points stratégiques" .... est ce que tu peux développer ce point ? En quoi la Russie a t-elle été menacée, et par qui ? Et sous quelles formes ? L'Ukraine ?

L'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne veut dire de facto l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN par l’article 42 du traité sur l’Union européenne. Pour Poutine, ça veut dire l'installation d'une base américaine à ses portes, c'est surement ce qu'il l'a irrité.

Le renversement de Ianoukovitch étant intervenu après son refus de l'UE, et aux vues des écoutes téléphoniques, ça l'a surement dérangé.

Je ne cherche pas à juger ce que tu dis, juste que tu développes ton point de vue que je trouve objectivement très intéressant. Est ce que tu admets donc que l'Ukraine ne peut pas faire le choix de se tourner vers l'Occident, comme la Pologne, les Pays Baltes et les ex Républiques soviétiques ?

L'Ukraine n'avait que deux choix : l'Occident ou la guerre civile. On ne refuse pas l'Occident.

Poutine est un ancien apparatchik communiste qui s'est recyclé dans l'ultra nationalisme pour obtenir le pouvoir.

C'est effectivement un dictateur sanguinolent qui se remplit les poches aux dépens de son peuple, ce qui n'en fait pas un phénomène isolé.

J'ai démontré que Poutine utilisait les mêmes méthodes qu'Hitler pour assurer son expansion territoriale(*) qui flatte la population russe et la détourne de ses problèmes intérieurs.

En revanche, l'idéologie expansionniste qui motive son action est beaucoup plus ancienne et cohérente que les théories fumeuses d'espace vital ("lebensraum") du dictateur nazi.

Cette idéologie est dans la droite ligne de la politique tsariste depuis Ivan le Terrible et de la politique soviétique.

Elle est sous tendue par une vision impériale de la Russie ayant vocation à dominer l'Eurasie avec quatre axes de progression :

1. Poussée vers l'extrême-orient russe (Sibérie) et la Mandchourie. Actuellement bloquée par la puissance chinoise.
2. Accès à la Méditerranée Orientale par le contrôle des détroits turcs (à l'époque tsariste, la Russie se justifiait comme étant le successeur de l'empire byzantin). Si l'ancrage de la Turquie dans l'OTAN bloque cet axe, il est évident que les Russes considère toujours la Mer Noire comme un lac russe, ce qui explique la volonté de récupérer la Crimée.
3. Accès vers l'Ocean Indien via l’Afghanistan et le Pakistan.
4. Extension territoriale vers l'Europe Centrale

En ce qui concerne les trois premiers points, c'est le vieil objectif de l'accès aux mers "chaudes" (c.a.d. libres de glace) pour faire de la Russie la vraie puissance navale rêvée par Pierre le Grand.

En ce qui concerne le 4ème, il faut se rappeler de ce qu'était l'Empire Russe à son maximum d'expansion :

(*) qu'un forumeur prétend avoir "démonté" avec des arguments aussi pertinents que "Poutine lui n'a pas de moustache"

On peut reprocher ce qu'on veut à Poutine, mais il a une vision d'avenir pour son pays, et on ne peut pas lui reprocher de ne pas protéger son peuple de la vampirisation.

Evidemment, ce n'est pas un enfant de choeur.

Ca a toujours été le prix à payer pour que la Russie puisse compter, ou ne se fasse pas gober.

Après Eltsine, très représentatif de l'état de cette nation à cette époque, Poutine a remis du sérieux et une nation en état de marche.

Medvedev, disons le clairement, a failli tout détruire en peu de temps.

Poutine incarne certains espoirs d'un monde multipolaire.

On peut reprocher ce qu'on veut à Poutine, mais il a une vision d'avenir pour son pays, et on ne peut pas lui reprocher de ne pas protéger son peuple de la vampirisation.

Que diable veut-dire cette phrase ? En pillant lui même son pays il évite que d'autres le fasse ?

Evidemment, ce n'est pas un enfant de choeur.

Ca a toujours été le prix à payer pour que la Russie puisse compter, ou ne se fasse pas gober.

Après Eltsine, très représentatif de l'état de cette nation à cette époque, Poutine a remis du sérieux et une nation en état de marche.

Medvedev, disons le clairement, a failli tout détruire en peu de temps.

Poutine incarne certains espoirs d'un monde multipolaire.

La Russie n'a aucune tradition démocratique. C'est un pays où les dictateurs ont succédé aux autocrates.

C'est aussi pour ça que les russes ne se révoltent pas contre Poutine.

Quant à "l'espoir d'un monde multipolaire" reste à savoir si ce monde serait meileurs et si cet espoir doit passer par l'expansion d'une dictature du fer au détriment des peuples périphériques.

Même «le peintre de vienne» eut ses chantres et il y en a encore qui l'adule, alors pourquoi pas des chantre de Poutine = le seul problème c'est que l'on sait ce qu'ils valent et ce qu'ils veulent =. Un topique de plus sans aucun intérêt auquel je ne participerait pas vu les premières interventions ! Il vaut mieux laisser la charogne pourrir seule, non seulement elle dégage des odeurs immonde, mais elle reste de la charogne qui doit pourrir seule dans son coin.

Non !!! Je ne suis absolument pas d'accord !!! Je tiens à ce topic ! Je veux et j'aimerai vraiment qu'un maximum de forumeurs s'exprime à ce sujet !

Pour moi, quand j'analyse les choses, je vois de très très gros nuages s'amonceler au dessus du ciel européen. Et le comportement de V. Poutine est crucial pour les mois voire les jours qui viennent !

V. Poutine est la clé de bien des problèmes, mais c'est aussi un obstacle majeur à beaucoup d'autres. Nous n'avons plus le luxe du temps, il faut impérativement à mon sens que les européens soient unis face aux défis gigantesques des crises internationales contemporaines !

Je pense qu'il y a deux erreurs dans ton raisonnement.

C'est effectivement un dictateur sanguinolent qui se remplit les poches aux dépens de son peuple

Il le fait au dépend des autres apparatchiks qui étaient très nombreux dans le pays, moins maintenant. Pour son peuple, il fait juste le minimum syndical. C'est pas extraordinaire non plus, mais c'est certainement pas au dépend de son peuple, sinon les russes ne l'aimeraient pas.

A 4% de croissance et 10% du PIB de dette publique, j'aimerais bien qu'on me fasse les poches de la même façon.

J'ai démontré que Poutine utilisait les mêmes méthodes qu'Hitler pour assurer son expansion territoriale(*) qui flatte la population russe et la détourne de ses problèmes intérieurs.

Son intérêt, c'est la puissance, qui ne passe pas forcément par des territoires, même si la Crimée était stratégiquement le bienvenue dans son giron. Des territoires il en a assez je pense.

Parce que ce n'est pas logique, il aurait très bien pu faire une attaque éclair pour récupérer l'Est de l'Ukraine à la Hitler (c'est certainement pas Hitler qui a inventé ça). Maintenant les occidentaux rassemblent leurs troupes, envoient des milices privés et commence à envahir l'Est, c'est maintenant très délicat pour lui d'envahir.

Contrairement à ce que tu pense croire, ça aurait fait peur aux russes que Poutine prenne une grosse portion de territoire. La Crimée ça passe, mais la moitié de l'Ukraine ...

Ce qui plait aux russes c'est la défense des russophones. Et les américains l'ont bien compris. Maintenant Poutine a deux choix.

Continuer à soutenir les russophones au risque qu'il se fasse mater, et les russes ne vont pas apprécier.

Intervenir dans une situation très délicate.

Parce que ce n'est pas logique, il aurait très bien pu faire une attaque éclair pour récupérer l'Est de l'Ukraine à la Hitler

Ce n'est pas du tout comme ça qu'Hitler a fait avec la Tchécoslovaquie :

http://www.forumfr.com/sujet597065-histoire-parallele.html

Et il n'a attaqué la Pologne que quand il a été sur qu'elle serait prise à revers par les troupes de Staline.

Poutine; ou le retour de l'URSS. URSS fidèle à la légende : alcoolique; improductive; en dénatalité.

La Russie éternelle.

Au delà même de ses choix idéologiques qui sont déplorables, ce que je trouve le plus insupportable chez le camarade Volodia c'est sa vénalité. Voilà quinze ans que le pays ne vit que sur ses exportations de ressources, tout en se désindustrialisant.

Pourquoi? Parce que l'industrie, ça ne rapporte pas... ou disons, cela peut bénéficier à une classe moyenne émergente, ce que Poutine tient à contrer par tous les moyens, car une classe moyenne, c'est autant d'opposants et de démocrates potentiels.

Car Poutine ne pense qu'à sa petite gueule et celle de ses proches mafieux. Ils pillent le pays et s'enrichissent dans des proportions jamais atteintes, et ce au même moment où l'espérance de vie recule (alors que partout ailleurs dans le monde, elle augmente), et que la précarité et l'extrême pauvreté battent à présent des records chez les citoyens russes, du moins depuis l'après guerre.

Le coefficient de Gini russe (qui mesure les inégalités de revenues/ressources), depuis qu'il est au pouvoir, connait une ascension vertigineuse, alors que la seule vertu de l'URSS avait été autrefois de le rendre l'un des plus faibles possibles.

Poutine est quelqu'un qui a prétendu combattre "les oligarques", c'est à dire les fortunes naissantes ou embryonnaires, dans le seul but de les voler et de les dépouiller afin de concentrer toutes les richesses autour de son clan et de ses proches. Il ne veut rien partager, tout est pour lui. Il y a là une incroyable hypocrisie.

Il n'en demeure pas moins que la Russie de 2014 est un pays qui est devenu structurellement très fragile, très dépendant et très vulnérable, beaucoup plus que durant les décennies et même les siècles précédents.

Tout cela finira mal.

Qui est Vladimir Poutine ?

Vladimir Poutine est un homme à abattre selon des personnes qui nous bourrent le crâne avec ça chaque jour.

Il est également la grande peur de Washington.

Mais il connait son pays, il le connait même plus que n'importe qui et ce n'est certainement pas nous, les occidentaux et ce n'est certainement pas les américains qui vont lui apprendre comment il faut gouverner chez lui.

Pour moi c'est un immense patriote de la Russie. On peut penser ce que l'on veut mais sans sa présence, la Syrie et l'Iran n'existeraient plus en ce moment (rien que pour ça,

il mérite le prix Nobel de la paix). Ensuite on attaque niaisement ses points stratégiques militaire et il ne fait que se défendre. Il accepte les homos mais ne veut pas du mariage et des adoptions homos ! Désolé, je suis du même avis et ce n'est pas être homophobe, homophobe ce serait les interdire carrément et les poursuivre en Justice, là il n'en est pas question. C'est un sportif, lorsque l'on voit Hollande et tant d'autres, on ne peut que retenir un sourire ironique, même Sarko était comique à ce propos car il tenait à faire croire que...(lol). En tout cas, pour l'instant je pense que c'est le seul chef d'état crédible sur cette planète ! Nous verrons bien la suite...

Ma façon de penser de Poutine vient certainement aussi de l'attitude malhonnête des américains et des européens...