Aller au contenu

Contrairement aux hommes, l'homosexualité féminine s'expliquerait davantage par des facteurs sociaux que génétiques

Noter ce sujet


Savonarol

Messages recommandés

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Je suis assez d'accord avec cette intervention, mais je rappelle cependant que nous définissons nos règles de vie en société (loi) sur la base de critères objectifs. Renoncer à valider objectivement ces critères serait donc apporter une réponse inadéquate aux problématiques posées.

Et l'on passe du scientisme au dogmatisme en un éclair.

Le scientisme est un dogmatisme. Et nous devrions baser nos règles de vie sur ce qui permettrait de vivre ensemble, pas sur "des critères objectifs". Les critères objectifs n'ont aucune âme. Ils ne sont pas moraux, ils ne sont pas immoraux, ils n'en ont rien à foutre. On peut objectivement faire une société eugénique. C'est pas un soucis.

Réfléchir sur soi est intelligent. Curieusement, j'aimerais savoir combien d'homosexuelLEs font parti des scientifiques de cette étude. Je sens qu'on va rapidement comprendre que ce n'est rien de plus que de considérer l'autre, le différent, comme un objet qu'on va chercher à disséquer pour comprendre sa différence - avec l'aspect sous-entendu d'ensuite trouver le moyen de la supprimer, évidemment, la différence, c'est le mal.

Quand on arrêtera de faire de la science la figure de proue de tout et n'importe quoi et qu'on commencera à chercher simplement à vivre en bon entente selon le banal principe du consentement mutuel éclairé, putain ça fera du bien -_-

Modifié par casdenor
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Bien sûr qu'il est toujours intéressant de "comprendre pourquoi". Mais il y a toujours une motivation sous-jacente à une curiosité intellectuelle. C'est cette motivation qui est critiquable, louable ou condamnable. Ca relève de notre responsabilité humaine de dénoncer certaines recherches et d'en anticiper les éventuelles conséquences.

Encore une fois qu'est-ce qui justifie ces recherches ? aurait-on prouvé que l'homosexualité serait dangereuse et on me l'aurait caché ?

Alors la mienne est louable : je veux comprendre pourquoi.

Comme quand on est sur sa boîte mail et qu'on cherche à comprendre comment intégrer l'avatar, alors qu'au fond ça change rien à l'envoie de mail, mais on VEUT :@ trouver comment on fait, parce que c'est notre nature qui nous pousse à comprendre les choses :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Ce qui mène à un autre sujet : "La vérité doit-elle se taire au nom de la politique ? "

Quelle vérité ? Que l'homosexualité serait soit une pathologie sociale ? Psychologique ? Physiologique ?

Quelque soit l'origine de ce comportement, elle sera effectivement exploitée pour dire "C'est un problème". Mais le hic dans cette démonstration, c'est qu'en quoi ce serait un problème ?

Donc certes, connaître l'origine c'est une chose compréhensible, mais sa portée peut être complètement détournée à des fins idéologiques. Le biologisme existe depuis longtemps, de la phrénologie à la tentative d'expliquer le moindre comportement par les neurosciences et la recherche sur le génome humain en passant même par les débuts des sciences sociales en comparant la société à un organisme vivant (organicisme).

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
On n'a pas prouvé non plus qu'il n'existe pas de vie ailleurs dans l'univers, ce qui justifie qu'on y renonce ....

On voit immédiatement la portée politique et non scientifique énorme de ces considérations. Ou est-il interdit de chercher ?

Non pas la portée politique mais la portée éthique et morale. D'après toi, pourquoi le clonage humain est-il interdit ? La science n'est pas exempte de considérations éthiques.

D'autre part, que crois-tu ? quand les recherches génétiques sur l'homosexualité ont commencé, il y avait une motivation morale et politique (il serait naïf de croire que la curiosité n'était "que scientifique") : celle de pouvoir définitivement évacuer la thèse de la "maladie mentale" et ainsi changer le regard (de l'Eglise notamment) sur l'homosexualité.

Aujourd'hui la donne a changé. La manipulation du génome humain en arrive à un stade où il me parait primordial de réfléchir à toutes les conséquences possibles que les recherches dans ce domaine peuvent induire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Alors la mienne est louable : je veux comprendre pourquoi.

Comme quand on est sur sa boîte mail et qu'on cherche à comprendre comment intégrer l'avatar, alors qu'au fond ça change rien à l'envoie de mail, mais on VEUT :@ trouver comment on fait, parce que c'est notre nature qui nous pousse à comprendre les choses

Chercher à insérer une photo pour un avatar n'engage que soi et ceux qui le croiseront :p c'est un acte qui n'a aucune portée ni incidence sur l'avenir de l'homme. Nos actes nous engagent. Moi je parle ici de ceux qui engagent une responsabilité collective.

Si j'ai bien compris dans ce topic tu as un peu la position du "progressiste" et moi de "la réac" ? Champagne ! :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Chercher à insérer une photo pour un avatar n'engage que soi et ceux qui le croiseront :p c'est un acte qui n'a aucune portée ni incidence sur l'avenir de l'homme. Nos actes nous engagent. Moi je parle ici de ceux qui engagent une responsabilité collective.

Donc on en revient à la question que je pose : faut-il ne pas chercher la vérité de peur que la vérité dise le contraire de ce qu'on souhaite entendre ?

Si j'ai bien compris dans ce topic tu as un peu la position du "progressiste" et moi de "la réac" ? Champagne ! :D

Je pense que la réaction est un progrès à l'époque où nous vivons :hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)

Bah déjà je suis dubitative sur cette "découverte". Pour plusieurs raisons:

-Depuis quand on peut donner un pourcentage de l'incidence d'un gêne sur un comportement?

- L'argument pseudo darwiniste de dire que comme une lesbienne ne peut avoir d'enfants l'homosexualité féminine aurait dû disparaitre... c'est bien connu, les homosexuels hommes eux le peuvent hein.:o°

Après pour la question de savoir si l'homosexualité est naturelle, je ne pense pas qu'il faut se cristalliser dessus. Car si on découvrait que l'homosexualité était génétique, les homophobes assimileraient ça à une maladie (bah voyons). Tandis que si il était prouvé que c'est à 100 pour cent environnemental, ils nous sortiraient que c'est une aberration culturelle, un pseudo effet de mode.

Toutes ces conneries sont celles qu'on entend régulièrement venant d'homophobes, comme quoi quelque soit l'hypothèse quand on veut cracher sa haine...

Moi personnellement, j'avoue que j'en sais rien. La plupart des homosexuels voient cela comme une évidence, est pour autant innée, et est ce pour autant génétique?

Je n'en sais rien, et ça change quoi?

Modifié par Fafaluna
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Vivolta Membre 666 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le scientisme est un dogmatisme.

Sauf quand il sert le pouvoir.

Et nous devrions baser nos règles de vie sur ce qui permettrait de vivre ensemble, pas sur "des critères objectifs".

Les critères objectifs sont les limites OBJECTIVES qui permettent à chacun de dépasser son jugement personnel et de se conformer à une règle commune. Sans limites objectives, il n'y a pas de loi possible et donc pas de société. Aussi ces critères sont-ils ce qui permet de vivre ensemble dans notre conception de la loi.

Les critères objectifs n'ont aucune âme. Ils ne sont pas moraux, ils ne sont pas immoraux, ils n'en ont rien à foutre. On peut objectivement faire une société eugénique. C'est pas un soucis.

D'ailleurs c'est exactement ce que nous faisons. Tuer en masse n'est pas un problème tant que l'argent rentre OBJECTIVEMENT sur le compte

Réfléchir sur soi est intelligent. Curieusement, j'aimerais savoir combien d'homosexuelLEs font parti des scientifiques de cette étude.

Je sens qu'on va rapidement comprendre que ce n'est rien de plus que de considérer l'autre, le différent, comme un objet qu'on va chercher à disséquer pour comprendre sa différence - avec l'aspect sous-entendu d'ensuite trouver le moyen de la supprimer, évidemment, la différence, c'est le mal.

Haine irrationnelle et tout le tremblement. Et hop ou l'on bascule dans les considération partisanes. Ou sont tes considérations morales à cet instant de pure diffamation ?

Quand on arrêtera de faire de la science la figure de proue de tout et n'importe quoi et qu'on commencera à chercher simplement à vivre en bon entente selon le banal principe du consentement mutuel éclairé, putain ça fera du bien -_-

Consentement mutuel éclairé ? Quelle est donc cette tentative d'être l'unique dépositaire du savoir ?

Non pas la portée politique mais la portée éthique et morale. D'après toi, pourquoi le clonage humain est-il interdit ? La science n'est pas exempte de considérations éthiques.

Le clonage humain est interdit parce que nous n'avons pas encore assez préparé la population, mais ça vient. La portée ethique et morale n'existe qu'en raison du besoin des politiques de faire croire qu'ils se préoccupent de ce que pense la population.

D'autre part, que crois-tu ? quand les recherches génétiques sur l'homosexualité ont commencé, il y avait une motivation morale et politique (il serait naïf de croire que la curiosité n'était "que scientifique") : celle de pouvoir définitivement évacuer la thèse de la "maladie mentale" et ainsi changer le regard (de l'Eglise notamment) sur l'homosexualité.

Le rapport Kinsey, l'a prouvé. On n'ira pas jusqu'à prétendre que l'analyse était valable, mais politique elle l'était certainement. Et que sont quelques dizaines de gosses violés dès la naissance face à ce progrès sociétal sans précédant ?

Aujourd'hui la donne a changé. La manipulation du génome humain en arrive à un stade où il me parait primordial de réfléchir à toutes les conséquences possibles que les recherches dans ce domaine peuvent induire.

L'éternelle question de la vérité. Mais il n'y a pas de vérité, tu viens de le dire, juste de la politique. Lorsqu'aux questions à se poser, ma foi le patron de google y répond dans la presse.

Il voit un avenir radieux ou des gosses incubés sur des chaines seront dotés de puces de contrôle à distance dans le crane. C'est uniquement pour parvenir à ce résultat qu'on nous fait du progrès sociétal. Sans les couples stériles par nature que sont les homosexuels, comment expliquer à la population qu'on va incuber des humains sur chaine ?

Modifié par Vivolta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

@Vivolta: SURTOUT quand il sert le pouvoir. C'est un dogmatisme encore plus dans ces cas-là. Croire, de plus, que ce sont les limites objectives qui permettent de vivre ensemble est une sacrée connerie. Au contraire, c'est l'adaptation des données à une situation, donc un schéma profondément subjectif, qui permet ce vivre ensemble. Le simple fait de réduire le vivre ensemble à des données objectives, c'est déjà du scientisme, et déjà une recherche de faire de la vie un système d'équation.

Ou sont tes considérations morales à cet instant de pure diffamation ?

Elles sont toujours au même endroit, elles tiennent mes mains. Aucune diffamation ici, rien que la vérité. Ah oui, forcément, elle ne plaît pas, ni aux scientistes, ni aux homophobes. Mais c'est la vérité.

Consentement mutuel éclairé ? Quelle est donc cette tentative d'être l'unique dépositaire du savoir ?

Le fait que tu sois incapable de concevoir une chose ne signifie pas que je sois l'unique dépositaire du savoir, et le fait que tu retournes absolument tout à un savoir indique également ton joli scientisme.

Un joli exemple de scientiste, ça faisait longtemps.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Mr.Préfait, 44ans Posté(e)
Mak Marceau Membre 6 095 messages
44ans‚ Mr.Préfait,
Posté(e)

C'est les deux selon moi. Certain naisse homo et d'autre le devienne pour différentes raisons qui va de la recherche du plaisir à des problèmes sociaux. Sans compter la prostitution :snif: .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Vivolta Membre 666 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

@Vivolta: SURTOUT quand il sert le pouvoir. C'est un dogmatisme encore plus dans ces cas-là.

C'est le pouvoir qui décide si c'est du scientisme ou pas. :sleep:

Croire, de plus, que ce sont les limites objectives qui permettent de vivre ensemble est une sacrée connerie. Au contraire, c'est l'adaptation des données à une situation, donc un schéma profondément subjectif, qui permet ce vivre ensemble. Le simple fait de réduire le vivre ensemble à des données objectives, c'est déjà du scientisme, et déjà une recherche de faire de la vie un système d'équation.

OK, la loi ne peut pas exister. La loi ne participe en rien "au vivre ensemble".

Bien essayé.

Elles sont toujours au même endroit, elles tiennent mes mains. Aucune diffamation ici, rien que la vérité. Ah oui, forcément, elle ne plaît pas, ni aux scientistes, ni aux homophobes. Mais c'est la vérité.

Ahahahah. Tu ne peux étudier un sujet que si tu es toi-même ce sujet. Sacrée démarche scientifique. Objective et tout et tout. Non mais stop quoi. Tu diffame une étude sous un prétexte qui n'est pas avéré, par principe.

Le fait que tu sois incapable de concevoir une chose ne signifie pas que je sois l'unique dépositaire du savoir, et le fait que tu retournes absolument tout à un savoir indique également ton joli scientisme.

Le consentement mutuel se fait entre des individus de gré à gré.

Lorsqu'il est "éclairé" ça signifie qu'il se fait sous l'égide d'un "éclairage" qui lui est fourni par un tiers, c'est à dire sous pression psychologique. C'est à dire pas de gré à gré.

Le scientisme c'est croire que la science détient toutes les solutions, et en ce sens la sociologie est le scientisme des scientismes, la discipline qui se prend pour une science qui détiendrait toutes les solutions, alors qu'elle n'est ni l'un ni l'autre. Lorsque je parle à des sociologues ils me traitent de philosophe ce qui est une insulte dans leur bouche.

Un joli exemple de scientiste, ça faisait longtemps.

Tu vois l'intérêt de la référence commune "objective" (OBJECTIVITÉ, subst. fém. A. PHILOS. Qualité de ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant.) c'est qu'elle permet de communiquer.

Lorsque tu décide du sens des mots en toute subjectivité sans en faire part à ton interlocuteur, le dialogue est impossible. Me traiter de scientiste est la chose la plus absurde qui me soit jamais arrivée.

Ca n'arrive que parce que ta méthode est incompatible avec l'échange entre êtres humains.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

C'est le pouvoir qui décide si c'est du scientisme ou pas.

Hein ? Oo

OK, la loi ne peut pas exister. La loi ne participe en rien "au vivre ensemble".

Bien essayé.

Loi qui est aidée par la jurisprudence et les jugements pour, justement, mettre en place un schéma subjectifs et non plus purement objectif. ;)

Si c'était objectif, on ferait une équation et on n'aurait pas besoin de juges.

Ahahahah. Tu ne peux étudier un sujet que si tu es toi-même ce sujet. Sacrée démarche scientifique. Objective et tout et tout. Non mais stop quoi. Tu diffame une étude sous un prétexte qui n'est pas avéré, par principe.

Pas dit ça. Je fais référence à un moment où une étude s'avère politique (c'est le cas). Dans ce cas précis, l'étude devient très différente selon qui la mène, passant de la curiosité scientifique à l'intérêt malsain.

Le consentement mutuel se fait entre des individus de gré à gré.

Lorsqu'il est "éclairé" ça signifie qu'il se fait sous l'égide d'un "éclairage" qui lui est fourni par un tiers, c'est à dire sous pression psychologique. C'est à dire pas de gré à gré.

Faux. Merci d'arrêter de dire n'importe quoi.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
charles francois Membre 3 605 messages
Baby Forumeur‚ 75ans‚
Posté(e)

il sort d'ou cet article ?

vraisemblablement d'une nébuleuse pseudo intello qui veut prouver l'improbable de ses délires laugh.gif

Modifié par charles francois
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Vivolta Membre 666 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Loi qui est aidée par la jurisprudence et les jugements pour, justement, mettre en place un schéma subjectifs et non plus purement objectif.

Si c'était objectif, on ferait une équation et on n'aurait pas besoin de juges.

L'objectivité ne peut exister qu'au sein de la subjectivité des individus qui prétendent l'appliquer. Tu m'as écrit que "le vivre ensemble" (néologisme censé signifier "la société" mais en plus flou) n'est possible que par des interactions subjectives entre les individus, c'est à dire que la loi ne peut pas exister. Elle le peut et elle le doit aussi longtemps que les individus la composant ne seront pas assez éclairés pour se reposer sur leur seul jugement.

Et elle le fait de plus en plus tandis que ses défenseurs nient de plus en plus la possibilité pour l'humain de disposer de lui-même. Ta théorie de la subjectivité qui revient finalement à l'anarchisme est donc en opposition complète avec la structure du réel.

Pas dit ça. Je fais référence à un moment où une étude s'avère politique (c'est le cas). Dans ce cas précis, l'étude devient très différente selon qui la mène, passant de la curiosité scientifique à l'intérêt malsain.

Tu as très fortement sous-entendu que si une proportion des chercheurs n'étaient pas eux-mêmes du profil étudié alors c'est que cette étude avait pour objet de leur nuire politiquement. Question à 20 roubles, et s'il y a représentation est-ce que dans ce cas l'étude n'a pas pour objet de favoriser cette catégorie politiquement ? Mais bien entendu la suspicion n'a qu'un sens possible.

Ou sinon on pourrait s'attacher à la qualité du travail plutôt que de faire des attaques ad personam de principe.

Mais ça serait alors dans un esprit d'objectivité et non partisan. Donc à exclure.

Faux. Merci d'arrêter de dire n'importe quoi.

Dit le détenteur de "la lumière" qui éclaire les débats et les consentements. Arrête de prendre les gens pour de la merde ils sont capables de s'éclairer sans ton aide.

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, In girum imus nocte et consumimur igni , 52ans Posté(e)
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
52ans‚ In girum imus nocte et consumimur igni ,
Posté(e)
Le site du Monde rappelle qu'en 2010, des chercheurs de l'Université de Liège pensaient avoir tranché la question. L'homosexualité serait génétique et ne pourrait donc en aucun cas relever d'un choix ou d'une quelconque déviance psychologique, affirmait alors le chercheur Jacques Balthazart à l'occasion de la parution de son livre Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être.

Je les invite à passer dix ans en prison, non mixte, afin de peaufiner leur recherche sur la question.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)
Tu m'as écrit que "le vivre ensemble" (néologisme censé signifier "la société" mais en plus flou) n'est possible que par des interactions subjectives entre les individus, c'est à dire que la loi ne peut pas exister. Elle le peut et elle le doit aussi longtemps que les individus la composant ne seront pas assez éclairés pour se reposer sur leur seul jugement.

Je n'ai pas dit que la loi ne peut pas exister, merci de lire et d'arrêter de dire n'importe quoi.

Tu as très fortement sous-entendu que si une proportion des chercheurs n'étaient pas eux-mêmes du profil étudié alors c'est que cette étude avait pour objet de leur nuire politiquement. Question à 20 roubles, et s'il y a représentation est-ce que dans ce cas l'étude n'a pas pour objet de favoriser cette catégorie politiquement ? Mais bien entendu la suspicion n'a qu'un sens possible.

On peut aisément considérer que des individus peuvent être curieux d'eux-mêmes, et n'y voir aucune donnée malsaine. En revanche, quand on est curieux concernant les autres, et dans un domaine politique, le côté malsain est très probable;

La suspicion va dans les deux sens: quelle qu'est le résultat de l'étude fait par des individus extérieur, elle est sujette à problème.

Ou sinon on pourrait s'attacher à la qualité du travail plutôt que de faire des attaques ad personam de principe.

Mais ça serait alors dans un esprit d'objectivité et non partisan. Donc à exclure.

Ou alors on pourrait essayer d'arrêter d'essayer de justifier tout et n'importe quoi.

Dit le détenteur de "la lumière" qui éclaire les débats et les consentements. Arrête de prendre les gens pour de la merde ils sont capables de s'éclairer sans ton aide.

Arrête de dire de la merde alors.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Vivolta Membre 666 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je n'ai pas dit que la loi ne peut pas exister, merci de lire et d'arrêter de dire n'importe quoi.

Tu as dit que les critères objectifs ne peuvent pas entrer en ligne de compte et ne participent pas à la structure de la société mais plutôt qu'ils en sont le frein. Tu as dit que la loi ne peut pas exister, mais tu ne peux pas le reconnaitre car ça serait admettre que tes postulats sont ineptes.

Alors que de manière très simple dans ce domaine comme dans tous les autres, il convient de trouver un juste équilibre entre douceur et fermeté, entre égalité et équité, entre objectivité et subjectivité. Entre la lettre rigide de la loi et la considération plus souple de la jurisprudence.

On peut aisément considérer que des individus peuvent être curieux d'eux-mêmes, et n'y voir aucune donnée malsaine. En revanche, quand on est curieux concernant les autres, et dans un domaine politique, le côté malsain est très probable;

La méthode scientifique consiste à avoir un groupe de test et un groupe de référence, faire une recherche sur soi c'est aussi faire une recherche sur les autres, sans quoi rien ne caractérise le groupe étudié. Ton parti pris est si gigantesque que tu ne peux pas voir l'évidence : la politique est politique.

La suspicion va dans les deux sens: quelle qu'est le résultat de l'étude fait par des individus extérieur, elle est sujette à problème.

Alors pourquoi tu mets en cause la déontologie de l'équipe a priori et non son interprétation a posteriori ?

Arrête de dire de la merde alors.

Je ne suis pas sociologue :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Alors pourquoi tu mets en cause la déontologie de l'équipe a priori et non son interprétation a posteriori ?

Les résultats d'une étude scientifique font l'objet de vérifications et de contrôles extérieurs à l'équipe qui a mené l'étude.

Alors que les motivations d'une étude, elles, ne peuvent faire l'objet d'aucun contrôle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×