Dictée : la fin des zéros pointés pour les fautes d'orthographe

Je ne sais pas si c'est la solution, mais dans mon cas, c'est avec le latin que j'ai globalement compris la langue française et les articulations qu'il pouvait y avoir entre l'orthographe, la grammaire, le vocabulaire, la conjugaison et la syntaxe.

D'autres (et beaucoup) n'ont pas besoin du latin pour apprendre le français.

Je pense d'ailleurs que contrairement aux maths, il n'y a pas à comprendre le français, mais à l'acquérir par des automatismes. Certaines règles rentrent mieux si on s'efforce de comprendre pourquoi, en faisant des analogies par exemple. Il est aussi nécessaire de comprendre lorsqu'on parle de grammaire.

Mais l'orthographe n'est pas quelque chose qui se comprend. Elle se retient.

Dans mon cas, l'apprentissage scolaire du français a été très compliqué car je ne voyais pas liens qu'ils y avaient avec la syntaxe, l'orthographe, la grammaire, le vocabulaire et la conjugaison.

C'est le latin qui a débloqué la situation.

Allègre ment !

L'orthographe d'accord, moi je serais pour faire une moyenne entre la capacité à rédiger (Rédaction, côté inventif, créatif) et l'orthographe (rigueur).

Ça ne passe pas par la dictée, c'est autre chose. La dictée, c'est un exercice de mémoire et d'accoutumance à l'écriture correcte du français. Cet exercice, on le dévalue, on le bafoue et finalement, on le vide de sa substance sans se rendre compte que c'est un exercice indispensable même si c'est con et mécanique. Et encore, on en est réduit à faire des dictées que les élèves ont appris avant (ou sont censés).

Le problème n'est pas la notation, tous les profs que j'ai pu croiser le disent. Et le dénigrement, il dépend de l'enseignant. On peut saquer en étant positif. C'est ce pédagogisme de merde qui ruine tout.

======

Force est de constater que la méthode précédente n'était pas parfaite non plus.

Il suffit de lire pas mal de réponses postées sur ce forum pour s'en rendre compte, et cela par des membres jeunes comme plus anciens ...

Pourquoi ne pas essayer la technique de la carotte plutôt que du bâton ?

Parce que c'est une fausse bonne idée. La carotte, elle peut être donnée par l'enseignant. La note, elle n'est qu'indicative et il faut bien que les élèves se confrontent à leurs lacunes.

Pour l'orthographe, le niveau des dictées devient de plus en plus mongolien. Le pompon avec cette histoire de notation. La dictée ne remplit plus sa fonction. C'est un problème.

L'orthographe n'est même plus sanctionné dans les autres disciplines que le français (un point, ça devait être traumatisant). A mon époque, les profs hésitaient déjà à enlever un point pour une présentation trop sale. C'est un problème.

Les jeunes sont confrontés à du mauvais orthographe (merci les nouvelles technologies) et à la fainéantiste, voire au désintérêt total. C'est un problème, qui ne relève plus de l'école là. Mais si on hésite à enseigner et évaluer, on perd tout. Quand je vois le niveau en seconde, j'ai peur.

Le problème, ce n'est la susceptibilité des élèves ou leur moral. C'est la rigueur même de l'enseignement du fondamental qu'est la langue. Un nul en français se coupe d'office de pas mal d'autres matières. Les histoire d'estime de soi, ce n'est pas à l'éducation nationale de les gérer mais aux enseignants, aux parents, etc...

Pour ma part, je fulminais quand j'avais des mauvaises notes et je faisais mieux après. Parfois, j'avais juste peur et ça me motivait. Il arrivait aussi que je m'en tape mais j'estime qu'en français, on devrait tous avoir la moyenne.

Je ne comprends pas que ce soit évalué par des notes.

Les instituteurs savent bien ou en est l'élève par rapport à l'orthographe.

L'essentiel est ailleurs. La mise en forme (thèse, antithèse, synthèse), la capacité à argumenter, la richesse du vocabulaire.

Certains n'osent pas utiliser des mots de peur de mal les écrire, c'est dramatique.

Le langage SMS est aussi chiant que le langage "lettre type".

A l'heure ou on fonctionne avec des correcteurs orthographiques.

Je veux pas jouer les "révolutionnaires", de ceux qui pensaient que la plume était le symbole du "fascisme gaullien" en 68, mais quand on est capable de faire des ateliers et d'organiser des soutiens dans quasiment toutes les matières, pourquoi on est incapable de faire progresser un élève dans une discipline qui n'est pas une matière à part entière autrement que par une note qui lui fera dire "je suis nul en français" ?

La dictée, c'est une sous-matière du français.

Comme quelqu'un l'a suggéré plus tôt, la solution est très simple : faire lire les gens. On peut faciliter la langue, rendre la notation plus souple, et tout ce qui peut bien faire que la note sera moins durement vécue, cela ne changera pas grand chose. On nous bassine avec le fait qu'il faut s'exercer en mathématiques, comprendre ce qu'on fait, et au départ, y réfléchir. C'est pareil ici. Pour la maîtriser, il faut d'une part la lire, et d'autre part la penser.

Maintenant, c'est vrai, tout le monde fait des fautes. Ca se glisse facilement, ici ou là. Mais dire que la langue est complexe... C'est possiblement vrai, mis en rapport avec d'autres. Je ne vois pas le souci. Si demain je voulais pouvoir écrire et parler l'anglais, je saurais comment m'y prendre : me mettre à la lire, et à la penser quand je l'écris. Parce que oui, je trouve la langue anglaise plus complexe que la langue française. Tout ça, c'est une question d'habitude.

Reste, peut-être, que certains ont plus de mal à l'apprendre. C'est un fait. Moi-même j'ai mis du temps à vraiment limiter mes erreurs. Et sans avoir de très mauvaises notes en dictée, le fait que j'en avais de plus en plus mauvaises m'avait énervé, plus jeune : ce jour-là, le langage sms, c'était fini. Avec le recul, ça me montre à quel point, tout ceci, ce n'est réellement qu'une question d'expérience : je pensais qu'avec cette façon d'écrire, tout était plus rapide. Finalement, une fois que j'ai eu une base, sans forcément être solide, du français à proprement parler, je me suis rendu compte que j'écrivais aussi vite, sinon plus vite, ce qui peut paraître paradoxal en sachant que le sms cherche justement à réduire le nombre de lettres dans les mots. C'est vrai aussi, par exemple, pour la différence entre un clavier sur ordinateur et un stylo : ce n'est pas uniquement une "accélération" du rythme d'écriture, c'est une façon différente d'écrire. Les règles sont les mêmes, mais les automatismes ne le sont pas.

Petit témoignage en passant :

Je suis professeur d'une langue dont l'écriture a été simplifiée il y a un soixantaine d'année. l'objectif était :

1) rendre plus accessible l'écriture à une classe sociale qui en plus passait du temps à travailler, très jeune, à l'usine ou au champ ;

2) prendre acte de l'utilisation de simplifications spontanées émanant même des grands lettrés du début du vingtième siècle.

Bref, un usage pratique. cela s'est traduit par une réduction du nombre de traits d'un nombre important de caractères, qui parfois ont frappés l'aspect sémantique (donc étymologiste) qui permettait de voire dans quel champ sémantique s'insérait le caractère (dès lors qu'on connaissait au moins les caractères de base, c'était possible, et assez stimulant pour l'apprentissage).

Dans les faits, ça n'a guère changé les choses : Entre la Chine continentale qui a simplifiée ses caractères, et Taiwan qui a refusé de se prêter à ce petit jeu, c'est toujours la première qui a le plus fort taux d'analphabétisme.

Tout ça pour dire que la difficulté ne vient pas de la complexité réelle ou supposée de l'orthographe, mais de l'exigence qu'on demande aux enfants. A Taiwan, il sont quand même hyper exigent, et les erreurs de caractères (en met un caractère homophone à la place du bon, ça arrive à tout le monde, même à moi, aujourd'hui, lors de ma composition ) sont sévèrement sanctionnées.

Or, en classe, je suis devant une génération d'élève qui, pour un nombre croissant d'entre eux, ne fait que trop peu d'effort pour bien écrire. Ils sont loin d'être bêtes, c'est juste qu'ils n'ont pas été contraint à une certaine exigence dans les années cruciales du primaire.

Et avec mes collègues des autres langues, on s’aperçoit d'autres manifestations de ce manque d'exigence : nous avons une génération qui arrive là, qui est encore au collège, qui ne sait pas lire une horloge à aiguille ! Seul le digitale passe ! Ils ont douze-treize ans (il s'agit de mes collégiens) et pour leur apprendre l'heure, j'ai dû rapidement ranger mon horloge parce qu'on me disait 2h06 au lieu de 2h30.

Et ce n'est pas un problème local, c'est un phénomène global que mes collègues retrouvent dans toute la moitié nord de la France !

Je crois que c'est là qu'il faut commencer à creuser si on veut trouver une solution.

C'est un exemple intéressant que l'E.N. devrait intégrer à ses réflexions.

Il ne faut pas être un génie pour être bon en orthographe. Il faut de la motivation et un minimum d'efforts. Comme cela a été dit, la lecture est une aide précieuse.

Donc les efforts devraient porter sur "donner l'envie" aux enfants (ce qui relève aussi de la responsabilité des parents) plutôt qu'une réforme (de la notation ou de l'orthographe). Certains étrangers s'en sortent mieux que nous avec notre propre langue, ce qui montre bien que la volonté prime.

Je ne comprends pas que ce soit évalué par des notes.

Ça l'est aussi par la correction et le commentaire du prof ! C'est l'expression écrite, la dissertation, la rédaction. Si on en fait encore...

L'orthographe et le vocabulaire, ils s'acquièrent en s'exerçant et en lisant, comme le souligne Jedino. C'est de l'accumulation. La syntaxe, l'expression, l'organisation du texte également mais ça demande un niveau ce compréhension un peu plus poussé que la mémorisation des temps, des pluriels ou des synonymes et ça nécessite d'être évalué pas uniquement sur une note, en effet.

De toute façon, c'est un tout : les gens nuls en orthographe ont souvent des lacunes en syntaxe et en vocabulaire, même s'il y a des gens très forts à l'oral. Le mal lettré moderne, il me semble perdre cette faculté du français oral, d'ailleurs.

A l'heure ou on fonctionne avec des correcteurs orthographiques.

Le correcteur rend fainéant et il faut une maîtrise du français pour faire les bons choix quand il en propose plusieurs ou qu'il suggère que tel ou tel mot pourrait être le sujet. Et certaines personnes savent faire fi du correcteur.

La dictée, c'est une sous-matière du français.

Oui, c'est l'exercice de base. Comme la récitation. Comme faire des pompes pour affermir le muscle, on répète pour affermir la mémoire. Je suis étonné qu'on cherche à le simplifier jusqu'à ce qu'il ne serve plus à rien. C'est à ce demander si les réformateurs sont imbéciles ou s'ils font exprès de créer une classe d'illettrés qui se verra reléguée dans le bas de l'échelle.

c'est bien beau tout ça mais le vrai problème de l'éducation nationale tient en un seul point, le manque de moyens et de personnel

Savez vous que certaines classes accueillent parfois jusqu'a 45 élèves ?

Toujours dans la démagogogie.

Et si on commençait à apprendre l'orthographe, mieux , à dire que bien écrire est une valeur. Le problème est clairement idéologique : il fut un temps où l'orthographe était vue comme une valeur bourgeoise pour des enfants de l'élite. Par conséquent une éducation populaire devait nécessairement faire descendre l'orthographe de son piédestal, il s'en suit qu'on y consacre moins de temps, qu'on l'enseigne de façon stupide, et qu'on laisse entendre qu'il vaut mieux comprendre que d'écrire selon des règles. ( Ah cette maxime de la tête bien faite au lieu de bien pleine, qui a fait tant de dégâts )

D'ailleurs rien que le mot règle en rend certains malades, dans un monde où la liberté est LA valeur , contraindre par des règles, c'est pas humainement démocratique.

Pour faire entrer l'orthographe dans la tête des gens, je propose à nos " politiques " un moyen infaillible : rajouter le mot républicain au mot règle d'orthographe, et là je suis certain qu'on va se mettre à l'enseigner puissance dix. ( un peu de la même façon pour la morale, on a ajouté laïque pour faire passer le truc ). Il me semble , en plus, qu'on se rend compte que quelqu'un qui ne maîtrise pas sa langue est plus facilement mis sur la voie du chômage, et dans un monde qui ne jure que par l'égalité, on voit bien le côté inégalitaire du problème, et comme on ne peut pas écrire sans règles, on sera bien obligé de faire le nécessaire pour enseigner l'orthographe réellement.

En attendant, les entreprises de soutien scolaire, de remise à niveau font se faire du fric, quand on sait qu'une société perd de l'argent à cause de l'orthographe ( contrats , réclames ou lettres d'embauche mal écrits salissent l'image d'une entreprise )

Dans une société qui mise tout sur l'apparence ( le louque ), le manque d'orthographe est un signe de négligence de la pensée ( ceci dit quand on remplace la raison par l'émotion, la raison n'a plus besoin d'être bien sapée )

Effectivement, il est tellement plus simple de masquer le problème par un changement de notation que de donner des moyens...

c'est un problème que j'ai vu s'aggraver avec le temps, combien d'enseignants finissent par baisser les bras tant leurs efforts sont vains, ils essayent de bien exercer leur métier et de donner le plus de chances possibles aux gamins

Mais entre l'état qui ne cesse de réduire les moyens en personnel et matériel et les parents qui s'attaquent a eux au moindre souci, ils finissent par rendre les armes

Tous ces conseils sont pertinents, mais personne ne parle de corriger les absurdités orthographiques de notre langue.

Ne peut-on pas une fois pour toutes les éliminer ?

L'importance, c'est qu'on comprenne le fond!

Mis a part certain acharné de l'ecriture, si tu ecris j'avait au lieu de j'avais, on comprends très bien...

L'important c'est l'image que tu renvois en fait. Je ne sais pas si tu t'en rends compte.

Si tu veux une métaphore c'est l'équivalent de quelqu'un qui aurait de bons arguments mais qui les étaierait en tongs défoncées, short sale et en se grattant les roubignoles.

Bref pas de sérieux possible. On fait tous des fautes d'inattentions, moi la première je suis très étourdie) mais je trouve ça bête de dire :" bah on s'en fout". Pour son propre intérêt il est nécessaire de bien savoir s'exprimer et écrire.

Surtout que à un certain stade ça dénote de lacunes grammaticales et syntaxiques. C'est pas irréversible mais faut la volonté de s'améliorer.

Cependant je tiens à dire une chose: l'orthographe français est à bien des égards aberrant! Pas le temps de développer mais y avait eu un topic sur ce sujet.

l'orthographe se fonde sur une étymologie des termes mais aussi sur une histoire, la langue évolue au fil des siècles, prenons par exemple le cas du français québécois, racine commune avec le français contemporain mais remontant au XVI ème siècle, en 400 ans des différences évolutives sont apparues car chacune des deux langues étant soumise a des influences différentes.

Le québécois reste un français presque identique au français métropolitain, cependant il est indéniable que c'est bien une langue a part entière comme l'anglais et l'américain par exemple

L'orthographe reflète ce genre d'histoire, rappelant les origines de la langue, en ce sens je pense que l'étymologie devrait être une matière a part entière afin de mieux comprendre la langue que nous parlons au quotidien

Sauf que dans certains cas il s'agit d'une fausse étymologie inventée après coup (voir mon post sur le mot "doigt").

Expliquez moi ce que ces lettres muettes apportent à la qualité de l'expression.

A moins qu'ils ne mettent un point par mot juste...

MUET

bon, décidément l'esprit Jo la science reste la seule chose en vigueur

TOO MUCH

Sauf que dans certains cas il s'agit d'une fausse étymologie inventée après coup (voir mon post sur le mot "doigt").

Expliquez moi ce que ces lettres muettes apportent à la qualité de l'expression.

Les moines, les prêtres et autres "scribe" au moyen age et a la renaissance était payé au caractère...

En partant de la il est facile d'imaginer d'ou viennent les double lettres de certains mots et la fameuse "étymologie" si précieuse a certains!

Et c'etais d'autant plus simple qu'a l'époque l'orthographe et la grammaire n'avait pas encore de règle précise!