Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

85 pages, et Savonarol n'a toujours pas pigé la différence entre viol et culture du viol.

Si si , le premier est objectif alors que le second relève d'un tas d'interprétations subjectives, comme les religions.

Voilà nous sommes fixés ! C'est mauvaise foi ET malhonnêteté intellectuelle...

Un genre de cumul des mandats, quoi !

Ne change rien, c'est finalement assez réjouissant cette auto-décrédibilisation...

Allez, bonjour chez toi

C'est juste que j'ai un panel d'émissions qui ne s'arrêter pas à " :( " ou " :smile2: ", on appelle ça des nuances; tu devrais essayer car ça ouvre le champ des possibles.

Modifié le 13 avril 2014 par Savonarol

Ça n'a pas l'air d'être si objectif que ça, mais aussi sujet à interprétations au vu de certains posts.

Tu dis qu'il mime ce que font quasiment tous les couples Parle pour toi, tu seras gentille.

Il mime des mouvements de vas et vient, tu fais comment toi ? La toupie ?

Il mime des mouvements de vas et vient, tu fais comment toi ? La toupie ?

Il parlait de sexualité dans le couple Savonarol...

Quand tu es avec ta femme, tu es le seul à faire des mouvements de va et vient pendant qu'elle lit son bouquin ou fait ses courses ?

On comprend mieux....

Enfin... réfléchis un peu...

Je sais que nous ne sommes pas d'accord sur le fonds de ce topic comme sur d'autres ce qui ne m'empêche pas d'apprécier tes interventions.

Et cette vidéo que tu postes est de loin la meilleure explication que j'ai reçu à propos de l'humour de Remy Gaillard sur son "free sex" transposée par De Greef (le créateur des guignols) extrapolé du sketch 'kulunmouton'.

Seulement voila, le contexte du sketch que tu n'expliques pas, c'est que dans les années 90, les vosges sont l'objet d'attaques de troupeaux par un animal mystérieux et tout le monde ne parle plus que de "la bête des vosges" comme on parlait de la bête du Gévaudan.

Dans ce contexte, Michael Kael est dépéché sur place pour enquêter et on comprend un peu mieux ce qui devient drôle dans cette situation avec ce reportage d'infiltration...

Oui, c'est marrant, personne n'est humilié et il y a décalage.

A propos de la vidéo de Gaillard, rien n'est drôle.

Je peux retenir la surprise, le piège, le guet-apens, toutes ces subtilités habituelles des caméras cachés qui placent habituellement le piégé dans une situation "louffoque décalée".

Seulement voila, la réalité d'un viol, c'est aussi la surprise, le piège et le guet apens et la même approche concernant le manque de respect aux femmes.

Le viol en milieu urbain est marrant ?

Cherchons le louffoque... enfin je le cherche encore personnellement.

Le seul point comique de cette vidéo c'est de se foutre royalement de la gueule des femmes qu'on piège comme des morceaux de viande.

La femme mouton quoi....

ah ah ah... très drôle.

Il mérite la médaille de l'humoriste de l'année et vaut ses millions de vues.... pognon facilement gagné je trouve sur le dos des femmes...

Il y a un second aspect qu'on pourrait noter et qui a d'ailleurs été évoqué par un forumiste.

La fameuse quenelle qu'on envoie sur la bien-pensance du système.

Seulement voila, est ce bien pensant de trouver un viol abject ?

C'est donc ça la "bien pensance" ?

Et c'est si cool de la critiquer ?

On a d'ailleurs reçu pas mal "bande de frustrés du cul qui confondez viol et sexualité" 'vous ne connaissez pas les femmes et leur plaisir a être un peu forcées" etc etc...

Son sketch est un humour qui surfe sur des idées bien puantes quoi...

Surtout quand on ne reconnait pas le côté déplacé de la vidéo.

Un second viol de la pensée qui consiste à avoir violé le système de valeur de protection légale et morale des femmes à défaut de leur mettre profond la quenelle en 'mains propres'

Franchement ? Je laisse cet humour, l'esprit un peu plus sale et les mains proprettes.

L'humour réclame l'intelligence, pas la connerie sinon ça reste de la connerie.

Et c'est vraiment en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui

CQFD...

Mais voilà, tu as complétement le droit de ne pas partager le sens de l'humour de ceux que ça va faire rire.

Et il n y a pas à intellectualiser à ce point; dans la vidéo, les guignols soulèvent simplement la question de la subjectivité de l'humour parce qu'ils se mangent des courriers des moralistes à tout bout de champs, et que la morale c'est bien mais que la moraline c'est épais et bourratif.

Le loufoque, c'est que Remi Gaillard fait un jeu de perspectives en mimant l'acte d'un point de vue gestuel, c'est tout , rien d'autres.

Ca n'incite pas plus au viol que de chanter " ah la salope" lors d'une fête de village.

Il parlait de sexualité dans le couple Savonarol...

Elle...

Exactement

Il parlait de sexualité dans le couple Savonarol...

Quand tu es avec ta femme, tu es le seul à faire des mouvements de va et vient pendant qu'elle lit son bouquin ou fait ses courses ?

On comprend mieux....

Enfin... réfléchis un peu...

Ben disons qu'une autre situation impliquerait la complicité de la piegée, ce qui dénaturerait l'objectif de la vidéo .

Le loufoque, c'est que Remi Gaillard fait un jeu de perspectives en mimant l'acte d'un point de vue gestuel, c'est tout , rien d'autres.

Ca n'incite pas plus au viol que de chanter " ah la salope" lors d'une fête de village.

C'est vrai que mimer d'un point de vue gestuel c'est super rigolo.

Certains ont essayé le mime autrement que par la gestuelle mais ils ont eu des problèmes...

Merci de m'avoir clarifié que c'est parce que ce mime est gestuel qu'il est drôle.

Je trouve ça affligeant mais bon, l'humour est relatif comme tu dis.

Ce qui me ferait marrer c'est le mime non gestuel si tu veux essayer....

Je pense que si avec ta femme tu fais des va et vient pendant qu'elle lit, le processus comique de la vidéo c'est que dans la vidéo, elle s'en aperçoit à la fin...

Modifié le 13 avril 2014 par zenalpha

C'est vrai que mimer d'un point de vue gestuel c'est super rigolo.

Certains ont essayé le mime autrement que par la gestuelle mais ils ont eu des problèmes...

Merci de m'avoir clarifié que c'est parce que ce mime est gestuel qu'il est drôle.

Je trouve ça affligeant mais bon, l'humour est relatif comme tu dis.

Y a des gens qui se peigne le visage , mettent des chaussures ridicules et se balancent de seaux d'eau, ça fait rire plein de monde.

On appelle ça des clowns.

C'est relatif, l'humour, oui, comme les goûts culinaires, cinématographiques ou musicaux.

Ce qui me ferait marrer c'est le mime non gestuel si tu veux essayer....

Je pense que si avec ta femme tu fais des va et vient pendant qu'elle lit, le processus comique de la vidéo c'est qu'elle s'en aperçoit à la fin...

j'ai bon ?

Ma femme ne sait pas lire, normal : c'est une femme

(...) Mais entre comprendre intellectuellement quelque chose et le subir... Comment peut-on réellement appréhender émotionnellement les effets de quelque chose qui nous est inconnu ?

Je refuse ce chantage qui dit que puisqu'on ne vit pas l'expérience en tant que femmes, ça nous soit inconnu, ou même partiellement inconnu. Que certaines choses puissent nous échapper ne nous empêche pas de saisir l'essence même de ce qu'est une humiliation quotidienne sexiste à divers degrés et ambiançant quasiment tous les pans de la société. On vit dans le même monde. Ça dépend donc aussi des sensibilités individuelles.

Alors je crois que si les réactions à cette vidéo ont été si virulentes, c'est par une espèce d'accumulation, de ras-le bol, d'exaspération et de colère aussi. Il y a cette frustration de ne pas pouvoir réellement répliquer au(x) mec(s) qui se permettent paroles et gestes déplacés. Combien de fois répriment-on l'envie de leur en coller une, par peur des répliques. Et c'est ça aussi, qui saoule ! Cette impuissance et cette colère que l'on doit garder en soi.

C'est ce que j'ai dit déjà deux fois : cette vidéo cristallise des trucs et devient une sorte de défouloir à la violence ordinaire subie par les femmes. Et la critique est d'autant plus forte parce qu'on sait dans quel société sexiste on vit.

Non, Remy Gaillard ne fait pas l'apologie du viol, il le banalise s'en même s'en rendre compte...

Il parodie un comportement de pervers, oui. Comme il en fait un objet de rigolade, il le banalise en quelque sorte. L'erreur est de penser que les spectateurs vont forcément rire de façon sexiste, au dépend des femmes "humiliées". A vrai dire, pour moi, c'étaient des passantes anonymes et j'y ai vu un mec faire l'imbécile dans des illusions de coït assez absurdes.

Ce n'est pas hilarant mais j'ai eu un petit sourire et "qu'il est bête !" a dû me venir à l'esprit.

Toi-même Yop, qu'est ce que tu me racontes à propos de la notion de viol ?

Quand je parle de viol par surprise et que tu me cites, pourquoi consciemment ou pas réduis tu mon discours de 'viol par surprise' à 'viol' en occultant le mot 'surprise' ?

Et pourquoi dans le viol, tu y places soumission, violence et contrainte ainsi que le coit en effaçant cette notion de surprise ?

Parce que si tu peux surprendre quelqu'un, c'est dur de commettre un viol sans contrainte violente (physique, ou morale) ou alors avec des drogues. Le viol, ce n'est pas qu'un effet de surprise. On peut commettre des attouchements, des intrusions inacceptables qui relèvent de l'agression sexuelle, par surprise. Ici, c'est un simulacre de coït ET un jeu d'optique.

Dans ma conception, j'ai du mal à mettre ça sur le même plan de sérieux et de gravité qu'une vraie agression ou même une volonté de banaliser l'attouchement, le viol et le mépris de la femme.

Et ce que mime Remy Gaillard, c'est un acte qui comprend et l'effet de surprise et le mime du coït.

Inconsciemment, tu es toi même dans une forme de déni et l'ajout de 'soumission' apposé à viol mériterait qu'on s'y arrête puisque bien évidemment cela n'a rien à voir...

(...)

Tu viens d'inventer la notion du "baiseur furtif" qui ne serait donc pas un "violeur".

Un Arsène Lupin de la bistouquette cachée...

Tu peux voir ça comme un violeur furtif, mais ça dénote d'une lecture trop dramatique, une interprétation biaisée. Il n'exprime pas vraiment de comportement de violeur. C'est une caméra cachée où il propose des simulacres de scènes pornos et le principe de la caméra cachée est justement le non-consentement préalable. Mais ce principe n'est pas guidé par les mêmes intentions que celles du violeur, les messages qu'envoient sa gestuelle non plus, ni sa réaction immédiate quand il se fait grillée (il arrête).

C'est ça qui m'a fait dire "bon enfant". C'est du niveau de faire les oreilles d'âne à quelqu'un, dans l'intention.

D'une part, les notions de viol, d'agression sexuelle en règle générale sont totalement floues pour Gaillard ainsi que pour bon nombre d'intervenants.

Et que d'autre part, parce que ces notions sont floues, les facteurs de surprise et de non consentement dans cette vidéo sont l'objet du déni le plus total et d'une non prise de conscience faute justement de connaître précisément les notions et les enjeux.

Ce problème n'est pas imputable à Rémi Gaillard personnellement. Ça ne m'étonne même pas qu'il s'empêtre dans une défense niaise : il est l'enfant d'une société de la transgression d'autrui. Si on n'arrive pas à faire de lecture sereine de cette vidéo, ou de lecture non sexiste ou clairement second degré, c'est que le problème est déjà là. Or, ce gag existe. Ce n'est pas plus agressif que d'arroser quelqu'un par surprise à mes yeux - c'est la connotation sexuelle et les associations d'idées que ça provoque qui rendent la chose trouble.

Et le pire, c'est que je suis un fervent défenseur de l'humour.

Mais l'humour suppose une intelligence.

D'ailleurs personne n'a eu l'intelligence de me dire ce qui était marrant dans la vidéo...

C'est de l'humour bête. :D

Yop, rassure-moi, dis moi que tu ne pense pas qu'un viol soit forcément avec soumission ou contrainte violente ?

Je ne reviendrai pas sur le reste vu que j'ai dit que c'était de la culture du viol et pas un viol, mais je t'en supplie, dis-moi que j'ai mal lu.

Il y a la ruse, la menace, le chantage... mais pour moi ce sont des contraintes violentes. Comme il le fait, je n'envisage pas qu'on puisse réussir à se faire sucer par une femme ou à la pénétrer avec son sexe juste par la surprise. C'est ce qui rend d'ailleurs la vidéo légère : il ne simule pas la violence ET son acte ne ressemble pas à ce que ferait un pervers normal par surprise (attouchements voire attouchement intrusifs, frottements, gestes obscènes souhaitant être vus,...)

En fait, toutes les caméra cachées sont des viols de consentement. Ici, c'est une caméra caché à connotation sexuelle, d'où les réactions amplifiées.

Il serait de mauvaise foi de ne pas admettre que la grande majorité refuserait au moins en partie pour la simple et bonne raison que ça touche à la sphère intime, à la sphère sexuelle, de la manière la plus évidente, la plus démonstrative qui peut être.

Je ne dis pas le contraire.

Seulement simuler un acte sexuel sur des personnes, à leur insu, tu appelles ça comment?

Un simulacre d'acte sexuel sur des personnes à leur insu. Pas un simulacre de viol ou un viol virtuel, même si c'est clairement un attentat à la pudeur -même sous couvert d'humour.

Et tu ne vois aucune différence entre "bonnasse" et pédé???

Tu m'excuses, mais pédé c'est pas flatteur on est d'accord... Un mec qui dit bonnasse je trouve ça bien moins emmerdant qu'un mec que mets des coups de reins dans le vide juste à côté de moi, en me regardant, et en faisant une tête de mec qui a du mal à chier.

Pédé, ça dépend qui le dit. Pour bonasse également. Mais j'estime que ce genre de sorties balancées dans la rue par des inconnus, qui plus est en groupe, c'est du mépris dans les deux cas (homophobe ou sexiste). Et généralement, les gens qui te sortent ça ne te disent pas ensuite que c'est pour faire une vidéo mais ils sont premier degré.

Et évidemment, un vrai pervers qui ferait ça, c'est un degré plus haut que la simple invective.

L'essence du gag... Cette vidéo est drôle d'après toi.

Donc ce qui te fait rire, c'est l'effet de surprise c'est ça?

Ce gag n'a aucune essence, car il n'y a rien de drôle à la base... Ni le contexte, ni l'acte, ni sa tronche, ni rien du tout...

La prochaine caméra cachée, il marchera derrière des blacks en imitant un singe?

Sinon, il aurait pu faire ça avec des enfants aussi, ça aurait été marrant...

Rigolez, c'est du deuxième degré

Il implique des gens dans une scène porno de rue en utilisant un angle de caméra et l'inattention. C'est absurde et si ça ne te fais pas rire, ça ne veut pas dire que ce n'est pas drôle pour d'autres. Et ça ne veut pas dire que c'est drôle uniquement pour des attardés sexistes ou crypto-sexistes.

Ca n'incite pas plus au viol que de chanter " ah la salope" lors d'une fête de village.

Disons que les chansons paillardes, dans les fêtes de village, c'est drôle en ce qu'il y est question de personnages fictifs, mis en scène dans des situations fictives aussi, relatés comme des anecdotes graveleuses. Dans la vidéo de Gaillard c'est différent, parce que les femmes sont réelles, et que c'est de leur réaction de surprise et de dégoût qui amuse. Il y a donc un petit côté sadique, quand on sait que pour une nana, ce genre de situation (se prendre une main au cul, s'apercevoir qu'un type mime un acte sexuel dans votre dos, etc.) n'est pas drôle un brin. Mais je me rends bien compte au travers de ses réponses et réactions durant ses interviews, que Rémi Gaillard n'est même pas capable de jauger sa bêtise, qu'il se croit comique pour de bon, et qu'il est persuadé de ce qu'il qualifie d'humour. Il me fait penser à un innocent béat, ou un imbécile heureux si vous préférez, comment ne pas avoir envie de lui pardonner ? Modifié le 14 avril 2014 par Loargan

Je refuse ce chantage qui dit que puisqu'on ne vit pas l'expérience en tant que femmes, ça nous soit inconnu, ou même partiellement inconnu. Que certaines choses puissent nous échapper ne nous empêche pas de saisir l'essence même de ce qu'est une humiliation quotidienne sexiste à divers degrés et ambiançant quasiment tous les pans de la société. On vit dans le même monde. Ça dépend donc aussi des sensibilités individuelles.

Je partage ton point de vue.

En tant qu'homme, je suis conscient de ne pas vivre les mêmes expériences que les femmes (et inversement) mais c'est aussi affaire de sensibilité personnelle, de raison, d'émotion, de vécu, de complémentarité et de liberté.

La pudeur pourra m'effacer si j'ai le sentiment que je blesse quelqun qui a vécu quelque chose de fort, mais c'est un autre aspect.

Il parodie un comportement de pervers, oui. Comme il en fait un objet de rigolade, il le banalise en quelque sorte. L'erreur est de penser que les spectateurs vont forcément rire de façon sexiste, au dépend des femmes "humiliées". A vrai dire, pour moi, c'étaient des passantes anonymes et j'y ai vu un mec faire l'imbécile dans des illusions de coït assez absurdes.

Ce n'est pas hilarant mais j'ai eu un petit sourire et "qu'il est bête !" a dû me venir à l'esprit

C'est une réaction parmi d'autres que je trouve équilibrée.

Celà n'efface pas la réaction de ceux qui sont sincèrement choqués.

Ce que je "dénonce", c'est la pensée, qui n'est d'ailleurs pas la tienne, que, parce qu'on serait choqué, on serait un "frustré du sexe", un "déséquilibré" ou un "manipulateur souhaitant tordre le cou à gaillard" bref, quelqun qui aurait un problème à régler avec lui même.

Il y a un émetteur et un récepteur dans une relation.

Chacun doit faire son affaire de comprendre ses émotions, les intentions de l'autre et les implications de la communication de l'un vers l'autre et aussi vis à vis des autres.

Et c'est se défausser que de penser que seule sa propre réaction serait la bonne réaction et que l'autre a un problème ou de ne se focaliser que sur son propre ressenti qui serait le ressenti référent.

Parce que si tu peux surprendre quelqu'un, c'est dur de commettre un viol sans contrainte violente (physique, ou morale) ou alors avec des drogues. Le viol, ce n'est pas qu'un effet de surprise.

http://www.charentelibre.fr/2012/11/14/six-mois-de-prison-pour-un-viol-par-surprise,1124542.php

Lien ci-dessus juste pour info.

C'est exact.

Mais ce n'est pas "banal" d'effacer la notion de surprise dans le viol alors que la surprise est le principe même du sketch et une des raisons du fait que certains sont choqués parce qu'on la retrouve dans le viol.

C'est faire un déni inconscient de ce qui choque l'autre.

C'est un acte manqué.

Quelque chose qui marque notre capacité à gommer ce qui nous gêne...

J'avais pourtant bien écrit viol par surprise et non viol.

On retire inconsciemment à l'autre l'objet de sa gêne comme si sa réaction ne reposait sur rien.

Non, il faut asseoir de l'autre que sa gêne est compréhensible et lui retourner le signal du pourquoi c'est compréhensible.

On peut commettre des attouchements, des intrusions inacceptables qui relèvent de l'agression sexuelle, par surprise. Ici, c'est un simulacre de coït ET un jeu d'optique.

Dans ma conception, j'ai du mal à mettre ça sur le même plan de sérieux et de gravité qu'une vraie agression ou même une volonté de banaliser l'attouchement, le viol et le mépris de la femme.

Ce n'est pas aussi sérieux qu'une vraie agression et du reste, ça n'en est pas une dans le cadre des gags que réalisent Remy Gaillard.

Cela n'est néanmoins pas sans importance dans le cadre de la notoriété des vidéos de Remy Gaillard et du profil de son public.

Et ça ne l'est pas non plus si on acte normalement la réaction de personnes choquées.

Le feed back est de l'entendre.

Tu peux voir ça comme un violeur furtif, mais ça dénote d'une lecture trop dramatique, une interprétation biaisée. Il n'exprime pas vraiment de comportement de violeur. C'est une caméra cachée où il propose des simulacres de scènes pornos et le principe de la caméra cachée est justement le non-consentement préalable. Mais ce principe n'est pas guidé par les mêmes intentions que celles du violeur, les messages qu'envoient sa gestuelle non plus, ni sa réaction immédiate quand il se fait grillée (il arrête).

C'est ça qui m'a fait dire "bon enfant". C'est du niveau de faire les oreilles d'âne à quelqu'un, dans l'intention.

Pour toi, c'est de l'humour superficiel.

Selon moi, c'est potache et de mauvais goût.

Pour d'autres, c'est caractéristique du harcèlement de rues.

Pour d'autres, c'est un encouragement à considérer la femme potiche objet du désir de l'homme et à encourager le viol par son non consentement.

Et tout le monde a raison car sa vidéo recoupe tous ces aspects.

Tout est affaire de degré et de respect vis à vis de la manière dont cette vidéo est perçue.

Je pense que si ma fille avait été violée, je serai totalement scandalisé.

Non pas par rapport à mon "problème psychologique" dont je ne serai pas remis mais relativement aux effets de cette vidéo sur des personnes border line.

Ce problème n'est pas imputable à Rémi Gaillard personnellement. Ça ne m'étonne même pas qu'il s'empêtre dans une défense niaise : il est l'enfant d'une société de la transgression d'autrui. Si on n'arrive pas à faire de lecture sereine de cette vidéo, ou de lecture non sexiste ou clairement second degré, c'est que le problème est déjà là. Or, ce gag existe. Ce n'est pas plus agressif que d'arroser quelqu'un par surprise à mes yeux - c'est la connotation sexuelle et les associations d'idées que ça provoque qui rendent la chose trouble.

C'est de l'humour bête. :D

Non, ce qui serait bête, c'est décréter que cette lecture est universelle.

Oui je suis d'accord sur le fait qu'il faille s'interroger sur son manque de capacité à dédramatiser la vidéo.

Et dans le même temps, je pense que certains planent dans leur nuage en ne se rendant pas compte d'une part du caractère choquant qu'elle comporte et d'autre part des effets néfastes qu'elle peut avoir.

A titre personnel, je pense qu'il y a une posture qui consiste à considérer que les gens sont assez intelligents pour faire la part des choses.

Mais quand je lis les amalgames que je lis....

Franchement, j'ai pris conscience de la dangerosité de cette vidéo par la lecture qui en est faite par certains dans leur rapport aux femmes.

Je suis descendu de mon nuage de grand potache même si des exagérations inverses existent également.

Modifié le 14 avril 2014 par zenalpha

Disons que les chansons paillardes, dans les fêtes de village, c'est drôle en ce qu'il y est question de personnages fictifs, mis en scène dans des situations fictives aussi, relatés comme des anecdotes graveleuses. Dans la vidéo de Gaillard c'est différent, parce que les femmes sont réelles, et que c'est de leur réaction de surprise et de dégoût qui amuse. Il y a donc un petit côté sadique,

Mais non pas du tout ! ça c'est toi qui le supposes ! Moi aussi j'ai souri (oui j'ai osé !) quand j'ai découvert les images mais pas du tout pour les raisons que tu évoques ! Ca m'a fait sourire parce que je l'ai trouvé gonflé et j'imaginais le ridicule de la scène : lui en train de mimer l'acte à trois mètres de la nana.

Pas d'amusement sadique du tout derrière tout ça ! Vous projetez grave !

Mais, comme je le disais dans les première pages du topic, son erreur a été de renouveler plusieurs fois les situations et d'en faire une vidéo trop longue. Ca nous laisse tout le temps de nous "imaginer à la place de" ; on a le temps de projeter sur ces images tout ce qui fait appel à notre vécu, notre propre façon de vivre son corps, son image, sa sexualité, et donc d'éprouver -ou pas- un certain malaise.

quand on sait que pour une nana, ce genre de situation (se prendre une main au cul, s'apercevoir qu'un type mime un acte sexuel dans votre dos, etc.) n'est pas drôle un brin.

Bon sang est-ce qu'il faudrait que je liste tout ce que j'ai subi comme "mains au cul" et pire encore, pour que j'aie le droit de sourire à cette vidéo sans avoir l'impression d'être accusée de complicité d'ignominie ?!

Mais je me rends bien compte au travers de ses réponses et réactions durant ses interviews, que Rémi Gaillard n'est même pas capable de jauger sa bêtise, qu'il se croit comique pour de bon, et qu'il est persuadé de ce qu'il qualifie d'humour.

Mais il n'a pas fait de bêtise, il est comique, et il fait de l'humour. Le seul problème est simplement qu'il ne se rend pas compte que - et ses détracteurs n'aidant pas, même si ses intentions ne sont pas mauvaises, sa vidéo met en scène des situations qui, non mimées, sont banales et normales pour beaucoup de personnes (sauf avec le policier :D), en plus d'être répréhensibles.

Qu'ils ne s'en rendent pas compte est une chose, mais il ne faut pas se tromper d'ennemis. Au même titre que lorsque une femme violée "parce qu'elle avait une jupe super courte" on doit bien garder en tête que le seul et unique fautif est le violeur, on ne pourra par exemple pas fustiger Rémi Gaillard à chaque viol parce qu'il a naïvement contribuer à sa culture.

Pour toi, c'est de l'humour superficiel.

Selon moi, c'est potache et de mauvais goût.

Pour d'autres, c'est caractéristique du harcèlement de rues.

Pour d'autres, c'est un encouragement à considérer la femme potiche objet du désir de l'homme et à encourager le viol par son non consentement.

Et tout le monde a raison car sa vidéo recoupe tous ces aspects.

Absolument. D'accord avec toi. Alors il serait bon d'arrêter de part et d'autres d'affirmer détenir La Vérité sur cette vidéo (comme s'il n'y en avait qu'une) et d'imposer aux autres ce qu'ils sont en droit d'en penser.

Franchement, j'ai pris conscience de la dangerosité de cette vidéo par la lecture qui en est faite par certains dans leur rapport aux femmes. Je suis descendu de mon nuage de grand potache même si des exagérations inverses existent également.

oui, certaines réactions m'ont consternée aussi. Et évidemment je ne m'y reconnais pas du tout. Mais je ne crois pas que cette vidéo soit dangereuse pour autant, précisément parce qu'elle n'implique pas qu'une seule lecture. C'est pas la vidéo qui implique la lecture, c'est l'état d'esprit du lecteur, son vécu, ses préjugés qui vont l'orienter.

La vidéo, elle, ne fait que révéler ce qui existe déjà dans l'esprit du lecteur.

Mais il n'a pas fait de bêtise, il est comique, et il fait de l'humour. Le seul problème est simplement qu'il ne se rend pas compte que - et ses détracteurs n'aidant pas, même si ses intentions ne sont pas mauvaises, sa vidéo met en scène des situations qui, non mimées, sont banales et normales pour beaucoup de personnes (sauf avec le policier :D), en plus d'être répréhensibles.

Qu'ils ne s'en rendent pas compte est une chose, mais il ne faut pas se tromper d'ennemis. Au même titre que lorsque une femme violée "parce qu'elle avait une jupe super courte" on doit bien garder en tête que le seul et unique fautif est le violeur, on ne pourra par exemple pas fustiger Rémi Gaillard à chaque viol parce qu'il a naïvement contribuer à sa culture.

Ça tombe sous le sens. On aimerait juste que Rémi Gaillard accepte que sa vidéo est problématique à cet égard Personnellement je ne demande ni un retrait de la vidéo et je ne fustige pas ceux qui y rient.

Pas d'amusement sadique du tout derrière tout ça ! Vous projetez grave !

Bon sang est-ce qu'il faudrait que je liste tout ce que j'ai subi comme "mains au cul" et pire encore, pour que j'aie le droit de sourire à cette vidéo sans avoir l'impression d'être accusée de complicité d'ignominie ?!

Personne ne t'interdit d'en sourire et personne n'accuse personne de complicité d'ignominie, et pour ma part je n'ai pas dit que tous ceux qui en riaient étaient sadiques, parce que je sais bien que ce n'est pas forcément la réaction des jeunes femmes qui les amuse déjà. Cependant, oui, ceux qui se gaussent de la réaction des jeunes femmes dans la vidéo, je trouve que c'est sadique parce que justement, ça ne se limite pas à une réaction de surprise tout court, mais à une réaction de surprise désagréable et écoeurée, telles que les femmes peuvent en éprouver trop souvent dans la rue pour les raisons qu'on connaît et déjà citées maintes fois dans ce topic. Ceux qui se marrent de ça précisément, ce sont les mêmes qui se gondoleraient en voyant la réaction d'un passant lambda à qui il arrive un truc inattendu mais dramatique, genre se fracasser le crâne en glissant sur une peau de banane. Le type serait mal, mais ça ferait rire les têtes fraîches. Donc pour moi, ceux qui se marrent de la réaction des inconnues dans la vidéo de Gaillard, je persiste et je signe : ils ont leur côté sadique. Ce n'est pas pour autant que je la ferais interdire, je laisse à chacun le droit d'en juger, d'aimer ou pas.

Disons que les chansons paillardes, dans les fêtes de village, c'est drôle en ce qu'il y est question de personnages fictifs, mis en scène dans des situations fictives aussi, relatés comme des anecdotes graveleuses. Dans la vidéo de Gaillard c'est différent, parce que les femmes sont réelles, et que c'est de leur réaction de surprise et de dégoût qui amuse. Il y a donc un petit côté sadique, quand on sait que pour une nana, ce genre de situation (se prendre une main au cul, s'apercevoir qu'un type mime un acte sexuel dans votre dos, etc.) n'est pas drôle un brin. Mais je me rends bien compte au travers de ses réponses et réactions durant ses interviews, que Rémi Gaillard n'est même pas capable de jauger sa bêtise, qu'il se croit comique pour de bon, et qu'il est persuadé de ce qu'il qualifie d'humour. Il me fait penser à un innocent béat, ou un imbécile heureux si vous préférez, comment ne pas avoir envie de lui pardonner ?

Heu non, les chansons paillardes dans les fêtes de villages c'est pas plus drôle que Remi Gaillard, chanter "ha la salope , va laver ton cul malpropre" c'est beauf, mais c'est légal et ça n'a jamais "incité" qui que ce soit au viol.

Donc pour moi, ceux qui se marrent de la réaction des inconnues dans la vidéo de Gaillard, je persiste et je signe : ils ont leur côté sadique.

Oh ben là dessus on est d'accord. Et, à titre personnel, je trouve ça détestable. Mais toujours à titre à personnel, je trouve plus sadiques encore ces caméras cachées qui jouent avec la peur des gens. Je DETESTE voir la frayeur sur le visage des gens, je trouve ça VIOLENT, ça me met très mal à l'aise, limite en colère, et je ne comprends pas que ça puisse faire rire ! mais voilà, ça en fait rire certains puisque ces vidéos ont tant de succès depuis des lustres. Et celles-là stimulent clairement une forme sadisme. Est-ce qu'on les accuse d'encourager la "culture de la violence" ?

Modifié le 14 avril 2014 par Théia

PERSONNE NE PARLE D'INCITATION AU VIOL.

J'avais dit que je répondais plus à Savonarol mais merde quoi, tu vas le sortir encore combien de fois ton homme de paille ?