Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

C'est fascinant. En fait tu n'as AUCUNE idée de ce qu'est le harcèlement de rue

Bah si, justement.

C'est bien pour ça que je m'indigne quand tu considère que ça, c'en est. T'as vraiment aucune idée de ce que c'est.

Il n'y a ici aucun harcèlement, ni même aucune agression.

C'est une évidence, mais comme tu sembles ignorer les évidences, quelques petites définition :

harcèlement :

Agression

Donc aucune agression physique ici, et aucune agression psychologique.

C'est très clairement établis.

Et pour les profonds imbéciles qui osent parler de viol. Petit rappel :

On parle de viol si l'agression donne lieu à une pénétration, quelle que soit sa nature.

PAR CONTRE :

La loi reconnais comme agressions l'insulte ou la diffamation. ( L'insulte devant être un délit de presse, tout comme la diffamation. Elle est parfaitement autorisée en privée. Elle ne peut donc évidement pas être constituée si on a l'accord de la personne concernée pour la publication. )

Il n'y a donc qu'une seule personne agressé dans cette histoire. Rémi-Gaillards.

Ce sont les seules agressions existante !

Le reste n'est que du froissage d'égo, de la moquerie, de la provocation, de l'humour... qui sont parfaitement autorisée et tant mieux !

Nan mais sérieusement, ça devient vraiment maladif cette histoire de castration, mec. Tu veux qu'on en parle ?

On a parlé ici d'une sois disante "culture du viol". J'ai clairement montré qu'il n'y avait aucune culture du viol, car consensus très clair de tous pour sa condamnation.

Mais que les viols étaient une conséquences indirecte d'autres cultures.

Entre autre, de la culture de la castration. Tant masculine que féminine. (et pitié, ceux qui pensent que je l'emplois dans un sens très large... ouvrez un dictionnaire. >_< La castration n'a jamais concerné que les mâles... On castre aussi les femelles. >_< )

Cette culture de la castration, est assez claire. Dans la valorisation de tous les comportements qui visent à rendre les individus et les comportements le plus asexués possible. (asexué = castré je met les points sur les i pour les idiots)

En particulier dans les entreprises, ou dans la rue.

En particulier par les religieux, qui sont des fanatiques de la castration.

Ou par les opposants farouche à cette vidéo.

Il est très clairement observable que ce comportement asexuée (donc castré) est très favorisé et valorisé dans notre société. Ce qui prouve que la castration fait bel et bien partit de notre culture dominante.

( Et malheureusement très souvent porté au nue par une majorité de pseudo-féministes. Qui ne comprennent pas bien qu'un comportement sexué n'est pas forcément un comportement méprisant ou rabaissant. )

Tu deviens désagréable pour rien : la seule à avoir traité R.G. de violeur c'est Mme Bachelot, hein. :p

En terme de mise en scène, une sexualité 'ordinaire' ne consisterait pas à ce qu'un homme prenne 'par surprise' une femme sans qu'elle ne lui donne son accord....

Ne pas confondre ce qui est mis en scène et comment il a dû œuvré pour le mettre en scène.

Il n'a pas mis en scène de comportement de surprise.

Il a surpris les femmes pour mettre en scène un comportement qui n'est qu'un acte sexuel ordinaire, sans agressivité, ni même rabaissement des femmes.

( Sauf peut être pour ceux qui considèrent que coucher avec une femme, c'est la mépriser... Mais ils sont légion. )

La surprise est autorisée légalement. (et heureusement) c'est l'agression par surprise qui ne l'est pas. Or il n'y a aucune agression ici, (ni acte physique, ni menace) et les femmes ont validé leur consentement par la suite. Elles ont donc été surprises ET consentante.

L'accord de la femme concerne la diffusion de la vidéo a posteriori et hors caméra et non l'acte simulé et diffusé dans le champs de la vidéo.

Et la surprise concerne la réaction de la femme à posteriori, hors caméra. Et non l'acte simulé diffusé dans le champs de la vidéo.

Il n'y a pas de mise en scène de la surprise. C'est même d'ailleurs assez significatif pour clairement établir que c'est un "acte ordinaire" qui a été mis en scène.

à aucun moment il n'a montré sa "découverte" par la femme. Elle n'a donc jamais été "surprise".

Ce qui donne très précisément, cette impression de consentement.

Je suppose que des débordements dans les réactions existent, celà ne retire pas le sentiment de personnes sincèrement choquées.

Je ne retire pas le sentiments des personnes sincèrement choquées.

Je méprise le comportement d'agressions qui en découle. Être choqué, qui plus est par un comportement qui ne nous vise pas directement, ne légitimera jamais l'agression à mes yeux.

Et je suis effrayé de voir que finalement peu de monde voient ces comportement pour ce qu'ils sont : des agressions.

Je le suis d'autant plus qu'il est évident que la majorité de ces agresseurs sont totalement hypocrites, et n'ont absolument pas été choqué par cette vidéo.

Il s'agit donc d'un comportement de pure agression gratuites, justifiée par un mensonge qui -même s'il était vrai- ne rendrait pas plus légitime l'acte.

En revanche, je le trouve immature de menacer les femmes qui le traitent de sombre crétin.

Non, pas "les femmes". Les élues qui le diffament sur les chaînes publiques.

Moi aussi je suis choqué par leur comportement.

C'est immature de se défendre contre une diffamation ? >_<

Dire de quelqun qu'il est un sombre crétin n'a jamais détruit personne...

Il y a peut être des réactions demandant de le lapider en place publique mais l'excès n'est jamais bonne conseillère en effet.

Le traiter de violeur, si.

Il s'agit clairement d'acte effectuée pour le détruire, médiatiquement et assez clairement personnellement aussi.

Par des personnes élue qui plus est, qui ont le pouvoir d'accéder à la scène médiatique. (et non pas la place publique)

Et se servent de ce pouvoir qu'on leur a conféré pour effectuer des actes illégaux totalement répréhensibles.

Tu deviens désagréable pour rien : la seule à avoir traité R.G. de violeur c'est Mme Bachelot, hein. :p

D'une part, je ne suis désagréable que pour les personnes l'ayant traité de violeur.

Ensuite, ici aussi, il y en a (eu ?) pour défendre cette thèse.

Ne pas confondre ce qui est mis en scène et comment il a dû œuvré pour le mettre en scène.

Il n'a pas mis en scène de comportement de surprise.

Il a surpris les femmes pour mettre en scène un comportement qui n'est qu'un acte sexuel ordinaire, sans agressivité, ni même rabaissement des femmes.

( Sauf peut être pour ceux qui considèrent que coucher avec une femme, c'est la mépriser... Mais ils sont légion. )

La surprise est autorisée légalement. (et heureusement) c'est l'agression par surprise qui ne l'est pas. Or il n'y a aucune agression ici, (ni acte physique, ni menace) et les femmes ont validé leur consentement par la suite. Elles ont donc été surprises ET consentante.

Excuse moi Titsa mais tu écris qu'il n'a pas mis en scène de comportement de surprise et les trois mots qui suivent ton constat c'est "il a surpris les femmes pour..."

Evidemment qu'elles ont été surprises !!!

Et puisque surprise il y a à tu entérines ce point en déclarant la surprise "légalement autorisée" alors que "l'agression par surprise" ne le serait pas....

Alors excuse moi de remettre les notions dans l'ordre mais l'agression "tout court" n'est pas autorisé qu'elle soit par surprise ou pas....

Quant à l'agression sexuelle, elle est définie comme une atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise.

http://www.lepoint.f...1433083_195.php

Il est évident que Remy Gaillard ne peut être qualifié d'agresseur sexuel.

Mais le fait d'utiliser une femme surprise et non consentante lors de la mise en scène pour simuler un acte sexuel par surprise rappelle évidemment la définition du viol qui lui aussi peut être commis par surprise et sans le consentement de la victime.

Et c'est la banalisation humoristique de ce point qui est plus que maladroite et de mauvais goût.

Rien à voir avec la banalité d'un acte sexuel ou les deux partenaires sont consentants et où aucun des deux n'est surpris....

Et la surprise concerne la réaction de la femme à posteriori, hors caméra. Et non l'acte simulé diffusé dans le champs de la vidéo.

Il n'y a pas de mise en scène de la surprise. C'est même d'ailleurs assez significatif pour clairement établir que c'est un "acte ordinaire" qui a été mis en scène.

à aucun moment il n'a montré sa "découverte" par la femme. Elle n'a donc jamais été "surprise".

Ce qui donne très précisément, cette impression de consentement.

Les bras m'en tombent...

Tu estimes qu'au moment de la mise en scène, la femme n'a pas été surprise donc qu'elle était au courant ?

Tu estimes qu'aucune femme n'a été surprise ?

Il suffit de voir leur réaction lorsqu'elles se rendent compte des gestes de Remy Gaillard pour se rendre compte qu'elles n'étaient pas des complices informées mais bien des femmes surprises de la mauvaise situation qui était simulée lors du tournage.

Ce point encore une fois n'a rien à voir avec le consentement de diffusion qu'elles ont donné a posteriori

Mais appeler sexualité ordinaire une sexualité d'une femme qu'on surprend et donc à l'insu de son consentement, non Titsa.

La mise en scène n'a RIEN A VOIR avec une sexualité ordinaire.

Je ne retire pas le sentiments des personnes sincèrement choquées.

Je méprise le comportement d'agressions qui en découle. Être choqué, qui plus est par un comportement qui ne nous vise pas directement, ne légitimera jamais l'agression à mes yeux.

Et je suis effrayé de voir que finalement peu de monde voient ces comportement pour ce qu'ils sont : des agressions.

Je le suis d'autant plus qu'il est évident que la majorité de ces agresseurs sont totalement hypocrites, et n'ont absolument pas été choqué par cette vidéo.

Il s'agit donc d'un comportement de pure agression gratuites, justifiée par un mensonge qui -même s'il était vrai- ne rendrait pas plus légitime l'acte.

Tu ne peux pas juger de la sincérité des personnes choquées.

Si ta fille avait été violée, cette vidéo t'aurait choqué.

Je ne doute pas qu'il y a des réactions disproportionnées.

Encore une fois, elles n'enlèvent pas le fait qu'on peut être choqué, énervé voire en colère contre l'idiotie de cette vidéo.

Ce n'est pas mon cas.

Mais je le comprends d'autant plus que Remy Gaillard à défaut de me choquer m'a vraiment déçu.

Un humour de caniveau.

Non, pas "les femmes". Les élues qui le diffament sur les chaînes publiques.

Moi aussi je suis choqué par leur comportement.

C'est immature de se défendre contre une diffamation ? >_<

Oui.

Il n'a pas été injurié gratuitement.

C'est immature de ne pas reconnaître que cette vidéo peut choquer quitte à la défendre d'ailleurs.

Entre nous, je trouve tout aussi immature de prétendre que ces femmes n'ont pas été surprises lors du tournage.....

Le traiter de violeur, si.

Il s'agit clairement d'acte effectuée pour le détruire, médiatiquement et assez clairement personnellement aussi.

Par des personnes élue qui plus est, qui ont le pouvoir d'accéder à la scène médiatique. (et non pas la place publique)

Et se servent de ce pouvoir qu'on leur a conféré pour effectuer des actes illégaux totalement répréhensibles.

Il ne faut pas confondre le viol avec une vidéo qui rappelle plusieurs composantes du viol à savoir la surprise et le non consentement au moment du tournage.

Ajoutons la banalisation de l'acte, la légéreté, l'association à l'humour !

Evidemment qu'il n'est pas un violeur.

Et cela est aussi évident que le fait que sa vidéo peut choquer ou que sa vidéo repose sur des femmes surprises.

Parfois, l'évidence .....

Ces femmes choquées ont employé le terme de viol par extension parce que des composantes telles que la surprise et le non consentement son évidents, elles ne vont pas porter plainte envers Remy Gaillard en tant que violeur !!!

Si elles le 'diffament' c'est parce qu'elles se sont senties insultées ou salies dans leur qualité de femme.

Mais leur discours s'arrête là, elles n'ont pas été en justice pour cette gaminerie imbécile.

Les attaquer en justice pour ça, c'est être petit petit petit petit garçon avec une bistouquette qu'on tourne en prenant son bain parce que c'est rigolo.

Oui, c'est immature qu'il ne s'en rende pas compte.

C'est bien pour ça que je m'indigne quand tu considère que ça, c'en est. T'as vraiment aucune idée de ce que c'est.

Il n'y a ici aucun harcèlement, ni même aucune agression.

Gros lol.

C'est une évidence, mais comme tu sembles ignorer les évidences, quelques petites définition

Oh chouette, les définitions tirées prises au pied de la lettre sans prendre en compte leur récupérations sociologique et en se torchant le cul du vécu des victimes ! J'ai hâte !

Un harcèlement est constitué par un acte répété déjà. ça tombe pourtant sous le sens.

En effet, et le harcèlement de rue désigne les comportements quotidiens endurés par des femmes quand elles osent se déplacer sur la voie publique. Si tu t'étais documenté 5 secondes tu comprendrais donc pourquoi on parle de harcèlement de rue et tu ne te tiendrais pas à ta définition en oubliant que les comportements sexistes sont des comportements répétés.

Il n'y a d'ailleurs même clairement aucune hostilité. Des actes que certains peuvent juger irrespectueux (mais pas les femmes concernées)

Pourquoi, elles ont pas le droit ? C'est pourtant elles qui sont aux premières loges, non ?

Il n'y a pas eu d'agression non plus.

ça tombe aussi sous le sens. Vu qu'il n'y a quand même clairement eu aucun échange, ni physique, ni verbal, ni même visuel avec ces femmes.

Jusqu'à ce qu'elles s'en rendent compte. Et là, elles ont tout à fait le droit de se sentir choquées et agressées.

"Dans les sciences sociales et comportementales, l'agression définit l'intention de causer des dommages ou d'agir en tant que dominateur dans un contexte social"

Bien qu'ici Rémi Gaillard soit juste teubé et n'ait pas eu d'intention, je pense qu'on peut parler d'agression.

Il ne les a pas touché, et pour la définition de l'agression psychologique, (déjà à la base vachement plus tendancieuse, car liée à l'interprétation) Je vous rappelle qu'elle n'est constitué que si les personnes concernées se sentent menacées, elles ou leur proches ! Ce qui n'est pas le cas vu qu'elles ont donné leur consentement.

Et celles qui n'apparaissent pas parce qu'elles ne l'ont pas donné, on en parle ?

Apprenez l'humilité, ça ne vous fera pas de mal ! >_<

Mais regardez qui parle. Ca fait une semaine que tu nous débites du caca sur ce sujet en le faisant passer pour du Nutella. Tout le monde te le dit, mais tu crois meilleur que tous. Et ça vient nous parler d'humilité ? Ne me fais pas rire.

Et pour les profonds imbéciles qui osent parler de viol. Petit rappel :

Tu veux dire genre comme personne sur ce sujet ? Ça va l'homme de paille ?

Il n'y a donc qu'une seule personne agressé dans cette histoire. Rémi-Gaillards.

Oh le pauvre chou.

On a parlé ici d'une sois disante "culture du viol". J'ai clairement montré qu'il n'y avait aucune culture du viol, car consensus très clair de tous pour sa condamnation.

Mais que les viols étaient une conséquences indirecte d'autres cultures.

Entre autre, de la culture de la castration. Tant masculine que féminine. (et pitié, ceux qui pensent que je l'emplois dans un sens très large... ouvrez un dictionnaire. >_< La castration n'a jamais concerné que les mâles... On castre aussi les femelles. >_< )

Continue à chier sur la sociologie, va. Au point où en est le moulinet à stupidités...

Cette culture de la castration, est assez claire. Dans la valorisation de tous les comportements qui visent à rendre les individus et les comportements le plus asexués possible. (asexué = castré je met les points sur les i pour les idiots)

En particulier dans les entreprises, ou dans la rue.

En particulier par les religieux, qui sont des fanatiques de la castration.

Ou par les opposants farouche à cette vidéo.

Il est très clairement observable que ce comportement asexuée (donc castré) est très favorisé et valorisé dans notre société. Ce qui prouve que la castration fait bel et bien partit de notre culture dominante.

Clairement Hollywood ne favorise aucun comportement sexué.

Clairement les asexuels vivent une vie peinarde, on ne les pousse pas du tout au sexe.

Clairement se faire traiter de puceau n'est pas une insulte toujours utilisée au lycée.

Mais tu vis sur quelle planète, mon gars ?

Au moins les bêtises de Titsta auront permis de nous mettre d'accord pour une fois, zenalpha et moi.

je me suis endormi avant d'avoir pu arriver au bout de ces .... exposés

Merci de nous avouer ton impossibilité à lire et comprendre un texte de plus de trois lignes. Ça explique beaucoup de choses.

Bah si, justement.

C'est bien pour ça que je m'indigne quand tu considère que ça, c'en est. T'as vraiment aucune idée de ce que c'est.

Il n'y a ici aucun harcèlement, ni même aucune agression.

C'est ça, le harcèlement de rue...

Excuse moi Titsa mais tu écris qu'il n'a pas mis en scène de comportement de surprise et les trois mots qui suivent ton constat c'est "il a surpris les femmes pour..."

Evidemment qu'elles ont été surprises !!!

Je crois que tu n'arrive pas à séparer ce qui est mis en scène et les moyens utilisé pour le mettre en scène.

Entre l'acteur et ce qu'il joue.

Elles ont été transformée en actrice malgré elle. Oui. ça s'appelle une caméra cachée.

Mais ce qu'elles jouent n'est pas une scène de surprise. Elle ne peuvent pas jouer une scène de surprise, puisqu'elles ne sont pas au courant.

ça n'est pas la "prise par surprise" qu'il met en scène. C'est une activité sexuelle comme si elle était ordinaire et acceptée. Et il répand effectivement la pratique d'utiliser des acteurs à leur insu. C'est à dire des caméra cachées.

Rien à voir par exemple avec une vidéo passée d'un type qui embrassais les femmes par surprises, et le filmait. Là, en plus d'une agressions, il y a une mise en scène de la surprise ET de l'agression elle-même.

Si des gens imitent Rémi-Gaillard en faisant pareil, il n'y aura pas plus d'agression dans les rues.

Et puisque surprise il y a à tu entérines ce point en déclarant la surprise "légalement autorisée" alors que "l'agression par surprise" ne le serait pas....

Oui, la surprise n'a jamais été illégale.

Et comme il n'y a aucune agression. Il n'y a aucune agression sexuelle par surprise ici.

Alors excuse moi de remettre les notions dans l'ordre mais l'agression "tout court" n'est pas autorisé qu'elle soit par surprise ou pas....

Donc ce que fait Rémi-Gaillard est autorisé.

Puisqu'il n'y a aucune agression.

Ici, il n'a pas touché la femme, il ne l'a pas agressée, il ne l'a pas menacé, il n'a pas échangé avec elle la moindre hostilité. Il n'y a surtout aucun acte dirigé contre ces femmes, et aucune sensation de menace chez elles.

bref, il n'y a eu aucune agression !

ça fait chiez un paquet de personne ici, qui auraient probablement préféré que ces femmes soient réellement agressée, pour pouvoir taper sur Rémi-gallard.

Moi, je suis très content qu'il n'y ai eu aucune agression. Et j'aimerai bien être certain que ça soit le cas de tout le monde.

Mais j'en doute.

[/b]Mais le fait d'utiliser une femme surprise et non consentante lors de la mise en scène pour simuler un acte sexuel par surprise rappelle évidemment la définition du viol qui lui aussi peut être commis par surprise et sans le consentement de la victime.

Oui, et les gens qui font l'amour peut aussi rappeler le viol, et choquer des gens qui ont été traumatisé.

Quelqu'un qui demande "par surprise" l'heure dans la rue, peu aussi provoquer de grave choc à des personnes sensibles.

C'est quoi la prochaine étape ?

On interdit la sexualité ? On interdit aux gens de s'adresser la paroles dans la rue ?

Je serais beaucoup plus apte à discuter de ce genre de choses s'il était évident pour tout le monde qu'il n'y a eu aucune agression ici.

Mais comme ça n'est clairement pas le cas, je pense qu'avant de pouvoir critiquer ces comportements, la première chose à faire c'est déjà de bien faire comprendre qu'il n'y a pas eu d'agression. (pas même sexuelle)

Tu ne peux pas juger de la sincérité des personnes choquées.

Si ta fille avait été violée, cette vidéo t'aurait choqué.

Je ne doute pas qu'il y a des réactions disproportionnées.

Encore une fois, elles n'enlèvent pas le fait qu'on peut être choqué, énervé voire en colère contre l'idiotie de cette vidéo.

Ce n'est pas mon cas.

Mais je le comprends d'autant plus que Remy Gaillard à défaut de me choquer m'a vraiment déçu.

Un humour de caniveau.

Je me fiche de la sincérité des personnes choqués.

On n'agresse pas quelqu'un parce qu'on est choqué. Encore moins quand on est un élu avec des responsabilités.

Quand je vois le coupable d'une agression, je vois d'abord le coupable d'une agression.

Ces femmes sont coupables, pas victime. Elles se font passer pour des victimes alors qu'elles n'ont été victime de rien du tout.

La légitime défense, dans le cas d'une agression, est légitime. Il n'y a pas d'agression. Encore moins contre ces femmes. C'est un acte d'agression gratuit.

Et quand un élu agresse gratuitement quelqu'un, pour obtenir des voies aux élections, moi je trouve qu'il y a un grave problème. Et qu'elles devraient être foutu en tôle de suite ! Rien à voir avec la défense de Rémi-Gaillard.

ça a à voir avec la responsabilité des personnes politiques.

Ces femmes choquées ont employé le terme de viol par extension parce que des composantes telles que la surprise et le non consentement son évidents, elles ne vont pas porter plainte envers Remy Gaillard en tant que violeur !!!

Si elles le 'diffament' c'est parce qu'elles se sont senties insultées ou salies dans leur qualité de femme.

Tu es sacrément naïf. Si ces femmes l'attaquent, c'est pour gagner des électeurs.

ça aussi c'est assez évident.

Je déteste l'instrumentalisation du viol, par certaines femmes qui s'en servent pour attaquer et détruire les innocents qui ne leur plaisent pas.

ça reste un comportement grave.

Encore plus quand il est le fait de personnes qui ont des responsabilités civiles.

Lutter efficacement contre le viol, ça consiste à foutre en tôle les femmes qui l'utilisent à l'évidence abusivement.

Pour que celles qui le dénonce légitimement, quand elles le dénoncent, soient réellement entendue.

Et qu'on puisse les soutenir, sans qu'elle aient à supporter la suspicions que ces imbéciles auront rendu légitime. >_<

Si Bigard sortait se sketch aujourd'hui, c'est à se demander s'il ne finirait pas lynché en place publique ! :smile2:

Il le joue toujours...

Un sketch ou un artiste, on a le choix d'aller le voir, ou pas !

C'est ça, le harcèlement de rue...

Merci pour le lien :)

On voit donc clairement qu'il n'y a aucun rapport entre Rémi-Gaillard et ces types.

Qui commentent des agressions de rue sur les femmes, en leur adressant des gestes, des paroles, des comportement qui provoquent un sentiment de menace.

Qui ne comprennent pas un instant que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace de la victime, sur les gestes qu'on lui adresse.

Ces types se comportent un peu comme beaucoup sur ce fil.

Qui "oublient" que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace d'un acte volontairement dirigé contre cette personne.

C'est bien pour ça que j'insiste là dessus. Car le comportement de ceux qui considèrent qu'il y a eu agression est totalement comparable à l'abrutissement et au manque de lucidité de ces types.

>_<

C'est assez affligeant de voir à quel point ce genre de comportement, centré sur sa petite personne et ses propres sentiments, est à ce point répandu.

Mais ce qu'elles jouent n'est pas une scène de surprise. Elle ne peuvent pas jouer une scène de surprise, puisqu'elles ne sont pas au courant.

ça n'est pas la "prise par surprise" qu'il met en scène. C'est une activité sexuelle comme si elle était ordinaire et acceptée. Et il répand effectivement la pratique d'utiliser des acteurs à leur insu. C'est à dire des caméra cachées.

Waw, tu es vraiment prêt à tordre le cou à la réalité pour voir ce que tu as envie de voir.

La personne est surprise en se rendant compte de la scène. Point. Y a pas enculer des mouches sur la définition de surprise.

Rien à voir par exemple avec une vidéo passée d'un type qui embrassais les femmes par surprises, et le filmait. Là, en plus d'une agressions, il y a une mise en scène de la surprise.

Pourtant elles ont donné leur consentement puisqu'elles sont diffusées

Oui, la surprise n'a jamais été illégale.

Et comme il n'y a aucune agression. Il n'y a aucune agression sexuelle par surprise ici.

Toujours selon ta définition foireuse. Légalement, non. Ça n'empêche pas d'essayer de se mettre à la place d'une femme à qui ça arrive.

Donc ce que fait Rémi-Gaillard est autorisé.

Puisqu'il n'y a aucune agression.

Ceux qui parlent d'agressions sexuelles se trompent.

Oui. Sauf que c'est pas du tout ce dont on parle. Tu restes dans ton délire et dans ton homme de paille depuis plusieurs pages. Nous on parle de culture du viol, et on n'a pas dit que ce qu'il faisait était illégal, juste incroyablement con et symptomatique.

Je me fiche de la sincérité des personnes choqués.

Ça ne m'étonne pas vraiment.

Quand je vois le coupable d'une agression, je vois d'abord le coupable d'une agression.

Ces femmes sont coupables, pas victime. Elles se font passer pour des victimes alors qu'elles n'ont été victime de rien du tout.

Tu fais exactement l'inverse de voir le coupable d'une agression, mon pauvre. Pour tous ceux qui ne comprenaient pas ce qu'est la culture du viol : C'est ce dans quoi Titsta a les pieds en ce moment. C'est penser que mimer un acte sexuel ne consiste en rien en une agression (au sens plus large que la définition du dictionnaire), que la personne qui en a été victime n'a aucun droit à se sentir agressée, et que c'est sa faute si elle l'a été. Les deux pieds dedans, Titsta, les deux pieds dedans.

ça fait aussi la différence entre ceux qui se préoccupent vraiment de la lute contre le viol, et ceux qui se fichent complètement du viol, et ne cherchent qu'à balancer leur agressivité sur des innocents pour se faire mousser.

Tais-toi. Franchement tais-toi. C'est un conseil.

C'est assez affligeant de voir à quel point ce genre de comportement, centré sur sa petite personne et ses propres sentiments, est à ce point répandu.

Merci pour le lien :)

On voit donc clairement qu'il n'y a aucun rapport entre Rémi-Gaillard et ces types.

Qui commentent des agressions de rue sur les femmes, en leur adressant des gestes, des paroles, des comportement qui provoquent un sentiment de menace.

Qui ne comprennent pas un instant que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace de la victime, sur les gestes qu'on lui adresse.

Ces types se comportent un peu comme beaucoup sur ce fil.

Qui "oublient" que ce qui fait l'agression, c'est le sentiment de menace d'un acte volontairement dirigé contre cette personne.

C'est bien pour ça que j'insiste là dessus. Car le comportement de ceux qui considèrent qu'il y a eu agression est totalement comparable à l'abrutissement et au manque de lucidité de ces types.

>_<

C'est assez affligeant de voir à quel point ce genre de comportement, centré sur sa petite personne et ses propres sentiments, est à ce point répandu.

Qui provoquent PARFOIS un sentiment de menace !

Quand j'entends un commentaire sur ma tenue, un sifflement, un geste déplacé, je ne me sens pas menacée.

Juste exaspérée et lasse.

J'ai l'impression que tu n'as retenu de ce lien que ce qui t'arrangeait et que tu as complètement occulté le reste, à savoir la banalisation de ce genre de comportements, qui à force peuvent induire des réactions virulentes...

ça fait chiez un paquet de personne ici, qui auraient probablement préféré que ces femmes soient réellement agressée, pour pouvoir taper sur Rémi-gallard.

(...)

Ces femmes sont coupables, pas victime.

Mon Dieu, on touche le fond.

Nan mais vous comprenez, Titsta est le mieux placé pour dire qui a le droit de se considérer victime ou pas dans un exemple qu'il ne vit aucunement et qui touche des milliers de femmes chaque jour

Je suis estomaqué de constater qu'un forumiste que je considère intéressant et cultivé ne parvienne pas, à froid, en toute sincérité à voir que ces femmes, lors des scènes tournées sont surprises.

Un peu comme si le cerveau se mettait en 'off' et refusait de fonctionner.

Et que, toujours en toute sincérité, il associe un homme qui simule un acte sexuel en utilisant une femme surprise non consentante à l'instant où la vidéo est tournée à une mise en scène de "sexualité normale".

Si je retire la mise en scène, une sexualité normale consisterait donc à prendre une femme par surprise sans son consentement puis à obtenir ce consentement a posteriori.

Si quelqun de cultivé et avec recul à l'âge adulte en arrive à cet amalgame en argumentant moultes pages après moultes pages, j'imagine pas l'impact sur certains jeunes border-line psychologiquement proches de considérer la femme comme une poupée gonflable en puissance.

En réalité, je ne pensais pas que des adultes feraient une telle confusion entre une mise en scène de sexualité normale et une simulation de blague potache appelée 'free sex' dont le principe est de mettre en scène le fait de profiter d'une femme qu'on surprend et non consentante lors de l'acte mis en scène pour ne pas avoir ..... à la payer !

En basant l'humour sur ce principe.

Ok ça mérite pas le buchet pour Rémy Gaillard mais je prends soudainement conscience de la dangerosité de la vidéo.

A savoir que, quelque part, la sexualité normale à froid après réflexion pour certains, c'est juste ça...

Je pense que si on en est persuadé, c'est pas tant la vidéo qui est grave que la situation où nous sommes arrivés.

C'est pas interdire la vidéo mais se poser beaucoup de questions sur le modèle de sexualité considéré "normal" où la femme joue un rôle secondaire.

Si quelqun de cultivé et avec recul à l'âge adulte en arrive à cet amalgame en argumentant moultes pages après moultes pages, j'imagine pas l'impact sur certains jeunes border-line psychologiquement proches de considérer la femme comme une poupée gonflable en puissance.

[...]

Ok ça mérite pas le buchet pour Rémy Gaillard mais je prends soudainement conscience de la dangerosité de la vidéo.

Ah, merci ! :D

Nan mais vous comprenez, Titsta est le mieux placé pour dire qui a le droit de se considérer victime ou pas dans un exemple qu'il ne vit aucunement et qui touche des milliers de femmes chaque jour

Je rappelle que titsta a clairement dit qu'une femme était désavantagée par rapport à un homme dans la considération de ce que vivent les femmes.

Nan juste histoire que ceux qui n'étaient pas encore atteint d'une crise d'épilepsie nous rejoignent quoi. Y a pas de raisons.

@Zenalpha: tu es l'exacte raison pour laquelle je continue de poster sur ce sujet. Dans le bon sens. Comme je le disais à La Haine, s'il y a une personne qui parvient à comprendre que cette vidéo est dangereuse, ça n'aura pas été vain. Merci. C'était ce dont j'avais besoin pour me remettre au taff. (Père vert j'arrive x'))

Ah et j'oubliais que titsta a aussi défendu Guillaume Pley sur son sujet, hein

A savoir que, quelque part, la sexualité normale à froid après réflexion pour certains, c'est juste ça...

Je pense que si on en est persuadé, c'est pas tant la vidéo qui est grave que la situation où nous sommes arrivés.

C'est pas interdire la vidéo mais se poser beaucoup de questions sur le modèle de sexualité considéré "normal" où la femme joue un rôle secondaire.

Eh bien zenalpha, c'est une chose mais rare mais je pense être totalement d'accord avec toi sur ce sujet.