Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

En terme de droit, pas de problème. Et heureusement qu'il faut prouver l'intention.

Mais pragmatiquement, des coups de rein par surprise sur le sexe d'une femme,

c'est une atteinte à l'intégrité physique de la personne.

Même si son système de pensée ne le conçoit pas ainsi.

C'est insultant pour le genre humain !

C'est vulgaire, c'est grossier !

Ca fait rire certains !

Qu'ils et qu'elles rient ! :)

C'est insultant pour le genre humain !

C'est vulgaire, c'est grossier !

Ca fait rire certains !

Qu'ils et qu'elles rient !

Qu'ils rient, je n'en ai rien à faire.

C'est le simple fait qu'on trouve "permis", "sans problème" ce genre d'actes qui me révulse. C'est une image bien triste de la relation homme-femme dans une société où ses dernières ne sont pas forcément prises au sérieux quand elles dénoncent les gestes abusifs dont beaucoup sont victimes. Parce que femmes.

Pas besoin d'avoir les yeux de Superman. Des connaissances basiques en biologie suffisent !

Je suis aussi allé aux cours de biologie de 4ème, pourtant je doute sérieusement qu'on puisse certifier que des burnes puissent s'écraser sur une fente, le tout enrobé dans un costume aussi ample.

Cela dit, plus rien ne m'étonne venant de quelqu'un qui fait le mort quand je lui demande de démontrer ce qu'il présume, notamment en ce qui concerne une supposée stratégie de gaillard.

Et pour Bianka, comme on peut pas la traiter de misogyne tarée, vu que c'est une fille qui ne hurle pas avec les loups, on la traite de fausse féministe.

Qui ça "on" ?

Cela dit, plus rien ne m'étonne venant de quelqu'un qui fait le mort quand je lui demande de démontrer ce qu'il présume, notamment en ce qui concerne une supposée stratégie de gaillard.

Ce n'était qu'une parenthèse (fort maladroite de ma part, certes, mais parenthèse) qui n'avait pas vocation à te donner une chance d'éluder le sujet. Chance que tu as saisie haut la main, soit dit en passant :D

Donc de la même façon, quand tu justifie la musique de Viol par le seul fait qu'elle soit destinée à un public initié, tu mets quand même l'apologie du viol contenue dans les paroles au placard, ce qui en théorie est pourtant tout aussi condamnable pénalement.

Deux poids deux mesures donc.

J'ajouterai que ton analogie ne tiens pas la route car la diffusion de la vidéo de gaillard est conditionnée par l'autorisation de la première intéressée. Ce qui n'est pas le cas de ton exemple farfelu où la première intéressée est morte.

Je n'ai pas dit "initié", j'ai écrit : consentant. Ensuite c'est oublier le contexte du punk, auquel pourtant tu as souscrit : il y a une différence entre aller à un concert, ou acheter un CD, et subir sur une plage où te tu prélasses une agression que tu n'as pas demandé. Il y a aussi une différence entre mimer, faire du théâtre, du faux, et passer à l'acte avec contact physique à caractère sexuel sur une personne non consentante.

Après j'ai pris un exemple pour se marrer, mais t'es grand t'en trouveras bien des plus crédibles tout seul. Et en plus ton "contexte permissif de la caméra cachée" n'a aucune existence légale. Donc bon, d'un argument farfelu à un autre, hein :D

L'idée c'est quand même que l'on peut sauter impunément sur n'importe quelle femme sans son consentement pour mimer des positions sexuelles : peu importe le message qu'on veut faire passer. Personnellement, cela me dérange et si je lis bien la loi, je n'ai pas tout à fait tord, sans être juge. Après si cette jeune femme ne pense pas la même chose, c'est son bon droit. Encore que, on ne sait absolument pas ce qui a motivé sa retenue.

Et pour Bianka, comme on peut pas la traiter de misogyne tarée, vu que c'est une fille qui ne hurle pas avec les loups, on la traite de fausse féministe.

Et pour les autres, on dit qu'elles ne s'amusent pas beaucoup dans la vie et qu'elles ne respectent pas des opinions autres.Mais ça n'a pas l'air de te déranger.

Modifié le 22 juin 2015 par Long Nao

    Je n'ai pas parlé de condamnation, j'ai parlé de réaction : nuance. Si tu agresses un type de la sorte, tu as toutes les chances de t'en prendre une. Et tu le sais très bien. Ou alors je t'invite à réaliser le test, si tu n'es pas convaincu de mes "présomptions".

Le mot était mal choisi, je n'entendais pas condamner au sens juridique. Mais je crois que je t'ai mal compris ; dans "Après, que les gens trouvent cela grave ou non, c'est l'objet du débat.", je croyais que tu parlais des gens commentant l'affaire, et en fait tu parlais des cibles de caméras cachées !?

Quant aux réactions desdites cibles, je pense que dans un premier temps la stupéfaction est universelle et que ce qui la suit dépend de la personne. Eh oui, dire que Rémi Gaillard s'en serait pris une s'il avait fait ça sur un mec est une présomption (voir cet exemple de O)))).

Édition : Le bon lien n'envoie pas sur le bon post... C'est sur cette page.

Modifié le 22 juin 2015 par konvicted

Je suis aussi allé aux cours de biologie de 4ème, pourtant je doute sérieusement qu'on puisse certifier que des burnes puissent s'écraser sur une fente, le tout enrobé dans un costume aussi ample.

Dans la mesure où Rémi donne des coups de bassin vers l'avant sur la partie intime d'une femme, et que le système reproductif masculin est placé sur le devant dudit bassin, alors dire que ses testicules se sont écrasées sur la fente de la dame n'est pas exagéré.

A moins qu'une des données de l'équation soit fausse.

Il n'aurait pas de système reproductif masculin ?

Merci pour ta participation constructive et pondérée, Loargan.

La prochaine fois, si tu pouvais un peu moins troller, ça serait peut-être plus adulte.

Je serais tentée de te rétorquer que c'est du spectacle vivant, tel que tu qualifies une agression sexuelle. Et tu oses me reprocher de ne pas être adulte, mais dans quel monde vivons-nous !

Qui ça "on" ?

Tu sais très bien qui, tu as suivi le topic. Mais je crois pouvoir dire que tu n'en fais pas partie, si c'est le sens de ta question.

Et pour les autres, on dit qu'elles ne s'amusent pas beaucoup dans la vie et qu'elles ne respectent pas des opinions autres.Mais ça n'a pas l'air de te déranger.

Qui ça "on" ?

Tu assumes tout ce que les personnes qui ont de près ou de loin un avis proche du tien ont dit sur ce topic, ou tu essaies juste de noyer le poisson ?

Peut-être serait-il sage un instant, au lieu de crier à l'agression, de se rappeler de deux ou trois choses simples :

- cette vidéo qui a été diffusée a été contrainte à une demande d'autorisation de sa diffusion par la femme en bikini en question ;

- donc si cette vidéo a pu être diffusée avec l'accord préalable de la demoiselle (ou dame) en question, c'est que non seulement cette dernière ne s'est pas senti agressée, mais qu'elle-même approuve finalement la démarche de Gaillard ici (bien que ce fut certainement une surprise pour elle, c'est le principe d'une caméra cachée).

Ergo, il serait judicieux et raisonnable de ne pas s'exprimer j'ai envie de dire à la place de cette femme. Si elle s'était sentie agressée, son droit le plus élémentaire aurait été de porter plainte et faire entendre sa cause. Elle ne l'a pas fait, elle autorise même le droit d'exploitation de cette vidéo dont elle aurait pu parfaitement refuser la diffusion (ce qui aurait éviter tout ce boucan pour rien, mais on doit faire avec).

De même qu'il a déjà été répondu plusieurs fois que la quantité de vidéos de Gaillard qui n'aient rien de choquant ne puisse excuser une seule agression sexuelle, je vais répéter ce qui a été dit maintes fois : à savoir que vous n'avez pas la preuve d'une autorisation de la part de la femme en question, ensuite que si elle s'est sentie agressée ou non, vous n'en avez pas la preuve non plus. Peut-être qu'elle ne s'est pas plainte par honte, ou par peur des fans de Gaillard, qui n'hésitent pas à devenir insultants, agressifs, pour défendre leur idole. Bien des femmes se font agresser, parfois cela va jusqu'au viol, et elles ne portent pas plainte non pas parce que ça leur a plu ou parce qu'elles n'ont pas de fierté, mais par honte ou par peur des représailles, ou encore par refus de reconnaître ce dont elles ont été victimes tant la laideur de l'acte les surpasse.

De toute façon, dans une société où 1 femme sur 5 a déjà subi une agression sexuelle (cf post de January à ce sujet) et où 100 % des femmes utilisant les transports en commun ont été victimes de harcèlement, comment peut-on considérer comme de l'humour ou même de l'art les agissements de Gaillard ?

Tu sais très bien qui, tu as suivi le topic. Mais je crois pouvoir dire que tu n'en fais pas partie, si c'est le sens de ta question.

Non, ce n'était pas le sens de ma question.

Et elle ne t'était pas non plus destinée, mais puisque tu y as répondu....

Je voulais juste mettre en exergue ces "on" ou "nous" qui sont peu précis, donc "fallacieux" chez les autres mais visiblement, uniquement chez les autres.

Et je crois aussi que je vais en rester là.

J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet, ce que j'en pensais.

Plus, serait tourner en rond, encore et encore....

Modifié le 22 juin 2015 par Mite_Railleuse

Gaillard ne voulait pas se frotter pour son petit plaisir masculin (surtout sous un machin aussi encombrant que ce costume !), ni pour faire un quelconque tort (physique ou moral) à cette femme, etc.

Vous n'êtes pas dans la tête de Gaillard pour confirmer qu'il n'y ait pas pris plaisir et n'était pas mû par une intention de faire du tort. Après tout, il n'en est pas à son coup d'essai puisque bon nombre lui avait déjà reproché Free sex auparavant, et au vu de ses réactions désinvoltes et méprisantes vis-à-vis des personnes en désaccord avec lui, on est en droit de se demander s'il n'aurait pas une dent contre les femmes. Contre les féministes, c'est sûr en tout cas.

Faut dire qu'en face on a droit à des supers héroïnes qui arrivent à voir très distinctement, je cite, "gaillard écraser ses couilles sur la fente de la nana ".

T'inquiète, j'ai pas besoin d'avoir les yeux au docteur X, ou alors Gaillard est pas foutu comme tout le monde.

*

Qui ça "on" ?

Tu assumes tout ce que les personnes qui ont de près ou de loin un avis proche du tien ont dit sur ce topic, ou tu essaies juste de noyer le poisson ?

Tiens ? Le "on" ne t'as pas dérangé chez 0)))), dont je n'ai fait qu'imiter la phrase...

Je faisais juste remarqué à 0)))) que si des réactions exagérées ont pu être lancé contre ceux qui soutiennent Gaillard, il en est de même à l'encontre de ceux qui évoque une agression sexuelle concernant cette scène.

Et pour Bianka, comme on peut pas la traiter de misogyne tarée, vu que c'est une fille qui ne hurle pas avec les loups, on la traite de fausse féministe.

Les femmes misogynes, ça existe, la misogynie n'étant pas la chasse gardée des hommes, et d'ailleurs les femmes ne manquent point parmi les partisans du conformisme patriarcal. Maintenant, dans un pays où les femmes sont si souvent confrontées au harcèlement de rue, aux agressions sexuelles, notamment dans les transports en commun (100 % des utilisatrices victimes de ça en France !) ça fait un peu bizarre de lire une prétendue féministe balancer qu'on exagère, que

Ça pue la rancœur et la mauvaise foi ...Le jour ou il n'y aura plus sur cette terre que des filles qui subiront des blagues potaches...La terre tournera enfin rond !!!

, que c'était juste une blague mal ficelée, et caetera. Les soi-disant féministes de cet acabit nous font beaucoup trop de mal, quand ça nous arrive, en minimisant, en nous reprochant d'en faire toute une montagne, en nous encourageant à le prendre à la rigolade, ou en disant c'était juste une petite maladresse de la part d'un homme tombé sous notre charme ou qui n'aspirait qu'à plaisanter et qu'il faut pardonner.

Les soi-disant féministes de cet acabit nous font beaucoup trop de mal, quand ça nous arrive, en minimisant, en nous reprochant d'en faire toute une montagne, en nous encourageant à le prendre à la rigolade, ou en disant c'était juste une petite maladresse de la part d'un homme tombé sous notre charme ou qui n'aspirait qu'à plaisanter et qu'il faut pardonner.

Ou en vous disant de mettre des vêtements moins suggestifs la prochaine fois...

Ouais, j'ai déjà vu ce genre de féministes, aussi

je doute sérieusement qu'on puisse certifier que des burnes puissent s'écraser sur une fente, le tout enrobé dans un costume aussi ample.

Oui, bien sûr, après l'excuse de la caméra cachée c'est le costume de chien... Oh, alors évidemment, j'aurais pu aussi parler de son appareil génital, mais qu'est-ce que cela change à l'obscénité du geste ?

Ou en vous disant de mettre des vêtements moins suggestifs la prochaine fois...

Ouais, j'ai déjà vu ce genre de féministes, aussi

Mais tout à fait !

Il y a aussi des soi-disant féministes qui pensent que la femme est une petite chose fragile complétement incapable de réagir, se défendre... sans un sauveur, le "mâle". :gurp:

D'ailleurs dans la vidéo la femme se lève direct, j'imagine que ça première envie est, elle aussi, de lui en tourner une.

Seul problème, Rémi Gaillard est déjà loin. Il est pas con, il sait très bien que la première réaction peut faire bobo.

Il attend surement que l’adrénaline redescende, que la personne comprenne ( un chien en peluche, une caméra, etc... ) pour revenir expliquer et demander le fameux accord.

Qu'on juge l'acte de Rémi Gaillard je le comprend, mais qu'on se permette de juger la nana, j'ai vraiment du mal.

Quoi qu'elle fasse au final, on la culpabilise...

(Pauvre femme qui se retrouve avec un arrêt sur image de ses fesses partout sur le net en plus )

Des coups il en a déjà pris, si un jour il a une plainte, la nana aura à mes yeux tout aussi raison que celle de cette vidéo.

Tiens ? Le "on" ne t'as pas dérangé chez 0)))), dont je n'ai fait qu'imiter la phrase...

Je faisais juste remarqué à 0)))) que si des réactions exagérées ont pu être lancé contre ceux qui soutiennent Gaillard, il en est de même à l'encontre de ceux qui évoque une agression sexuelle concernant cette scène.

Le "on" de la phrase de O))) fait écho au "on" de ma phrase qu'il cite, ce qui n'est évidemment pas le cas du tien. Et ce qui me dérange dans ton post, c'est que tu compares les bassesses rhétoriques et autres procès d'intention que O))) et moi évoquions et le faux argument du manque d'humour, comme si les deux s'équilibraient, alors que leurs auteurs ne se répondaient même pas.

Si tu veux vraiment faire une comparaison, tu peux opposer le faux argument de l'humour de merde imputé par certains à ceux que la vidéo fait rire au faux argument du manque d'humour attribué par d'autres à ceux que la vidéo choque.

Enfin bref, ça commence à devenir abstrait tout ça, let's agree to disagree comme on dit outre Atlantique, je propose qu'on en reste là. Ou du moins que j'en reste là.

Modifié le 22 juin 2015 par konvicted