Ces Français qui doutent de la démocratie

Bah, j'ai toujours été dubitatif quant à la capacité d'un homme perpétuellement en campagne électorale et soumis à la roue du pouvoir à être honnête et intègre.

Au delà de l'honnêteté, il y a aussi le problème de la stabilité du pouvoir et du travail à faire. Comment peut-on prétendre à la stabilité et à l'ordre quand le pouvoir est perpétuellement au centre d'une lutte?

"La démocratie est le pire des régimes ... à l’exception de tous les autres"

Winston Churchill

"La démocratie est le règne des envieux et des jaloux." Socrate (ou Aristote, je ne sais plus).

Sinon, il y a cette longue réflexion (sous forme de discussion) de Socrate: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html

" Le bel exercice de démocratie " vanté par Copé après les primaires UMP, ça parle tout de lui-même. On est dans un fourre-tout où l'exercice démocratique est facilement détourné, notamment parce que les vraies décisions sont prises largement au-delà des citoyens, dans le dos des citoyens et même parfois malgré le référendum négatif.

Nous ne sommes pas non plus des citoyens modèles, c'est pour ça que beaucoup de gens en profitent. Ensuite, la démocratie parfaite est un mythe : il y aura toujours des intérêts, des profiteurs, et même de simples divergences d'idées. Le frein à la démocratie, c'est notre société, c'est nous.

La démocratie émane de l'intégrité de tous les participants, du respect et de la volonté de construire ensemble. Ce n'est pas un simple ensemble de règles - qui ont leur intérêt mais qui dès lors que le jeu est faussé, n'ont plus de sens.

lorsqu'on parle d'oligarchie pour certains états situés à l'est ,nous ferions mieux de décortiquer notre mode de fonctionnement ....

une ploutocratie qui agit en sous main et qui tient par les parties (couilles ,pour être plus précis ) une élitocratie chargé de se mettre en scène afin de prendre le pouvoir de façon alternative sans laisser d'espaces à une formation optionnelle .....

Voilà pourquoi on entend souvent parler du FN comme d'une force anti démocratique

,pour les représentants de l'oligarchie ,c'est en fait une intrusion intolérable dans le paysage protégé des acteurs du pouvoir ...

Même si on n'est pas d'accord avec les thèses du FN ,la démocratie veut que ce parti soit représenté à hauteur du nombre de ses électeurs ... c'est loin d'être le cas ...

Dans c'est cas améliorons la démocratie, vu que c'est seulement son application qui pose problème.

Et comment tu t'y prends pour améliorer un système qui te prive justement de toute possibilité de le changer ?

J'adore vraiment ton argument. En gros comme il n'a des comptes à rendre à personne, bah il n'a pas besoin de mentir en effet ... il peut faire tout ses moindre caprices librement. Belle perspective, hein?

Tu devrais peut être te demander pourquoi un système qui te parait si injuste a marqué l'Histoire de France ( et l'a construite) durant des siècles et des siècles alors que la démocratie et la République se sont tant de fois cassés la gueule en France, si bien qu'il y a eu des restaurations de la monarchie jusqu'à Louis-Philippe qui est la dernière.

Tout système de pouvoir est perfective, suffit de contextualiser.

Et?

:) ...

"Et" , ET ça démontre que la monarchie n'est que très peu corruptible, parce que la corruption se fait par l'argent ou le pouvoir ( ou le sexe) et qu'on ne corrompt pas celui qui a déjà le pouvoir et les moyens de le mettre en place.

"Et " ?

Euh.... au delà des intérêts personnels?

Les inégalités sociales sous la monarchie étaient bien plus importante (euphémisme) qu'aujourd'hui. Tu ne crois quand même pas que ceux qui détenaient les richesses en avaient quelque chose à faire du peuple?

Parle moi des inégalités sociales sous la monarchie s'il te plait, fais moi un cours, je sens que tu maîtrises ton sujet.

Voilà pourquoi on entend souvent parler du FN comme d'une force anti démocratique.

Ce qui me dérange, avec le FN, ce n'est pas un comportement démocrate ou anti démocrate. Ce qui me gène, la remise en cause systématique de la déclaration des droits de l'homme. Je ne considères pas le comportement des leaders du FN comme anti démocratique. Au contraire, je pense qu'ils jouent le jeu de la démocratie... contre la justice. Car pour moi, à tort ou à raison, la justice passe obligatoirement par l'égalité des droits, par l'application équitable de la loi, "tous égaux devant la loi".

Parle moi des inégalités sociales sous la monarchie s'il te plait, fais moi un cours, je sens que tu maîtrises ton sujet.

je ne croie pas que comparer des anciens régimes a l'heur actuel vaut réellement quelque chose, faut ce remettre dans le contexte , le pouvoir étais divisé , et tous ces duc , ces roitelets , n'avais pas d'armée conséquente et ne pouvais contenir le peuple , ils n'étaient pas vraiment en sécurité , ils étaient facilement attaquable , le peuple n'en avais pas pour longtemps a prendre le régime d’assaut , alors sa maintenais un équilibre , et ces monarques évitais d'en faire trop , pour pas que sa déborde .

aujourdhui ils ce croient en sécurité , mais je serrais eux , je ferrais un peu de sport , pour qu'ils soient prêt a partir en courant :D

le pouvoir doit être divisé , on donne pas le plein pouvoir a deux trois gugus , c'est dangereux .

la remise en cause systématique de la déclaration des droits de l'homme

alors celle la , le droit l'homme .

la charte de l'ONU elle dit que oui , ils sont pour l'autodéterminations des peuples , mais en même temps les textes dise , qu'on ne peu pas toucher a l'intégralité d'un territoire .

faut m'expliqué comment on peu laisser un peuple s'autodéterminé sans toucher a l’intégralité d'un territoire ...

c'est un euphémisme , c'est du oui , mais non .

par exemple je demande l'indépendance de la Savoie , on vas me dire , oui c'est un droit , mais on peu pas toucher a l'intégralité d'un territoire , donc celui de la France , mais si je suis biens ces texte de l'ONU , c'est la France qui a touché la première a l'intégralité d'un territoire en coupant la Savoie en deux , j'aime bien renverser les situations :D

c'est un euphémisme , c'est du oui , mais non .

Pour moi, la justice, c'est la même loi appliqué de la même manière à tous, l'égalité des droits. C'est mon côté français! Je suis un humaniste triste de voir à quel point les droits de l'homme sont si mal appliqué en France.

Pour qu'un peuple s'autodétermine s'en toucher à l'intégrité d'un territoire, il suffit que toutes les composantes du peuple se mettent d'accord pour une politique commune. Cela s'appelle le débat démocratique.

Tant qu'à la Savoie permet moi de te faire remarquer, que la France n'était pas une démocratie quand cette dernière à rattachée à la France. Pardon au piémontais d'origine que tu es, mais je ne suis pas en mesure de refaire l'histoire. Néanmoins, je reste un humaniste convaincu.

P.S : pardon d'exister et surtout d'exprimer une opinion différente de la tienne

Personnellement? Une monarchie ne me déplairait pas.

Le seul cas pour lequel, j'envisagerai l'éventualité de prendre les armes, serait de voir le peuple de France privé de son droit à la souveraineté et à l'autodétermination. En pareille cas, je me porte candidat pour refaire la révolution Française et en couleur. Je m'engagerai à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour attraper le "roi", afin de le prendre par les organes génitaux avec une corde à piano (à défaut, une corde de guitare ou un fil à coupé le beurre). Heureusement, ainsi que tu l'as dit, c'est pas demain la veille.

P.S : pardon d'exister et surtout d'exprimer une opinion différente de la tienne

pas de soucie , je vais pas refaire l'histoire , je la raconte c'est tout.

en ce qui s'agis de la Savoie , elle étais un état biens avant la France et en plus de sa il y a eu serment d’allégeance en Savoie , elle appliquais la démocratie directe , quand la France en a pris possessions , elle a supprimer tout nos droit démocratique .

en fait pour la démocratie directe de la Suisse , c'est un héritage de la maison de Savoie qui lui a gracieusement donné 23 commune a Genève pour qu'elle bénéficie de sa neutralité , encore une surprise , la neutralité helvétique est savoisienne .

d'autre m'aurais dit vous estes Italiens , et la encore perdu , l'état de Savoie existais avant l'Italie et c'est le duc de Savoie qui est devenue rois d'Italie , houps , les Italiens sont des Savoisiens et non le contraire :D

en réalité on c'est fait allumé parce qu'on étais un peuple libre , et comme tout les peuple libre et indépendant , ils se font allumé , parce que la liberté , c'est pas bon pour la démocrature .

pas de soucie , je vais pas refaire l'histoire , je la raconte c'est tout.

Merci pour toutes ces informations concernant la Savoie. Tu m'as donné l'envie de me pencher avec sérieux, sur le sujet.

Ceci dit, je continues d'être humaniste, encore et encore. (je sais, je suis un dangereux récidiviste).

Je continue à défendre les droits de l'homme qui pour moi sont un idéal, Comme une lumière à l'horizon, pour m'indiquer le chemin de ma vie.

Le seul cas pour lequel, j'envisagerai l'éventualité de prendre les armes, serait de voir le peuple de France privé de son droit à la souveraineté et à l'autodétermination. En pareille cas, je me porte candidat pour refaire la révolution Française et en couleur. Je m'engagerai à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour attraper le "roi", afin de le prendre par les organes génitaux avec une corde à piano (à défaut, une corde de guitare ou un fil à coupé le beurre). Heureusement, ainsi que tu l'as dit, c'est pas demain la veille.

C'est toujours le même problème, le peuple a t-il jamais été souverain en France, et est-ce autre chose qu'une jolie formule pour faire bien sur le papier.

La nation, en revanche, peut tout autant être souveraine sous l'égide d'un roi que d'un président.

C'est toujours le même problème, le peuple a t-il jamais été souverain en France, et est-ce autre chose qu'une jolie formule pour faire bien sur le papier.

La nation, en revanche, peut tout autant être souveraine sous l'égide d'un roi que d'un président.

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que peuple peut être souverain avec un souverain à sa tête. Maintenant, je suis d'accord avec toi, quand tu dis que la question de la souveraineté populaire doit être posée. Et j'estime, qu'il est du devoir de chacun de nous battre afin que cela ne reste pas une jolie formule.

................La Démocratie c’est la Moins pire des Dictatures qu’il soit, disait l’autre !!!!!!!!!

Qui peut Prétendre Inventer l’absolue Démocratie ?

Comme d’ailleurs la « Juste » Justice ?

L’Homme Prêche ses Qualités mais dés qu’il a un Pouvoir quelconque il Péche (du verbe Pécher Transgresser) par ses mêmes « Qualités »........Nature Humaine Oblige

................La Démocratie c’est la Moins pire des Dictatures qu’il soit, disait l’autre !!!!!!!!!

Qui peut Prétendre Inventer l’absolue Démocratie ?

Comme d’ailleurs la « Juste » Justice ?

L’Homme Prêche ses Qualités mais dés qu’il a un Pouvoir quelconque il Péche (du verbe Pécher Transgresser) par ses mêmes « Qualités »........Nature Humaine Oblige

Première question : qui est l'autre ?

Je préfères parler d'équité que de justice. Je ne prétends inventer la juste justice, mais j'estime être en droit d'exprimer mon opinion sur cette notion abstraite appelée "justice".

Tant qu'à la capacité de corruption du pouvoir, est-ce que vous vous souvenais de qui a dit : "le pouvoir est capable de corrompre le plus pur et peut même amener le sage à cracher sur son frère"? (c'est un Athéniens, je crois).

Merci de bien vouloir me rappeler son nom.

et que proposez vous à la place de la démocratie ?

c'est aux hommes politiques que les gens n'ont plus confiance, pas à la démocratie

Chuit d'accord avec toi, car pour avoir "bourlingué", j'ai pu voir aussi que dans certains pays des gens meurent encore ne serait-ce que pour avoir le droit de vote. En matière de démocratie électorale l'exemple est à prendre sur les Américains. Tout candidat à un poste doit être clair sur le plan morale ( ne pas être en instance de divorce car c'est considéré ne pas avoir l'esprit libre et impartial, ne pas être en délicatesse avec le fisc ou la justice ), juré sur la Constitution, car le parjure est une lourde faute, avoir eu de solides études et un parcours professionnel. De plus, il doit présenter l'équipe principale avec laquelle il dirigera le pays ou l'Etat pour les gouverneurs Cerise sur le gâteau 2 mandats max de 4 ans. . Et surtout aucune subvention des partis politiques. Mais chez nous, qui votent les lois ?...Vont tout de même pas scier la belle branche sur laquelle ils sont assis. Vivre au frais de la nation en promettant de distribuer l'argent des contribuables, en ayant jamais travaillé, en étant pas clair, et j'en passe, ne peut que faire douter des politiciens professionnels. Ne pas oublier tout de même que tous ces braves gens touchent leur 5 à 10 000 euros mensuels + avantages et ne sont pas du tout dans la masse des 90% qui galèrent pour vivre.

Mais chez nous, qui votent les lois ?...

C'est la raison pou laquelle, je considère que la France n'est pas une démocratie, mais une politocratie !

Ce qui me dérange, avec le FN, ce n'est pas un comportement démocrate ou anti démocrate. Ce qui me gène, la remise en cause systématique de la déclaration des droits de l'homme. Je ne considères pas le comportement des leaders du FN comme anti démocratique. Au contraire, je pense qu'ils jouent le jeu de la démocratie... contre la justice. Car pour moi, à tort ou à raison, la justice passe obligatoirement par l'égalité des droits, par l'application équitable de la loi, "tous égaux devant la loi".

tu as certainement raison quand au comportement démocratique du FN ,mais en l’occurrence il s'agit de représentation démocratique ...

qui sont ces gens qui décrètent de ne pas tenir compte de l'opinion d'un Français sur quatre ou cinq ???

Bien sûr qu'un parti au pouvoir essaie de ne pas avoir d'opposition ,même si c'est du totalitarisme ,on peut le comprendre ,mais qu'il soit soutenu par une part de la population ,là on commence à friser le fascisme ,et c'est amusant de constater que ceux qui qualifie le FN de parti fasciste se comportent de cette façon .......

"mais en l’occurrence il s'agit de représentation démocratique ...

qui sont ces gens qui décrètent de ne pas tenir compte de l'opinion d'un Français sur quatre ou cinq ???"

Pour te répondre stvi, c'est le reproche, que je fais à la démocratie dites représentative".

Il faut savoir que 100% de l'électorat est équivalent à 60% de la population. Déjà, cela relativise la représentativité. A cela, tu ajoutes l'abstention... La sous-représentations des minorités... l'absence de propositions de candidatures différentes (Ils ont quasiment tous fait Sciences-po ou l'ENA), le fait que c'est toujours la majorité qui l'emporte... et tu obtient une démocratie, qui ressemble fort à la dictature de la majorité bien pensante!!

Ah! Qu'il est dur d'être minoritaire en démocratie!!!

La démocratie c'est essentiellement un problème de choix, tout vote est un choix.

Pour que la démocratie soit réelle, il faut que les choix soient libres, donc que les votants aient tous les éléments nécessaires pour faire un choix librement, donc qu'ils connaissent tous les éléments leur permettant de faire un choix libre en connaissance de cause.

C'est pourquoi les campagnes politiques et médiatiques actuelles, consistant à mentir et à dissimuler une partie ou carrément toute la réalité, en final, à tromper, vont à l'encontre d'une réelle démocratie. Tous ces politiciens qui se disent démocrates, mais qui passent leur temps à mentir, luttent CONTRE la démocratie, en nous cachant volontairement et perpétuellement la vérité, ils imposent un système non démocratique. Nous sommes dans le règnes des partis politiques, eux mêmes soumis à tous les lobbying financiers, d'ou la corruption intrinsèque de notre système.

En final, le vote n'est que l'élément apparent, mais le moins important de la démocratie, pourtant, c'est uniquement sur lui qu'on se base pour qualifier un régime de démocratique.

Les média, quasiment tous entre les mains des mêmes (qui sont très proches du politique), les campagnes politiques à coup de pognon, prouvent par eux mêmes que nous ne sommes pas en démocratie. Certes, nous avons gardé le vote, coquille vide et dérisoire, mais ce vote ne représente que l'organisation qui a fait la meilleur campagne, en exploitant au mieux ses avantages médiatiques et financiers. Aujourd'hui, à cause de ce système quasi mafieux, un homme politique qui arrive au sommet a tellement de dettes pour service rendu, qu'il passe la majeur partie de son temps et de ses moyens à renvoyer l’ascenseur. La politique, aujourd'hui, c'est faire le pari sur un homme, en espérant qu'il arrive au sommet, et ainsi, en tirer à terme les bénéfices. Le tout, arroser par certains lobbies qui, en temps voulu, exploiteront à fond l'aide qu'ils ont fournis. ça ne vous à jamais interpellé, ces hommes politiques qui, une fois au pouvoir, font, sur certains dossiers, exactement le contraire de ce qu'ils avaient promis ? et bien, il ne le font pas par pour le plaisir de piétiner leur parole, mais parce qu'ils y sont obligés par ceux qui les ont porté au pouvoir (pas les électeurs, eux ils ne font que valider une campagne politique...). En fait, nous sommes dans une ploutocratie lobbyiste, certains lobbies, les plus influents d'ailleurs, arrosant les deux candidats avec indifférence.

Tout le reste n'est que du cinéma pour convaincre l'électeur qu'il est libre et qu'il fait librement ses choix. Et je crois que la toile de fond est en train de craquer, les gens commencent à se rendre compte qu'ils vivent dans un monde politique totalement fictif, et que la réalité, c'est en fait un monde ou on se passe de son avis (cf le referendum sur le traité européen ou la machine n'avait pas fonctionné correctement et ou le système avait du agir à découvert pour remettre les choses d’aplomb).

D'ou l'attractivité du FN. Cette attractivité est d'ailleurs totalement déconnectée des idées que véhicule ce parti, c'est d'ailleurs pourquoi les campagnes consistant à décrédibiliser ce parti ne servent à rien, je dirais même au contraire, cela le renforce, lui donnant le rôle d'opposant au système, rôle qui le valorise aux yeux de l'électeurs insoumis ou en passe de le devenir. Le FN, c'est le parti en dehors du système (enfin, c'est comme ça qu'il se présente, et c'est comme ça que ses électeurs le perçoivent...), et c'est ça qui fait ça force. Le reste, les gens s'en fichent.

Ces sondages démontrent très bien la connexion que les gens font entre les politiques et les media, alliés pour leur mentir, ce qui explique les taux d'abstention qui ne feront qu'augmenter. Le FN profite et profitera toujours plus de ce réservoir d’abstentionnistes qui croiront trouver là une façon de pouvoir enfin renverser ce système.

Quel pourcentage réel de français sont représentés par la majorité à l'assemblée, voilà une bonne question. En fait, le pays est dirigé par une minorité, tout le monde le sait, alors pourquoi les gens ne votent pas ? parce qu'ils sont convaincus, à raison, que cela ne changera rien, sauf à voter en dehors du système.

Voyons les chose en face, 47% d'abstention/blanc/nul au 2ème tour des législatives, ça ne vous interpelle pas ? moi si. 47% des français ont refuser de donner leur avis sur la façon dont allait être dirigé leur pays, et donc leur vie. Alors plutôt que de crier au scandale, il faudrait comprendre pourquoi 47% des français ont jugé inutile de donner leur avis.

Et puis, cela pose un problème de fond, le parti gagnant, le PS en l’occurrence, à fait 41% de 53%, soit 22%. Même pas 1/4 des français ont voté PS, et ils sont au pouvoir, et ils ont 48% des députés...

Comment voulez vous que ce système fonctionne ? dès le départ, cette "majorité" est totalement fictive.