Les pires moralistes

J'ai souvent remarqué que les pires des moralistes étaient en même temps les pires haineux. On les craint donc, et ils se repaissent du petit nombre de gens qu'ils ont à leur botte et qui les soutiennent.

J'en suis arrivé à me demander d'où leur venait cette haine du genre humain dans sa totalité et de cette volonté de vouloir instaurer un monde parfait.

De là mon hypothèse. Si en fait ces mêmes moralistes étaient en réalité dans le plus profond d'eux-même des monstruosités ? Un monstre qui se sait monstre... quelqu'un de totalement inhumain, intolérant, cruel, lunatique, pervers ... n'est-ce pas pour lui sa seule solution que de s'en prendre aux autres, pour mieux s'accepter lui-même et par là se faire accepter ?

Je me pose cette question.

Les monstres n'existent pas, ou en si petites quantités qu'ils sont négligeables.

Le problème est que l'enfer est pavé de bonnes intentions. (et d'ignorance)

Négligeable tant qu'on n'est pas dans leur ligne de mire.

Jean-Jacques Rousseau, auteur d’un traité sur l'éducation (Émile ou De l'éducation), a lui-même avoué avoir placé ses cinq enfants aux Enfants-trouvés.

un hypocrite a deux visages :

un visage pour le publique et un autre visage opposé pour le privé .

c'est une double personnalité .

J'aimerais n'avoir que deux personnalités mais y a rien à faire, ça rentre pas.

notre personnalité change avec le temps ,

mais l'hypocrite a une personnalité réelle et caché ,et plusieurs personnalités de mensonge pour berner les autres .

1395333408[/url]' post='8870735']

notre personnalité change avec le temps ,

mais l'hypocrite a une personnalité réelle et caché ,et plusieurs personnalités de mensonge pour berner les autres .

Oh mais nous avons tous nos masques. Nous avons tous notre lot de petits mensonges qui nous permettent de vivre en société. Et il ne s'agit pas forcément de berner les autres mais au contraire de rendre le contact avec eux viable.

Maintenant, il y a 2 sortes d'hypocrisie: celle qui nous est imposée par notre tyran intérieur - et que nous ne reconnaissons évidemment pas - et celle que nous embrassons et apprenons à maîtriser. C'est-à-dire que nous avons parfois la tête coincée dans nos propres masques. Et c'est souvent lorsque nous sommes coincés que nous aimons à crier notre authenticité absolue - ce qui rejoint d'ailleurs l'affirmation du topic sur les moralistes.

on n'aime pas être le mouton d'un autre ,

par exemple , si je suis capitaliste , je n'aimerais pas qu'un communiste me dérange avec ses conseils stupides .

je peux discuter avec lui égal à égal , mais je n'aime pas qu'il me parle comme un prof avec un air de supériorité .

Jugement hâtif sur JJ Rousseau. " La morale de l'humanité se réduit à l'intention." C'est de lui. Et son intention était d'éloigner ses enfants de ses beaux-parents qui avaient une influence néfaste sur leur éducation. Quant aux pires moralistes, ils sont ceux qui prêchent et agissent différemment.

J'en suis arrivé à me demander d'où leur venait cette haine du genre humain dans sa totalité et de cette volonté de vouloir instaurer un monde parfait.

tout fonctionne comme des vases communiquant , et comme tout récipient on ne peu qu'y mettre une certaine quantité de substance, si tu en met plus que le vase peu en contenir, sa déborde sur les autres .

le corps humain ayant lui aussi une limite de contenance, si tu le remplie de haine plus qui ne peu en contenir, il le rejettera d'une façon ou d'une autre, les autres en compatiront, c'est valable aussi pour l'amour, si on te donne plus d'amour que tu peu en contenir, tu le restituera aussi.

maintenir un équilibre entre les deux forces peu s'avérer compliqué si on a du mal a maîtriser ces émotions . médité .

on deviens pas haineux pas conviction personnelle, c'est indirectement provoqué par des éléments externe.

il est compliqué de juger le comportement d'une personne a ce ramenant a lui même et juste a lui même, sans connaitre sa vie , pour déterminé , pourquoi cette personne est comme sa . .

tout les effets on des causes.

l'homme passe trop sont temps a juger les effets, car juger les effets est beaucoup plus facile que de s’intéresser aux causes .

la morales c'est pour les philosophes les élites pas pour le vulgaire.

J'ai souvent remarqué que les pires des moralistes étaient en même temps les pires haineux.

J'en suis arrivé à me demander d'où leur venait cette haine du genre humain dans sa totalité et de cette volonté de vouloir instaurer un monde parfait.

De là mon hypothèse. Si en fait ces mêmes moralistes étaient en réalité dans le plus profond d'eux-même des monstruosités ?

Je me pose cette question.

Et si on abordait la résolution du problème différemment:

J'ai souvent remarqué que les pires perfectionnistes étaient en même temps les pires haineux.

Lorsque l'on a un fort niveau d'exigence vis à vis des autres, et de soi-même, on peut facilement devenir allergique à la bassesse/médiocrité/je-m'en-foutisme/laxisme, doit on en conclure que ces individus sont des monstres, ou simplement extrémistes dans leurs attentes, victimes d'un besoin excessif par rapport au reste de la population?

Je n'y vois qu'un corolaire à leur qualité poussée au-delà de l'intervalle de confiance statistique 25-75% de l'ensemble des individus.

Étant un moraliste, je peux que dire que c'est sur que utilisant un forum qui cache Dieu, tu es correct. Bravo.

tu es correct. Bravo

Non mais allo quoi, t'es pas correct toi, pas bien ça !

Hey, ça commence gentillet là.

La morale est la conséquence de l'acquisition de la "conscience de soi." Cette conscience permet de s'observer soi-même, de se projeter dans le futur, de choisir les actes vertueux et repousser les autres. Et comme dit JJ Rousseau : " L'homme à l'état sauvage a une pensée immédiate; l'homme à l'état civil a une pensée médiate (il songe aux conséquences)." Et aussi :" L'homme sauvage vit en lui (il ne connaît que ses besoins et cherche à les satisfaire par ses propres moyens sans souci d'autrui), l'homme civilisé vit hors de lui (cherchant sans cesse l'estime des autres, il se croit toujours observé.)

Il convient de signaler que cette référence rousseauiste à l'état "sauvage" n'a aucune valeur ethnologique/anthropologique.

Dans les faits, le "sauvage" de Papouasie ou de Mélanésie ne vit pas moins que l'Occidental en état de "culture". La conscience morale est d'ailleurs beaucoup plus marquée chez ces peuples dits "primitifs", que chez l'homme "civilisé" actuel puisque toute action individuelle engage la responsabilité du groupe "primitif".

A dire vrai, cet "état de nature" et cet "homme sauvage" décrits par Rousseau n'ont sans doute jamais existé. Ce sont seulement des concepts philosophiques permettant de penser la coupure entre nature et culture, l'homme étant un animal qui a toujours vécu en société culturelle, si réduite soit-elle, avec une conscience morale.

Le matriarcat a précédé le patriarcat. C'est la notion de propriété qui est à la base de la civilisation. Patriarcat = propriété, donc regroupement, donc héritage.

Aucune donnée ethnologique ne permet d'affirmer que le matriarcat a précédé le patriarcat. Il s'agit seulement d'une hypothèse des évolutionnistes du XIXe siècle pour expliquer le développement historique des sociétés et formuler la question de l'asservissement des femmes, cette théorie ayant eu l'influence que l'on sait sur la pensée marxiste. En l'état actuel,"il faut souligner qu'aucune société connue - y compris celles qui, en très faible nombre, sont à la fois matrilinéaires et matrilocales - ne présente d'organisation matriarcale. De même, on ne dispose pas de données archéologiques ou historiques qui laissent supposer que de telles sociétés aient jamais existé." ("Matriarcat", Dictionnaire de l'ethnologie et de l'anthropologie, PUF, p. 455).

La notion de propriété n'est assurément pas le seul facteur à la base de la civilisation (cf. De l'inégalité parmi les sociétés, par Jared Diamond).

Les monstres n'existent pas, ou en si petites quantités qu'ils sont négligeables.

Le problème est que l'enfer est pavé de bonnes intentions. (et d'ignorance)

En fait 6% de la population et 12 qui les admirent et les imitent ça fait 18%.