Les effets secondaires des médicaments tuent-t-ils 197 000 européens par an?

Les effets indésirables de l'industrie pharmaceutique

...

AVALANCHE DE SCANDALES

L'affaire du Mediator, des pilules de 3e et 4e génération... ne représentent que la partie émergée de l'iceberg. Les auteurs relatent une avalanche de scandales pharmaceutiques dans le monde. Ainsi les traitements hormonaux de substitution (THS), délivrés aux femmes pour atténuer les désagréments de la ménopause. Malgré les quelque 10 000 procès contre le laboratoire américain Wyeth (racheté par Pfizer en 2009), les avertissements des autorités sanitaires sur le lien entre THS et cancer du sein... ces médicaments n'ont pas été retirés du marché.

Tel est l'un des exemples de ce que les auteurs désignent comme l'un des "crimes parfaits", avec à chaque fois le même scénario : des cas isolés d'effets indésirables, parfois graves, des études montrant le sérieux du problème, puis des "experts" demandant de nouvelles études, et le scandale qui éclate des années plus tard à cause des victimes...

C'est tout le processus de mise sur le marché d'un médicament qui est là mis en cause : marketing des firmes, études contestables, médicaments inutiles, formation orientée de médecins, informations sous influence, etc.

Autre "crime" intitulé "Les suicidés du Prozac". Pendant des années, les laboratoires se sont bien gardés de mentionner les risques de suicide dans les mises en garde, dénonce le psychiatre britannique David Healy, l'un des auteurs de Big Pharma, qui estimait en 2004 à plus de 40 000 le nombre de suicides. Ces données sont certes déjà connues mais les auteurs vont loin en attribuant la tuerie de Colombine en 1999 aux Etats-Unis et d'autres carnages ou suicides à ces molécules.

... Mais leurs effets indésirables entraîneraient le décès de 197 000 personnes en Europe par an, et 100 000 aux Etats-Unis.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/09/10/les-effets-indesirables-de-l-industrie-pharmaceutique_3474045_3232.html

lorsqu'on met dans l'autre plateau de la balance le nombre de personnes sauvées ou qui survivent grâce aux médicaments ,on se dit que parfois il vaut mieux supporter un risque mineur que balayer un apport essentiel pour sauver quelques personnes qui ne savent pas lire les précautions d'emploi

Je partage le point de vue de Stvi et j'ajoute que personne n'est obligé de prendre des médicaments. Si on estime que les risques sont plus importants que les effets curatifs, alors il ne faut pas en prendre !

Aucun produit actif n'est sans danger, on en revient à la balance bénéfice/risque.

Lorsque ça te tombe dessus, tu es forcément révolté, mais à part informer et éviter les abus on ne peut pas grand chose.

Les traitements anti cancer sont parmi les plus "toxiques", tout en détruisant les cellules malades ; on fait quoi?

Imaginez il y a 100 ans ! Les gens crevaient dans d'horribles souffrances. Même pas 100 ans...

sauver quelques personnes qui ne savent pas lire les précautions d'emploi

Tu penses que 200 000 morts par an, ce ne sont que quelques personnes ??

A partir de combien de mort, cela n'est plus un détail pour toi ?

Aucun produit actif n'est sans danger, on en revient à la balance bénéfice/risque.

Lorsque ça te tombe dessus, tu es forcément révolté, mais à part informer et éviter les abus on ne peut pas grand chose.

Les traitements anti cancer sont parmi les plus "toxiques", tout en détruisant les cellules malades ; on fait quoi?

Tu voulais dire "tout en détruisant aussi des cellules saines", je pense.

Tout à fait d'acc'.

Tu voulais dire "tout en détruisant aussi des cellules saines", je pense.

Tout à fait d'acc'.

Oui, effectivement,, on va éviter de raconter trop de bêtises trop vite

Merci de la rectif.

Aucun produit actif n'est sans danger, on en revient à la balance bénéfice/risque.

N'oublions pas que : " 80% des médicaments ne servent à rien" selon le professeur Even

Ou est alors le bénéfice ?

Alors que le risque est toujours bien présent ?

Ah ben s'il le dit...

Faudrait qu'on m'explique l'allongement de l'espérance de vie quand même.

Les traitements anti cancer sont parmi les plus "toxiques", tout en détruisant les cellules malades ; on fait quoi?

Le gros problème semble que la chimiothérapie provoque le cancer :

Ah ben s'il le dit...

Faudrait qu'on m'explique l'allongement de l'espérance de vie quand même.

Une chose semble sur :

"la croissance de la consommation de médicaments n’est nullement corrélée avec une quelconque augmentation de la longévité"

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/077/article_43646.asp

Par contre l'auguementation exponentielle de la corruption des médecins et de la totalité du système médicale, semble bien corrélée, elle.

Je pense que tu es arrivé ici avec l'envie très précise de descendre tout lobby pharma ou médical, il est donc inutile de poursuivre.

La chimio fait des ravages mais sert bien à soigner les gens, les petits vieux qui arrivent à couler des jours heureux sans souffrances sans fin le doivent aussi aux fameux médoc.

Qu'ils aient des effets secondaires et détraquent souvent d'un côté quand ils soignent de l'autre, tout le monde en aura fait l'expérience, ça ne permet pas de conclusions aussi catégoriques.

C'est faux, l'allongement de l'espérance de vie a augmenté par le fait qu'aujourd'hui, les nourrissons ne meurent plus

Les femmes accouchent dans des milieux hyper surveillés et le moindre incident est tout de suite traité

Mais il y avait autant de vieux avant sinon plus !

Si l'homme avait eut la chance d'échapper à la guerre ou à une mort prématuré au travail de bête de l'époque il avait encore plus de chance de mourir de sa vieillesse qu'aujourd'hui où depuis les années 60 avec l'arrivée du plastique et tout autre produits chimiques (hormones, pesticides, conservateurs, exhausteur de gout, colorants etc) employé à outrance dans les années 60/70 et aussi la surconsommation de sucre en soda mais aussi la recrue d'essence des plats industriels trés salé/sucrés

Et bien sur sans compter la contribution des médicaments, vaccins, chimio et autres qui raccourcissent l'espérance de vie en nous administrant des métaux lourds qui donnent alzeimer et parkinson et autres cancers...

En fait, les lobbies pharma veulent que nous ayons chacun des traitements à vie de médicaments, c'est leur commerce

Soyons honnètes, certains traitements sont utiles mais doivent etre passagers ! surtout pas une habitude !

La meilleure médecine vient de l'hygiène de vie

La plupart des maladies sont une conséquence d'une vie pas trés saine et peuvent etre corrigée par une vie plus naturelle

Ce qui tue à petit feu, c'est le sucre raffiné...

Bref, c'est la première fois depuis fort lontemps que l'espérance de vie recule !

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/l-esperance-de-vie-en-baisse-86134

Pour la première fois depuis plus de 25 ans, l'espérance de vie est en baisse aux Etats-Unis ! Selon une étude publiée le 9 décembre par le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l'espérance de vie des Américains a diminué d'un peu plus d'un mois, de 77,9 à 77,8 ans (80,3 ans pour les femmes et 75,3 ans pour les hommes) entre 2007 et 2008. Si cette étude démontre une baisse n’est pas encore impressionnante, elle met en lumière, dans ses conclusions, une dégradation générale de l'état de santé de la population.

Alors que se passe t-il ? Comment expliquer qu’après plus d’un siècle d’augmentation de l’espérance de vie, d’un seul coup la courbe s’inverse ?

Si on estime que les risques sont plus importants que les effets curatifs, alors il ne faut pas en prendre !

Si on pouvait deviner (avant de le prendre) que tel ou tel médicament est nocif , c'est sùr qu'on ne commencerait pas.:D

Sur aucun médicament il n'est écrit qu'on risque le cancer en le prenant.

Et malheureusement , il est bien souvent trop tard quand ledit médicament a fait ses dégâts.

Faudrait qu'on m'explique l'allongement de l'espérance de vie quand même.

Des gens qui prennent de plus en plus soin d'eux , qui font du sport , qui mangent mieux .........

C'est peut-être ça ?

l'allongement de l'espérance de vie a augmenté par le fait qu'aujourd'hui, les nourrissons ne meurent plus

Les femmes accouchent dans des milieux hyper surveillés et le moindre incident est tout de suite traité

Mais il y avait autant de vieux avant sinon plus !

Aussi

Bonjour,

Autre "crime" intitulé "Les suicidés du Prozac". Pendant des années, les laboratoires se sont bien gardés de mentionner les risques de suicide dans les mises en garde, dénonce le psychiatre britannique David Healy, l'un des auteurs de Big Pharma, qui estimait en 2004 à plus de 40 000 le nombre de suicides.

Rien qu'à lire ceci, on se doute que la motivation première n'est pas l'information, mais bien la propagande.

Mon frère s'est suicidé avec des antibiotiques, dois je pour autant les bannir de ma vie, de la santé de ma famille?

Oui des gens se suicident, et certains ont recours aux médicaments pour ça, pour autant doit on interdire tout médicament au "principe de précaution"?

Pour ce qui est des chimiothérapies qui "causent le cancer", ouais admettons, en attendant j'en ai juste 4 dans ma famille qui sont encore en vie, et en relative bonne santé grâce à ces traitements chimiques.

Sinon, on cause aussi de l'autogreffe? Très souvent salvatrice pour certains cancéreux, mais au combien dangereuse pour une personne "en bonne santé".

On peut aussi discuter du principe actif de l'écorce de saule.... Pourtant ça c'est super naturel, il suffit de faire une infusion qui contient une dose indéterminée de................................ paracétamol. :)

Avant de se lancer dans une guerre contre les traitements médicamenteux, n'oublions pas de voir ce qu'ils apportent au monde entier.

Si on pouvait deviner (avant de le prendre) que tel ou tel médicament est nocif , c'est sùr qu'on ne commencerait pas.:D

Sur aucun médicament il n'est écrit qu'on risque le cancer en le prenant.

Et malheureusement , il est bien souvent trop tard quand ledit médicament a fait ses dégâts.

Le mois dernier j'ai eu en prescription un traitement assez lourd. J'avais lu un article comme quoi il ne fallait pas en abuser car cela risquait d'entrainer de l'ostéoporose. Mais après plusieurs échecs de médicaments moins violents, retour à cette injection. J'ai demandé à l'infirmière ce qu'elle pensait de cette théorie. Réponse : c'est un médicament trop récent, il faudra un recul de 10 à 20 ans. Et paf, injection faite merci beaucoup et rendez vous dans 20 ans pour les effets à retardements

Il n'est pas bon de critiquer l'industrie du médicaments, c'est pas bon pour les chiffres...

http://www.medisite....73532.2035.html

Interdit d'exercer pendant 1 an, le Pr Even dénonce la "corruption" des médecins

Réagissez !Sanctionné pour "manque de confraternité" suite à la publication d'un livre polémique sur les médicaments co-écrit avec le Pr Bernard Debré, le Pr Philippe Even dénonce la "corruption" des médecins à l'antenne d'Europe1.

©Europe1

PUBLICITÉ

"Les allergologues qui ont porté plainte sont largement subventionnés." Sanctionné pour avoir dénoncé un conflit d'intérêt entre les laboratoires pharmaceutiques et les médecins, dans son livre4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, le Pr Philippe Even riposte. Invité au micro d'Europe 1 ce mercredi 19 mars, il a dénoncé la corruption "des professeurs qui ont tenté d'instituer en France l'allergologie comme une discipline" et rapporté que "tout cela est financé entièrement à 98% par l'industrie pharmaceutique et pas sans contrepartie !

Pour les Prs Debré et Even, la condamnation de ne plus exercer la médecine reste symbolique étant donné qu'ils n'exercent déjà plus. Néanmoins, ils entendent bien faire appel.

Donc un vieux plombier retraité depuis 15 ans, peut lui aussi s'insurger contre les tuyaux PVC utilisés en lieu et place des tuyaux cuivre ou plomb?

OK admettons...

Maintenant le Pr EVEN peut toujours s'indigner, il n'a plus qu'à profiter de se (grosse) retraite. Il peut continuer à faire parler de lui, il n'y gagnera que du fric, s'il avait une vraie conscience professionnelle et une vraie volonté de médecin, il fermerait sa gueule et ferait en sorte d'aider les malades. Mais la "radio" n'est plus ce qu'elle était.

Faut arrêter de nous bourrer le mou avec la dangerosité des médicaments, quand on est vraiment malade, là on mesure le rapport "bénéfice/risque", et si certains guérissent sans les thérapies actuelles, qu'ils n'en fassent pas une règle universelle.

Qu'on m'explique sinon comment un diabétique insulino-dépendant peut survivre sans ses injonctions?

Merde, continuez à inciter les gens à ne pas se soigner, et vous serez les premiers responsables de leur mort !

Collusion médecins + labos = Hors-sujet. :gurp:

a voir la liste de médicaments interdits depuis une dizaine d,années ça donne a rèfléchir sérieusement .

mon beau pére est mort en 4 ans avec des médoc, pour une cheville cassée mal ressoudée , des douleurs insupportable , les traitements lui ont bruler le foi en moins de 3 ans .tous ces labo sont des marchand de mort en pilule ,qui ne font que vous prolonger, le temps de faire du fric.