Oui aux diminutions des dépenses et non à l'augmentation des impôts !

bha apparemment le secteur privé de l'éducation a bonne réputation alors pourquoi ne pas tout privatiser pour bénéficier des méthodes d'éducation ?

sont-ils mieux payés ? moins absent ou en grève ? le taux de réussite ?

pourquoi l'éducation ferait partie des prérogatives de l’État et pas la santé ? l’énergie ?

Ça me rassure :D

pourquoi l'éducation ferait partie des prérogatives de l’État et pas la santé ? l’énergie ?

La formation à la citoyenneté.

bha apparemment le secteur privé de l'éducation a bonne réputation

Bof... Le taux de réussite est parfois légèrement plus élevé, mais le service est identique, dans le meilleur comme pour le pire (les profs de langue contractuels... j'en ai croisé des cas...).

Ce que je veux dire par la c’est que le périmètre de l’État n’est pas naturellement définit, on peut très bien bloquer le raisonnement.

Je me doute même que si on généralisait le système privé il perdrait de facto son avantage qualitatif ...

La citoyenneté ? franchement pour l'instant c'est pas une réussite, en France on a beaucoup de chose sauf des citoyens. Il n'y a qu'a agiter un mec qui parle un peu bien et pschitt ! plus rien ...

bha apparemment le secteur privé de l'éducation a bonne réputation alors pourquoi ne pas tout privatiser pour bénéficier des méthodes d'éducation ?

Je suis d'accord que l'enseignement privé a plutôt bonne réputation, mais je garderai un système d'enseignement public pour maintenir l'égalité des chances, afin que la réussite ne dépende pas du revenu des parents.

Ce problème de citoyenneté est dû, hors causes sociologiques, à l'absence d'un programme solide en Education Civique et de choix contestables dans la constitution des programmes d'histoire-géographie. Sans parler de la place laissée à cette dernière matière : cf. la rétrogradation au rang d'option pour l'année de terminale S.

Je suis d'accord que l'enseignement privé a plutôt bonne réputation, mais je garderai un système d'enseignement public pour maintenir l'égalité des chances, afin que la réussite ne dépende pas du revenu des parents.

ha mais vous oubliez l'argument libéral de base : si on généralise on limite les couts grâce à la concurrence non ? et au pire il y a les bourses non ?

C'est facile d'être libéral ...

Ce problème de citoyenneté est dû, hors causes sociologiques, à l'absence d'un programme solide en Education Civique et de choix contestables dans la constitution des programmes d'histoire-géographie. Sans parler de la place laissée à cette dernière matière : cf. la rétrogradation au rang d'option pour l'année de terminale S.

Donc au final on en revient au même point : le mieux est de pourvoir avoir l'opinion des pro du secteur, et de l'avis des parents (des entreprises ?) d’élèves organisé (et non décidé) par le ministère, lui est là pour un cadre général, en gros les contraintes économiques : on a autant a allouer à l'éducation après le contenu des programmes c'est aux profs de le décider en fonction des objectifs de la filière.

Réduire les dépenses, c'est bien beau de le dire mais lesquelles? Liste nous les postes de dépense qu'il faut réduire...

jusqu'à 40 vice- présidents dans certaines communautés d'agglo

après le contenu des programmes c'est aux profs de le décider en fonction des objectifs de la filière.

C'est sans compter l'inspection, qui base une partie de son rapport sur la cohérence entre le cours (et pas seulement le cours auquel il assiste : ils ont pour habitude de ramasser un ou deux cahiers d'élève) et les programmes tel qu'inscrits dans le BO

bha apparemment le secteur privé de l'éducation a bonne réputation alors pourquoi ne pas tout privatiser pour bénéficier des méthodes d'éducation ?

Effectivement et je serais même partisan de confier les élèves en difficulté au secteur privé pour bénéficier de son efficacité. :smile2:

Pour appuyer Bibi, si les écoles privées ont de meilleurs résultats, c'est AUSSI parce qu'on leur confie les meilleurs élèves, alors que l'éducation nationale doit s'occuper de tout le monde sans distinction, notamment ceux qui ont des difficultés particulières et donc rejetés par le privé, parce que présentant des risques de plomber leurs résultats.

Faudrait supprimer les écoles privées et améliorer l'éducation nationale, afin de garantir à tous à peu près la même éducation, pour tout du moins niveler les inégalités par le haut de l'accès à l'éducation de qualité.

D'autre part, cela permettrait de combattre le communautarisme, puisque les enfants fréquenteront d'autres enfants d'autres milieux, et ils apprendront à se connaître autrement que par les préjugés de leurs parents/classe sociale.

Le fait de penser que puisque l'école privée a des meilleurs résultat, c'est qu'elle est plus efficace, trahit un manque de maîtrise du concept de causalité tout à fait consternant. Comme d'autres l'ont souligné, il y a un biais de sélection dont l'évidence est encore plus manifeste qu'un éléphant faisant de la gymnastique dans une cours d'école.

Pour répondre au topic en général : il ne sert à rien de manier des abstractions aussi vastes que l'augmentation ou la diminution des dépenses ou des recettes. Elles peuvent être bonnes comme mauvaises. Chaque mesure doit être étudiée individuellement.

Pour les remarques néolibérales (et le contraire, pro-tout-public, s'il y en avait ), je rappellerai juste que c'est un dogme abscon, absurde, déconnecté de la réalité parce qu'étant le fruit d'une réflexion abstraite se fondant sur des présupposés que tout semble réfuter (Les acteurs économiques sont rationnels et informés ... ah ? Mais encore ?) et dont l'acceptation trahit un mépris complet de toute forme d'épistémologie.

Ah et les économistes (sérieux, genre professeurs universitaires) qui "le" soutiennent sont très minoritaires, voire quasi inexistants il me semble.

Bref vous ne posez pas les bonnes questions, et ce faisant vous vous condamnez à entretenir un débat stérile qui aboutira exactement aux mêmes réponses que celles des politiciens, voire en moins bon.

Une question plus intéressante pour réduire le déficit serait par exemple de remettre en question la rationalité des indicateurs de performances employés par l'administration, ou même de la structure hiérarchique pyramidale qui n'est pas optimisée pour impliquer les fonctionnaires et donc améliorer leur rentabilité.

C'est normal, c'est la crise...

L'école privée ne fait pas de miracle mais la discipline y est un peu plus rigoureuse, les enseignants plus engagés, d'ailleurs ils font beaucoup moins de grèves que dans le public. Ils sont moins malades également. Je peux comparer car mon gamin a pratiqué les deux.

C'est le dialogue qui s'établit entre parents et enseignants dans le privé qui m'a paru le plus perceptible.

Autrement des prélèvements obligatoires de presque 50% en France, c'est du jamais vu ! On a dépassé le seuil de tolérance pour les taxes et impôts.

Il est évident qu'il faut faire des économies. Notre service public manque de productivité et est en surnombre par rapport au reste de l'Europe.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203261527730-baisser-de-20-les-effectifs-de-la-fonction-publique-644978.php

Il est évident qu'il faut faire des économies. Notre service public manque de productivité et est en surnombre par rapport au reste de l'Europe.

http://www.lesechos....ique-644978.php

Le service public n'a pas pour vocation d'être "productif", le service public est là pour garantir à chacun, riches comme pauvres, des conditions de vie acceptables, et se doit de travailler à son amélioration constante, et donc de mobiliser des ressources en conséquence.

Et on s'en fout du "reste de l'Europe". Et d'ailleurs, les pays scandinaves ne se plaignent pas de leur nombre de fonctionnaire, et pourtant leur nombre est bien plus important là-bas qu'ici.

je précise bien que je reprends les arguments considéré comme libéraux mais que je ne cautionne pas moi même.

même si j'avoue quand même que c'est bien plus facile d'avoir cette position : t'as toujours un argument d'autorité sous la main c'est quand même le pied.

Mais la façon de les traiter est bien différente... Pas de place attitré a vie, renumérotation en fonction des performances, une fonte drastique des effectifs depuis prés de 20 ans. Mais tu a bien raison de venir parler des nordiques, c'est les seuls a faire de véritables reforme structurelle, tout ce qu'il y a de plus libérale, et ça marche très bien. Ce n'est pas forcement mieux dans tout les domaines, mais ils ont au moins le mérite d'essayer autre chose et de ne plus foncer pied au plancher droit sur le mur de la dette.

Tout ce que l'ont ne fait pas en France en fait. Réduction des dépenses, réduction des impôts, redéfinition du rôle de l’état. Vive le modèle scandinave, pour l'instant les seuls pays a réussir a faire cohabiter aussi efficacement liberté économique et état providence.

Mais la façon de les traiter est bien différente... Pas de place attitré a vie, renumérotation en fonction des performances, une fonte drastique des effectifs depuis prés de 20 ans. Mais tu a bien raison de venir parler des nordiques, c'est les seuls a faire de véritables reforme structurelle, tout ce qu'il y a de plus libérale, et ça marche très bien.

Avoir un travail régulier permet d'avoir une vie stable, et donc participe aux conditions de vie de chacun lui permettant d'élaborer des projets sur le long terme (vie de famille, vie sociale, vie culturelle, etc).

Ce n'est pas forcement mieux dans tout les domaines, mais ils ont au moins le mérite d'essayer autre chose et de ne plus foncer pied au plancher droit sur le mur de la dette.

Suffirait d'embaucher quelques centaines de fonctionnaires pour couvrir, par exemple, la fraude fiscale, et tu verras que la dette ne sera plus qu'un mauvais souvenir, d'autant si nous décidons de nous débarrasser d'une part de la mauvaise dette, et d'autre part de ne plus emprunter aux marchés financiers privés.

Il est même possible que nous ne parlions plus de déficit avant longtemps d'ailleurs, même avec ces fonctionnaires" en plus

Tout ce que l'ont ne fait pas en France en fait. Réduction des dépenses, réduction des impôts, redéfinition du rôle de l’état. Vive le modèle scandinave, pour l'instant les seuls pays a réussir a faire cohabiter aussi efficacement liberté économique et état providence.

Le rôle n'a pas à être "redéfinit" sous prétexte qu'il déplaît à certains qui ne voient que leurs solutions et qui ne réfléchissent visiblement pas aux solutions alternatives

C'est normal, c'est la crise...

Il faudrait préciser la nature des dépenses publiques, si non ce graphique ne signifie rien !

Autrement des prélèvements obligatoires de presque 50% en France, c'est du jamais vu ! On a dépassé le seuil de tolérance pour les taxes et impôts.

Il est évident qu'il faut faire des économies. Notre service public manque de productivité et est en surnombre par rapport au reste de l'Europe.

http://www.lesechos....ique-644978.php

Il faut comparer des choses comparables.

Si dans d'autre systèmes vous ajoutez les cotisations versées au privé lesquelles chez nous sont publiques, vous arriveriez au même résultat sinon pire.

Le service public n'a pas pour vocation d'être "productif", le service public est là pour garantir à chacun, riches comme pauvres, des conditions de vie acceptables, et se doit de travailler à son amélioration constante, et donc de mobiliser des ressources en conséquence.

Et on s'en fout du "reste de l'Europe". Et d'ailleurs, les pays scandinaves ne se plaignent pas de leur nombre de fonctionnaire, et pourtant leur nombre est bien plus important là-bas qu'ici.

Le problème est qu'à un moment il faut payer la note. Ceux qui ne paient rien s'en secouent les poches, ceux qui paient ne sont pas d'accord !

Tu ne paies aucune note: C'est gratuit ! Ce que tu donnes comme impôt se retrouve soit directement dans tes poches (chômage, RSA, retraite...), soit par ce que tu récupères en "nature" (sécu, transports publics, qualité de vie...).