Cela vous dérangerait-il qu'il y ait des gratte-ciels dans les grandes villes françaises ?

(il serait intéressant de demander à ceux qui habitent dans ces villes ce qu'ils pensent de ces "beau" grattes ciels)

Je vis à Lyon. Pour être honnête, je ne vais à la Part-Dieu que part stricte nécessité (la gare, une grande bibliothèque et un centre commercial) est n'espère jamais y habiter. Froid et impersonnel, à l'inverse de quartiers comme Croix-Rousse (sorte de village en pleine ville surplombant Lyon), le Vieux Lyon ou tout les quartiers haussmanniens.

Mais si je devais voir une queue en érection à chaque fois que je vois un truc à la verticale du sol, euhhh

Ben ici, c'est quand même flagrant...

Et puis désolé, mais les grattes-ciel d'aujourd'hui sont esthétiquement froids, impersonnels. Même si j'aime le progrès, j'ai une certaine passion pour l'esthétique du passé, à la fois élégant et à une échelle plus raisonnable.

Seulement des grattes ciels de bureau, c'est un bon moyen d'utiliser pleinement un territoire !

pour les bureaux non

Ca ne me dérangerait pas dans la mesure où ce serait rentable et où ça pourrait nous faire gagner gros. Mais si c'est pour faire perdre de l'argent à l'état, ce n'est pas la peine,

Toi, y a que l'argent qui compte. Et la qualité de vie, ça t'est égal ?

Cela vous dérangerait-il qu'il y ait des gratte-ciels dans les grandes villes françaises ?

L'Europe est un continent en retard là-dessus par rapport à l'Amérique du Nord, l'Asie extrême-orientale, l'Inde et même une partie de l'Amérique Latine.

Je pense que cela a un bon impact à la fois fonctionnel et psychologique.

Par rapport au reste du monde développé x)

Bref, moi je suis pour, assez pour, la place gagnée en hauteur n'est pas négligeable. Ça fait parler, ça fait de l'emploi en même temps; maaaiiiis en même temps... l'histoire des villes européennes est à conserver, car énorme donc ... chaud, à regarder de près ou l'on pourrait en mettre et ou on ne pourrait pas.

L'Europe est un continent en retard là-dessus par rapport à l'Amérique du Nord, l'Asie extrême-orientale, l'Inde et même une partie de l'Amérique Latine.

Pourquoi considérer l'absence ou la rareté de gratte-ciel comme un retard ? On n'a peut-être pas de gratte-ciel mais on n'a pas trop de bidonvilles non plus, alors que sur les autres continents cités... hein...

la verticalité du battit permet de résoudre les problèmes d'étalement urbain qui sont aussi des problèmes pour la circulation ( cf Paris et Londres)

Après en Europe on a plusieurs problème : l'historicité architecturales de nombreuses villes qui font leur attrait touristique, mettre une tour plus grande a coté de la tour eiffel ou que la cathédrale de Strasbourg ( gros débat à l'heure actuelle) enlève un certain cachet, après dans 100 ans peut être ces bâtiments deviendront historiques, il ne faut pas se réfugier dans un passé fantasmé pour ignorer notre génie civil actuel et créer des oeuvres de buildings tels que les tours de Dubai ou celles de Shanghai

Il afut juste que se soit réfléchi

si on revient au 19eme et la création d'immeubles haussmannien on crierait à la même hérésie de densification et manque d'ombre, et tout le blabla autour

Pour ma part quand je vais à Francfort, depuis l'a5 c'est impressionnant et pourtant quand on arrive au centre, l'espace est aérée et le tout bien pensé, on m'a dit que Chicago est aussi bien conçu, mais c'est clair que pour moi c'est moche :D, juste impressionant quand je suis à coté de la Comerzbank tower

Quand on visite NY aujourd'hui même les buildings d'habitations du Bronx , de Brooklyn on un cachet historique car on un siècle d’existence, alors qu'à l'époque c'était plutôt innonvateur dans le monde en tant que conception urbanistique

Oui effectivement, c'est de l'argumentation fallacieuse de considérer que notre position actuelle soit un "retard".

Non, c'est un choix.

Choix qui a été fait lors de la reconstruction de l'après guerre.

Est-ce qu'on reconstruit des pavillons individuels pour les gens, ou est-ce qu'on les fait vivre les uns au dessus des autres.

Ce choix à été fait, de façon pas très démocratique d'ailleurs, en supposant que les gens avaient super envie de vivre les uns au dessus des autres, parce que ça faisait "moderne". On pensait alors même que la promiscuité, c'était "cool", ça faisait vie sociale etc...

Quand on s'est rendu compte que, finalement, c'était plutôt créateur de géthos, parce que les plus aisés ne voulait rien de mieux que d'avoir leur propre petite maison, sans trop de vis à vis, sans trop de problème avec le voisin du dessus qui tire sa chasse quand on est au lit avec sa copine... etc...

Du coup, seul les pauvres se mettaient à habiter dans les grandes tours, ce qui finissait d'achever l'ambiance autant que l'état de délabrement.

Et hop on crée un ghétos, avec odeur de pisse un peu partout, ambiance glauque dans les immenses parkings etc...

C'est ce genre de découverte qui ont posé un frein à la construction des grands immeubles pour y loger les gens.

Pour ce qui est des bureaux, je pense que c'est plutôt ceux qui construisent des grands building qui sont en retard culturellement parlant.

C'est un peu comme les "villes ouvrières" qui sont les restes d'une époque dépassée.

Les temps où on avait besoin d'une flopée de bureaux, des armées de secrétaire etc... c'est fini aujourd'hui.

L'informatique a réduit considérablement la nécessité du travail de bureau. Automatisé par les logiciels et système d'information de l'entreprise. Et l'ensemble des technologies de communications pousse de plus en plus au télétravail, ou à la décentralisation des bureaux dans 5 ou 10 villes, plutôt que de tout rassembler au même endroit.

Ce qui fait que les entreprises ne prennent plus qu'un seul étage d'un building. ça n'apporte aucune valeur ajouté comparé à "chaque entreprise son bâtiment".

Du coup, la vraie question, c'est " à quoi ça sert, aujourd'hui, de rassembler autant de personnes au même endroit ? "

Est-ce que ça a un vrai sens ?

Je me demande si quand ils construisent ces grands gratte ciel ici en France ils pensent à la formation des pompiers en même temps. Par ce que je suppose que de combattre un feu d'une tours de 25 étages c'est pas la même chose que de combattre un feu dans un bâtiment qui en compte 100. Et de ça on ne nous en parle jamais ou presque.

Quand aux gratte ciel, je vais pour une fois jouer à l’égoïste, je suis pas contre à la condition que je ne m'en retrouve pas avec un comme voisin.

Merci.

Ça peut avoir un impact psychologique ? certainement ! Si gratter le ciel peut le faire rire ,la répercussion se fera sur les habitants ..

Oui effectivement, c'est de l'argumentation fallacieuse de considérer que notre position actuelle soit un "retard".

Non, c'est un choix.

Choix qui a été fait lors de la reconstruction de l'après guerre.

Est-ce qu'on reconstruit des pavillons individuels pour les gens, ou est-ce qu'on les fait vivre les uns au dessus des autres.

Ce choix à été fait, de façon pas très démocratique d'ailleurs, en supposant que les gens avaient super envie de vivre les uns au dessus des autres, parce que ça faisait "moderne". On pensait alors même que la promiscuité, c'était "cool", ça faisait vie sociale etc...

ça n'a jamais été démocratique et fait car on avait l'impératif de reconstruction rapide et ensuite on cherchait à recopier le modèle américain des tours ou améliorer celui des immeubles haussmanniens

Quand on s'est rendu compte que, finalement, c'était plutôt créateur de géthos,

pas du tout dans l'après guerre c'était le summum du confort moderne jusque dans les années 70, dans l'entre 2 guerres la France et surtout Paris fourmillait de bidonvilles

Je me demande si quand ils construisent ces grands gratte ciels ici en France ils pensent à la formation des pompiers en même temps. Par ce que je suppose que de combattre un feu d'une tours de 25 étages c'est pas la même chose que de combattre un feu dans un bâtiment qui en compte 100. Et de ça on ne nous en parle jamais ou presque.

Ah mais il fallait le demander.

http://www.sitesecur...H/ITGH01a08.htm

ça n'a jamais été démocratique et fait car on avait l'impératif de reconstruction rapide et ensuite on cherchait à recopier le modèle américain des tours ou améliorer celui des immeubles haussmanniens

ça n'est pas plus rapide de construire des pavillons que des immeubles. En fait, c'est même plus rapide de construire des pavillons. La technique était de loin bien plus maîtrisée, et les difficultés techniques bien moindre.

C'est une décision très claire et nette qui a été prise, sans concertation des habitants.

Que ça soit pour imiter le modèle américain, c'est possible. Ils jouissaient d'une incroyable rayonnance culturelle à cette époque.

pas du tout dans l'après guerre c'était le summum du confort moderne jusque dans les années 70, dans l'entre 2 guerres la France et surtout Paris fourmillait de bidonvilles

Parce que les habitations n'étaient pas encore construite.

Les bidons villes se seraient pareillement résorbés qu'on loge les gens dans les tours ou dans des pavillons indépendants.

On sait seulement aujourd'hui qu'on n'aurai pas eu tout ces problèmes de géthoïsation avec des pavillons indépendants.

C'est à ce moment là qu'on a commencé à inverser la vapeur côté construction de grande tour. Et que maintenant, on commence plutôt à essayer de casser les barres d'immeubles, pour construire des petits pavillons. (mais ça va prendre du temps)

il faut quand même remettre dans le contexte de sortit de guerre, reconsturction plus retard à rattraper de l'entre 2 guerres

et la solution là c'est avéré la plus rapide et la moins onéreuse, on penasit au mieux pour l'époque mais on ne pouvait pas imaginer ce que ça allait devenir à l'heure actuel : vieilliessement rapide, insalubrité, désengagement public

c'était un progrès énorme, et quand on regarde les cités ouvrières du 19eme il y a une certaine logique et même une continuité.

Cette augmentation rapide de population à loger est résolu qu'à cette période grâce au béton armé et liquide

Oui, je suis d'accord, tu as raison.

C'est un peu facile d'accuser d'avoir fait un mauvais choix après coup. Ils ne pouvaient forcément pas deviner les conséquences avant de les avoir vécu.

Et ce mode d'habitation aurait été la panacée, on leur en aurait sérieusement voulu de ne pas l'avoir tenté.

Ah mais il fallait le demander.

http://www.sitesecur...H/ITGH01a08.htm

ITGH 4

Ascenseurs prioritaires pompiers

§ 1. Chaque niveau de l'ITGH dispose d'un compartiment desservi par au moins trois ascenseurs « pompiers » tels que définis à l'article GH 34. Ils respectent, en outre, les conditions suivantes :

- deux ascenseurs sont capables de desservir le niveau le plus élevé de l'immeuble depuis le niveau d'accès des secours dans un temps maximal de 60 secondes ;

- le troisième ascenseur, permettant d'emporter une charge de 2 500 kg, est capable de desservir le dernier niveau dans un temps maximum de 120 secondes.

§ 2. Lorsque l'immeuble dispose de plusieurs compartiments par niveaux, communiquant conformément aux dispositions de l'article GH 25, la desserte de chaque niveau s'effectue selon les dispositions suivantes :

- au moins un compartiment répond aux dispositions du § 1 ;

- les autres compartiments disposent chacun de deux ascenseurs « pompiers » tels que définis à l'article GH 34 ; le premier ascenseur le desservant depuis le niveau d'accès des secours dans un temps maximum de 60 secondes, le second ascenseur, permettant d'emporter une charge de 2 500 kg, le desservant dans un temps maximum de 120 secondes.

Très mauvaise idée que celle de prendre l'ascenseur quand il y à le feu, d'une par ce que si le feu ce propage au niveau des machineries c'est la panne assurée et si t'es dans l'ascenseur à ce moment là et bien tu es dans le pétrin, et de deux les ascenseurs étant installés dans des gaines pour peu que le feu est coupé l'électricité il n'y aura plus d'évacuation des fumées puisque les ventilateurs seront en panne. Et pas la peine d'attendre que l'ascenseur arrive non plus par ce que si le feu s'est déclaré à cet étage le système de sécurité l'empêchera d'ouvrir ses portes et cela à tous les étages ou l'alarme se sera déclarée.

Prenez l'escalier vous aurez plus de chance de vous en sortir.

Merci.

Titsa, je crois que vous faites fausse route.

Nos cités des années 60 et 70 n'ont jamais essayées d'imiter les grattes ciels américains, la laideur de nos réalisations n'a jamais été égalée et n'ont pas d'équivalent en Amérique . Les grands édifices dans les villes importantes des USA sont des exemples d'architecture qui font aujourd'hui parti de leur patrimoine autant que les bâtiments hausmanien chez nous et les deux sont tout aussi appréciables.

Au contraire, nous avons imiter les américain avec nos zones pavillonnaires et nos lotissements pour loger la " middel class" et qui sont loin d'être des réussites. C'est toujours des endroits tristes, sans animation, éloignés de tout, soit avec des architectures uniformes, soit avec une juxtaposition de styles totalement hétéroclites ou chacun essaye d'imposer ses gouts aux autres.

Il est impossible pour une grande ville d'imaginer son expansion avec des zones pavillonnaires : trop vorace en espace, en infrastructures, en distribution d'énergie, complication en transport en commun, d'accès aux écoles, aux équipements culturels et sportifs, etc...

Si on parle de gratte ciel aujourd'hui, il ne faut plus prendre les exemples du passé, mais voir les projets actuels proposés par nos plus grands architectes.. Vous constaterez que ces projets tiennent compte: de notre qualité de vie, des économie d'énergie, des besoins de calme et d'espaces verts jusqu'à l'intérieur des immeubles, d'une architecture moderne et esthétique et offriront infiniment plus d'agrément que nos pavillons.

Très mauvaise idée que celle de prendre l'ascenseur quand il y à le feu, d'une par ce que si le feu ce propage au niveau des machineries c'est la panne assurée et si t'es dans l'ascenseur à ce moment là et bien tu es dans le pétrin, et de deux les ascenseurs étant installés dans des gaines pour peu que le feu est coupé l'électricité il n'y aura plus d'évacuation des fumées puisque les ventilateurs seront en panne. Et pas la peine d'attendre que l'ascenseur arrive non plus par ce que si le feu s'est déclaré à cet étage le système de sécurité l'empêchera d'ouvrir ses portes et cela à tous les étages ou l'alarme se sera déclarée.

Prenez l'escalier vous aurez plus de chance de vous en sortir.

Merci.

Oui bien sûr, forcément quand on a pas le choix, on ne peut que prendre l'escalier.

Bon là l'article parle d'ascenseurs "pompiers" qui sont appelés aussi "prioritaires", l'accès aux pompiers par ascenseurs est prévu lorsque la gaine d'ascenseur et le local de machinerie de l'ascenseur ne sont pas touchés par le sinistre.

l'historicité architecturales de nombreuses villes qui font leur attrait touristique,

Dans les villes européennes, les gratte-ciels doivent toujours être placés à bonne distance du cœur historique.

Mais ça n'a rien d'une trahison que d'en construire. A Francfort, ça n'a pas empêché les vieilles maisons à colombages de continuer d'exister et d'être belles.

A Moscou, ils commencent à faire des gratte-ciels, mais ils ne sont évidemment pas en plein milieu de la Place Rouge, ils ont été faits plus loin, comme La Défense à Paris.

(Quelque chose me dit que sur Paname, ils vont faire un deuxième ensemble de gratte-ciels dans le 93 dans les décennies à venir....)

Dans une ville américaine ou australienne, c'est différent.... c'est récent et donc ça légitime que les gratte-ciels soient complètement au centre.

A Marseille, ils vont en construire deux de plus à côté de la CMA-CGM, le tout sera situé quand même à 1,5 km au nord du Panier et du cœur historique ...

Ceci pour ne pas créer de mauvais mélanges.

la laideur de nos réalisations n'a jamais été égalée

eeuhhhh je n'ai rien contre les russes mais va regarder des photos de Mourmansk ou Krasnoyarsk .....

Et que maintenant, on commence plutôt à essayer de casser les barres d'immeubles,

Ne pas faire de grosse confusion entre les barres d'immeubles vieillissantes et crasseuses et les beaux gratte-ciels comme à New York. On n'est pas du tout dans le même registre.

Dans les villes européennes, les gratte-ciels doivent toujours être placés à bonne distance du cœur historique.

Mais ça n'a rien d'une trahison que d'en construire. A Francfort, ça n'a pas empêché les vieilles maisons à colombages de continuer d'exister et d'être belles.

c'est simple, dans francfort centre il n'y a très peu de maison à colombage, je connais assez cette villle pour ce que tu racontes est faux, après je suis d'accord sur le reste de ton analyse