Des bébés sur mesure

J'interviens dans ce topic pour dire.... que je suis bien perplexe.

On ne peut pas dire que le souci d'éviter à ses enfants des risques de maladies soit condamnable ! Compter sur la chance, c'est cela qui est condamnable.

D'un autre côté, rechercher le bébé idéal, c'est choquant dans le principe.

Alors, que les couples évitent déjà de procréer quand ils connaissent des risques évidents pour leur progéniture. Le cas est beaucoup plus fréquent qu'on veut bien le dire.

Je me rappelle qu'autrefois, avant de se marier, il fallait rechercher le facteur rhésus et sa compatibilité avec le (la) futur(e). Je ne sais pas pourquoi cet examen a été abandonné ?

Ça me choque pas plus que ça. Génétiquement modifié ou pas, un gamin reste un gamin. Donc tant qu'ont essai pas de faire des clones qui pensent tous pareil...

..........

Je me rappelle qu'autrefois, avant de se marier, il fallait rechercher le facteur rhésus et sa compatibilité avec le (la) futur(e). Je ne sais pas pourquoi cet examen a été abandonné ?

Parce que:

Maman rhésus négatif, bébé rhésus positif

Lorsqu'une

, qui a un

de rhésus négatif, accouche d'un enfant de rhésus positif, on lui fait rapidement une injection d'anti-D (winrow) afin d'empêcher son

de réagir à la présence dans son sang des globules rouges porteurs du facteur rhésus.

On procède de la même façon à la

d'une amniocentèse et à d'autres procédures pouvant être à l'origine d'un contact entre

de la mère et celle de l'enfant. Souvent, cette mesure de prévention s'avère suffisante.

Toutefois, on procédera ensuite à un

systématique des

, pour s'assurer qu'ils n'ont pas eu l'occasion de se développer. Ce sont des prises de sang régulières, tout au long de la grossesse, qui permettront de s'assurer qu'il n'y a pas de risque de complications.

Source:http://www.canalvie.com

Je suis aussi perplexe, et d.un autre côté, je comprend très bien l'intervention de Sandy. On ne pourra empêcher l'avancement de la science, c'est ainsi, sinon nous serions encore à l’âge des cavernes et certes pas en train d'échanger ainsi sur le net. Alors, je sais pas mais cette façon d'aborder la nouvelle, i-e en "faisant peur au monde" , ouuuuuuhhh, quelle décadence, mais où va donc l'humain, bientôt, nous serons tous des androïdes sans sentiments, comme dans les films de SF, et nous boufferons du Soleil vert.. bouhhhh, j'ai peur!!! Pouvons-nous juste voir un peu plus loin? Bien sur que ça fait peur la possibilité de choisir le "bébé parfait de préférence avec yeux bleus, et sans défauts" mais voyons cela de façon différente. La médecine génétique ou personnalisée évoluera et pas que pour le pire, n'allez pas vous jetez par vos fenêtres tout de suite. Si elle permettait d’affiner la prévention et le traitement des maladies en intégrant de plus en plus d’informations génétiques sur les patients? Ainsi, pour le cancer, on retrouve sur le site du la Société du Cancer cette info; "En oncologie, soit l’étude du cancer, la médecine personnalisée a permis aux médecins d’établir avec plus de précision le risque de cancer dans certaines familles par l’évaluation de la constitution génétique d’une personne. Elle leur a aussi permis d’adapter le traitement des personnes atteintes de cancer grâce à l’évaluation de la constitution génétique de leur tumeur. Au fur et à mesure que notre compréhension de la génétique humaine s’approfondit, la médecine personnalisée offrira des façons de prévenir, de prédire et de traiter le cancer plus efficacement."

Souvent je me demande s'il n'aurait pas mieux valu rester à l'âge des cavernes, justement. Parce que sur la balance du progrès, les méfaits pèsent plus lourd que les bienfaits.

Si j'étais né avant les antibiotiques, la chirurgie et la cardiologie moderne je serai décédé à l'age de 9 ans pour une méningite, puis re-mort à 11 ans d'une appendicite, et re-re-mort de deux infarct's...

Et toi serais-tu de ce monde ?

J'ai rien contre le progrès vu comme ça

Modifié le 11 février 2014 par Alain75

Bien sûr, c’est une bonne nouvelle de pouvoir considérablement réduire le risque que son enfant développe une maladie grave, mais tout ça pose de sérieuses questions éthiques:

Quelles sont les maladies "acceptables" ? Ou placer le curseur de la "perfection" ? Qui décide ? Quel sera le regard sur le handicap dans une société où il sera possible de l’éradiquer ? ...et des tonnes d'autres questions.

Et puis là il ne s’agit même plus seulement de santé puisqu'il est possible de choisir des traits physiques et de tempérament : "couleur des yeux, taille, tolérance à l’alcool... Ils pourront aussi choisir entre un enfant "plutôt sprinteur" et un enfant "plutôt endurant".

.

Modifié le 11 février 2014 par Théia

Oui mais il paraît que les ressources de la planète ne sont pas inepuisables ; quid de la sélection naturelle qui nous empêcherait de croître à toute vitesse?

Alain75 : Je n'ai pas une vision de la vie stéréotypée sur l'être humain. Ce monde n'est pas que le nôtre et le progrès humain (voir l'humain tout cours ) s'en moque.

Modifié le 11 février 2014 par SN3 The last.

Souvent je me demande s'il n'aurait pas mieux valu rester à l'âge des cavernes, justement. Parce que sur la balance du progrès, les méfaits pèsent plus lourd que les bienfaits.

Qu' est-ce que le Progrès ? Est-ce qu'on ne le confond pas systématiquement avec ce qui est nouveau ?

Une "avancée", souvent technologique.

Puisque u semble detester les "avencer souvent technologique" que fait tu sur internet?

Vas donc envoyer des signaux de fumée...

Mais ne t'inquiete pas les gros animaux blanc avec des lumières qui arriverons en hurlant a la mort ce sera juste des medecins avec une camisole de force...

Si j'étais né avant les antibiotiques, la chirurgie et la cardiologie moderne je serai décédé à l'age de 9 ans pour une méningite, puis re-mort à 11 ans d'une appendicite, et re-re-mort de deux infarct's...

J'ai rien contre le progrès vu comme ça

A la nuance près qu'il ne s'agit pas de guérir, mais de prédire et de choisir avant naissance.

Aucune remarque sur le choix des traits physiques et de tempérament ?

Et toi serais-tu de ce monde ?

Quand il sera possible de choisir l'embryon aux risques d'infarctus minimes, des Alain75 qui ont eu la chance de survivre à 2 infarctus je suis pas sûre qu'il en naisse beaucoup :p

Parenthèse Paerso:

Mais je fais partie des risques minimes, c'est le plus fun de l'histoire.....je n'aurai jamais du en faire parait-il.

D'après mon cardio.....

Un gros cœur musclé par de la course , du vélo et du patin puis du roller depuis gamin ça récupère sans séquelles ou presque si l'infarct n'est pas massif.

fumeur occasionnel de 3-4 clopes par jour depuis des années

Mon p'tit gramme d'aspirine, (j'ai même droit à mes 3-4 clopes par jour) et de la marche, voila tout mon traitement...je m'en sors bien. Super bien même, j'ai un pote avec stent +régime+ arret du tabac propre et sec. natif du sud ouest, le pauvre est privé de confit de canard à vie...enfin c'est ce qu'il dit quand il chougne.

Modifié le 11 février 2014 par Alain75

Puisque u semble detester les "avencer souvent technologique" que fait tu sur internet?

Puisque tu ne sembles pas lire correctement, pourquoi réponds-tu ?

Puisque tu ne sembles pas lire correctement, pourquoi réponds-tu ?

Puisque tu ne sait pas répondre a une question simple, pourquoi t'exprimer?

Mais je sais répondre :D Tu as juste à relire le pourquoi du comment. Simple n'est-il pas ?

Puisque tu ne sait pas répondre a une question simple, pourquoi t'exprimer?

Puisqu'il est question de réponse, quel est ton avis sur ça ?

"En fait, il ne s'agit pas de retirer des gênes mais de sélectionner des gamètes les moins "défectueux" possible. Si ce brevet avait existé au moment de ta conception, tu n'aurais certainement pas vu le jour..."

Modifié le 11 février 2014 par Mite_Railleuse

Que des couples étant porteurs d'une maladie génétique ou quelque chose de très handicapant font appel à la science pour éviter que leurs enfants ne soient pas porteurs des gènes de cette maladie, je ne m'y oppose absolument pas.

Le danger, c'est que des parents choisissent les critères physiques de leur enfant par ce biais pour avoir " l'enfant parfait", physiquement parlant. Et c'est bien de cela que raconte le film Bienvenu à Gattaca.

Puisqu'il est question de réponse, quel est ton avis sur ça ?

"En fait, il ne s'agit pas de retirer des gênes mais de sélectionner des gamètes les moins "défectueux" possible. Si ce brevet avait existé au moment de ta conception, tu n'aurais certainement pas vu le jour..."

Très bien je vais répondre...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_CHARGE

Aucun enfant ne devrais naitre avec ce syndrome!

Avec aucun syndrome d'ailleurs, malformation ou maladie quelle qu'elle sot!

J'ai eus de la chance, moi je n'ai que quelques symptômes, d'autres sont mort, ou paralysé a vie, en fauteuil, ou simplement sans "réel" concience du monde...

Nous ne sommes que quelques uns a vivre normalement!

Donc, oui, je n’existerais pas...

Aucun d'entre nous n'exsisteraient, a la place il n'y aurai que des gens en pleine possession de leurs moyens physique et mentaux!

Serait ce un mal?

Réfléchis bien, ne me sort pas de couplet senti mentaliste sur la "normalité", merci j'ai donné, serait ce un mal?