Cinq intox sur la théorie du genre

La sodomie est une pratique sexuelle non-reproductive, on peut utiliser donc la métaphore de la sodomie pour évoquer l'homosexualité entière (homme homme ou femme femme) qui est non-reproductive sans exception aucune. Le langage imagé implique de toucher des personnes pour qui le simple discours professoral ne fonctionne pas ou fonctionne mal, mais c'est aussi prendre le risque de buter sur le crâne de tous les autres qui ne sont ni là pour apprendre ni pour rien entendre, mais juste pour commenter et faire les malins, comme le beau-frère qui pète en fin de soirée pour que tout le monde le regarde.

Ça c'est du triple saut acrobatique rhétorique !

Pas besoin de trouver 1000 excuses, on sait très bien que réduire l'homosexualité à la sodomie est bien destiné à choquer les gens, à réduire la question et fait partie des éléments de langage servant à dénigrer tout ça. D'ailleurs, cet emploi n'est jamais fait dans un contexte positif.

C'est du même registre que toutes ces intox outrancières listées dans ce sujet pour faire peur aux gens, les dégoûter et diaboliser à la fois les homos, les transgenres, ceux qui les défendent, etc... Quand on voit le manque de recul des gens, très enclins à croire toutes les débilités (on va enseigner la masturbation à la maternelle) dès lors qu'ils ont déjà des préjugés (homos = sodomites voulant imposer leur pratique au monde entier et détruire la notion d'identité sexuelle hétéro), on est en droit de penser que ces "métaphores" n'ont rien de pédagogique, ni de très intellectuel.

" Il paraît qu'il existe un projet de formation des enseignants à la sodomie (payés par nos impôts), afin qu'ils puissent l'appliquer sur les enfants de maternelle lors de leurs cours. "

(source : c'est moi qui invente)

Il y aura toujours des gogos pour être réceptifs à ce genre de rumeur. De plus, y associer les enfants, ça fait planer le spectre pédophile auxquels les anti-mariage aiment bien associer les homos, les gauchistes, etc... On reste toujours dans le même champ lexical qui refuse de se dire homophobe alors qu'il a les deux pieds dedans...

Ça c'est du triple saut acrobatique rhétorique !

Pas besoin de trouver 1000 excuses, on sait très bien que réduire l'homosexualité à la sodomie est bien destiné à choquer les gens, à réduire la question et fait partie des éléments de langage servant à dénigrer tout ça. D'ailleurs, cet emploi n'est jamais fait dans un contexte positif.

Ah ben alors si on sait très bien que, ça change tout.

Ah ben alors si on sait très bien que, ça change tout.

Oui, on sait très bien à quoi s'en tenir avec toi.

J'ai développé pendant les 5 dernières pages, et la conclusion de tout cela c'est que "non mais ta gueule on sait très bien ce que tu veux dire, alors arrête de dire le contraire ou d'expliquer des choses, sale manipulateur de merde".

Vous êtes brillants, les mecs.

Ah ben alors si on sait très bien que, ça change tout.

C'est une non-réponse...

Les gens qui ont un peu de recul sur toutes les propagandes en cours savent très bien reconnaître un élément de langage destiné au dénigrement, surtout quand on voit comment il est interprété et repris ensuite. Il y a toute une batterie d'arguments propagandistes allant du déshonneur par association au pur mensonge véhiculé à grand renfort d'internet.

Déjà, revenir nous mettre une couche de théorie du genre pour mieux valider l'idée du complot visant à détruire la société par destruction des genres, la promotion de l'homosexualité et de la pédophilie, la manipulation et le pervertissement des enfants, c'est très grossier. Si je suis plutôt d'accord avec les anti-mariages homo modérés (tout en étant pour), si j'ai également des réserves sur la théorie du genre, j'ai un profond dégoût pour cette manière de porter des idées par la calomnie, le mensonge, en flattant tous les pires fantasmes,...

Sachant que tout ça vient allègrement se mélanger avec du anti-Hollandisme primaire, de la colère sociale juste mais instrumentalisée, et divers autres idéologies dont certaines ouvertement racistes et décomplexées, on en arrive à un gros foutoir qui tire le débat par le bas.

Donc, le coup de la métaphore pédagogique, il est bien amusant mais il est totalement hypocrite. Pourquoi ne pas assumer qu'il s'agit d'une arme de réduction et de médisance ?

Je reste quand même sidéré par ces intox qui pullulent sur le net. Etant habitué du site Hoaxbuster, je sais pourtant que les gens croient assez vite ou du moins doutent. Là, quand ces choses sont relayées par des leaders d'opinion, des connaissances, des médias internet, ça en devient odieux. Et ça ne fait que finalement desservir la position réactionnaire. Mais bon, tout ça attise la colère des ouailles et apparemment, certains s'en frottent les mains. Il faut bien ça pour les envoyer au front, dans les rues.

J'ai développé pendant les 5 dernières pages, et la conclusion de tout cela c'est que "non mais ta gueule on sait très bien ce que tu veux dire, alors arrête de dire le contraire ou d'expliquer des choses, sale manipulateur de merde".

Vous êtes brillants, les mecs.

Oh arrête de te poser en victime. T'as répété les mêmes poncifs qu'on trouve depuis 2012 sur le sujet du mariage homosexuel, point.

Les gens qui ont un peu de recul sur toutes les propagandes en cours savent très bien reconnaître un élément de langage destiné au dénigrement, surtout quand on voit comment il est interprété et repris ensuite. Il y a toute une batterie d'arguments propagandistes allant du déshonneur par association au pur mensonge véhiculé à grand renfort d'internet.

Les gens devraient alors s'acheter un libre arbitre et lire ce qui est écrit avant de croire lire ce qu'il pense de ce que l'auteur veut sous-entendre entre les lignes. J'ai été on ne peut plus claire, et quand même assez longtemps pour ne pas qu'on puisse m'accuser d'être un type qui n'a fait que poster "sale pédé" sur un topic.

Je veux bien recommencer cet échange de sourds qui consiste à opposer les mots et leur sens à "on sait très bien que" , mais faut savoir, votre collègue est intervenu un peu plus haut pour nous expliquer que ça n'était pas le sujet, et j'ai pas que ça à foutre d'écrire des posts de 100 lignes pour qu'ils soient effacés aussitôt.

Oh arrête de te poser en victime. T'as répété les mêmes poncifs qu'on trouve depuis 2012 sur le sujet du mariage homosexuel, point.

Non, j'ai argumenté longuement, ce à quoi on m'a opposé un procès d'intention. C'est tout ce qu'on a fait.

Les gens devraient alors s'acheter un libre arbitre et lire ce qui est écrit avant de croire lire ce qu'il pense de ce que l'auteur veut sous-entendre entre les lignes. J'ai été on ne peut plus claire, et quand même assez longtemps pour ne pas qu'on puisse m'accuser d'être un type qui n'a fait que poster "sale pédé" sur un topic.

Je veux bien recommencer cet échange de sourds qui consiste à opposer les mots et leur sens à "on sait très bien que" , mais faut savoir, votre collègue est intervenu un peu plus haut pour nous expliquer que ça n'était pas le sujet, et j'ai pas que ça à foutre d'écrire des posts de 100 lignes pour qu'ils soient effacés aussitôt.

Le sujet n'est effectivement pas "qu'est-ce que l'homosexualité ?" mais puisqu'on parle ici de propagandes et d'éléments de langage, on est à peu près dans le sujet. Sachant que toute cette propagande vient de la même source : anti-mariage homo/ anti théorie du genre.

Je ne suis pas là pour dire si tu fais sincèrement un emploi différent de cette "métaphore", si tu es un hypocrite ou un inconscient mais reste que tu brodes dans les mêmes eaux rhétoriques. Tu fais la métaphore filée, consciemment ou non, de la propagande qui vise à réduire l'homosexualité pour en faire un objet dégoûtant. Et même sans ça, ton explication me paraît faible.

De même, on caricature/réduit la théorie du genre, on essaye de nous faire croire que cette abomination (selon la description anti) se répand partout dans la société et qu'on va nous l'imposer. On la réduit à une finalité malveillante en grande partie fantasmée. Or, on a en France un débat bien plus intelligent sur la question - alors que les USA versent déjà dans l'outrance (pour et contre). Je trouve donc dommage que la radicalisation engendre un tel niveau de bouillie morale. Je n'ai pas envie de débats à l'américaine pour notre pays.

Comment peut-on prétendre faire des leçon de morale en usant de tels procédés ? Je me demande comment font les gens pour arriver à un tel décalage entre leurs idées et leur méthode (ça vaut aussi pour les pro-mariage homo).

Reste qu'on n'enseigne pas la théorie du genre à l'école, ni la masturbation. Que lorsqu'on évoque l'homosexualité, c'est sous un angle purgé de la notion de sexualité et de sodomie. Certains voient dans l'abord de ces questions de la promotion (lobbyesque) alors qu'il s'agit de sujets de société au moins à évoquer.

Bref, pour revenir exactement dans le sujet : l'intox fait partie du combat idéologique. Il en a toujours fait partie et en fera surement encore longtemps partie mais ça reste une tactique odieuse.

Le sujet n'est effectivement pas "qu'est-ce que l'homosexualité ?" mais puisqu'on parle ici de propagandes et d'éléments de langage, on est à peu près dans le sujet.

Alors mettez vous d'accord avec vos collègues et envoyez moi un MP quand vous aurez pris une décision. Le sujet, depuis quelques pages, n'est plus le genre mais "ce que Savonarol veut bien dire, sortez vos tarots "

Je vais de ce pas me victimiser sur un autre topic ^^

Oui, retour au sujet => Cinq Intox sur la théorie du genre.

Si tu estimes que je suis hors sujet pour avoir rebondi sur ton propos et l'avoir mis en parallèle avec les propagandes en cours actuellement, tu peux alerter la modération (oui, on peut se faire modérer).

Hop, pour détendre l'atmosphère :D

Nom de Zeus ! Quelle horreur !

Plus corrosive.

on en revient toujours a ça, la disparité de traitements homme/femme, le cliché complètement usé de la supériorité masculine, effarant ...

Le débat des pays riches.

Dans la série : "ça n'existe pas" :

"Autant" ne veut pas dire à la place de.

Quand à la PMA, ce n'est pas ça : la GPA est interdite en France.

Déconstruire des stéréotypes, je ne vois pas le problème : par exemple, éviter de croire qu'un homme ne pense qu'avec son pénis, ce n'est pas mal, non ?

un extrait d'un article à lire en suivant les différents liens proposés :

M^me Belghoul a reçu le soutien de tout ce que la droite compte de plus réactionnaire (les catholiques intégristes de Civitas, Béatrice Bourges, présidente du Printemps français, Christine Boutin…), bien décidée à mener l'offensive contre tout ce qu'elle estime être une menace contre l'« identité de la personne » : mariage pour tous, droit à l'avortement, égalité homme-femme, débat sur la fin de vie. En outre, cette mobilisation rejoint l'inquiétude exprimée, sur ces sujets, par le Conseil français du culte musulman, qui vient de demander des explications au ministre de l'éducation nationale. Cette sainte alliance, activée par l'extrême droite la plus radicale, ne recule, on le voit, devant aucun bobard ou amalgame.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/30/les-reseaux-de-la-folle-rumeur-contre-l-ecole_4357083_3224.html

Très surpris effectivement de la popularité d'un Soral dans les quartiers nord de Marseille (par ex., puisque je suis allé à sa dernière conf' là-bas).

C'est fini, toutes ces populations vous échappent et c'est pour ça que vous grincez des dents.

Quelques quotidiens étrangers (un peu plus indépendants que les médias français) ne s'y trompent pas.

En Italie, cette alliance a été clairement établie pour la France et ils parlent de guerre civile à venir (en nuançant toutefois "guerre civile").

Farida soutenue par la droite nationale et de plus en plus par les musulmans ?

Elle a été soutenue par la gauche quand elle a mené un autre combat dans les années 80 ?

Ne jamais oublier les manipulations de l'association à la petite main jaune contre convergence 84 (récupérer la manif une fois arrivée à Paris).

L'histoire du PS vis à vis d'eux résumée en deux lignes.

Mais ça, c'était avant....

si les citations sont vraies NVB se contredit, rien à y redire?

elle nous dit que la théorie du genre est vertueuse puis dit qu'elle n'existe pas :gurp: