Centrale nucléaire, défaillance et criminalité

On sait, depuis 1986 (avec une petite piqûre de rappel, mais apparemment, ça ne suffit pas pour nous vacciner) que les centrales nucléaires peuvent engendrer des dégâts extrêmement importants sur l'environnement du fait d'une défaillance.

Mais qu'en est-il d'un crime ? On sait que les réactions nucléaires sont extrêmement précises. Une bombe nucléaire doit détonner d'une manière très précise pour engendrer une véritable explosion nucléaire, ou elle ne fera qu'un gros cratère, mais sans commune mesure avec les dégâts qu'elle aurait pu faire.

Quelle serait donc la différence, si, à la place d'une défaillance internet, c'était un missile qui était tiré vers une centrale nucléaire, ou une bombe posée à côté ? Est-ce qu'on aurait affaire à une catastrophe moins importante, similaire ou plus importante ?

Plus qu'un débat, c'est avant tout une question que je me pose (dans le cadre d'un texte que j'écris). Ne sachant où la placer, je me suis dit que ce serait bien en débat, parce que ça peut s'enchaîner sur une réflexion concernant les nouvelles formes de terrorisme qui peuvent apparaître, et les dangers qui peuvent s'adjoindre aux nouvelles technologies que nous utilisons.

Je n'ai pas trop compris la question... Tu demandes ce qui se passerais en cas d'attaque terroriste ou non sur une de nos centrales nucléaire ? Selon moi ça fera un gros BOOOM, comme si on nous balançais un missile nucléaire, mais sur une zone non stratégique.

A Casdenor : je pense que tu auras la réponse à ta question dans les vingt années qui viennent (ou avant).

Cela dit pour les centrales nucléaires, le terrorisme n'est qu'un risque accessoire. Le danger principal, c'est la centrale elle-même.

Déclencher une explosion atomique est quelque chose de très complexe. Il ne suffit pas de lancer une charge explosive sur un réacteur.

Quand à déclencher une explosion nucléaire, ça nécessite une bombe atomique comme détonateur, c'est donc quasi impossible (sauf pour un groupe possédant déjà une arme atomique, mais dans ce cas autant la faire sauter dans un centre ville).

Quand aux accident nucléaires, ce sont des explosions classique (chimiques) et non nucléaires.

Donc s'il est peut être possible de déclencher un accident nucléaire volontairement de l'extérieur, ce sera plutôt en s'attaquant au système de refroidissement (avec un avion détourné ?). Le résultat sera un explosion classique et une forte pollution.

Provoquer une explosion nucléaire en s'attaquant à une centrale ne me semble absolument pas réaliste.

Il faudrait aussi se renseigner sur la différence d'enrichissement entre le combustible des centrales, et celui des armes nucléaires.

Hum, je n'ai pas trop compris la différence entre explosion atomique et explosion nucléaire.

Une bombe à fission utilise de l'uranium ou du plutonium. La masse critique est atteinte en rassemblant deux pièces qui étaient séparées avant. Si on s'arrêtait là, le début de la réaction disperserait le combustible et seulement un partie infime serait consommée. Pour éviter cela on maintien le combustible dans un espace comprimé le temps que se réalise la réaction en chaine. Cet espace est réalisé par la détonation d'explosifs répartis autour du combustible. Ainsi la plupart de ce combustible participe à la réaction. On parlera de bombe A.

Un bombe à fusion réalise la fusion de l'hydrogène qui sera transformé en hélium, comme dans le soleil. Pour démarrer la réaction, il faut de hautes températures obtenues par une bombe à fission. On parlera de bombe H.

Ca ne risque pas d'arriver dans le réacteur d'une centrale. Jamais. Même pas en rêve. Ça ne se peut pas. Par contre on peut avoir une fusion du cœur suite à une panne des éléments de contrôle. Ca chauffe, ca fond, ça descend et pollue la nappe phréatique notamment. C'est ce qui se passerait si on arrêtait de refroidir à Fukushima. On peut avoir des explosions chimiques. Car il peut y avoir des dégagements d'hydrogène par exemple lors de disfonctionnements. Il ne faut pas jouer aux allumettes avec de l'hydrogène.

Mais ça ne fera jamais un grand boum au sens d'une arme nucléaire.

Ceci étant dit, les plus grands risques sont ceux qui sont non prévus. Ceux auxquels on n'a pas pensé. Certes improbables, le problème c'est qu'on n'a pas la moindre idée de leur probabilité d'arriver. C'est le problème de l'évaluation des évènements rares. Concernant le scénario catastrophe, plus qu'un avion détourné, où encore une bombe introduite sur le site (ça me semble cependant difficile d'introduire en douce un camion de TNT), le scénario le pire à mon sens est un agent dormant introduit à un niveau de responsabilité et d'accès suffisant pour, au mépris de sa vie, déclencher le maximum de dégâts. Peut t'on causer Tchernobyl à l'aide d'un ou deux saboteurs travaillant dans la centrale ? C'est cela que je ne sais pas.

Tout viendra en son temps. Ne soyez pas impatients comme cela.

Hum, je n'ai pas trop compris la différence entre explosion atomique et explosion nucléaire.

Une bombe à fission utilise de l'uranium ou du plutonium. La masse critique est atteinte en rassemblant deux pièces qui étaient séparées avant. Si on s'arrêtait là, le début de la réaction disperserait le combustible et seulement un partie infime serait consommée. Pour éviter cela on maintien le combustible dans un espace comprimé le temps que se réalise la réaction en chaine. Cet espace est réalisé par la détonation d'explosifs répartis autour du combustible. Ainsi la plupart de ce combustible participe à la réaction. On parlera de bombe A.

Un bombe à fusion réalise la fusion de l'hydrogène qui sera transformé en hélium, comme dans le soleil. Pour démarrer la réaction, il faut de hautes températures obtenues par une bombe à fission. On parlera de bombe H.

Ca ne risque pas d'arriver dans le réacteur d'une centrale. Jamais. Même pas en rêve. Ça ne se peut pas. Par contre on peut avoir une fusion du cœur suite à une panne des éléments de contrôle. Ca chauffe, ca fond, ça descend et pollue la nappe phréatique notamment. C'est ce qui se passerait si on arrêtait de refroidir à Fukushima. On peut avoir des explosions chimiques. Car il peut y avoir des dégagements d'hydrogène par exemple lors de disfonctionnements. Il ne faut pas jouer aux allumettes avec de l'hydrogène.

Mais ça ne fera jamais un grand boum au sens d'une arme nucléaire.

Ceci étant dit, les plus grands risques sont ceux qui sont non prévus. Ceux auxquels on n'a pas pensé. Certes improbables, le problème c'est qu'on n'a pas la moindre idée de leur probabilité d'arriver. C'est le problème de l'évaluation des évènements rares. Concernant le scénario catastrophe, plus qu'un avion détourné, où encore une bombe introduite sur le site (ça me semble cependant difficile d'introduire en douce un camion de TNT), le scénario le pire à mon sens est un agent dormant introduit à un niveau de responsabilité et d'accès suffisant pour, au mépris de sa vie, déclencher le maximum de dégâts. Peut t'on causer Tchernobyl à l'aide d'un ou deux saboteurs travaillant dans la centrale ? C'est cela que je ne sais pas.

C'est, plus précisément, des bombes A-H-A. Ou fission-fusion-fission, la première comme tu l'as dit permet de déclencher la fusion nucléaire grâce aux températures approchant le million de degrés, la dernière n'est qu'une sorte de résidu qui ne sert pas à grand chose vu l’Armageddon qui ce serait déjà déclenché.

27 ans après l'explosion de Tchernobyl beaucoup d'habitants sont contraints de vivre dans un environnement radioactif et consomment de la nourriture contaminée. L'irradiation permanente de leur cellules provoquent d'innombrables lésions qui induisent des pathologies très graves. Les travaux du professeur Youri bandajevsky ont démontré une corrélation entre le césium 137 accumulé dans l'organisme des enfants et les anomalies révélées par leurs électrocardiogrammes. Lorsqu'ils viennent en France et consomment une alimentation saine la charge corporelle en césium diminue de 30% en moyenne .

Les o….. qui ont conduit à ce désastres et qui à mes yeux ont commis un crime contre l'humanité n'ont même pas la décence de fournir de la nourriture propre à leurs pauvres victimes …!

27 ans après l'explosion de Tchernobyl beaucoup d'habitants sont contraints de vivre dans un environnement radioactif et consomment de la nourriture contaminée. L'irradiation permanente de leur cellules provoquent d'innombrables lésions qui induisent des pathologies très graves. Les travaux du professeur Youri bandajevsky ont démontré une corrélation entre le césium 137 accumulé dans l'organisme des enfants et les anomalies révélées par leurs électrocardiogrammes. Lorsqu'ils viennent en France et consomment une alimentation saine la charge corporelle en césium diminue de 30% en moyenne .

Les o….. qui ont conduit à ce désastres et qui à mes yeux ont commis un crime contre l'humanité n'ont même pas la décence de fournir de la nourriture propre à leurs pauvres victimes …!

Vu ce qui se passe en Ukraine en ce moment, ça doit être la dernière de leur priorité...