A 80 km/h sur les routes secondaires !

Parce que le nombre de morts sur les routes n'est pas <<important>> ?

si, c'était pas l'idée mais avouons que ce genre de réforme est insignifiante et est plus du ressort d'un calcul politique que d'un calcul de résultat.

pourquoi ne pas promouvoir une loi qui oblige les constructeurs à incorporé de série tout les nouveaux gadget de sécurité, capteur de distance, d'endormissement, les freinage assisté automatique, le guidage sur la voie ou au moins le signal d'alerte de franchissement de bande blanche, les régulateur automatique de vitesse en fonction des route et des panneaux.

l'argument des constructeur, le client n'achètera pas parce qu'il veut contrôler son véhicule, le sentir et c'est en parti vrais mais alors dans ce cas assumons les morts, ou alors acceptons d'être plus responsable, acceptons l'idée que nous ne somme pas infaillible et acceptons d'acheter des véhicules plus assisté.

il y à des tonne de truc à faire et en projet dans ce domaine mais la faut pas toucher parce que les option ça rapporte beaucoup au constructeur et on sait bien qui fait la politique ou qui l'influence fortement en tout cas.

C'est une bonne mesure que de faire passer la vitesse de 90 à 80 sur toutes les routes dites secondaires du réseau routier.

Moins de pollution, moins de consommation, un peu moins de bruit et limitation des accidents par rapport à la vitesse excéssive de certains conducteur.

C'est bien ça le problème: les conducteurs qui ont une vitesse excessive... pas les conducteurs qui respectent la limitation de vitesse...

Est-ce que Valls envisage une mesure pour les scooters à 3 roues qui circulent en ville.

La question est toujours la même.

Si l'abaissement de 10km/h n'a que peut d'incidence sur le temps de parcours et qu'il permet de sauver des vies, pourquoi ne pas baisser de 20 ou 30 km/h ?

10km/h c'est presque rien.

Donc 2 fois 10 km/h c'est pas grand chose.

Quand à 3 fois 10km/h c'est beaucoup plus.

On limite directe tout le réseau routier hors autoroutes à 70km/h et les agglo à 30km/h et hop voilà le travail.

A un moment va falloir arrêter les changements juste pour le plaisir et faire une vraie étude.

En attendant à la radio ce matin j'entendais que 20% des accidents étaient dûs à l'alcool et 25% à la vitesse.

Je suis contrôlé pour la vitesse tous les jours via des radars fixes ou mobiles.

Je conduis depuis un peu moins de 20 ans.

Ca fait un paquet de kilomètres parcourus et de contrôles de vitesses...

Dans le même temps je n'ai été contrôlé que 2 fois pour l'alcool ....

Ya pas comme un décalage ?

La question est toujours la même.

Si l'abaissement de 10km/h n'a que peut d'incidence sur le temps de parcours et qu'il permet de sauver des vies, pourquoi ne pas baisser de 20 ou 30 km/h ?

10km/h c'est presque rien.

Donc 2 fois 10 km/h c'est pas grand chose.

Quand à 3 fois 10km/h c'est beaucoup plus.

.../.....

Je conduis depuis un peu moins de 20 ans.

Ca fait un paquet de kilomètres parcourus et de contrôles de vitesses...

Dans le même temps je n'ai été contrôlé que 2 fois pour l'alcool ....

Ya pas comme un décalage ?

Dieu merci je ne bois pas (enfin si de l' aqua simplex sauf quand je fais un bon repas chez moi) voila quarante ans que je conduit - j'ai parcouru quelques 30 à 35 000 km / an pendant plus de cinq ans , contrôle alcoolémie pas plus de 4 sur toute ma vie de conducteur - il y a vraiment un décalage.

A quand le système de "blocage" en cas de taux d’alcoolémie dangereux ?

Ça ce serait un gros progrès !

70 klm/heure aurait été plus logique ! 20 de moins cela peut éviter sur certaines routes dangeureuse quelques morts de trop.

M'enfin il ne faut pas trop en demander.pourquoi rouler vite? On consomme plus! on pollue plus! On risque la mort et celle des autres !

Ce n'est pas un joujou la voiture.

Valls a investi dans une usine de voitures sans permis ?

Quel connerie.... Allemagne, pas de radar sauf en ville, et autoroutes illimitées, et ils se retrouvent avec moins de mort qu'en France, chercher l'erreur....

Ce n'est pas la vitesse le problème, mais comment roulent les gens. Y'a une différence de danger entre rouler a 200 sur autoroutes et a 70 en centre ville.

Ce qui réduit le nombre d'accidents, c'est les infrastructure en bonne état, des voiture de plus en plus fiable et sécurise ( aide a la conduite, airbag) et la prévention. Le problème c'est qu'il y a assez peu de cours sur la secu routière au collège et lycée...

M'enfin, il y a qu'a voir ou sont placé les radars pour se rendre compte que la sécurité des conducteurs n'est pas vraiment le principale objectif...

70 klm/heure aurait été plus logique ! 20 de moins cela peut éviter sur certaines routes dangeureuse quelques morts de trop.

M'enfin il ne faut pas trop en demander.pourquoi rouler vite? On consomme plus! on pollue plus! On risque la mort et celle des autres !

Ce n'est pas un joujou la voiture.

C'est quoi rouler vite ?

A quelle vitesse considère-t-on qu'on roule doucement ?

On risque la mort et celle des autres aussi à 70km/h.

Ce qui m'agace avec les propos tenus par nos élites sur la sécurité routière, c'est qu'ils laissent croire qu'on pourrait totalement faire disparaitre ce risque ...

Sauf que c'est faux.

L'être humain n'est pas infaillible, la mécanique non plus ...

Prendre le volant n'est pas anodin et ne le sera jamais.

Et il y aura des accidents, encore longtemps ...

La vitesse n'est pas le seul facteur d'accident, mais c'est le plus facile à contrôler et c'est celui qui rapporte le plus ...

Accidents domestiques 19 000 morts par ans.

Dont 10 000 chutes, et 3500 asphyxies.

A quand des radars dans les escaliers ?

On va bientôt ressortir les poussettes :smile2:

70 klm/heure aurait été plus logique ! 20 de moins cela peut éviter sur certaines routes dangeureuse quelques morts de trop.

M'enfin il ne faut pas trop en demander.pourquoi rouler vite? On consomme plus! on pollue plus! On risque la mort et celle des autres !

Ce n'est pas un joujou la voiture.

70, sur une route en pleine campagne, ce serait aberrant, on lève le pied déjà dans les zones à gros gibiers, dans les forêts, ou sur des routes à lacets

Aucune différence se verrait sur la consommation de carburant , et pour la pollution on est en campagne, les vaches en meurt pas.

Bonjour :

.

Pour plus de clarté, il serait bon de ne pas déformer l'article initial en affirmant des conneries :

Tout est clair, comme l'expérience du périph à Paris est en marche, Valls à la lumineuse idée d'en faire de même sur les routes dites secondaires

Dans sa lancée sur la baisse des accidents, il trouve mieux qu'il faut que l'on lève le pied, il faut remarquer qu'il n'est pas l"instigateur du projet, un

imbécile dans son entourage lui aura suggéré le sujet, et il s'empresse de le faire remonter à son avantage ou pas, les gens vont râler mais tout le monde subira, sauf lui ou son chauffeur se permettra des fantaisies au gré de l'humeur de son patron

Sur la route beaucoup de conducteurs, temporairement ont un comportement qui me rappelle l'homme du néolithique ils conduisent en fonction de leurs pulsions du moment ils oublient leurs conditionnements sociologiques! Que veut dire rouler vite ? et à quelle allure ont doit roulé doucement . Ce n'est pas les bonnes questions ! Les bonnes questions c'est pourquoi l'autre d'en face ne vous respecte pas et ne respecte pas la limitation de vitesse. Alors en conséquence pour essayer de contrôler et protéger d'eux -même l'immense tribu de néandertal routier, on pose de petites boîtes Sur leur chemin afin qu'ils puissent revenir â notre bons 21 siècles.

MMMhh... Baissez les limitation de vitesse... ça n'aidera pas énormément à réduire le taux de mortalité... On le sait, les premières causes: Alcool, Fatigue.. et vitesse...

Mais 90 -> 80 :s ... Ils dépenseront plus d'oseilles à changer tout les panneaux sur la route :s (Bon.. qui .. d'un autre coté sera récupéré avec les PV.. aucuns doutes la dessus...)

On nous gageait que le respect des vitesses etait important, on dirait que non, vu que rouler a 90 sera bientot considéré comme criminel.

Si la limite est a 80, les papy et les apprentis rouleront à 70 = ça va etre peu = 4e vitesse = pas ecologique

Limite ce sera plus rapide de traverser par la ville que par la route ^^

Et rouler moins vite... ça n'évite pas le danger.. Loin de là! C'est pas ça qui empêchera les gens de rouler comme des malades.. voire sans faire attention aux autres... Et faire en sorte que tu le monde roule à 80... Mouais je demande à voir quoi ^^

.

On nous gageait que le respect des vitesses etait important, on dirait que non, vu que rouler a 90 sera bientot considéré comme criminel.

Si la limite est a 80, les papy et les apprentis rouleront à 70 = ça va etre peu = 4e vitesse = pas ecologique

Limite ce sera plus rapide de traverser par la ville que par la route ^^

non t’inquiète pas il y en aura toujours pour ce vautrer dans le fossé même a 70 klm /heures :p

ha! oui les papy et les apprentis c'est chiant je comprend! tu veux la route a toi tout seul :D

voici la réponse a pinoccchio plus haut ...

(et pour la pollution on est en campagne, les vaches en meurt pas.)

excellent n'est-ce pas ? :D

Si l'état voulait vraiment agir pour la sécurité, il pourrait par exemple :

- Imposer les revêtements en enrobé drainant qui élimine les projections d'eau qui masquent la visibilité (hyper dangereux sur autoroute) .

- Adapter les barrière des sécurité pour que les motards ne puissent pas s'encastrer dessous

- Entretenir correctement le marquage horizontal qui est indispensable par temps de brouillard

- Faire passer des visites médicales aux conducteurs (comme le contrôle technique pour les voitures)

Mais c'est tellement plus simple de baisser la vitesse et de mettre quelques radars de plus, histoire de faire rentrer des sous dans les caisses. Mais bon, ça fait plaisir à quelques pigeons, alors pourquoi s'en priver.

Chiche, plus de limitations de vitesse !

Mais à la place des voitures bridées, puisque vous êtes tous d'accord pour dire que les limitations de vitesse n'empêchent pas les conducteurs de rouler trop vite.