L'homme moderne, sujet socialisé ou citoyen responsable ?

Et pourtant, combien les gens ordinaires sont extraordinaires.

"Le capitalisme a pu fonctionner que parce qu'il a hérité d'une série de types anthropologiques qu'il n'a pas créés et n'auraient pas pu créer lui-même : des juges incorruptibles, des fonctionnaires intègres et weberiens, des éducateurs qui se consacrent à leur vocation, des ouvriers qui ont un minimum de conscience professionnelle etc. Ces types ne surgissent pas et ne peuvent pas surgir d'eux-mêmes, ils ont été créés dans les périodes historiques antérieures".

Castoriadis "Les carrefours du labyrinthe".

"Un système capitaliste est historiquement viable que si les communautés ou son règne est expérimenté sont suffisamment solides et vivantes pour contenir d'elles-mêmes les effets anthropologiques destructeurs de l'Economie autonomisée. Si en revanche une puissance historique quelconque en venait réellement à proposer de ce système autre chose que des applications partielles et limitées, si en d'autres termes l'hypothèse économique cessait d'être ce qu'elle était encore essentiellement jusqu'à présent, à savoir une ingénieuse utopie, alors l'humanité devrait se préparer à affronter une vie innommable, et des nuisances infinies."

Michéa "L'enseignement de l'ignorance"

En parlant de vie innommable...

"L'histoire des trente dernières années est précisément celles des efforts prométhéens que déploient les nouvelles élites mondiales pour réaliser à n'importe quel prix cette société impossible"

Michel Bounan "La vie innommable"

Depuis quand les gens (extra)ordinaires luttent ?

"C'était un des principes fondamentaux de la doctrine Gradgrind que toute chose devait être payée. Personne ne devait jamais, en aucun cas, rien donner à qui que ce fût sans compensation. La gratitude devait être abolie et les bienfaits qui en découlent n'avaient aucune raison d'être. Chaque pouce de l'existence des humains, depuis la naissance jusqu'à la mort, devait être un marché réglé comptant. Et s'il était impossible de gagner le ciel de cette façon, cela signifiait que le ciel n'était pas un lieu régi par l'économie politique et que l'on avait rien à y faire".

Dickens, Temps difficile (1854 !!!!!) Roman mais d'un réalisme étonnant parait-il. (on peut remplacer "ciel" par tout ce qui ne s'achète pas)

Mais tous les jours les gens luttent, par des réflexes qui n'ont l'air de rien, par des messages, par la communication entre eux, par la transmission, nous contenons nous-même !, par instinct, pour garder un espace vital nécessaire, tous les gens ordinaires luttent comme un seul homme.

Combien les gens ordinaires sont extraordinaires !

Brezinsky, "monsieur globalisation", s'agaçait il y a encore peu de temps de la "résistance" (qu'il nomme "populiste" bien sûr) des gens ordinaires à leur grand projet !

Or on a l'impression que les gens sont figés mais c'est faux, ce que Brezinski ressent c'est une résistance naturelle, par les gestes du quotidien. Tous héroïques, tous, qu'on le fasse maladroitement, "pas avec l'idéologie qu'il faut", pas comme ci comme ça, on le fait, instinctivement.

Oui l'homme moderne (ordinaire) est responsable et social et citoyen. Avec ses travers, mais il est extraordinaire.Il ne le sait pas, mais il est extraordinaire.

Bonjour Frankygoztovalhalla

Beau témoignage sur ce qui appartient exclusivement aux humains, c’est-à-dire cette parcelle incompressible d’humanisme que chacun de nous détient.

Que nous soyons les témoins spectateurs de pillages, au cours de catastrophes guerrières ou climatiques c’est vrai, mais que ferions nous de plus ou de moins que ces affamés dans de pareil circonstances ?

Cela me rappel aussi,l’épisode de cette chute d’avion dans les Andes, ou les passagers en vie ont convenu entre eux de manger les cadavres pour survivre.

Il n’y a que des humains capables de faire des choses comme celle là, non pas de se dévorer entre congénères au titre de la loi du plus fort, mais de tout faire pour sauver le maximum de vie, tant qu’il est possible de le faire.

Cet humanisme aussi, qui anime les bobos d’une noble intolérance sélective, pour l’abolition de la peine de mort des assassins, mais pas celle des enfants dans le ventre de leur mère,ni des vieillards en fin de vie.

Mais aussi cet humanisme ordinaire, qui considère que l'être humain, qui se comporte comme une bête sanguinaire envers les plus faibles d'entre eux, perd son statut d'être humain et qu'a ce titre, il n'est pas anormal que la société, pour s'en protéger, l'abatte.

Cet humanisme aussi, qui anime les bobos d’une noble intolérance sélective, pour l’abolition de la peine de mort des assassins, mais pas celle des enfants dans le ventre de leur mère,ni des vieillards en fin de vie.

Belle tentative d'amalgame pour tenter de placer du grand n'importe quoi...

Pour faire bref, oui protéger la vie est essentielle, même celle des assassins. Non, la chose dans le ventre d'une femme est un amas de cellule sans conscience... Oui, si la personne en fin de vie le désir la société devrait pouvoir l'aider à abréger ses souffrance. Mais ce n'est pas le débat, il y a bien d'autres sujets pour se bouffer le nez.

Mais aussi cet humanisme ordinaire, qui considère que l'être humain, qui se comporte comme une bête sanguinaire envers les plus faibles d'entre eux, perd son statut d'être humain et qu'a ce titre, il n'est pas anormal que la société, pour s'en protéger, l'abatte.

Ce n'est pas de l'humanisme, mais un état de fonctionnement appartenant avant tout aux sociétés dites primitives que d'éliminer toute menace par une élimination physique (que ce soit l'exécution, l'exclusion définitive, etc). Les sociétés contemporaines, qui connaissent un droit plus réparateur, cherchent davantage à réintégrer l'individu ou réparer la faute commise (dommages et intérêts, programme de réhabilitation, etc.).

Ce sont des modes de fonctionnement propres à des sociétés selon leur niveau d'homogénéité, leur taille, leur normes sociales. Rien à voir avec de l'humanisme.

Crabe fantome

Que la question soit dérangeante au point de heurter ceux qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, on peut en convenir ?

Est-ce qu'un amas de cellules avec conscience a le droit d'éliminer un autre amas de cellules supposé sans ou ayant perdu conscience ?

Vous répondez OUI à la question !

Il est vrai que partout dans le monde des amas de cellules avec conscience, détruisent, éliminent, assassinent, torturent, d’autre amas de cellule avec conscience ?

Ceux la mêmes qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, sont les premiers à venir aux secours des uns, en envoyant des bombes sur la tête des autres, au nom de valeurs humanistes.

En ce cas, pour un amas de cellules avec conscience, vous répondez bien toujours OUI à la question !

Au nom de quelle contradiction, il serait interdit d’éliminer un amas de cellules avec conscience dans un cas et pas dans l’autre ?

En ce cas, pour un amas de cellules, avec conscience vous répondez bien toujours OUI à la question !

Non, non, on répond non également.

Casdenor,

Vous me faites penser à ce personnage là…

Le pacifiste, écrit un autre écrivain anglais, Joad, « tend à préserver son intégrité morale en présence de la guerre plutôt qu'à prévenir les guerres.

Un tel pacifiste, s’il était contraint de reconnaître que le refus de la lutte précipite la perte de l’État, répondrait à coup sûr qu’il préfère le salut de son âme au salut de la cité. Tel est le pacifisme intégral,le plus agressif et insupportable, peut-être, mais aussi le seul qui ne prête pas à la réfutation parce qu'il échappe à la discussion.

Un tel pacifisme n'a rien à voir avec la politique : il est d'ordre moral. Il n'est pas une doctrine : il est une foi.

Raymond Aron qui pensait la démocratie pendant l’occupation de la France par le nazisme écrivait :

Personne ne soutiendra plus, qu’un État limité par la critique des citoyens soit assuré de la paix, ni qu’il suffise de refuser tous les risques et toutes les initiatives pour éviter la guerre.

Collabo est-ce vraiment une posture d’avenir ?

Ca peut se comprendre comme une idéologie malthusienne.

Septembre 1995, sous l'égide de la fondation Gorbatchev : "500 hommes politiques, leaders économiques et scientifiques de premier plan", constituant "l'élite du monde" (je ne fais que citer ce qu'il y a entre guillemets) se réunissent dans un grand hôtel de San Francisco afin de confronter leurs points de vue sur le destin de la nouvelle civilisation.

"Des règles rigoureuses forcent les participants à oublier la rhétorique. Les conférenciers disposent tout juste de cinq minutes pour introduire le sujet, et aucune intervention lors des débats ne doit durer plus de deux minutes" (vite torché, le destin de la nouvelle civilisation).

Les principes de travail une fois définis, ça démarre fort, l'Assemblée commence par "reconnaitre" que "dans le siècle à venir, seuls deux-dixième de la population active suffiraient à maintenir l'avenir de l'économie mondiale".

Très rapidement se pose la question de savoir CE QU'ILS VONT FOUTRE DES 80 % D'HUMANITE SURNUMERAIRE dont l'inutilité est programmée.

Un génie, du nom De Zbigniew Brzenzinski*, surnommé à la suite de son intervention "Z'Big", se lève et rapidement expose son principe de tittytainment. Le fameux tittytainment...

*(Conseiller officiel de Carter, conseiller plus ou moins occulte de plusieurs présidents américains par la suite, fondateur de la Trilatérale, ami de Ben Laden avec qui il posa en photo, auteur de "Le grand échiquier" ou le partage de la planète et le jusqu'au-boutisme mondialiste etc...)

Quand on se sent inutile, on a du mal par la suite à devenir "citoyen, responsable et social".

On en est pas encore là, heureusement.

« Quand on se sent inutile, on a du mal par la suite à devenir "citoyen, responsable et social". »

C’est votre réflexion ou celle de "Z'Big" ?

Quoiqu’il en soit,difficile de ne pas donner raison à cette affirmation.

C’est d’ailleurs pour cette raison logique, qu’un droit au travail pour obtenir une indemnisation sociale devrait être considéré, plutôt que d’essayer de distribuer des allocations tous azimut, sans contrepartie.

Crabe fantome

Que la question soit dérangeante au point de heurter ceux qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, on peut en convenir ?

Est-ce qu'un amas de cellules avec conscience a le droit d'éliminer un autre amas de cellules supposé sans ou ayant perdu conscience ?

Vous répondez OUI à la question !

Il est vrai que partout dans le monde des amas de cellules avec conscience, détruisent, éliminent, assassinent, torturent, d’autre amas de cellule avec conscience ?

Ceux la mêmes qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, sont les premiers à venir aux secours des uns, en envoyant des bombes sur la tête des autres, au nom de valeurs humanistes.

En ce cas, pour un amas de cellules avec conscience, vous répondez bien toujours OUI à la question !

Au nom de quelle contradiction, il serait interdit d’éliminer un amas de cellules avec conscience dans un cas et pas dans l’autre ?

La question n'est pas du tout dérangeante rassure toi, la vertu est largement relayé au fond de ma liste des priorités: elle s'impose d'elle même à partir du moment où l'individu est libre de décider pour son corps, libre de ne plus souffrir.

Maintenant dis toi bien une chose, c'est que si je ne participe pas au sujet sur l'IVG c'est que je n'ai pas envie de perdre mon temps avec tes arguments à la con: t'es conditionné, je suis conditionné, on est conditionné... point barre, bonne journée et bon retour au sujet.

« Quand on se sent inutile, on a du mal par la suite à devenir "citoyen, responsable et social". »

C’est votre réflexion ou celle de "Z'Big" ?

Quoiqu’il en soit,difficile de ne pas donner raison à cette affirmation.

C’est d’ailleurs pour cette raison logique, qu’un droit au travail pour obtenir une indemnisation sociale devrait être considéré, plutôt que d’essayer de distribuer des allocations tous azimut, sans contrepartie.

C'est moi qui le pense. Non Z'Big lui a imaginé une solution à base de tittytainment (mélange "d'entertainment et de titts > nichons") pour les 80 %.

Quoiqu'il en soit, citoyen a remplacé civique.

J'aide une mamie a traverser, c'est un acte civique élémentaire. je lui vole son sac à l'arrachée, c'est l'amorce d'un geste citoyen de lutte contre l'exclusion.

Ou comment inventer un mot synonyme, qui devra, dans la pratique, signifier l'exact contraire du précédent. Une vieille ruse.

Instruction civique > éducation citoyenne.