La justice décide de maintenir Vincent Lambert en vie

Dur de décider dans ce cas la.

Mais personnellement à sa place, je préfèrerai être débranché.

Ca fait 6 ans qu'il est sur un lit, s'en bouger, sans pouvoir communiquer... je n'apple pas ca vivre, ni une vie.

Il y aura peut être une possibilité un jour de le soigner, dans 10 ans ? 15 ans ou peut être jamais.

Le plus difficile dans cette histoire est, que s'il a le malheur d'être conscient, qu'il voit sa famille se déchirer autour de lui.

Il y a deux chose à considérer dans cette triste - très triste -affaire.

Le droit, ce pauvre homme vit (mal mais il vit) mais ne peut s'alimenter seul.

- Cesser de l'alimenter serait équivalent à le tuer au sens d'un meurtre médical.

La loi Leonetti effectivement ne peut s'appliquer car il n'est pas au sens propre en fin de vie.

- Et le conseil d'état ira inévitablement dans le même sens.

Le ressentiment ( on ne peut parler de morale là ),

- de ceux qui compatissent et savaient que cet homme lorsqu'il était sain de corps et d'esprit n'aurait pas voulu d'une vie végétative - qui peut durer des années.

- de ses propres parents qui refusent au non de convictions religieuse d'un "meurtre médicale" ou d'un "suicide par procuration" - non écrit toutefois - pour leur fils.

Il faut s'interroger alors à quel moment - l'acharnement thérapeutique - a eut lieu et pourquoi cet acharnement a été accepté ou mis en place.

C'est toute la question posée face à chaque grand comateux.

Il y a un moment où il y a un "acharnement thérapeutique" qui ne doit pas avoir lieu.

Hélas c'est chaque fois le même problème, les médecins veulent à tout prix "sauver une vie" puis leur "travail fait" ils se détournent des conséquences à long terme des conséquences de leur "travail".

Mais une chose est certaine, devant la loi, cet homme est vivant et dans l'état de la loi, on ne peut pas mettre fin à ses jours sans être un meurtrier.

Faut que sa femme fasse appel à la sage femme de Chambéry.

Sinon, c'est triste de voir se diviser ainsi une famille...

Qu'est ce que la sage femme de Chambéry vient faire dans l'affaire ?

Ben elle a bien réussi à "soulager" quelques patients, sans être inquiétée après le premier décès, pourquoi l'équipe médicale ne pourrait pas là aussi?

Une intrusion d'un individu cagoulé, non identifiable, une injection quelconque, et hop plus de bataille judiciaire. :)

Au pire une erreur de prescription, ou une "erreur médicale d'origine non identifiable" (si si ça arrive), et voilà.

On va entendre parler de ça pendant 1 semaine, puis comme pour Schumacher, on passera à autre chose. C'est triste, lamentable, mais c'est le pouvoir des médias. En attendant il apparaît que Vincent Lambert avait fait part à son épouse de ne pas vouloir rester en vie dans des conditions pareilles, en quoi l'avis des parents et de 2 frères-soeurs (sur les 8) prévaudrait?

Car l'acharnement thérapeutique comme pour Schumacher a lieu dés l'origine, ensuite ça devient un meurtre. La loi Léonétti ça n'est pas ça.

Je " gerbe" sur la décision des juges ce matin et sur l’acharnement des parents à vouloir le maintenir en vie, c'est une honte!!!!

Ce n'est ni plus ni moins que de l'acharnement thérapeuthique, quelle horreur.

Ce n'est ni plus ni moins que de l'acharnement thérapeuthique, quelle horreur.

Non l'acharnement il a eut lieu il y a cinq ans.

Je " gerbe" sur la décision des juges ce matin et sur l’acharnement des parents à vouloir le maintenir en vie, c'est une honte!!!!

Vous ne trouvez pas que laissez mourir réellement de faim et de soif un être n'est pas plus immonde

Ne pensez vous pas que c'était avant il y à cinq ans, comme pour ce pauvre Schumacher qu'il aurait fallut y réfléchir pour ne pas être face à un tel dilemme ?

Un peu aisé la position des "réanimateurs urgentistes" en la matière, on "s'acharne à ramener à la vie " ensuite on se lave les mains de ce qu'il advient du pauvre individus ?

Ah bien sur certains on eut la "jouissance" d'avoir sauver une vie, mais pour la laisser dans quel état ensuite !

Il y a deux chose à considérer dans cette triste - très triste -affaire.

Le droit, ce pauvre homme vit (mal mais il vit) mais ne peut s'alimenter seul.

- Cesser de l'alimenter serait équivalent à le tuer au sens d'un meurtre médical.

La loi Leonetti effectivement ne peut s'appliquer car il n'est pas au sens propre en fin de vie.

- Et le conseil d'état ira inévitablement dans le même sens.

Le ressentiment ( on ne peut parler de morale là ),

- de ceux qui compatissent et savaient que cet homme lorsqu'il était sain de corps et d'esprit n'aurait pas voulu d'une vie végétative - qui peut durer des années.

- de ses propres parents qui refusent au non de convictions religieuse d'un "meurtre médicale" ou d'un "suicide par procuration" - non écrit toutefois - pour leur fils.

Il faut s'interroger alors à quel moment - l'acharnement thérapeutique - a eut lieu et pourquoi cet acharnement a été accepté ou mis en place.

C'est toute la question posée face à chaque grand comateux.

Il y a un moment où il y a un "acharnement thérapeutique" qui ne doit pas avoir lieu.

Hélas c'est chaque fois le même problème, les médecins veulent à tout prix "sauver une vie" puis leur "travail fait" ils se détournent des conséquences à long terme des conséquences de leur "travail".

Mais une chose est certaine, devant la loi, cet homme est vivant et dans l'état de la loi, on ne peut pas mettre fin à ses jours sans être un meurtrier.

De ce que j'ai lu sur les derniers rebondissements de l'affaire, il est bien hâtif de faire peser la responsabilité sur l'équipe médicale alors que le levier juridique, à chaque fois, est le non consensus familial...

J'ai horreur de ces généralités : "les médecins sont des monstres, ils veulent à tout prix sauver une vie". Ben non, pas tous et d'ailleurs dans ces situations la décision n'est pas le fait d'un médecin, mais une décision collective : toute l'équipe médicale, paramédicale, la personne de confiance et la proche famille.

De ce que j'ai lu sur les derniers rebondissements de l'affaire, il est bien hâtif de faire peser la responsabilité sur l'équipe médicale alors que le levier juridique, à chaque fois, est le non consensus familial...

J'ai horreur de ces généralités : "les médecins sont des monstres, ils veulent à tout prix sauver une vie". Ben non, pas tous et d'ailleurs dans ces situations la décision n'est pas le fait d'un médecin, mais une décision collective : toute l'équipe médicale, paramédicale, la personne de confiance et la proche famille.

Sincèrement vous ne pensez pas que c'est avant d'atteindre "l'état de légumes" qu'il faut avec sagesse réfléchir à ce que l'on va faire de ce corps qu'on "veut à tout prix ramener à la vie" et je pense non seulement à ce pauvre Lambert, mais également à Schumacher, mais aussi à tout ces pauvres êtres qu'on "traîne" à Berck pour tenter d'améliorer leur état.

Êtes vous allez une fois dans cet hôpital ou à Garches, c'est horribles ces être définitivement grabataires définitivement diminués physiquement sans aucun espoir de recouvrer un jour une vie indépendante.

Allez y je penses qu'ensuite vous aurez la même vision que moi, l'acharnement thérapeutique à lieu dès les premières heures où bien que sachant que le cerveaux ou la moelle épinières sont touché, les "réanimateurs" mettent "tout en oeuvres" pour "sauver une vie, et ensuite se lavent les mains de ce qu'il advient de ce pauvre être.

Intéressez vous aux propos du professeur E. Hirsch responsable de pôle éthique médicale à Paris ( l'Espace éthique de l'AP-HP, qu'il dirige depuis sa création). Ses propos ne sont pas loin des miens, à ce jour heureusement à de rare cas près on "réanime" bien moins qu'avant.

La réanimation c'est encore autre chose. Je ne continuerais pas sur le sujet si vous mélangez tout. Vincent Humbert n'est pas dans un cas de réanimation.

La réanimation, c'est pas l'acte que l'on fait après l'accident quand on ne sait pas encore dans quel état est la personne ?

Sincèrement vous ne pensez pas que c'est avant d'atteindre "l'état de légumes" qu'il faut avec sagesse réfléchir à ce que l'on va faire

Je suppose que vous êtes médecin urgentiste et réanimateur de niveau mondial pour savoir AVANT de commencer les soins si la personne va se réveiller ou plonger dans le coma ?

Ou alors préconisez-vous que chaque fois que quelqu'un perd connaissance on le laisse crever "au cas où ça deviendrait un légume" ?:gurp:

C'est épatant les prévisionnistes du passé.

à Mite_railleuse évidemment.

Je suppose que vous êtes médecin urgentiste et réanimateur de niveau mondial pour savoir AVANT de commencer les soins si la personne va se réveiller ou plonger dans le coma ?

Ou alors préconisez-vous que chaque fois que quelqu'un perd connaissance on le laisse crever "au cas où ça deviendrait un légume" ?:gurp:

C'est épatant les prévisionnistes du passé.

à Mite_railleuse évidemment.

Avant de vous emballez etudiez ce que dit le professeur Hirsch, ensuite nous en rediscuterons plus sainement - peut-être !.

moi je trouve heureux que le jugement est eu lieu !!

pourquoi ??? tout simplement parce qu'il est impossible légalement pour l'équipe médicale de faire une injection létale, seule solution que MOI j'aurai exigé pour MOI dans le même cas !!

là, malheureusement, l'équipe ne pouvait que cesser d'alimenter et de pourvoir en eau ce pauvre vincent !!!

quelle mort horrible !!!

quand pourrons nous décidé comme des adultes de la vie de notre vie dans ce genre de cas ???

@ charles françois...

Perso, je suis totalement contre l'acharnement thérapeutique quand le corps médical, le seul compétent à juger, se prononce pour le faire cesser !

C'est avec ta diatribe contre la réanimation que je ne suis pas d'accord. Alors je réitère : comment savoir avant de réanimer ce qu'il en est réellement de l'état de la victime ? Et pour le coup, je trouve que c'est toi qui t'emballes un chouille...

dans cet histoire on a une épouse et des gens à qui cet homme à dit que si un jour il se retrouvait comme un légume , il aimerait qu'on le laisse partir et de l' autre on a des parents qui refuse de laisser partir leur enfant à cause de leur croyance religieuse et franchement désolée mais je trouve leur attitude égoïste car ils agissent plus pour eux que pour leur enfant.. et quand on aime vraiment quelqu'un, on se doit de respecter ses choix même si cela va à l'encontre de ses propres convictions ou croyances..

Les parents refusent de laisser partir leur fils, et bien qu'on leur laisse alors 'en occuper eux même (repas, toilette, etc etc ) car c'est un peu trop facile de dire on refuse et laisser les autres s'en occuper tous les jours..

@ charles françois...

Perso, je suis totalement contre l'acharnement thérapeutique quand le corps médical, le seul compétent à juger, se prononce pour le faire cesser !

C'est avec ta diatribe contre la réanimation que je ne suis pas d'accord. Alors je réitère : comment savoir avant de réanimer ce qu'il en est réellement de l'état de la victime ? Et pour le coup, je trouve que c'est toi qui t'emballes un chouille...

Je n'ai aucune diatribe contre la réanimation, mais contre certaines équipes et certaines pratiques dieu merci de moins en moins courantes.

Au bout de trois à six mois on sait sauf d’extrême rareté que le malade, atteint cérébralement, on sait de suite quand la moelle épinière est atteinte ou quand le cerveau à commencé le phénomène "d'engagement" sous l'effet d'un œdème, que les séquelles seront graves et irréversible. C'est peut-être là qu'il est temps d’arrêter et d'engendrer une sédation pour que le patient parte dans la dignité.

Pas au bout de 5 ans..................en le laissant crever de faim et de soif.