Washington mécontent des propos d'un ministre israëlien

Dans des conversations privées avec des officiels israéliens et américains rapportées mardi par le journal israélien Yediot Aharonot, le ministre de la Défense Moshé Yaalon affirme que M. Kerry serait "animé par une obsession incompréhensible et une sorte de messianisme".

Eviter les "insultes personnelles"

"Le plan américain de sécurité qui nous a été présenté ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit. Il n'assure ni la sécurité ni la paix", reproche M. Yaalon à propos des propositions américaines sur la sécurité en Cisjordanie, en particulier dans la vallée du Jourdain, le long de la frontière avec la Jordanie.

"Pour le moment, nous sommes les seuls à avoir concédé quelque chose - la libération de prisonniers (palestiniens) - alors que les Palestiniens n'ont rien donné", poursuit M. Yaalon (du parti Likoud), un faucon du gouvernement de Benjamin Netanyahu.

Le ministre des Relations internationales Youval Steinitz, un proche du Premier ministre, s'est dit "d'accord sur le contenu" des déclarations de M. Yaalon, tout en estimant qu'il fallait éviter les "insultes personnelles". En revanche, la ministre de la Justice Tzipi Livni, chargée des négociations avec les Palestiniens, a critiqué son collègue: "On peut s'opposer aux négociations de façon argumentée et responsable, sans compromettre les relations avec notre meilleur ami".

http://fr.news.yahoo...-171948036.html

Je doute que le gouv de Netanyahu veuille la paix avec les palestiniens de toute façon

Quand on veut la paix on n' agrandit pas les colonies , mais si ce gouv n'agrandit pas les colonies il n'aura pas les voix d'extrême droite et il sautera

D'un autre côté , on a vu ce qui s'est passé avec l'assassinat de Rabin lorsqu'il voulait des accords de paix , un préésident voulant la paix y risquerait encore plus sa peau , auj encore plus qu'hier et moins que demain

C'est la spirale infernale pour ce pays

La question est : pendant combien de temps les USA conserveront-ils la puissance militaire et financière suffisante pour à la fois tenir le Moyen Orient et contenir les velléités chinoises en Extrême Orient ? De ce qui deviendra, sans nul doute, la quadrature du cercle de la politique étrangère US dans les décennies à venir, dépendra pour partie le devenir d'Israël.

C'est tout à fait exact benbow69

Avec l'affaire syrienne, le Monde entier a pu constater à quel point la voix des Etats-Unis était devenue faible dans sur la scène internationale. Les E.U se désengagent de tous les théâtres, et leur "repositionnement" vers la façade pacifique ne sera pas suffisant pour contrer la montée en puissance exponentielle de la Chine: des milliers d'avions de combat ultra-modernes, des bombardiers dernier cri, et surtout, surtout, des dizaines et des dizaines de destroyers, croiseurs, frégates lance-missiles (80 an dernier recensement).

La situation géopolitique n'a jamais été aussi défavorable aux occidentaux qu'actuellement: et encore, c'est sans compter la montée en puissance de l'Inde (bientôt autonome en matière de porte-avions), du retour de la Russie, de la Turquie sans compter le surarmement sud-coréen (copie de notre Leclerc national, et celui-là, il fonctionne !!!), programme T-A-50 d'avion de chasse, sans compter la vingtaine des destroyers lance-missiles ultra-modernes qui sortent peu à peu des chantiers navals sud-coréens.

Israël n'a d'autre choix, sil il veut réaliser le rêve belliqueux du nouveau con (servateur) Netanyahou d'attaquer l'Iran, d'attendre 2016, dans l'espoir qu'un autre nouveau con (servateur) américain d'ultra-droite républicain proche du tea party soit élu et lui donne sa permission pour mener ce projet d'agression à l'encontre l'Iran. Ce qui serait une catastrophe régionale mais aussi mondiale.

http://fr.news.yahoo...-171948036.html

Je doute que le gouv de Netanyahu veuille la paix avec les palestiniens de toute façon

j'ai beaucoup rigolé face à l'hypocrisie de ce Yaalon qui se plaint du fait que les israéliens ont été les seuls pour le moment à concéder quelque chose, alors qu'il sait pertinemment que les palestiniens participent à ces négociations en slip, tellement les israéliens leur ont déjà TOUT pris.

La question est : pendant combien de temps les USA conserveront-ils la puissance militaire et financière suffisante pour à la fois tenir le Moyen Orient et contenir les velléités chinoises en Extrême Orient ?

A mon avis, le pourrissement de la situation au proche-orient convient paradoxalement tout à fait aux chinois, dans la mesure où ce qu'ils constatent, c'est que les américains en tant que future adversaire géostratégique, sont en train de s'épuiser financièrement à soutenir à bout de bras les israéliens, à aller faire la guerre à droite à gauche, d'autant plus que après coup c'est eux qui raflent tous les contrats (cf Afghanistan et Irak). Et dans le même temps la population chinoise semble avoir d'autres chats à fouetter que de s'hystériser au sujet du conflit israélo-palestinien, comme nous le faisons.

des milliers d'avions de combat ultra-modernes, des bombardiers dernier cri, et surtout, surtout, des dizaines et des dizaines de destroyers, croiseurs, frégates lance-missiles (80 an dernier recensement).

Alors y a juste un petit souci avec la flotte américaine, ce qui l'a rend pratiquement invincible, c'est que la plupart des navires qui la composent sont atomiques, de sorte que si t'en coule un seul, après tu peux dire adieu à tout le poisson qui se trouve dans tes eaux territoriales. C'est une constante chez les ricains, ils viennent porter le combat à tes portes comme ça au minimum tous les dégats écologiques qui en résultent c'est uniquement pour ta pomme.

les usa sont mécontent pour tout les meurtres sur les palestiniens

pauvre idee pauvre vie pauvre fin de vie

La question est : pendant combien de temps les USA conserveront-ils la puissance militaire et financière suffisante pour à la fois tenir le Moyen Orient et contenir les velléités chinoises en Extrême Orient ? De ce qui deviendra, sans nul doute, la quadrature du cercle de la politique étrangère US dans les décennies à venir, dépendra pour partie le devenir d'Israël.

Il est avéré que les USA se désengage du moyen orient et se concentre de plus en plus du coté pacifique. Le problème énergétique grâce au gaz de schiste et au pétrole bitumeux devient de moins en moins problématique, la crise aussi obligeant à des visées moins onéreuses

En Europe elle a 2 alliés pour contenir toute véillité : La GB (le 51 e état :D), et la France

Malgré les pessimistes, on tient militairement avec la GB toute l'Europe, la méditerranée, voir une partie de l'Afrique. Contrairement à ce que l'on peut croire, quand Sarkozy nous a fait réintégré au commandement intégré de l'OTAN, ce n'était pas pour nous soumettre au maitre, mais celui ci nous à délégué avec la couronne, la prédominance militaire en Europe.?

Certes si les USA s'engagent dans un conflit aux abords de l’Europe, on sera obliger de suivre, mais à l'heure actuelle ce sont plus nos engagements qui les forcent eux : Lybie notamment et si on forçait la chose en Syrie aussi . Tandis que si eux foutent le bordel en Asie on est pas obligé de les suivre

A l'heure actuelle la position d''Israël dépend de nos relations avec eux, car il ne faut clairement pas négliger leur armées qui n'est pas loin de la notre mais qui aura plus besoin de notre soutien en cas de conflit et moins des USA, malgré leur multitude de bases alentours. Ces derniers ont tout intérête qu'Israël entretienne de bonne srelations avec le reste de l'europe, notamment les cadres de l'OTAN

Ce qui me fait penser à un " and if" à l'heure d'aujourd'hui une nouvelle crise de suez avec les interventions armées de la GB, d'Israël et de la France passerait comme une lettre à la poste

Alors y a juste un petit souci avec la flotte américaine, ce qui l'a rend pratiquement invincible, c'est que la plupart des navires qui la composent sont atomiques, de sorte que si t'en coule un seul, après tu peux dire adieu à tout le poisson qui se trouve dans tes eaux territoriales. C'est une constante chez les ricains, ils viennent porter le combat à tes portes comme ça au minimum tous les dégats écologiques qui en résultent c'est uniquement pour ta pomme.

exact. Cet empire du mal est tjs prete à detruire la planete et le monde entier pour son hegemonie alors que dans aucune de ses guerres leur pays ne soit en danger.

Il est avéré que les USA se désengage du moyen orient et se concentre de plus en plus du coté pacifique. Le problème énergétique grâce au gaz de schiste et au pétrole bitumeux devient de moins en moins problématique, la crise aussi obligeant à des visées moins onéreuses

En Europe elle a 2 alliés pour contenir toute véillité : La GB (le 51 e état :D), et la France

Malgré les pessimistes, on tient militairement avec la GB toute l'Europe, la méditerranée, voir une partie de l'Afrique. Contrairement à ce que l'on peut croire, quand Sarkozy nous a fait réintégré au commandement intégré de l'OTAN, ce n'était pas pour nous soumettre au maitre, mais celui ci nous à délégué avec la couronne, la prédominance militaire en Europe.?

Certes si les USA s'engagent dans un conflit aux abords de l’Europe, on sera obliger de suivre, mais à l'heure actuelle ce sont plus nos engagements qui les forcent eux : Lybie notamment et si on forçait la chose en Syrie aussi . Tandis que si eux foutent le bordel en Asie on est pas obligé de les suivre

A l'heure actuelle la position d''Israël dépend de nos relations avec eux, car il ne faut clairement pas négliger leur armées qui n'est pas loin de la notre mais qui aura plus besoin de notre soutien en cas de conflit et moins des USA, malgré leur multitude de bases alentours. Ces derniers ont tout intérête qu'Israël entretienne de bonne srelations avec le reste de l'europe, notamment les cadres de l'OTAN

Ce qui me fait penser à un " and if" à l'heure d'aujourd'hui une nouvelle crise de suez avec les interventions armées de la GB, d'Israël et de la France passerait comme une lettre à la poste

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse qui fait complètement fi des capacités réelles de projection des armées anglaise et française qui sont complètement dépendante de l'aviation US. S'imaginer que Londres et Paris pourraient développer, actuellement, avec un budget militaire qui ne fait que baisser, une politique extérieure qui ne soit pas validée par Washington est tout simplement illusoire, comme l'affaire de la Syrie est venue le prouver il y a 4 mois.

Je rappelle d'ailleurs que la donne n'est pas nouvelle. A Suez, en 1956, déjà, Anglais et Français ont du piteusement se replier après que Washington ait refusé son imprimatur.

Ensuite, GB et France qui règnent militairement sur l'Europe mais lol quoi. Ah bien sûr leurs armées sont moins miteuses que l'espagnole, la suédoise ou l'autrichienne. Mais à ce que je sache, il n'y a pas de menace militaire à l'intérieur de l'UE (quoi que entre Wallons et Flamands...:p ). En revanche, dès qu'il y a un conflit un peu sérieux comme en ex-Yougoslavie, sans les USA aucun pays européen n'arrive à rien. Et l'Europe, dans sa globalité, reste dans la posture de supplier les USA de l'inclure dans un éventuel bouclier anti-missiles, en tout cas de faire en sorte que la Russie sache qu'en cas de vélléité de "reconquête" de territoires occidenaux, la ligne de défense sera soutenue par autre chose que l'eurocorp.

Voir dans la réintégration de l'OTAN une prise de contrôle de la France pour l'Europe et l'Afrique, c'est assez drôle. Et donc s'imaginer que France et GB pourraient agir au Proche Orient sans référer aux USA...:p

Quand on prétend à la grandeur et à l'indépendance militaires, on ne fait pas fondre les effectifs et les budgets des forces armées.

Bonjour

Aujourd'hui, je pense que la vision est tellement clair à propos du soutien de USA à Israël malgré ses infractions d’Israël de la loi internationale par l'utilisation des armes interdites.

La question qui se pose ici, où est le respect des chartes et les lois internationales par USA?

La question est : pendant combien de temps les USA conserveront-ils la puissance militaire et financière suffisante pour à la fois tenir le Moyen Orient et contenir les velléités chinoises en Extrême Orient ? De ce qui deviendra, sans nul doute, la quadrature du cercle de la politique étrangère US dans les décennies à venir, dépendra pour partie le devenir d'Israël.

Je dirais plutôt que l'ennemi d'Israël est à l'intérieur de ce pays et pas ailleurs

Leur avenir est dans un gouv issu des colons avec un régime plus qu'autoritaire idéologiquement à la clé pour le peuple israëlien

Pas mal d'experts remettent depuis un moment en cause le mot "démocratie" s'agissant d'Israël

Quand on voit une leader d'opposition comme Livni devenir ministre de Netanyahu c'est un peu comme si Sarko , ayant perdu les élections, devenait ministre d'Hollande en France avec les extrêmistes pour arbitrer le tout et faire aussi parti du gouv

En fait les israëliens n'ont aucun choix politique réel, on est déjà plus dans une démocratie de ce fait

Livni courrait aussi derrière les extrêmistes pour tenter de gagner les élections , du choix de ces derniers dépend la victoire ou la défaite aux élections

Le peuple israëlien se fait niquer dans les grandes largeurs

et Obama , dans ces conditions , n'a aucune chance de faire voter des accords de paix , quelqu'ils soient

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse qui fait complètement fi des capacités réelles de projection des armées anglaise et française qui sont complètement dépendante de l'aviation US. S'imaginer que Londres et Paris pourraient développer, actuellement, avec un budget militaire qui ne fait que baisser, une politique extérieure qui ne soit pas validée par Washington est tout simplement illusoire, comme l'affaire de la Syrie est venue le prouver il y a 4 mois.

peut être que le problème syrien est aussi un peu plus complexe et à été un jeu du chat et de la souris avec la Russie notamment , et que bien sur il est difficile de s'engager aussi loin sans leur aide .

Mais en Afrique on prouve depuis un moment que les USA nous laisse intervenir et apporte un éventuel soutien logistique

Ensuite, GB et France qui règnent militairement sur l'Europe mais lol quoi. Ah bien sûr leurs armées sont moins miteuses que l'espagnole, la suédoise ou l'autrichienne. Mais à ce que je sache, il n'y a pas de menace militaire à l'intérieur de l'UE (quoi que entre Wallons et Flamands...:p ). En revanche, dès qu'il y a un conflit un peu sérieux comme en ex-Yougoslavie, sans les USA aucun pays européen n'arrive à rien

c'était leur force de projection aériennes et balistique qui nous a été utile pour accélérer la fin du conflit mais on a montrer du coté anglais et français une force de projection intéressante et rapide . Surtout que celle ci c'est améliorer en 20 ans

. Et l'Europe, dans sa globalité, reste dans la posture de supplier les USA de l'inclure dans un éventuel bouclier anti-missiles, en tout cas de faire en sorte que la Russie sache qu'en cas de vélléité de "reconquête" de territoires occidenaux, la ligne de défense sera soutenue par autre chose que l'eurocorp.

Voir dans la réintégration de l'OTAN une prise de contrôle de la France pour l'Europe et l'Afrique, c'est assez drôle. Et donc s'imaginer que France et GB pourraient agir au Proche Orient sans référer aux USA...:p

Quand on prétend à la grandeur et à l'indépendance militaires, on ne fait pas fondre les effectifs et les budgets des forces armées.

La Russie à l'heure actuelle est le seul problème pour l'Europe militaire, mais les USA ont plus besoin de nous pour pouvoir orienter la majorité de leur force en zone pacifique . De même qu'il a plus besoin d'Israël pour des interventions au moyen orient

Et je persiste la réintégration au commandement intégré permet de décider du rôle stratégique et d'intervenir plus efficacement en Afrique. A part des protestations diplomatiques ici et là, personne n'a voulu engagé un conflit armée en ces zones .

Même si notre budget est en baisse constante, il faut rappeler que notre armée n'est pas dégeu et que dans son périmètre d'intervention suffit aux USA d'avoir un allié avec notre voisin britannique, et au moyen orient grâce à l'armée israélienne

Notre rôle d'allié militaire est plus important qu'avant

Je dirais plutôt que l'ennemi d'Israël est à l'intérieur de ce pays et pas ailleurs

Leur avenir est dans un gouv issu des colons avec un régime plus qu'autoritaire idéologiquement à la clé pour le peuple israëlien

Pas mal d'experts remettent depuis un moment en cause le mot "démocratie" s'agissant d'Israël

Quand on voit une leader d'opposition comme Livni devenir ministre de Netanyahu c'est un peu comme si Sarko , ayant perdu les élections, devenait ministre d'Hollande en France avec les extrêmistes pour arbitrer le tout et faire aussi parti du gouv

En fait les israëliens n'ont aucun choix politique réel, on est déjà plus dans une démocratie de ce fait

Livni courrait aussi derrière les extrêmistes pour tenter de gagner les élections , du choix de ces derniers dépend la victoire ou la défaite aux élections

Le peuple israëlien se fait niquer dans les grandes largeurs

et Obama , dans ces conditions , n'a aucune chance de faire voter des accords de paix , quelqu'ils soient

Je pense que cet "ennemi intérieur" n'est justement possible qu'en raison du bouclier américain. Je doute que la politique belliciste du Likoud et de ses alliés politiques pourrait être sérieusement envisagée par les électeurs israéliens si, in fine, ils ne se disaient pas que rien de trop grave ne peut arriver et que le statu quo ne peut qu'être préservé parce que la flotte US ne mettrait même pas 24 heures à châtier tout ennemi trop entreprenant, qu'il s'agisse du Hezbollah et de "l'ombre" de l'Iran ou de l'Egypte qui retournerait à ses ambitions nassériennes.

Dans l'hypothèse où la puissance US s'effondrerait suffisamment pour être incapable de préserver le statu quo dans les grands points de friction que sont le Proche-Orient et l'Extrême Orient, dont les implications se porteraient sur toute l'Eurasie, Israël serait amené à développer une politique régionale beaucoup plus subtile que celle du gouvernement actuel. C'est d'ailleurs un peu ce pour quoi plaide mezza voce Alexandre Adler (dont j'apprécie la très haute culture) qui appelle de ses vœux une alliance d'Israël avec le monde turcophone (celle-ci est déjà en voie de réalisation) et avec l'arc chiite. Un Israël qui chercherait un partenariat constructif avec le Hezbollah, cela changerait déjà sacrément la donne. Mais seule la gauche israélienne dispose des outils conceptuels pour comprendre combien le refus d'évolution et la stérile politique des "faucons" mène dans l'impasse et ne constituent, de toute façon, que des bulles temporelles qui éclateront lorsqu'il n'y aura plus de bras armé extérieur. Un pays qui reste trop dépendant d'un seul allié extérieur est voué à connaître une situation catastrophique en cas d'affaissement dudit allié.

peut être que le problème syrien est aussi un peu plus complexe et à été un jeu du chat et de la souris avec la Russie notamment , et que bien sur il est difficile de s'engager aussi loin sans leur aide .

Mais en Afrique on prouve depuis un moment que les USA nous laisse intervenir et apporte un éventuel soutien logistique

Je ne vois pas ce qu'il y a de "complexe" dans le fait que les annonces va-t-en-guerre de Fabius et Hollande à l'encontre de la Syrie ("elle a dépassé la ligne jaune, une opération est à venir dans les toutes prochaines heures") ont été stoppées net par la realpolitik US qui, confrontée à la menace russe, a refusé d'enclencher un conflit qu'elle n'était pas sûre de remporter (il y a même eu le "bruit" de missiles US dirigés contre la Syrie qui auraient été détruits en vol par des contre-missiles russes), à tout le moins de remporter facilement. Les négociations se sont déroulées entre les USA et la Russie et la France a été considérée comme quantité négligeable.

Ensuite, pour les capacités de projection de notre armée ne serait-ce que dans notre ancien pré-carré post colonial, il ne s'agit pas de soutien logistique "éventuel" mais de l'obligation absolue de recourir aux capacités américaines si on veut pouvoir assurer le transport.

http://blogdefense.overblog.com/op%C3%A9ration-serval-2

Donc expliquer que les interventions françaises peuvent être décidées indépendamment d'une autorisation expresse de Washington... c'est se bercer d'illusions. La France dans l'OTAN est le sous-fifre des USA, absolument pas une puissance qui joue à jeu égal.

c'était leur force de projection aériennes et balistique qui nous a été utile pour accélérer la fin du conflit mais on a montrer du coté anglais et français une force de projection intéressante et rapide . Surtout que celle ci c'est améliorer en 20 ans

France et GB ont démontré quoi ? Qu'elles avaient des stocks de munition insuffisants pour un conflit qui durerait plus de quelques jours ? Qu'est-ce qui s'est amélioré, alors que les budgets sont en baisse drastique et consacrés essentiellement à la dissuasion nucléaire ?

http://www.rfi.fr/afrique/20110923-libye-fait-le-bilan-son-intervention

La Russie à l'heure actuelle est le seul problème pour l'Europe militaire,

Ah ben, excuse du peu ! Et tu t'imagines un seul instant que l'eurocorp tiendrait plus de quelques jours face au géant russe si Oncle Sam n'accourait pas fissa ?

mais les USA ont plus besoin de nous pour pouvoir orienter la majorité de leur force en zone pacifique . De même qu'il a plus besoin d'Israël pour des interventions au moyen orient

Que les USA aient conscience que leur puissance dans la zone Pacifique est très fortement remise en question par la Chine qui, elle et contrairement à nous, réarme, c'est une évidence. Que les USA soient un seul instant persuadés que France et GB ont des moyens autres que dérisoires qui peuvent, au mieux et déjà très difficilement, faire mumuse à bombarder des "puissances" aussi impressionnantes que la Lybie et le Nord Mali, c'est de la science fiction. France et GB seraient incapables de mener un conflit véritable. C'est pas un hasard si la crise géorgienne de 2008 s'est résolue entre Russie et USA, comme d'hab, et si à part jouer au pifito de service Sarkozy n'avait pas le premier moyen d'exercer la moindre pression sur les Russes. Si les USA se désengageaient d'Europe, la Russie contrecarrerait sans aucune difficulté l'OTAN dans le Sud Caucase et dans sa sphère traditionnelle d'nfluence ukraino-balte et même balkanique.

Et je persiste la réintégration au commandement intégré permet de décider du rôle stratégique et d'intervenir plus efficacement en Afrique. A part des protestations diplomatiques ici et là, personne n'a voulu engagé un conflit armée en ces zones .

On décide de quoi ? On exécute les plans américains, voire on fait une partie du boulot à leur place pour les voir rafler la mise.

http://levisionnaireafric1.wordpress.com/2011/09/28/la-guerre-en-lybie-les-enjeux-et-interet-economiques/

http://bakarysambe.unblog.fr/2012/11/02/intervention-nord-mali-pourtant-le-sahel-est-si-important-pour-les-etats-unis-%E2%80%A6/

Même si notre budget est en baisse constante, il faut rappeler que notre armée n'est pas dégeu et que dans son périmètre d'intervention suffit aux USA d'avoir un allié avec notre voisin britannique, et au moyen orient grâce à l'armée israélienne

Notre rôle d'allié militaire est plus important qu'avant

Non mais la disproportion est telle qu'on ne parle plus d'alliés là mais de supplétifs qui n'ont pas voix au chapitre. S'imaginer que les actions de l'OTAN sont décidées de manière égalitaire et fraternelle entre puissances équivalentes relève du mythe. Le complexe militaro-industriel américain décide et les pays vassaux sont priés aimablement et sans trop l'ouvrir s'ils ne veulent pas des rétorsions économiques (comme les menaces en 2002-2003 contre une France qui n'avait pas encore eu l'heur de se mettre au garde-à-vous dans le commandement intégré) de suivre.

Quant au caractère non "dégueu" de nos armées européennes, ça dépend à qui tu les compares. Pour mener quelques expéditions post-coloniales dans le désert ou en Côte d'Ivoire, ça va encore à peu près (et encore, comme déjà dit, si la logistique est assurée par Tonton Sam, sinon elles dépasseraient pas vraiment Marseille). Devant un ennemi véritable, il n'y a plus personne.

Je pense que cet "ennemi intérieur" n'est justement possible qu'en raison du bouclier américain. Je doute que la politique belliciste du Likoud et de ses alliés politiques pourrait être sérieusement envisagée par les électeurs israéliens si, in fine, ils ne se disaient pas que rien de trop grave ne peut arriver et que le statu quo ne peut qu'être préservé parce que la flotte US ne mettrait même pas 24 heures à châtier tout ennemi trop entreprenant, qu'il s'agisse du Hezbollah et de "l'ombre" de l'Iran ou de l'Egypte qui retournerait à ses ambitions nassériennes.

Dans l'hypothèse où la puissance US s'effondrerait suffisamment pour être incapable de préserver le statu quo dans les grands points de friction que sont le Proche-Orient et l'Extrême Orient, dont les implications se porteraient sur toute l'Eurasie, Israël serait amené à développer une politique régionale beaucoup plus subtile que celle du gouvernement actuel. C'est d'ailleurs un peu ce pour quoi plaide mezza voce Alexandre Adler (dont j'apprécie la très haute culture) qui appelle de ses vœux une alliance d'Israël avec le monde turcophone (celle-ci est déjà en voie de réalisation) et avec l'arc chiite. Un Israël qui chercherait un partenariat constructif avec le Hezbollah, cela changerait déjà sacrément la donne. Mais seule la gauche israélienne dispose des outils conceptuels pour comprendre combien le refus d'évolution et la stérile politique des "faucons" mène dans l'impasse et ne constituent, de toute façon, que des bulles temporelles qui éclateront lorsqu'il n'y aura plus de bras armé extérieur. Un pays qui reste trop dépendant d'un seul allié extérieur est voué à connaître une situation catastrophique en cas d'affaissement dudit allié.

oui,, les US les soutiennent , l'histoire avec un grand H d'Israël est aussi liée aux US faut dire , ceci explique cela

..............La Fin Inéluctable de ce Petit Empire est Inscrite au sein des Forces qui l’environnent, ses « Amis » d’hier deviendrons (Deviennent déjà) Très Hostile et ce Provocateur de Trouble Géo Politique et Economico Financier Mondiale ne Pèseras pas Lourd devant les Nouveaux Maitres du Monde de Demain qu’est la L A l’OPEP la CEDEAO l’UMA l’EO le MO..................

Les US péseront toujours et ils ont besoin d'Israël pour garder un oeil sur une région qui les intéresse beaucoup

Y'avait pas que de la compassion quand ils ont donné cette terre aux Israéliens

..............Pas aux Israéliens aux Juifs nuance................L’Europe s’en Débarrassais et les USA Installais les Sionistes ça les Arrangeais d’avoir un 51unieme Etats aux MO (Base Militaro Politico Economique)

Hum, je ne suis pas sur de l'omniprésence américaine dans la genèse d'Israël. C'est une création Européenne, qui dépendait principalement des anglais qui par ailleurs ont trainé les pieds. C'est la pression juive qui a emporté les choses, en même temps que l'immense honte liée à la découverte des camps ont poussé l'ensemble des européens à accepter voir soutenir la chose. Disons que les américains ne s'y sont pas opposés. Ce n'est qu'en 1949 pour le cessez le feu, que les américains appuyant les britanniques se font sentir.

Par la suite l'armement d'Israël provient de divers trafics. Il faut dire qu'il trainait pas mal d'armes en Europe après la deuxième guerre mondiale. Par la suite Israël s'est armée auprès de la France et de l'Angleterre. C'est le cas notamment de la genèse de l'arme nucléaire qui provient de la France au grand dam des américains. Lors de la crise de Suez, le soutien anglo-français à Israël est très important, l'aviation égyptienne étant pulvérisée au bénéfice d'Israël qui considérait le blocus de Tiran comme un casus belli de la part de Nasser. Israël récupère le Sinaï. Les anglo-français doivent piteusement dégager sous la pression russe et sans le soutien des USA.

Jusque là les USA n'ont rien fait voir trainé les pieds concernant le soutien à Israël. Cela changera par la suite.

La guerre des 6 jours voit des images de chars Israéliens : des centurions (anglais) et des AMX 13 (français) ainsi que des shermans de fabrication américaine (provenant peut être d'Europe).

Il a fallu attendre la crise du pétrole pour que les américains considèrent la région comme stratégique et jugent les étroites relations avec les saoudiens (ou encore leur main mise sur l'Iran) comme des garanties insuffisantes à leurs intérêts dans la région.

..............Bien au Contraire les « Américains Juifs» (« Congres Juif » Lobbys Sionistes Juifs créé en 1919) sont tout a fait a l’Origine de le « Création » de « l’Etat D’Israël » ......... Rothschild et les Rockefeller en sont la main Invisible à l'Origine de ce Petit Empire en Terre Arabe

Ils Siègent Majoritairement a tous les Congres Américain depuis l’Indépendance, et sous toutes les Présidences Américaines (Démocrate et/ou Républicain), Ainsi qu’a la SDN devenus ONU, et Même a l’UNESCO..................Leur « Communautarisme » s’étend au-delà de leur « Nation » voir Ici

http://ripostelaique...-bruxelles.html

Hum, je ne suis pas sur de l'omniprésence américaine dans la genèse d'Israël. C'est une création Européenne, qui dépendait principalement des anglais qui par ailleurs ont trainé les pieds. C'est la pression juive qui a emporté les choses, en même temps que l'immense honte liée à la découverte des camps ont poussé l'ensemble des européens à accepter voir soutenir la chose. Disons que les américains ne s'y sont pas opposés. Ce n'est qu'en 1949 pour le cessez le feu, que les américains appuyant les britanniques se font sentir.

Les USA, de même que l'URSS d'ailleurs, qui en 1945 cherchent chacun à marquer des points dans le monde arabe ne s'empressent ni l'un ni l'autre à soutenir activement la création d'Israël, en effet. On ne peut même pas dire qu'il y a une volonté britannique claire jusqu'en 1948 (cf épisode de l'Exodus). Disons qu'il y avait eu des intentions anglaises favorables à une évolution démographique de la région à partir de la déclaration Balfour et jusqu'à l'Entre-deux-guerres. Mais ensuite, la Grande-Bretagne lutte contre la Haganah. C'est plutôt la volonté farouche de cette dernière et la faiblesse de la puissance mandataire, ravalée au rang de puissance secondaire par les destructions de la Seconde Guerre mondiale et qui subit le processus de décolonisation (elle perd les Indes en 1947) qui permettent de parvenir à la création d'Israël qui, en 1948, résulte davantage de la part des puissances représentées à l'ONU d'une reconnaissance du fait accompli.

En fait, le meilleur allié d'Israël jusqu'à Suez, c'est surtout la France. Celle-là même qui, sous la IVe République, enclenchera une collaboration dans le domaine du nucléaire avec l'Etat hébreu. Politique à laquelle De Gaulle tournera le dos dès 1958. C'est justement à la fin des années 50, entre Suez et De Gaulle que les USA deviennent l'allié principal d'Israël.

..............Bien au Contraire les « Américains Juifs» (« Congres Juif » Lobbys Sionistes Juifs créé en 1919) sont tout a fait a l’Origine de le « Création » de « l’Etat D’Israël » ......... Rothschild et les Rockefeller en sont la main Invisible à l'Origine de ce Petit Empire en Terre Arabe

Ils Siègent Majoritairement a tous les Congres Américain depuis l’Indépendance, et sous toutes les Présidences Américaines (Démocrate et/ou Républicain), Ainsi qu’a la SDN devenus ONU, et Même a l’UNESCO..................Leur « Communautarisme » s’étend au-delà de leur « Nation » voir Ici

http://ripostelaique...-bruxelles.html

Le lobby sioniste n'est qu'un lobby parmi d'autres aux USA. Même si nier son pouvoir d'influence serait stupide, il ne faut pas non plus en faire l'alpha et l'oméga de la politique extérieure des USA, en s'imaginant une situation qui serait figée depuis Wilson en plus. Truman ne fut pas spécialement un soutien inébranlable d'Israël. En fait, le pivot central était surtout l'Arabie d'Ibn Saoud à cette époque (ce qu'elle est en grande partie restée d'ailleurs).