Assurance chômage : la France a le système le plus "généreux" d'Europe

Je l'ai dit : un étage assurantiel, un étage subventionné par l'état.

Pour comparer des systèmes européens oui, je fais une moyenne, comment faire sinon ? Impossible de faire une comparaison vraiment pertinente quoiqu'il en soit (durée, etc)

Mais voici plus de détails sur les "tranches" d'indemnisations françaises au 01/2012 (Unedic) :

Sont concernés 3,6 % de chômeurs par une allocation de moins de 600 €

18,4% de 600 à 1200 €

40,4% de 1200 à 1800 €

20,5 % de 1800 € à 2400 €

6,7 % de 2400 à 3000 €

3,3% de 3000 à 3650 €

2,1 % de 3650 à 4250 €

5 % plus de 4250 €

On ouvre les frontières, on libéralise, on désindustrialise ,on délocalise, on financiarise, on crée du chômage, et les mêmes qui ont mis en place ce système dont ils profitent en s'en mettant plein les poches, trouvent maintenant que les chômeurs touchent trop.

Le problème est complètement faussé dès le départ. Le problème n'est pas "Combien doit on payer un chômeur ?", mais "Pourquoi y a t'il autant de chômeurs ?"

Je l'ai dit : un étage assurantiel, un étage subventionné par l'état.

Tu vas créer des inégalités.

Autant que tout le monde cotise au même endroit, comme ça tout le monde aura les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Que fais-tu pour les personnes qui ne peuvent pas avoir d'assurance ?

Euh... Blatte le système assurantiel existe hein ? C'est exactement celui d'aujourd'hui, là je n'invente rien du tout.

Le système assurantiel (ce n'est pas un mot qui existe ça, mais utilisons-le pas de soucis) actuel est optionnel.

Ou ce que tu proposes ne change rien. Dans ce cas aucun intérêt.

Ou ce que tu proposes change quelque chose, en ce cas il va créer plus d'inégalités.

Fais ton choix :D

Je sais pas tout le monde dit "assurantiel" : régime d'assurance chômage :D mais à priori c'est pas dans le Littré.

Est ce que tu as lu mon post où j'ai fait ma propre analyse ou pas ? Est ce que tu connais comme il faut la façon dont est géré le régime (à tous les niveaux), d'où viennent les cotisations etc ?

Le système assurantiel (ce n'est pas un mot qui existe ça, mais utilisons-le pas de soucis) actuel est optionnel.

Ou ce que tu proposes ne change rien. Dans ce cas aucun intérêt.

Ou ce que tu proposes change quelque chose, en ce cas il va créer plus d'inégalités.

Fais ton choix :D

C'est absurde...

Blatte,

Il ne s’agit pas d’une proposition de January, mais de la répartition en % des versements effectués par les ASSEDIC en 2012.

Est ce que tu as lu mon post où j'ai fait ma propre analyse ou pas ? Est ce que tu connais comme il faut la façon dont est géré le régime (à tous les niveaux), d'où viennent les cotisations etc ?

Salariées (différence salaire brut et salaire net), cotisations patronales et de travailleurs indépendants (chaque gérant d'une entreprise paie des cotisations sociales à des caisses parfois spécifiques comme le RSI).

Et sinon, oui j'ai lu ton post, mais tu proposes quoi avec ?

(mais sinon, autant pour moi, j'ai cru que tu me faisais une proposition en parlant de état et assurentiel).

La taxation des contrats courts, l'abaissement du "fameux" plafond, la hausse des cotisations (de tout le monde) et le "compte chômage" personnalisé (si les gens n'avaient plus peur de perdre leurs droits, ils reprendraient plus facilement des contrats courts et moins rémunérateurs que leur salaire antérieur).

Quant à l'état oui il pourrait aussi subventionner, ça se fait chez nos voisins européens. Ici en France le système n'est que "assurantiel" : tu paies, tu es indemnisé, c'est bien toi qui la paie cette assurance, l'état lui ne te donne rien.

Subventionner quoi ? Normalement, c'est à l'état de gérer l'assurance chômage afin de garantir la juste répartition des richesses. Libéraliser le système, c'est favoriser les inégalités entre ceux qui peuvent et ceux qui ne peuvent pas payer l'assurance privée.

@January

Je n'ai pas bien saisi un point, car il me paraît intéressant : vous voudriez incitez les chômeurs à reprendre une activité avec un revenu plus faible que durant leur précédent contrat par une éventuelle baisse de l'allocation chômage ou de la durée du droit ? Quitte à inciter à prendre un emploi moins bien payé ou de courte durée ?

C'est en somme ce que vous suggérez ou bien...?

Non non the black cat, surtout pas. On ne touche pas ni à la durée, ni au montant des allocations, on crée un compte personnalisé. Il existe ce problème récurrent de "perte de droits" antérieurs : il faut qu'ils soient conservés. Il existe des chômeurs qui ne reprendront pas un contrat court et moins bien rémunéré (dans une certaine limite évidemment) à cause de ça. Imaginons un système où le compte de chômage "fait l'appoint". X était rémunéré 2000, ses allocations se montent à 1200, il retrouve un emploi à plein temps à 1800, l'assurance chômage (pour laquelle il a lui-même cotisé) fait l'appoint. Et pendant ce temps là, vu que la personne a repris une activité, elle cotise.

Ca me semble juste comme ça, enfin ça permettra d'éviter des pertes de droit c'est déjà ça de gagner :D

Et ça permet aussi au régime de faire entrer des cotisations. Evidemment ce n'est valable que sur contrats courts (intérim, cdd) contrats courts qui je le rappelle, dans mon idée, sont surtaxés (autant de cotisations en plus pour le régime).

Si tu surtaxes ces générateurs d'abus, cela me va aussI.

Manques plus qu'à taxer le capital et ce sera encore mieux.

Non non the black cat, surtout pas. On ne touche pas ni à la durée, ni au montant des allocations, on crée un compte personnalisé. Il existe ce problème récurrent de "perte de droits" antérieurs : il faut qu'ils soient conservés. Il existe des chômeurs qui ne reprendront pas un contrat court et moins bien rémunéré (dans une certaine limite évidemment) à cause de ça. Imaginons un système où le compte de chômage "fait l'appoint". X était rémunéré 2000, ses allocations se montent à 1200, il retrouve un emploi à plein temps à 1800, l'assurance chômage (pour laquelle il a lui-même cotisé) fait l'appoint. Et pendant ce temps là, vu que la personne a repris une activité, elle cotise.

Aaaaaah ! Entre autre, une forme de revenu complémentaire d'activité pour retrouver le niveau de rémunération égal au précédent contrat de travail. Idée intéressante. Mais j'ai une seule crainte à formuler en conséquence : que cela incite à une stagnation des salaires, les recruteurs pouvant proposer des contrats moins bien payés à terme, car l'état compensant dans un premier temps, et ensuite amener à un abaissement moyen du niveau de revenu. Après, p'têt que je suis un peu trop pessimiste (d'autant que ce risque, quelque soit l'aide élaborée, existe).

Le système à point (de mémoire) ne me semble pas neuf : des modèles de sécurité sociale ont déjà fait ce choix je crois à l'étranger ?

Ce n'est pas neuf c'est vrai, et ça fait un moment que cette idée tourne, et elle sera mise sur la table lors des prochaines négociations. Probablement mise en œuvre, de cette façon là :

A la suite d'une période de travail de 6 mois, une personne se retrouve au chômage ; elle a droit à 6 mois d'indemnisation ; montant de l'indemnité journalière versée : 50 / jour

La personne retrouve du travail au bout de 4 mois de chômage ; elle a donc un reliquat de droits de 2 mois à 50 euros / jour soit 3040 euros de "capital" (K1)

Elle prend un CDD de 7 mois qui lui ouvre de nouveaux droits ; soit 7 mois avec une indemnité de 45 euros (calculée en fonction de son salaire journalier de référence) = elle dispose d'un capital d'indemnisation de 9.576 euros (K2)

À l'issue de son CDD, elle retourne à Pôle emploi qui procède à une réadmission ; le calcul de ses droits à l'Assurance chômage est fait en comparant K1 et K2, le plus favorable au demandeur d'emploi étant retenu (ici K2) ; pour connaître la durée de l'indemnisation, on divise K2 par le montant le plus élevé de l'indemnité versée (ici 50 euros de la première période de chômage).

9576 : 50 = 191,5 jours d'indemnisation.

Ce demandeur d'emploi ne peut plus se prévaloir du reliquat de droits de la première période : ils sont perdus.

Avec le mécanisme des «droits rechargeables», ce calcul n'aurait plus lieu d'être, il s'agirait tout simplement d'additionner les deux périodes (soit le reliquat de 2 mois à 50 euros/jour + 7 mois à 45 euros/jour).

(La Tribune)

C'est très bien, ok, ce n'est pas normal de perdre des droits pour lesquels on a cotisé. D'ailleurs il ne devrait même pas y avoir de discussions à ce sujet et pourtant ça promet d'être très long. A mon sens, il faut aller encore plus loin et utiliser ce capital également en tant "qu'appoint" si nécessaire, et choisi.

Et si on était encore plus généreux... Si comme certains le prônent : on donne du travail obligatoire avec une rémunération égale au Smic à ceux qui sont au RSA, et aux chômeurs (100 milliards € par an) et si on baisse les charges & impôts patronaux de 100 milliards € par an, alors on a une Relance et la fin de 5 millions de chômeurs!

Le problème surtout c'est que la législation est faite de telle façon que plus une société est grosse, moins elle a de comptes a rendre, normalement c'est a l'état de poser ses conditions, pas aux gros plein de fric

faudrait surtout commencer a se pencher sur les allocations chômage des intermittents, un vrai gouffre.